Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/25/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207916 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3110207916.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, Daňový úrad Trenčín, so sídlom: K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, IČO: 00 634 816, proti žalovanému: Viliam Štefkovič - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 5.062,13 EUR, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, v konaní pod č. k.: 39Cbi/62/2010-59, zo dňa 08.12.2011, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k.: 39Cbi/62/2010-59, zo dňa 08.12.2011 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu v Trenčíne, č. k.: 39Cbi/62/2010-66, zo dňa 21.02.2012, potvrdzuje. Odvolací súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k.: 39Cbi/62/2010 vydal dňa 08.12.2011 rozsudok, ktorým žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 5.062,13 EUR voči dlžníkovi prihlásenej pohľadávky do reštrukturalizačného konania vedeného Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn.: 28R/8/2009 prihláškou č. 5 titulom dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Trenčín č. 645/230/91022/08/Jure zo dňa 04.11.2008. Prvostupňový súd žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal, aby súd určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 5.062,13 EUR voči dlžníkovi prihlásenej pohľadávky do reštrukturalizačného konania vedeného Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn.: 28R/8/2009 prihláškou č. 5 titulom dodatočného platobného výmeru Daňového úradu Trenčín č. 645/230/91022/08/Jure zo dňa 04.11.2008. Žalobca uviedol, že Okresný súd Trenčín uznesením č. k.: 28R/8/2009, zo dňa 07.12.2009 povolil reštrukturalizáciu dlžníka Viliamovi Štefkovičovi - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569 - žalovaného a za správcu ustanovil JUDr. Danicu Birošovú. Žalobca ako veriteľ dlžníka si dňa 07.01.2010 prihlásil svoju pohľadávku u správcu. Žalobca ako veriteľ dlžníka si dňa l1.01.2010 prihlásil svoju pohľadávku na súde. Reštrukturalizačný správca preskúmal prihlášky a v rámci lehoty na preskúmanie prihlášok dňa 03.02.2010 poprel prihlášku č. 5 vo výške 5.062,13 EUR. Dôvodom popretia pohľadávky veriteľa bola skutočnosť, že ju dlžník nevedie v účtovníctve, je nepreskúmateľná z dôvodu nemožnosti porovnania a vo veci sa vedie súdne konanie na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn.: 11S/70/2009. Žalobca s poukazom na vedenie súdneho konania na Krajskom súde v Trenčíne uviedol, že rozhodnutie Daňového úradu Trenčín je právoplatné a vykonateľné a vedenie konania súdom neznamená, že popretá pohľadávka nemá právny dôvod. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 39Cbi/62/2010-40 zo dňa 27.01.2011 konanie do právoplatného skončenia veci vedenej pred Krajským súdom v Trenčíne, sp. zn.: 11S/70/2009 prerušil. Dňa 15.08.2011 žalobca doručil tunajšiemu súdu rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v Bratislave, č.k.: 6Sžf/25/2010 zo dňa 22.06.2011, ktorým, bol potvrdený rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, č.k.: 11S/70/2009-50 zo dňa 17.03.2010. Žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú z dôvodu, že popretím pohľadávky správkyňa postupovala v súlade a spôsobom, ktorý od nej právne predpisy upravujúce insolvenčné konanie vyžadujú, povinnosť žalobcu viesť prihlasované pohľadávky v účtovníctve je nesporná. Ich neevidovanie je v priamom rozpore nie len s požiadavkami ZoKR, ale aj osobitných predpisov. Žalovaný navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne ďalej uviedol, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného je daná podľa § 124 ods. 4 ZoKR. Žalobca má postavenie veriteľa v reštrukturalizácii podľa § 119 ods. 1 a § 120 ods. 1 ZoKR. Žalovaný má postavenie dlžníka podľa § 111 ods. 2 ZoKR. Po preskúmaní dodržania prekluzívnych lehôt sa súd zaoberal spornými otázkami, pre ktoré správkyňa poprela prihlásenú pohľadávku žalobcu ako veriteľa. Právne dôsledky prihlášky, ktorá nie je daná včas a riadne nastávajú zo zákona ZoKR. Neposkytuje žiadnu právnu ochranu. Nepredloženie listín preukazujúcich údaje zapísané v prihláške nemá vplyv na platnosť samotnej prihlášky. V týchto prípadoch nemá správca pri dodržaní odbornej starostlivosti, s ktorou má konať, možnosť pohľadávku veriteľa preskúmať, čo spôsobuje vznik povinnosti správcu pohľadávky veriteľa poprieť. Poučovacia povinnosť ustanoveného správcu k veriteľom v priebehu plynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok podľa § 122 ods. 8 ZoKR je daná iba v rozsahu § 122 ods. 1 a 2 tohto zákona a to len v prípade, ak ten, kto prihlášku podáva o to správcu požiada. Z predloženej časti zoznamu pohľadávok, ktorá bola správkyňou zapísaná do vzoru listov zoznamu pohľadávok podľa prílohy č. 5 Vyhlášky č. 655/2005 Z.z. vyplýva, že dňa 03.02.2009 správkyňa konkurznej podstaty poprela pohľadávku žalobcu číslo 4-S-5 vo výške istiny 5.062,13 EUR čo do právneho dôvodu a výšky. Ako dôvod popretia právneho dôvodu a jej výšky pohľadávky správkyňa uviedla, že ak dlžník nevedie pohľadávku v účtovníctve, je nepreskúmateľná z dôvodu nemožnosti jej porovnania, vo veci sa vedie súdny spor na Krajskom súde v Trenčíne sp. zn.: 11S/70/2009- časť B zoznamu pohľadávok. Žalobca s popretím pohľadávky nesúhlasil. Prvostupňový súd poukázal na rozhodnutia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn.: 11S/70/2009-50 a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 6Sžf/25/2010. Súdy potvrdili rozhodnutie žalobcu, ktorými boli vyrubené rozdiely dane. Prvostupňový súd v súlade s ust. § 135 ods. 2 druhá veta O.s.p. z vydaných rozhodnutí vychádzal a konštatoval, že pohľadávka žalobcu sa považuje za zistenú. Opravným uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k.: 39Cbi/62/2010-66 súd prvého stupňa opravil v súlade s ust. § 164 O.s.p. rozsudok zo dňa 08.12.2011 v časti výroku rozsudku o náhrade trov konania, ktoré súd nepriznal žalobcovi. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 08.12.2011 podal dňa 23.01.2012 odvolanie žalovaný Viliam Štefkovič - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857. Žalovaný v odvolaní uviedol, že správca pri kontrole prihlášok, predkladaných v rámci zákonnej tridsať dňovej lehoty prihliada primárne na existenciu splnenia náležitostí prihlášky definovaných v § 122 zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení neskorších predpisov, pričom v zmysle ustanovenia § 122 ods. 6 ZKR platí povinnosť tých veriteľov, ktorí sú povinní viesť účtovníctvo podľa zákona o účtovníctve, pripojiť vyhlásenie že prihlásenú pohľadávku evidujú v účtovníctve, zároveň je povinný pripojiť k prihláške listiny preukazujúce údaje v nej uvedené. Žalobca v prihláškach predkladaných správcovi uviedol evidenciu prihlasovaných pohľadávok v účtovníctve, pričom nedošlo k predloženiu listín osvedčujúcich uvádzanú skutočnosť. Žalobca v žalobe predloženej Okresnému súdu Trenčín definuje existenciu spôsobu výpočtu prihlasovaných pohľadávok, ako aj existenciu nároku na zaplatenie, nevyjadruje sa však k rozsahu opomenutia svojich povinností stanovených príslušnými ustanoveniami ZKR, na nesplnenie ktorých správca pri zachovaní požadovanej odbornej starostlivosti musí pri zostavovaní konečného zoznamu pohľadávok prihliadať. Existencia prípadných tvrdení o nemožnosti evidovania prihlasovaných pohľadávok, t.j. sankčného príslušenstva je v priamom rozpore s účinným znením všeobecne záväzných právnych predpisov, najmä § 3 ods. 9 zákona č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu. Povinnosť žalobcu viesť prihlasované pohľadávky v účtovníctve v plnom rozsahu je teda nesporná. Ich neevidovanie je v priamom rozpore nielen s požiadavkami ZKR, ale aj iných osobitných predpisov. Správkyňa popretím pohľadávok žalobcu postupovala v súlade a spôsobom, ktorý od nej právne predpisy upravujúce insolvenčné konanie vyžadujú. Žalobca nepredložením požadovanej účtovnej dokumentácie znemožnil správcovi výkon jej porovnania s prihlásenou pohľadávkou, ako aj inou dokumentáciou úpadcu predkladanou veriteľom či úpadcom, pričom v zmysle § 124 ods. 1 ZKR existujúca spornosť prihlasovanej pohľadávky môže mať jediný následok, a to jej popretie zo strany reštrukturalizačného správcu, pričom dôvody popretia pretrvávajú. Uvedené skutočnosti podľa názoru odvolateľa -žalovaného nie je potrebné konajúcemu súdu dokazovať a súd na ne mal, ako aj na iné, v zmysle § 121 zákona číslo 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok prihliadať ex offo. V nadväznosti na uvedené žalovaný mal za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a teda navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne vydal rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 08.12.2011, č. k.: 39Cbi/62/2010 zmení, a to tak, že „Návrh na určenie popretej pohľadávky veriteľa" sa zamieta. Podaním zo dňa 27.02.2012 doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 28.02.2012 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril žalobca, ktorý aj naďalej trvá na oprávnenosti návrhu na určenie popretej pohľadávky a jeho dôvodoch, rovnako sa stotožňuje s výrokom a odôvodnením napadnutého rozsudku a má za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza zo správneho právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. V odvolaní poukázal na to, že žalovaný v odvolaní namiesto obhajoby dôvodov popretia pohľadávky odôvodňuje správnosť popretia údajným nedodržaním povinností žalobcu ako veriteľa viesť účtovníctvo. Dôvody odvolania považuje za irelevantné a zjavne účelové, nekorešpondujúce s dôvodmi popretia pohľadávky, a teda so samotnou podstatou sporu o určenie popretej pohľadávky. Skutočnosť, že boli popreté iba tie pohľadávky, ktoré súviseli s konaniami na Krajskom súde v Trenčíne (medzičasom právoplatnými), svedčí o tom, že námietky žalovaného uvedené v odvolaní a poukazujúce na nesplnenie povinnosti žalobcu ako veriteľa povinného viesť účtovníctvo, sú zjavne bezdôvodné a dodatočne vykonštruované, nemajú súvis so skutočnými dôvodmi popretia pohľadávky a teda so samotnou podstatou konania o určenie popretej pohľadávky. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že podľa hmotného práva podaná žaloba žalobcu je dôvodná. Súd prvého stupňa správne vec posúdil, ak v konaní prihliadol na rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn.: 11S/70/2009-50 zo dňa 17.03.2010 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn.: 6Sžf/25/2010 zo dňa 22.06.2011, v ktorom bola riešená prejudiciálna otázka oprávnenosti, prípadne neoprávnenosti pohľadávky žalobcu voči žalovanému. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu je v plnom rozsahu oprávnená a dôvodná. Odvolací súd sa následne zaoberal otázkou dostatočného preukázania vedenia žalobcom prihlásenej pohľadávky v účtovníctve. Zo samotnej prihlášky pohľadávky žalobcu vyplýva, že tento na strane č. 2 prihlášky zo dňa 05.01.2010 v časti kolónky č. 46 zreteľne vyhlásil, že pohľadávku eviduje v účtovníctve. Zo samotných pokynov k vyplneniu prihlášky pohľadávky je uvedené, že „v kolónke 46 sa vyznačí krížik, ak je pohľadávka evidovaná v účtovníctve veriteľa; tým, že sa krížik vyznačí, veriteľ vyhlasuje, že pohľadávku eviduje v účtovníctve.". Odvolací súd ma z uvedených dôvodov za to, že je bez ďalšieho dostačujúce, ak veriteľ na strane č. 2 prihlášky pohľadávky zo dňa 05.01.2010 v časti kolónky č. 46 zreteľne a nesporne vyhlásil, že pohľadávku eviduje v účtovníctve, pričom ďalšie osobitné vyhlásenie (ktoré by v konečnom dôsledku aj tak nemuselo obsahovať iné vyhlásenie) je pre účely prihlasovania pohľadávok v zmysle zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii plne postačujúce. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca bol v dnom prípade povinný pripojiť k prihláške pohľadávky osobitné vyhlásenie o evidencii prihlásenej pohľadávky v účtovníctve považuje odvolací súd za nedôvodnú. Duplicitnú povinnosť vyhlasovania evidencie pohľadávky v účtovníctve je potrebné ako zjavne formalistické bez ďalšieho odmietnuť. Odvolací súd zároveň konštatuje, že aj prípadné neevidovanie prihlásenej pohľadávky v účtovníctve ešte nemusí znamenať jej neexistenciu, nakoľko jej spornosť je potrebné v prípadnom súdnom konaní skúmať, avšak spornosť pohľadávky nemôže závisieť bez ďalšieho od jej evidovania, prípadne neevidovania v účtovníctve. Aj prípadné porušenie povinnosti žalobcu viesť prihlásenú pohľadávku v účtovníctve (v konaní toto porušenie najavo nevyšlo) a porušenie príslušných právnych predpisov z tohto titulu nezakladá samo o sebe dôvodnosť popretia pohľadávky zo strany správcu. Odvolací súd má za to, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 5.062,13 EUR voči dlžníkovi prihlásenej pohľadávky do reštrukturalizačného konania vedeného Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn.: 28R/8/2009. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné aj preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. odvolací súd však nepriznal náhradu trov odvolacieho konania úspešnému žalobcovi, nakoľko tieto mu nevznikli a ani si ich v odvolacom konaní neuplatnil. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.