Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110207920 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3110207920.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky so sídlom v Banskej Bystrici, Daňový úrad Trenčín, so sídlom: K dolnej stranici 22, 911 33 Trenčín, IČO: 00 634 816, proti žalovanému: Viliam Štefkovič - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, v konaní o určenie popretej pohľadávky vo výške 520,10 EUR, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, v konaní pod č. k.: 38Cbi/63/2010-48, zo dňa 20.02.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu v Trenčíne, č. k.: 38Cbi/63/2010-48 zo dňa 20.02.2012 potvrdzuje. Odvolací súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k.: 38Cbi/63/2010 vydal dňa 08.12.2011 rozsudok, ktorým žalobnému návrhu žalobcu vyhovel a určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky vo výške 520,10 EUR voči dlžníkovi prihlásenej do reštrukturalizačného konania vedeného Okresným súdom v Trenčíne pod sp. zn.: 28R/8/2009 prihláškou č. 11 titulom pokuty. Prvostupňový súd žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania nepriznal. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 08.12.2011 podal dňa 23.01.2012 odvolanie žalovaný Viliam Štefkovič - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857. 2 4CoKR/28/2012 Opravným uznesením Okresného súdu Trenčín, č. k.: 38Cbi/63/2010-49 súd prvého stupňa opravil v súlade s ust. § 164 O.s.p. rozsudok zo dňa 08.12.2011 v časti výroku rozsudku o náhrade trov konania, ktoré súd nepriznal žalobcovi. Uznesením zo dňa 20.02.2012 pod č. k.: 38Cbi/63/2010-48 súd uložil žalobcovi Viliamovi Štefkovičovi - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 99,50 EUR (podľa poznámky 3 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Súd zároveň poučil žalovaného Viliama Štefkoviča - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857, že ak sa súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 20.02.2012 podal dňa 06.03.2012 odvolanie žalovaný Viliam Štefkovič - Laugart, s miestom podnikania: Kvetinová 1, 911 05 Trenčín, IČO: 37 663 569, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., so sídlom: Piaristická 46, 911 01 Trenčín, IČO: 36 837 857. Žalovaný v odvolaní uviedol, že s uvedeným uznesením nie je možné súhlasiť a to najmä z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch definuje ustanovením § 4 ods. 2 písm. r) osobu oslobodenú od poplatku v znení: „Od poplatku je oslobodený navrhovateľ v konaní o určení popretej pohľadávky podľa osobitného predpisu (s odkazom na znenie zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii), pričom v zmysle § 4 ods. zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch platí, že oslobodenie podľa odseku 1 a 2 daného článku zákona sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia a exekúcii. Ďalej odvolateľ uviedol, že nakoľko pri podaní „Odvolania žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.12.2011, sp. zn.: 38Cbi/63/2010-38", vyhotoveného dňa 21.01.2012 spĺňa definíciu osoby oslobodenej od súdneho poplatku, navrhuje týmto, aby konajúci súd zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.02.2012 sp. zn.: 38Cbi/63/2010-48, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 EUR. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že je daný dôvod pre vyrubenie súdneho poplatku za podané odvolanie v sume: 99,50 Eur podľa poznámky 3 k položke 1 sadzobníka súdnych poplatkov zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, a na tomto základe preto vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 20.02.2012 3 4CoKR/28/2012 vo veci vyrubenia súdneho poplatku za podané odvolanie, ako vecne správne v celom rozsahu. Odvolateľ v tomto súdnom konaní nevystupuje ako žalobca, ktorý by mal byť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. r) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodený od poplatku. Na tomto skutkovom základe preto odvolací súd považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne správne a nestotožnil sa s odvolaním žalobcu a dôvodmi v ňom uvedenými. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, zo dňa 20.02.2012 je vecne správne a na tomto základe ho potvrdzuje v celom rozsahu. Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 223 O.s.p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Nakoľko v odvolacom konaní nevznikli účastníkom konania žiadne trovy, odvolací súd vo výrokovej časti rozhodnutia rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.