Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4CoKR/8/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110215633 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:3110215633.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu: JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: N. M., bytom B. Y. XX, XXX XX proti žalovanému: Slovenská správcovská a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44 088 833, správca konkurznej podstaty úpadcu: Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze, so sídlom 913 26 Motešice, IČO: 36 297 526 o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.10.2011, v konaní pod sp. zn. 36Cbi/76/2010-38, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/76/2010-38 zo dňa 26.10.2011 p o t v r d z u j e. Odvolací súd žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/76/2010-38 vydal dňa 26.10.2011 rozsudok, ktorým určil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, kat. územie B. Y., a to parc. č. XXX/X o výmere 760 m2, zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. XX, postavený na parc. č. XXX/X, sa vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu a zároveň nepriznal náhradu trov konania žalobcovi. V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že žalobca sa v žalobe domáhal vylúčenia nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie B. Y., a to parc. č. XXX/X o výmere 760 m2, zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. XX, postavený na parc. č. XXX/X. V žalobe žalobca uviedol, že predmetné nehnuteľnosti kúpil niekedy v kalendárnom roku 2001, že mu je síce známe, že v rokoch 2004 - 2006 prebiehali súdne konania na Okresnom a Krajskom súde v Trenčíne, v ktorých pôvodný vlastník spoločne s Fondom národného majetku SR sa domáhali neplatnosti predmetných prevodov (uzavretia kúpnych zmlúv), nakoľko mal byť porušený zák. č. 92/1991 Zb. o veľkej privatizácii. Voči žalobcovi takáto žaloba podaná nebola, žalobca v predmetnej nehnuteľnosti býva a užíva desiatky rokov a cíti sa od roku 1998 nerušeným vlastníkom predmetnej veci. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení poukazoval na rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 14C/1060/01 a rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/12/2006, kde bol návrh FNM SR o určenie neplatnosti prevodov v celom rozsahu zamietnutý ako nedôvodný. Žalobca ďalej uviedol, že zák. č. 92/1991 Zb. sa vzťahuje na privatizáciu a nie je možné ho aplikovať na iné právne vzťahy, vrátane jeho aplikácie na osobu žalobcu a na žalobcom vykonaný právny úkon, ktorý nie je možné podriadiť právnemu režimu tzv. Veľkej privatizácie, ale ide o občianskoprávny úkon, kde žalobca vystupuje ako účastník súkromného práva. V tejto súvislosti žalobca poukázal na čl. 20 Ústavy SR, ako aj na rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/80/02. Na tomto základe žiadal žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a tvrdil, že v čase prevodu sporných nehnuteľností úpadcu na žalobcu nebola splatená cena akcií zo strany nadobúdateľa akcií a preto nemohlo dôjsť k účinnému prevodu akéhokoľvek majetku, ktorý bol v rámci privatizácie štátneho podniku Žrebčín Motešice vložený do akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. (úpadca), bez predchádzajúceho písomného súhlasu FNM SR. Vzhľadom na skutočnosť, že súhlas FNM SR udelený nebol, kúpna zmluva uzavretá medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim je podľa § 19 ods. 2 zákona č. 92/1991 Zb. absolútne neplatným právnym úkonom a na tomto základe nie je možné priznať vlastnícke právo žalobcovi. Žalovaný preto tento majetok zapísal do súpisu všeobecnej podstaty so spornou poznámkou svedčiacou v prospech žalobcu. Žalovaný nespochybňuje, že kúpna zmluva bola uzavretá podľa súkromnoprávnych predpisov, je však nevyhnutné konštatovať, že tieto osoby nemali právo s týmto majetkom nakladať, t.j. oprávnenie predmet prevodu scudziť a to z dôvodu obmedzenia uvedeného v zák. č. 92/1991 Zb., do úplného zaplatenia kúpnej ceny za prevod akcií úpadcu. Akýkoľvek predaj majetku úpadcu bol možný výlučne a iba za predchádzajúceho súhlasu FNM SR pod následkom absolútnej neplatnosti právneho úkonu, na základe ktorého malo dôjsť k prevodu majetku. Nakoľko súhlas FNM SR na prevod majetku úpadcu na inú osobu nebol udelený, úpadca nemal oprávnenie s majetkom disponovať a nemal právo sporné nehnuteľnosti scudziť s účinkami platného právneho úkonu. Na tomto základe žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový stav spočívajúci v tom, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie B. Y., na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 29.06.2001 a súd nezistil rozpor tejto zmluvy so zákonom a teda neplatnosť zmluvy v zmysle § 39 Obč. zák., ani podľa § 19a ods. 4 zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov, a to na základe, že kúpna zmluva bola uzatvorená podľa § 588 a nasl. Obč. zák. a túto zmluvu uzatvorili subjekty súkromného práva, ktoré nevystupovali ako účastníci tzv. veľkej privatizácie. Na tomto skutkovom základe preto na posudzovanie právneho vzťahu nie je možné aplikovať iné predpisy ako princípy súkromného práva. Dôvodom neplatnosti posudzovania kúpnej zmluvy uzavretej podľa ust. § 588 a nasl. Obč. zák. nemôžu byť preto okolnosti vyplývajúce zo zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (s poukazom na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo/80/02). Okrem uvedenej skutočnosti súd prvého stupňa taktiež uviedol, že predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2001 uzavretej medzi Žrebčín Motešice, a.s. a žalobcom nebola majetková účasť tejto akciovej spoločnosti na podnikaní inej akciovej spoločnosti, na ktorú by sa vzťahoval § 19a ods. 2 zák. č. 92/1991 Zb. a na tomto základe preto vylúčil majetok z konkurznej podstaty úpadcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku prvého stupňa zo dňa 26.10.2011. Súd prvého stupňa v odôvodnení ďalej uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.11.2005 potvrdený rozsudkom Krajského súdu Trenčín zo dňa 07.06.2006, sp. zn. 5Co/12/2006-137, bola žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku právneho záujmu na podanie žaloby, na základe čoho sa súd vecou samou nezaoberal a teda nebola vyslovená neplatnosť zmluvy, ktorá bola predmetom uvedeného konania. Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 26.10.2011 podal odvolanie dňa 24.11.2011 žalovaný, v ktorom uviedol, že navrhuje zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a to tak, že žalobu navrhuje v celom rozsahu zamietnuť, resp. zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa a vrátiť vec na nové konanie. V odvolaní žalovaný uviedol, že považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne nesprávne a to z dôvodu nezistenia rozporu predmetnej kúpnej zmluvy so zákonom, pričom v odvolaní uvádza znenie § 1 ods. 1 zákona č. 92/1991 Zb., § 15, § 12, § 19a cit. predpisu a na tomto základe má za to, že predmetný spor medzi žalobcom a žalovaným je nesprávne posudzovaný súdom prvého stupňa a z dôvodu nesprávnej aplikácie cit. ustanovení zák. č. 92/1991 Zb. V odvolaní osobitne rozoberá právny vzťah medzi úpadcom a medzi FNM SR, ako aj aplikáciou zák. č. 92/1991 Zb. vo vzťahu k nakladaniu s privatizovaným majetkom a poukazuje na prevod majetku bez súhlasu FNM SR a odmietnutia vykonania kontroly. V nadväznosti na uvedené ďalej v odvolaní poukazuje na nesprávnu aplikáciu rozhodnutia NS SR, sp. zn. 3Cdo/80/02, podľa ktorého nie je možné aplikovať na súkromnoprávne vzťahy zák. č. 92/1991 Zb. Odvolateľ je toho názoru, že toto rozhodnutie nie je aplikovateľné na daný prípad, nakoľko ide o absolútne rozdielne prípady po skutkovej a právnej stránke, má za to, že predmetom konanie je posúdenie prevodu majetku spoločnosťou Žrebčín Motešice, a.s. a nie FNM SR, pričom je nepochybné, že tento majetok bol predmetom privatizácie, ktorá v čase prevodu majetku podľa názoru odvolateľa nebola ukončená vzhľadom na nezaplatenie akcií privatizovanej spoločnosti, spoločnosťou LIBENTINA, s.r.o. Na tomto základe preto považuje rozhodnutie súdu prvého stupňa za vecne nesprávne z dôvodu pochybenia súdu prvého stupňa spočívajúceho v nesprávnej aplikácii právneho predpisu. Dňa 12.12.2011 bolo žalobcovi doručené odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 26.10.2011, ku ktorému súdu prvého stupňa nebolo doručené vyjadrenie. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci v tom, že žalobca nie je subjektom verejného práva, a preto na posudzovaný prípad je potrebné aplikovať zásady a princípy práva súkromného. Na tomto základe preto odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa postupoval vecne správne, ak nezistil rozpor posudzovanej zmluvy so zákonom a teda nezistil zákonné dôvody pre vyslovenie neplatnosti posudzovanej zmluvy, ktorou nadobudli vlastnícke práva žalobca, v zmysle § 39 Obč. zák., resp. § 19a ods. 4 zák. č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby v znení neskorších predpisov. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vecne správne postupoval, ak predmetnú kúpnu zmluvu vyhodnotil ako zmluvu uzavretú podľa § 588 a nasl. Obč. zák. medzi subjektmi súkromného práva. Vo vzťahu k podanému odvolaniu odvolací súd konštatuje, že nie je možné prihliadnuť k dôvodom uvedenými v odvolaní, a to s poukazom na skutočnosť, že dôvodom neplatnosti predmetnej kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasl. Obč. zák. nemôžu byť okolnosti vyplývajúce zo zák. č. 92/1991 Zb. aj s poukazom na rozhodnutie NS SR v obdobnej veci, sp. zn. 3Cdo/80/02. Odvolací súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že Žrebčín Motešice, a.s., nebol povinný zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, keďže predmetné nehnuteľnosti nadobudol iba do základného imania. Žalobca mal nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.06.2001 medzi úpadcom ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. V privatizácii vykonávanej podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby však zmluvu o prevode majetku štátu - privatizačnú zmluvu na predaj akcií akciovej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s. ( 66 % základného imania obchodnej spoločnosti Žrebčín Motešice, a.s) - zmluvu o odplatnom prevode akcií kúpou číslo 2018/1998 zo dňa 05.11.1998 uzatvárala ako nadobúdateľ - spoločnosť LIBENTINA, s.r.o. Povinnosť zaplatiť FNM SR kúpnu cenu, na ktorú sa odvolateľ odvoláva z titulu porušenia ustanovení zákona č. 92/1991 Zb. a na tomto základe odvodzuje absolútnu neplatnosť posudzovanej kúpnej zmluvy, vznikla inému subjektu, ktorý nie je účastníkom tohto konania, a ani vedľajším účastníkom konania na strane žalobcu, resp. žalovaného a preto nie je možné vo vzťahu k tomuto tretiemu subjektu - LIBENTINA, s.r.o. konštatovať právne závery, ktorých účinky by smerovali k účastníkom konania vo vzťahu k neplatnosti nimi uzavretého právneho úkonu, v danom prípade kúpnej zmluvy zo dňa 29.06.2001. Na takto zistenom skutkovom základe preto odvolací súd považuje za vecne správne rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k určeniu, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, kat. územie B. Y. a to parc. č. XXX/X o výmere 760 m2, zastavané plochy a nádvoria a dom súp. č. XX postavený na parc. č. XXX/X, sa vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu Žrebčín Motešice, a.s. v konkurze a zároveň považuje za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách konania. Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení rozsudok, inak rozhoduje uznesením. Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, preto bolo potrebné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP. Odvolací súd však žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.