Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoKR/73/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113203273 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:4113203273.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci vyhláseného malého konkurzu na majetok úpadcu: H. N. O. R. B. Š. O. H. Á. , U.. XX.XX.XXXX, R. G. X, XXX XX Q. G., správkyňou ktorého je Mgr. Linda Dékányová, so sídlom kancelárie Hollého 10, 949 01 Nitra, zn. správcu S1488, vo veci zrušenia konkurzu ex offo, o odvolaní B.. I. Y., R. T. XX, XXX XX F., proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/8/2013 - 153 zo dňa 13.08.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie B.. I. Y., R. T. XX, XXX XX F., proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 32K/8/2013 - 153 zo dňa 13.08.2013 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konkurz na majetok úpadcu: H. N., vyhlásený uznesením č.k. 32K/8/2013 - 92 zo dňa 07.05.2013 ako malý konkurz, zrušil pre nesplnenie predpokladov pre konkurz. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 160/2013, ktorý bol vydaný 20.08.2013. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že po preskúmaní prihlášky B.. I. Y. konkurzný súd rozhodol, že jeho podanie, ktorým si uplatnil pohľadávku v sume 7.533,02 eur, nepovažuje za prihlášku a na toto podanie sa ako na prihlášku neprihliada. O tejto skutočnosti správkyňa písomne upovedomila B.. Y. podaním zo dňa 25.07.2013. Konkurzný súd z oznámenia správkyne zistil, že právne relevantne prihlásil do konkurzu svoju pohľadávku iba jeden veriteľ, a to Slovenská záručná a rozvojová banka, a.s.; žiadny iný veriteľ účinne neprihlásil pohľadávku do konkurzu ani po lehote 45 dní od jeho vyhlásenia. Preto súd konštatoval, že konkurzné konanie je osobitným druhom civilného konania, v ktorom veritelia kolektívne vymáhajú svoje pohľadávky voči dlžníkovi, ktorý je v úpadku; pluralita veriteľov je jednou z hmotnoprávnych podmienok vyhlásenia konkurzu a tiež zákonným predpokladom jeho vedenia. V prejednávanej veci boli pri vyhlásení konkurzu splnené zákonom predpokladané hmotnoprávne podmienky, teda dlžník nebol schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Keďže vo vyhlásenom konkurze v zmysle zákonom stanovených podmienok prihlásil svoju pohľadávku len jeden veriteľ, ktorého pohľadávka bola riadne zistená, zanikla zákonom vyžadovaná pluralita veriteľov, a preto súd podľa § 102 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) rozhodol o zrušení konkurzu. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie B.. I. Y., R. T. XX, XXX XX F., ktorý poukázal na to, že podľa § 28 ZKR je možné prihlášku pohľadávky podať aj po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty, i keď s určitými obmedzeniami v právach veriteľa. Uviedol, že podľa § 24 ods. 1 ZKR sú účastníkmi konkurzného konania navrhovateľ, dlžník (úpadca) a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Podaním zo dňa 20.08.2013 si odvolateľ - ešte pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o zrušení konkurzného konania - uplatnil pohľadávku proti úpadcovi v celkovej výške 7.533,02 eur, a to v jednom rovnopise na súde a v jednom rovnopise u správcu. Na základe uvedeného sa stal účastníkom konania a keďže jeho pohľadávka nebola dosiaľ správcom popretá, je možné ju považovať za zistenú. Pohľadávka nebola do dnešného dňa ani čo i len sčasti uspokojená. Za nespornú považuje skutočnosť, že je veriteľom úpadcu. Na základe uvedeného tvrdí, že je podľa § 102 ods. 4 ZKR oprávnený na podanie odvolania. B.. Y. ďalej uviedol, že pohľadávku si riadne uplatnil ešte 19.06.2013, pričom z dôvodu formálnej chyby - neuvedeniu údaju o poradí pohľadávky, čo sa na prihláške vyznačuje len krížikom, ktorý z technických dôvodov pri tlači prihlášky asi vypadol, sa však na túto prihlášku neprihliadalo. Jeho pohľadávka nebola popretá a jej výšku potvrdil aj úpadca. Súd teda mal vedomosť o tom, že úpadca stále má viac ako jedného veriteľa. Uznesením zo dňa 09.07.2013, proti ktorému nebolo prípustné odvolanie, konkurzný súd rozhodol, že na podanie odvolateľa sa ako na prihlášku neprihliada. Uvedené uznesenie nebolo odvolateľovi doručené a o tejto skutočnosti nebol ani iným spôsobom informovaný. Odvolateľ tiež vyslovil názor, že zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by zákonným predpokladom pre konkurz mala byť podmienka, aby sa do konkurzu prihlásili aspoň dvaja veritelia a ani to, že pokiaľ sa v konkurze prihliada na pohľadávku len jedného veriteľa, je to dôvod na zrušenie konkurzu, a preto nie je zrejmé, na základe akého zákonného ustanovenia súd prvého stupňa vyvodil, že nie sú splnené predpoklady pre konkurz. Odvolateľ je toho názoru, že napadnuté uznesenie trpí takými vadami, pre ktoré je potrebné ho zrušiť, a to aj bez ohľadu na to ako odvolací súd vyhodnotí jeho aktívnu legitimáciu na podanie odvolania. Súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav. Okrem toho po vydaní rozhodnutia prišlo k takým zmenám skutočností (dodatočné prihlásenie pohľadávky), ktoré sa týkajú podmienok a vedenia konania a môžu mať vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa. B.. Y. tvrdí, že po vyhlásení konkurzu a ešte pred jeho právoplatným zrušením boli do konkurzu prihlásené pohľadávky dvoch veriteľov, a teda sú splnené predpoklady pre riadne vedenie konkurzu. Teda na jeho prihlášku, podanú ešte pre nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu, je potrebné prihliadať. Odvolateľ tiež tvrdil, že nesplnením predpokladov pre konkurz by bolo, pokiaľ by v priebehu konkurzu bolo zistené, že dlžník nie je v úpadku, pričom túto skutočnosť je potrebné posudzovať v kontexte všetkých skutočností a nielen z toho či a koľkí veritelia sa prihlásili do konania. Žiadne zákonné ustanovenie nehovorí o tom, že pokiaľ sa do konkurzu neprihlásia aspoň dvaja veritelia, je potrebné/možné konkurz zrušiť. Vzhľadom na to, že zákon umožňuje veriteľom prihlásiť si pohľadávky kedykoľvek počas celého konania, je potrebné skutočnosť či sú alebo nie sú splnené podmienky pre konkurz posudzovať z hľadiska všetkých veriteľov, a nie len tých, ktorí sa prihlásili, resp. na pohľadávky ktorých sa prihliada. S poukazom na komentár JUDr. Pospíšila k § 102 ZKR, str. 377, konštatoval, že skutočnosť, či sú splnené predpoklady pre konkurz, t.j. či je dlžník v úpadku a či má dostatok majetku na vedenie konkurzu, je potrebné posudzovať v kontexte všetkých relevantných skutočností. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Na výzvu súdu sa k odvolaniu B. Y. vyjadrila aj správkyňa úpadcu, ktorá uviedla, že jeho argumenty nepovažuje za dôvodné a tiež namieta nedostatok jeho aktívnej vecnej legitimácie na podanie odvolania. Poukázala na skutočnosť, že B.. Y. jej doručil prihlášku 27.08.2013 - teda v deň podania jeho odvolania. Podľa § 32 ods. 3 písm. b/ ZKR možno pohľadávku poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky (ako v danom prípade) a až po uplynutí tejto lehoty ju možno považovať za zistenú; teda jeho tvrdenie o nespornosti jeho pohľadávky nie je pravdivé. Ohľadom zrušenia konkurzu pre nesplnenie predpokladov pre konkurz správkyňa uviedla, že nedostatok plurality veriteľov predstavuje neexistenciu hmotnoprávnej podmienky, ide o rozpor s ustanovením § 1 ZKR, a dôvod na zrušenie konkurzu tiež možno vyvodiť z ustanovenia § 103 O.s.p. Ďalšie tvrdenia odvolateľa správkyňa označila ako nekorešpondujúce so skutočným stavom a aj zavádzajúce. Listom podaným 25.06.2013 mu správkyňa oznámila dôvody, prečo nebola jeho prihláška zapísaná do zoznamu pohľadávok a súčasne ho poučila o možnosti doručiť novú prihlášku. Odvolateľ správkyňu aj telefonicky kontaktoval (júl 2013); bolo mu poskytnuté podrobnejšie vysvetlenie o správnom vyplnení prihlášky. Listom odoslaným 20.07.2013 bol odvolateľ opätovne informovaný o dôvodoch neprihliadnutia na jeho prihlášku, pritom o uvedených skutočnostiach sa mohol tiež dozvedieť z Obchodného vestníka č. 135/2013, ktorý vyšiel 16.07.2013. Správkyňa navrhla napadnuté uznesenie potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Podľa § 213 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 7. Podľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene (písm. a/), ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (písm. b/) a tiež ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (písm. c/) citovaného ustanovenia. Podľa § 102 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZKR) v znení účinnom od 01.01.2012 uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR odvolací súd v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa a jemu predchádzajúce konanie. Odvolací súd dáva do pozornosti odvolateľa nález Ústavného súdu SR IV. ÚS 54/2005, podľa ktorého obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa č.l. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj prístup k súdnej ochrane poskytovanej odvolacím súdom za predpokladov upravených čl. 46 ods. 4 a čl. 51 ústavy. V prípade, že procesné poriadky výslovne neumožňujú podanie odvolania, nie je možné založiť jeho prípustnosť poučením v konkrétnom súdnom rozhodnutí. Súčasne sa v súvislosti s tým nedá uvažovať ani o porušení základného práva na súdnu ochranu poskytovanú riadnym opravným prostriedkom. Napriek vyššie uvedenému považuje odvolací súd za potrebné poukázať na niektoré ustanovenia ZKR ako aj princípy a zásady konkurzného práva, z ktorých je zrejmé, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je v súlade so zákonom. Z ustanovenia § 1 ZKR vyplýva, že tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením jeho majetku a kolektívnym uspokojením jeho veriteľov. Úpadok dlžníka je definovaný v § 3 ods. 2 a 3 ako platobná neschopnosť alebo ako predlženie, pričom pri obidvoch formách zákon (výrazom „viac ako jeden veriteľ) predpokladá pluralitu veriteľov. Základnou zásadou konkurzného konania je, že pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu (ako pohľadávka odvolateľa), môžu byť po vyhlásení konkurzu uspokojené len na základe riadne podanej prihlášky za predpokladu, že pohľadávka bude zistená (teda nebude popretá správcom a ani žiadnym z veriteľov), a len v súbehu s pohľadávkami ostatných veriteľov na základe právnych úkonov správcu a pod dohľadom súdu. Tento postup platí pre všetkých veriteľov bez ohľadu na to, či ich pohľadávky vznikli na základe predpisov verejného alebo súkromného práva. Zo spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že odvolateľ uplatnil svoju pohľadávku v danom konkurze vo výške 7.533,02 eur prihláškou, doručenou správkyni 19.06.2013, teda v základnej prihlasovacej lehote (§ 28 ods. 2 ZKR), ktorá uplynula 01.07.2013. Pre prihlášku ako procesný úkon, ktorým si veriteľ uplatňuje v konkurze svoju pohľadávku, zákon (§ 29) ustanovuje osobitné formálne a obsahové náležitosti. Obligatórnymi náležitosťami sú tie, pri absencii ktorých sa na prihlášku v konkurze neprihliada (§ 29 ods. 1 a 7). Podľa § 31 ods. 1 druhá veta každý veriteľ má možnosť požiadať správcu, aby mu vydal potvrdenie o tom, či bola jeho pohľadávka (na základe doručenej prihlášky) zapísaná do zoznamu pohľadávok (ktorý sa zverejňuje v Obchodnom vestníku); takto získa informáciu o tom, či správca považuje jeho podanie za riadnu prihlášku, čo mu umožní v prípade potreby podať novú bezchybnú prihlášku. Podľa § 26 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia ZKR, sa do zoznamu pohľadávok nezapisujú pohľadávky, ktoré boli uplatnené prihláškou, na ktorú sa v konkurze neprihliada. Vzhľadom na to, že v prihláške odvolateľa nebolo uvedené poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty (§ 29 ods. 1 písm. d/), správkyňa ho písomne (listom odoslaným 25.06.2013) informovala o skutočnosti (i keď to nebolo jej zákonnou povinnosťou), že na jeho prihlášku nemožno neprihliadať a poučila ho možnosti podania novej prihlášky (podanie sa správkyni vrátilo ako neprevzaté v odbernej lehote). Následne správkyňa v súlade s ustanovením § 30 ods. 1 (a 2) predložila vec konkurznému súdu, aby určil, či sa na toto podanie prihliada ako na prihlášku. Uznesenie súdu, ktorým určil, že na podanie odvolateľa sa ako na prihlášku pohľadávky do konkurzu neprihliada, bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 135/2013, ktorý vyšiel 16.07.2013 a doručené správkyni, ktorá o ňom upovedomila odvolateľa listom odoslaným 25.07.2013 Z obsahu spisu je tiež zrejmé, že správkyňa poskytla odvolateľovi aj telefonickú konzultáciu. Z uvedeného teda bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že - pluralita veriteľov je podmienkou v každej forme úpadku dlžníka a podmienkou, ktorá musí byť splnená pred vyhlásením konkurzu a aj po jeho vyhlásení a -. B.. Y. sa na základe svojej prihlášky z 19.06.2013 nestal účastníkom konkurzného konania a jeho pohľadávka nikdy nebola v konkurze zistená. Z dikcie ustanovenia § 102 ods. 1 ZKR je zrejmé, že rieši otázku zrušenia konkurzu v prípade, ak majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate. Ako vyplýva z ods. 2 dôvodom na zrušenie konkurzu je aj neexistencia ďalšej podmienky, ktorou je pluralita veriteľov; táto skutočnosť vyplýva zo všeobecných zásad a princípov konkurzného procesného práva, napr. z § 1 ZKR, z definície úpadku (§ 3 ods. 2, 3) a tiež z ustanovenia § 103 O.s.p. (v spojení s § 196 ZKR). To znamená, že ak sa po vyhlásení konkurzu prihlási len jeden, alebo sa neprihlási žiaden veriteľ, v konaní nemožno pokračovať a súd je povinný aj bez návrhu konkurz zrušiť. V prejednávanej veci mal konkurzný súd ku dňu 13.08.2013 preukázané, že do konkurzu sa právne relevantne prihlásil iba jeden veriteľ, a preto rozhodol správne, keď konkurz na majetok úpadcu - H. N. zrušil. Skutočnosť, že B.. Y. novú konkurznú prihlášku doručil správkyni i súdu až 27.08.2013 (teda nie 20.08.2013, ako tvrdil) až po rozhodnutí súdu prvého stupňa uznesením č.k. 32K/8/2013 - 153 zo dňa 13.08.2013 (súčasne s odvolaním proti tomuto uzneseniu) nezakladá žiadny právny dôvod na zmenu uvedeného rozhodnutia. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.