Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/237/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200350 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:5012200350.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. B., t.č. ÚV I. G., PS XX VD, proti odporcovi: F. riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátová 1, Bratislava, IČO: 212 008, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania . o d ô v o d n e n i e : Návrhom podľa § 250v O.s.p. zo dňa 20.02.2012 podaným na Krajský súd v Žiline a vylúčeným na samostatné konanie uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 16.04.2012, č.k. 21S/13/2012-9, postúpeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky, následne postúpeným tunajšiemu súdu sa navrhovateľ domáhal ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Z predmetného návrhu vyplýva, že navrhovateľ je od roku 2006 v ústave na výkon trestu odňatia slobody a má za to, že odporca ho protiprávne obmedzuje ustanovením § 2 ods. 2 písm. h/ platného a účinného Rozkazu Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. 3/2007, ktorý má byť podľa jeho názoru v rozpore s čl. 8 ods. 1,2, čl. 9 ods. 1,2, čl. 10, ods. 1, 2 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 2 ods. 3 Ústavy SR a čl. 26 ods. 1 a nasl. ústavy, § 371 ods. 1 a § 372 ods. 1 a nasl. Trestného zákona. V zmysle uvedeného ustanovenia bol obvineným a odsúdeným bez ohľadu na vek zakázaný prístup k informáciám a tlačovinám legálne distribuovaným v SR a EU s erotickým a pornografickým obsahom. Navrhovateľ v tomto rozkaze vidí opakovaný zásah do svojich práv a domáha sa, aby súd zakázal odporcovi pokračovať v porušovaní navrhovateľových práv a prikázal odporcovi obnoviť stav pred protiprávnym zásahom tak, že zosúladí ust. § 2 ods. 2 písm. h/ rozkazu s namietanými právami alebo ich zruší. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 3 O.s.p. návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Podľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Navrhovateľ sám v návrhu tvrdí, že vo výkone trestu odňatia slobody je od roku 2006, pričom napádaný rozkaz je platný a účinný od roku 2007, t.j. doba jeho účinnosti a platnosti trvá už 6 rokov. Z tejto skutočnosti vyplýva, že navrhovateľ zmeškal lehotu na podanie návrhu podľa § 250v ods. 3 O.s.p., keď ako vyplýva z ust. § 250v ods. 3 O.s.p. návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. K „zásahu“ voči navrhovateľovi došlo v prvý deň účinnosti rozkazu, keďže navrhovateľ bol vo výkone trestu odňatia slobody už v tento deň. (Ak by bol vo výkone odňatia slobody až neskôr, jednoročná objektívna lehota na podanie návrhu by plynula odo dňa jeho nástupu na výkon odňatia slobody.) Vzhľadom na vyššie uvedené, tak subjektívna lehota ako aj objektívna lehota na podanie návrhu na konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy navrhovateľovi uplynula, a to dlhšia objektívna lehota v roku 2008. Keďže tak nebola naplnená jedna z podmienok konania, tunajší súd subsidiárnou aplikáciou ust. § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil pre zmeškanie lehoty navrhovateľom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, keď konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.