Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/211/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610207429 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:7610207429.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci žalobcu: MPD PRO, s.r.o., Novoveská cesta 2, 054 01 Levoča, IČO: 46 154 388, zast. JUDr. Emília Śimkuláková, advokátka, Štefánikovo nám. 2, Spišská Nová Ves proti žalovanému: PODLAHY RK, s.r.o., Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 36 417 475, zast. BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 1683, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044 o zaplatenie 2.844,05 Eur s príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02. 04. 2012 č.k. 25Cb/100/2010-172 takto r o z h o d o l : Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02. 04. 2012 č.k. 25Cb/100/2010-172 p o t v r d z u j e . Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,61 Eur titulom trov právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia 2.844,05 Eur spolu so 14,25% ročným úrokom z omeškania od 18. 09. 2008 do zaplatenia a zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobcu 100% trov konania, ktoré budú vyčíslené po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že zmluvou o dielo si spoločnosť MBL s.r.o. ako generálny dodávateľ rekonštrukcie objednala u žalovaného ako zhotoviteľa realizáciu rekonštrukcie stavby - administratívna 5 podlažná budova na Pajštúnskej ulici v Bratislave, súčasťou ktorej bolo aj položenie epoxidovej podlahy systém MASTERTOP 1221 (vzorka č. 18), vo výmere 637 m2 za cenu 946,- Sk/m2. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť MPD-SK s.r.o. - a žalovaný uzavreli konkludentným spôsobom zmluvou o dielo, keď žalobca akceptoval písomnú objednávku žalovaného č.0652008 zo dňa 23. 07. 2008 tak, že pristúpil k vykonaniu objednaného diela. Predmetom zmluvy o dielo bolo vykonanie prác v súvislosti s aplikáciou epoxidovej liatej podlahy systém MASTERTOP 1221 (vzorka č. 18), o výmere 630 m2 za jednotkovú cenu 180,- Sk/m2 vymedzených v objednávke, v polyfunkčnom objekte na Pajštúnskej ulici v Bratislave. Vykonanie uvedených prác na epoxidovej podlahe si žalovaný objednal u žalobcu. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie prác vykonaných pre žalovaného v zmysle objednávky v celkovej sume 85.680,- Sk, ktoré vyúčtoval faktúrou č. 102008028 v množstve 400 m2 za dohodnutú cenu 180,- Sk/m2, vystavenou dňa 03.09.2008 a splatnou dňa 17.09.2008. Žalovaný ako zhotoviteľ odovzdal podľa odovzdávacieho protokolu objednávateľovi - spoločnosti MBL s.r.o. - epoxidovú liatu podlahu o celkovej výmere 563 m2 dňa 22. 12. 2008. Žalovaný v konaní namietal absenciu riadneho vykonania diela žalobcom, opustenie zhotovovania diela žalobcom pred jeho ukončením, existenciu vád diela, ktoré žalovaný u žalobcu reklamoval a nakoniec si uplatnil žalovaný v rámci procesnej obrany náhradu škody vo výške 2.844,05 Eur ako dodatočné náklady, ktoré mu vznikli kúpou materiálu potrebného na prerobenie epoxidových podláh realizovaných žalobcom. V priebehu konania pripustil súd prvého stupňa zámenu účastníka na strane žalobcu a to tak, že namiesto pôvodne označeného žalobcu MPD-SK s.r.o., IČO: 36 743 372 vstúpila do konania spoločnosť MPD PRO, s.r.o., IČO: 46 154 388 z dôvodu, že po začatí konania previedla spoločnosť MPD-SK s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok svoju pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom konania, na spoločnosť MPD PRO, s.r.o.. Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania zistil, že spoločnosť MBL, s.r.o. ako objednávateľ objednala u žalovaného pokládku podlahy v rozsahu 637 m2 a žalovaný jej na základe odovzdávacieho protokolu zo dňa 22. 12. 2008 odovzdal dielo vo výmere 563 m2 a žalobca si vo faktúre, ktorej nezaplatenie je predmetom konania, uplatnil cenu za podlahárske práce vykonané v rozsahu 400 m2, a to z dôvodu zníženia rozsahu investorom požadovaných prác a po dohode s konateľom žalovaného, keď fakturácia menšieho rozsahu prác zohľadňovala určité materiálové straty žalovaného. Prvostupňový súd mal za preukázané, že žalobca ako zhotoviteľ prerábal už položenú podlahu na dvoch podlažiach prioritne z dôvodu nespokojnosti investora prestavby s farbou už skôr realizovanej podlahy a nie z dôvodu žalobcom vadne realizovaných prác. Žalobca pracoval výlučne s tým materiálom, ktorý mu dodal žalovaný a farebnosť podlahy teda ovplyvniť nemohol. Súd prvého stupňa z uvedeného dôvodu ustálil, že žalovanému nevznikol nárok na náhradu škody proti žalobcovi a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu vykonaných prác vyúčtovanú faktúrou č. 102008028 vo výške 85.680,- Sk, t.j. 2.844,05 Eur. Tvrdenie žalovaného, že žalobca dielo vykonal v menšom ako objednanom rozsahu, a preto práce musel dokončiť žalovaný, nebolo preukázané, okrem výpovede svedka Ing. L. M.. Súdu sa však nepodarilo zabezpečiť stavebné denníky, ktoré by potvrdili výpoveď tohto svedka a v konaní žalovaný nepreukázal žiadne výzvy žalobcovi na dokončenie diela. V tomto smere žalovaný teda neuniesol dôkazné bremeno týkajúce sa jeho nároku na náhradu škody, keď škoda mala predstavovať náklady žalovaného na dodatočný nákup materiálu potrebného pre zhotovenie diela v dôsledku vadného plnenia žalobcu. Dôvodom prerábania podlahy neboli vady diela, ale farba podlahy určená žalovaným, preto neexistovala príčinná súvislosť medzi porušením zmluvnej povinnosti žalobcom a vzniknutou škodou. Svoje rozhodnutie prvostupňový súd právne odôvodnil zákonnými ustanoveniami § 536 ods. 1, 2, 3, § 546 ods. 1, § 554 ods. 1, 3, 6 Obchodného zákonníka. V súlade s ust. § 369 ods. 1 priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 14,25%, keď v rozhodujúcom období, t.j. k 30. 06. 2008 predstavovala výška úrokovej sadzby NBS 4,25% ročne, pričom úroky z omeškania priznal súd od 18. 09. 2008, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o ich výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vrátil vec prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil nesprávnymi skutkovými zisteniami, neúplne zisteným skutkovým stavom veci, keď súd prvého stupňa nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a odňatím možnosti žalovaného konať pred súdom postupom súdu prvého stupňa. Uviedol, že na rozdiel od dohody medzi generálnym dodávateľom rekonštrukcie celej polyfunkčnej budovy na Pajštúnskej ulici v Bratislave - spoločnosťou MBL, a.s. a žalovaným - bolo predmetom dohody medzi žalobcom a žalovaným výlučne vykonanie prác. Materiál, ktorý sa mal pri zhotovovaním diela spotrebovať, dodával žalobcovi žalovaný. V zmysle zmluvy uzavretej žalovaným so spoločnosťou MBL, a.s. mal žalovaný vyhotoviť podlahu použitím vzorky farebného piesku č. 18, ktorá je modrá. Totožnú vzorku mal na základe objednávky žalovaného použiť aj žalobca. Žalovaný považuje za nepodložený záver súdu o tom, že dôvodom opráv podlahy bola nesprávne použitá farba podlahy a v tomto smere odkazuje na preukázanie vád diela spočívajúcich v nekvalitnej pôvodnej vrstve podlahy, ktorú bolo potrebné prekrývať, a to svedeckými výpoveďami svedkov Ing. E. R., zástupcu spoločnosti BASF Slovensko, spol. s r.o., Ing. E. J., zástupcu spoločnosti MBL, a.s. a p. E. H. bývalého konateľa žalobcu. Uskutočnenie dodatočných opráv žalobcom považoval žalovaný za dôkaz existencie kvalitatívnych vád podlahárskych prác vykonaných žalobcom. Upozornil na svedeckú výpoveď svedka Ing. J., ktorý uviedol výskyt vád na všetkých podlahách tak modrej ako aj sivej farby. Mal teda za to, že súd prvého stupňa svojvoľne zhodnotil vykonané svedecké výpovede a neodôvodneným odmietnutím výsluchu svedkov žalovaného, mu znemožnil preukázať zodpovednosť žalobcu za vady diela, a keďže ide o tvrdenia rozhodné pre obranu žalovaného, súčasne súd prvého stupňa svojim postupom spôsobil zásah do základných práv žalovaného ako účastníka konania. Žalovaný namietal riadne odovzdanie diela žalobcom. Na podporu svojho tvrdenia uviedol, že faktúra žalobcu bola vystavená dňa 03. 09. 2008, teda pred dňom odovzdania diela ako celok žalovaným spoločnosti MBL, a.s., ku ktorému došlo až dňa 22. 12. 2008, čím sa žalovaný vystavil riziku sankcií zo strany generálneho dodávateľa, s ktorým bol dohodnutý na dodaní diela ako celku v septembri roku 2008. Nakoniec žalovaný poukazoval na skutočnosť, že žalobca vyúčtoval cenu prác za realizáciu 400 m2 podlahy, pričom žalovaný odovzdal spoločnosti MBL, a.s. 563 m2 zhotovenej podlahy, teda rozdiel vo výmere podláh musel realizovať žalovaný. Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu žalovaného a navrhol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 142,61 Eur podrobne špecifikovaných vo vyjadrení. Podľa názoru žalobcu súd prvého stupňa na základe dostatočne zisteného skutkového stavu správne vec posúdil, pretože v konaní zistil skutočne realizovaný rozsah diela vo výmere 563 m2, ktorý vyplynul zo zmien požadovaných investorom oproti objednávke. Ďalej za správne zistenie súdu považoval zistenie dôvodu prerábania epoxidovej podlahy spočívajúci v pôvodne nesprávnom výbere jej farby, čo žalobca nezavinil. Okrem epoxidovej podlahy modrej farby totiž ostatné podlahy realizované žalobcom, prerábané neboli. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa zdôrazňuje, že zo skutkových zistení súdu prvého stupňa nesporne vyplynulo, že účastníci uzavreli na základe objednávky žalovaného na vykonanie prác v súvislosti s aplikáciou epoxidovej liatej podlahy a následnej faktickej realizácie týchto prác žalobcom, zmluvu o dielo podľa ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka, pričom predmet diela, jeho rozsah ako aj jednotková cena a miesto vykonania diela boli vymedzené práve v objednávke akceptovanej žalobcom. Počas realizácie prác súvisiacich s aplikáciou liatej podlahy sa účastníci dohodli na zmene rozsahu diela, ktorá skutočnosť vyplývala z výpovede svedkov v konaní pred súdom prvého stupňa, a to tak svedkov žalobcu ako aj žalovaného. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že realizáciu prác súvisiacich s aplikáciou epoxidovej podlahy kontrolovali priebežne žalovaný ako aj generálny dodávateľ rekonštrukcie stavby a požadovali odstránenie zistených nedostatkov ešte v priebehu vykonávania diela. Zo skutkových zistení súdu prvého stupňa nevyplýva, že by sa účastníci dohodli na postupe pri odovzdaní diela, preto k odovzdaniu diela prišlo v mieste, v ktorom sa dielo vykonávalo teda v rekonštruovanej administratívnej budove na Pajštúnskej ulici v Bratislave tak, že žalobca ako zhotoviteľ umožnil nakladať žalovanému s dielom. Pokiaľ zo skutkových zistení súdu prvého stupňa ďalej vyplynulo, že náklady žalovaného na prerobenie podlahy v administratívnej budove boli vynaložené v súvislosti so zmenou farby podlahy na žiadosť generálneho dodávateľa rekonštrukcie, resp. vlastníka stavby, sú závery prvostupňového súdu správne v tom, že za takéto náklady žalovaného žalobca nezodpovedá. Odvolací súd preto dospel k záveru, že postup súdu prvého stupňa v súvislosti s vykonaným dokazovaním a hodnotením dôkazov bol správny, keď súd prvého stupňa vykonal vo veci riadne dokazovanie, všetky vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., vec správne právne posúdil. Pokiaľ súd prvého stupňa v konaní nepripustil dokazovanie výpoveďou svedka T., mailovou komunikáciou medzi investorom a žalovaným ako aj znalecké dokazovanie, správne dospel k záveru, že takéto navrhnuté dokazovanie nemá súvislosť s prejednávanou vecou, a teda nemá súvislosť so zmluvným vzťahom medzi účastníkmi. Predmetom konania bolo zaplatenie ceny diela a bolo povinnosťou žalovaného preukázať, že dielo nebolo vykonané riadne, v požadovanej kvalite, čo žalovaný nepreukázal. Pokiaľ žalobca dielo opravoval, bolo to v čase, keď na diele pracoval a vady boli na mieste zistené a opravené. Žalobca si faktúrou vyúčtoval cenu diela len za rozsah ním vykonaných prác. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci - vyjadrenie ku odvolaniu zo dňa 16. 05. 2012 v hodnote úkonu 111,21 Eur, paušálna náhrada uplatnená žalobcom vo výške 7,63 Eur a 20 % DPH, celkom v sume 142,61 Eur, ktoré trovy konania si právna zástupkyňa žalobcu vyčíslila v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 05. 2012. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.