Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8012200044 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:8012200044.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: A. U., K. D. XXX/ X, K. S., zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Garajom, so sídlom Floriánova 2, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-205/2011 zo dňa 08.12.2011 ako aj personálny rozkaz č. 360 zo dňa 30.08.2011, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného. Týmto rozhodnutím žalovaný zamietol rozklad žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie - personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 360 zo dňa 30.08.2011, ktorým bol žalobca podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 73/1998 Z.z.) prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Uviedol, že mu bolo vytknuté porušenie povinnosti policajta uvedené v § 43 ods. 3 písm. g/ a h/ zákona č. 73/1998 Z.z. ku ktorému malo dôjsť tým, že dňa 24.06.2011 v čase mimo výkonu štátnej služby asi o 16,07 hod. mal odcudziť v obchodnom dome Kaufland na Duklianskej ul. V Spišskej Novej Vsi 1 ks LED svietidla v hodnote 8,49 € tak, že toto svietidlo v predajni mal vybrať z obalu a vložiť ho do pravého vrecka nohavíc. Tieto okolnosti sledoval službukonajúci príslušník SBS na monitorovom systéme. Žalobca následne prešiel cez pokladňu obchodu bez toho, aby tento tovar zaplatil, pričom pri vychádzaní z obchodu bol zastavený ďalším službukonajúcim príslušníkom SBS. Z ďalšieho rozpisu udalostí, a úvah žalobcu vyplýva, že nemal v úmysle kradnúť, skutok sa stal z nedbanlivosti, keď z dôvodu časovej tiesni, stresu a únave po nočnej službe zabudol vyložiť do nákupného košíka svietidlo, ktoré predtým uložil do vrecka. Prepustenie zo služobného pomeru považuje za prísny postih, v nepomere k závažnosti jeho nedbanlivostného konania. Považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné z titulu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Žiada rozhodnutia správnych orgánov zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie ako aj priznať mu náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe v podstate uviedol, že žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v súlade so zákonom č. 73/1998 Z.z. Žalobca nenavrhol taký relevantný dôkaz na svoju obhajobu, ktorý by vyvrátil skutkový stav veci alebo ospravedlnil jeho konanie. Preto navrhol žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Z administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti: Personálnym rozkazom ministra vnútra č. 360 zo dňa 30.08.2011 bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. s tým, že jeho služobný pomer končí podľa § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom doručenia rozhodnutia. Z odôvodnenia personálneho rozkazu vyplýva, že dôvodom prepustenia bolo porušenie služobnej prísahy a služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom spočívajúce v tom, že žalobca nebol čestným a disciplinovaným príslušníkom PZ, keď svoje sily a schopnosti nevynaložil na ochranu majetku, ale naopak svojim protiprávnym konaním do majetkového práva iného zvlášť hrubým spôsobom zasiahol, keď odcudzil 1 ks LED svietidla v celkovej hodnote 8,49 € ku škode OD Kaufland; teda neriadil sa zákonom, keď v čase mimo štátnej služby sa nezdržal konania, ktorým mohol narušiť vážnosť PZ alebo ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal ani služobnú disciplínu, čím zvlášť hrubým spôsobom porušil základné povinnosti policajta uvedené v § 48 ods. 3 písm. g/ a h/ zákona č. 73/1998 Z.z. Ponechanie menovaného v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, ktorými sú zodpovedné dodržiavanie služobnej disciplíny všetkými príslušníkmi PZ, ich povinnosť byť čestnými, ochraňovať práva občanov a tým upevňovať ich dôveru v PZ. Zákon predpokladá, že príslušník PZ v rámci svojho postavenia bude príkladne rešpektovať zákon a iné právne predpisy tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Žalobca napadol personálny rozkaz včas podaným rozkladom. Namietal, že sa konania uvedeného v napadnutom rozkaze nedopustil úmyselne. Jeho priznanie dňa 10.08.2011 nebolo slobodným prejavom vôle, ale z presvedčenia nadriadeným, že vec bude riešená disciplinárne a nie personálne. V popísanej časovej súslednosti udalostí (totožne ako v žalobe) uviedol, že pri snahe doniesť platobnú kartu z auta s cieľom uhradiť vybraný tovar, zabudol vyložiť predmetné svietidlo z vrecka, kam ho pred platbou vložil. Jeho úmyslom nebolo kradnúť, napokon tovar následne s celým nákupom uhradil a tak obchodu nevznikla žiadna škoda. Poukázal na svoju doterajšiu bezúhonnosť a pozitívne služobné hodnotenia. Preto považuje postih za nepomerný k závažnosti konania. Žalobca mohol v podanom rozklade navrhnúť dôkazy, na základe ktorých by bolo možné preukázať, že sa nedopustil protiprávneho konania. Ani v súdnom konaní nenavrhol doplnenie dokazovania týmto smerom. V podstate žiadal iba prehodnotenie trestu na miernejší. Minister vnútra SR rozhodnutím SLV-PS-PK-205/2011 zo dňa 08.12.2011 rozklad žalobcu zamietol a napadnutý personálny rozkaz potvrdil. Policajný zbor pri plnení svojich úloh okrem iného spolupôsobí pri ochrane základných práv a slobôd, najmä pri ochrane života, zdravia, osobnej slobody a bezpečnosti osôb a pri ochrane majetku, odhaľuje trestné činy a zisťuje ich páchateľov, vedie boj proti organizovanému zločinu, zabezpečuje ochranu štátnej hranice (§ 2 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore). Obsahom služobnej prísahy policajta je sľub vernosti Slovenskej republike, čestnosti, statočnosti a disciplinovanosti, sľub, že všetky svoje sily a schopnosti vynaloží na to, aby chránil práva občanov, ich bezpečnosť a verejný poriadok, a to aj s nasadením vlastného života a sľub, že sa bude riadiť Ústavou SR, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 17 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.). Zložením služobnej prísahy (sľubu) sa občan ako príslušník Policajného zboru začleňuje do okruhu osôb, u ktorých sa konanie v rozpore s právnymi predpismi pre účely služobného pomeru posudzuje z hľadiska tohto sľubu. Výnimočne zodpovedný prístup policajta k rešpektovaniu predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu a je prirodzené očakávať, že policajti budú príkladne rešpektovať zákony. Policajt je povinný plniť svedomito úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený, vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas, oznámiť bezprostredne nadriadenému poruchy a nedostatky, ktoré ohrozujú alebo sťažujú výkon štátnej služby a hroziacu škodu, zdržať sa konania, ktoré by mohlo viesť k stretu dôležitého záujmu štátnej služby s osobnými záujmami, najmä nezneužívať informácie získané v súvislosti s výkonom služby na vlastný prospech alebo na prospech iného, v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru alebo ohroziť dôveru v tento zbor, dodržiavať služobnú disciplínu, vykonávať štátnu službu nestranne a plniť aj povinnosti vyplývajúce z iných všeobecne záväzných právnych predpisov (§ 48 ods. 3 písm. a/, b/, c/, f/, g/, h/, i/, n/ zákona č. 73/1998 Z.z.). Podľa § 191 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. policajt môže byť prepustený zo služobného pomeru ak porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií listiny, veci a obhliadka. Účastník konania je oprávnený na podporu svojich tvrdení navrhovať dôkazy. Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 238 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 73/1998 Z.z.). Námietku žalobcu, že správne orgány nedostatočne zistili skutkový stav veci, keď za nedbanlivostný čin ho prepustili zo služobného pomeru súd nepovažuje za relevantnú. Zo spisu vyplýva, že správne orgány ako podklad svojho rozhodnutia použili rozsiahle dokazovanie, ktoré bolo vykonané vo veci priestupku proti majetku z ktorého skutku bol žalobca usvedčený, pretože svoju verziu konania preukázať nevedel, naopak túto vyhodnotili aj z podrobného rozpisu hovorov z mobilného telefónu orgány činné v odbore poriadkovej polície ako nepravdivé (záznam č. ORPZ-PP-OPP7-41-016/2011 - obsah spisového materiálu z OO PZ Spišská Nová Ves týkajúci sa priestupku). Tento skutok potom žalovaný následne klasifikoval ako dôvod na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru už z vyššie uvedených dôvodov. Žalovaný v rámci správnej úvahy vyhodnotil dôkazy, ktoré boli zadovážené, ako pravdivé, a svoje rozhodnutie náležite odôvodnil. Súdu neboli v priebehu súdneho konania predkladané podklady, ktoré by vyvracali ich pravdivosť a žalobca na také ani nepoukazoval. Jeho námietky nie sú právne významné z hľadiska preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie o prepustení vydané. Žalovaný správny orgán považoval konanie žalobcu za porušenie služobnej prísahy a povinnosti policajta zvlášť hrubým spôsobom, keď ponechanie žalobcu v služobnom pomere by vzhľadom na charakter jeho skutku bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, najmä záujmu bezúhonnosti, čestnosti, dodržiavaní zákonov predovšetkým zo strany policajtov. Toto konanie žalobcu bolo podľa žalovaného svojim charakterom spôsobilé narušiť vážnosť Policajného zboru a ohroziť dôveru v tento zbor. Preto boli splnené podmienky pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1991 Z.z. Súd dospel k záveru, že konanie, ktorého sa žalobca dopustil je v príkrom rozpore s obsahom služobnej prísahy a nezodpovedá ani služobným povinnostiam príslušníka Policajného zboru. Rozhodnutie a postup žalovaného, ktoré preskúmal v medziach dôvodov uvedených v žalobe sú v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol (§ 250j ods. 1 OSP). O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.