Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/306/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9010010129 Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9010010129.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: O.. X. A., bytom I., O. D. č. XXX, zastúpený: JUDr. Ernest Botka, advokát, Björnsonova 2, 940 54 Nové Zámky, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S.-PK-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. S.-PK-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a rozhodnutie Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. D.-XX-XX/PMO-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 787,20 eur na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 23.08.2010, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením sp.zn. 6Sž/18/2010 zo dňa 22.09.2010 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S.-PK-XX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre č. D.-XX-XX/ PMO-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol zamietnutý návrh žalobcu na obnovu konania vo veci jeho preloženia podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zák. č. 73/1998 Z.z. dňom 01.10.2007, ktoré bolo realizované personálnym rozkazom riaditeľa Krajského riaditeľstva PZ v Nitre č. XXX z XX.XX.XXXX. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného tvrdí, že obnoviť konanie všeobecne a tým aj dané v konkrétnej veci je možné na návrh, ak sa dostatočne zistili nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré účastníkom konania neboli bez ich viny v čase tohto konania známe, a preto sa nemohli uplatniť a zároveň mohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie. Podľa žalovaného skutočnosť, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 13.01.2009, ktorý bol neskoršie potvrdený rozsudkom druhého stupňa súdu zo dňa 27.01.2010 síce došlo k zrušeniu rozhodnutia riaditeľa KR-PZ v Nitre zo dňa 24.04.2008 č. D.-2-XXX/PK-XXXX ako aj služobného hodnotenia zo dňa 18.05.2007, ktoré bolo schválené riaditeľom OR-PZ v Nových Zámkoch dňa 21.05.2007 to však podľa žalovaného automaticky nezakladá aj zrušenie personálneho rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Predmetnými rozhodnutiami súdov došlo podľa žalovaného iba k zrušeniu rozhodnutí vzťahujúcich sa k služobnému hodnoteniu, ktoré bolo vydané na žalobcu. Žalobca s postupom a s odôvodnením žalovaného nesúhlasí, poukazuje na už citované súdne rozhodnutia, ktoré zrušili jeho negatívne služobné hodnotenie, ktoré boli práve základom a rozhodujúcim dôvodom pre vydanie personálneho rozkazu krajského riaditeľa č. XXX, avšak je zrejmé, že bez takéhoto negatívneho služobného hodnotenia by nebol vznikol ani správny akt personálneho rozkazu a jeho preradenia v podstate degradácie na iné pracovisko s nižším služobným zaradením. To znamená, že v danom prípade uvedené skutočnosti boli zobjektivizované súdmi, ale sami o sebe existovali už v čase samotného rozhodovania. Preto žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že predmetnými rozhodnutiami došlo iba k zrušeniu rozhodnutí vzťahujúcich sa k služobnému hodnotenie, a že tieto sú v podstate ako také jedinečné a izolované bez akýchkoľvek súvislostí nadväzujúce na iné rozhodnutia žalobcových nadriadených. Žalobca má za to, že žalovaný má nesprávny právny názor, že vzhľadom na uvedený skutkový a právny stav mal žalovaný jeho odvolaniu vyhovieť a mal buď sám vo veci rozhodnúť tak, že obnovu konania povolí, resp. mal zrušiť napadnuté rozhodnutie prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa 22.11.2010 uviedol, že zák. č. 73/1998 Z.z. v § 245 ods. 1 a 2 dáva žalovanému iba možnosť, pričom mu neukladá za povinnosť preskúmať právoplatné rozhodnutie. Na základe uvedeného má žalovaný za to, že žalobou napadnuté rozhodnutie je procesným rozhodnutím týkajúcim sa vedenia konania a súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania (§ 248 písm. a/ O.s.p.). Žalovaný tvrdí, že na obnovu konania v zmysle ustanovenia zákona je potrebné, aby sa dodatočne zistili nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť, a ktoré mohli mať pre podstatný rozhodnutie. Predpokladom uplatnenia je teda objavenie nových skutočností alebo dôkazov, ktoré existovali v čase uskutočňovania pôvodného konania, ale účastník ich bez svojej viny nemohol použiť a tieto sú takého rázu, že ukazujú, že skutočný stav veci bol zistený dostatočne. Podľa názoru žalovaného rozsudok NS SR č. 2Sžo 148/2009 zo dňa 27.01.2010, ktorý potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 11S/72/2008-74 zo dňa 13.01.2009, ktorým bolo zrušené právoplatné služobné hodnotenie, nie je takou novou skutočnosťou a nie je ani takou skutočnosťou, ktorá existovala v čase konania o preložení žalobcu na inú funkciu o ktorej nevedel, alebo existovala v čase tohto konania ale sa objavila až dodatočne. Zrušenie právoplatného služobného hodnotenia, ktorým bol žalobca hodnotení ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu podľa názoru žalovaného, nesplnil zákonom požadovanú podmienku novosti a neuplatniteľnosti v pôvodnom konaní. Preto táto okolnosť nemá vplyv na personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaný vo veci preloženia žalobcu na inú funkciu. Žalobca nevyužil zákonnú možnosť a proti personálnemu rozkazu proti stanovenej lehote nepodal riadny opravný prostriedok odvolanie tak ako mu to umožňovalo poučenie v ňom uvedené. Predmetný personálny rozkaz tak uplynutím zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty nadobudol právoplatnosť. Ďalej žalovaný uvádza, že žalobca nevyužil ani zákonnú možnosť ustanovenú v § 248 zák. č. 73/1998 Zb. Je neprípustné, aby sa nevyužitie prostriedkov zákonnej úpravy ako aj súdnej ochrany nahrádzalo alebo obchádzalo. Pokiaľ má žalobca pochybnosti o zákonnosti personálneho rozkazu č. 133 zo dňa 19.09.2007 o jeho preložení na inú funkciu v súlade s ust. § 35 ods. 1 písm. c/ mal v zákonnej lehote možnosť podania riadneho opravného prostriedku a v prípade neúspechu v odvolacom konaní, následne sa mohol domáhať preskúmania zákonnosti vydaného rozhodnutia prostredníctvom súdu. Žalobca však takto nepostupoval. Pokiaľ sa jedná o schválené služobné hodnotenie, proti tomuto podal v súlade s piatou časťou O.s.p. žalobu na Krajský súd v Nitre za účelom preskúmania jeho zákonnosti. Aj napriek skutočnosti, že právoplatné a vykonateľné služobné hodnotenie v zmysle ustanovenej súdnej judikatúry nepodlieha samotnému súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p. Krajský súd v Nitre č.k. 11S/72/2008-74 zo dňa 13.01.2009 zrušil rozhodnutie riaditeľa KRP PZ v Nitre č. KRP-X-XXX/PK-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ako aj služobné hodnotenie zo dňa 18.05.2007. Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie na Najvyšší súd SR, ktorý aj napriek ustálenej súdnej judikatúre, z ktorej vyplýva, že schválené služobné hodnotenie samo o sebe nezakladá nemení ani nezrušuje oprávnenia alebo povinnosti príslušníka PZ a je iba podklad pre rozhodnutie vo veciach služobného pomeru potvrdil rozsudok Krajského súdu v Nitre. Predmetnými rozhodnutiami súdov došlo iba k zrušeniu rozhodnutí vzťahujúcich sa k služobnému hodnoteniu, ktoré bolo na žalobcu vykonané. Týmito rozhodnutiami súdov sa však nepreskúmavala zákonnosť rozhodnutia, a to personálneho rozkazu riaditeľa KRPZ v Nitre č. XXX zo dňa XX.X.XXXX, voči ktorému žalobca nevyužil možnosť podania riadneho opravného prostriedku. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Konajúci súd vo veci vydal uznesenie č. k. 3S 360/2010-22 zo dňa 07.06.2011, ktorým konanie zastavil s tým, že súd skonštatoval, že proti rozhodnutiu žalovaného č. S.-PK-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nemožno podať žalobu na súde v zmysle § 247 a nasl., a preto nemôže byť predmetom preskúmavania súdov a preto konanie v súlade s ust. § 250 ods. 3 O.s.p. zastavil. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením č.k. 2Sžo 34/2011 zo dňa 14.09.2011, ktorým zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 306/2010-22 o dňa 07.06.2011 a vrátil vec na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že postupom súdu prvého stupňa bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa súd zistil, že žalobca bol v stálej štátnej službe od 15.09.1993 do 01.08.2006 a zastával funkciu vedúceho výkonu služby ODI PZ Nové Zámky. Personálnym rozkazom č. XXX/XXXX bol žalobca dňom 01.10.2007 preložený podľa § 35 ods. 1 písm. c/ zákona dňom 01.10.2007 k Okresnému riaditeľstvu PZ v Nových Zámkoch, ktorému predchádzalo služobné hodnotenie č. F.-XX-XX/VO-XXX-X zo záverom, že žalobca je spôsobilý vykonávať inú menej zodpovednú funkciu. Dňa 24.09.2007 bol vydaný personálny rozkaz riaditeľa ORPZ v Nových Zámkoch č. XXX/XXXX, ktorým bol žalobca dňom 01.10.2007 ustanovený do funkcie staršieho inšpektora UOZ Obvodného oddelenia PZ Šaľa, odboru poriadkovej polície ORPZ Nové Zámky. Krajský súd v Nitre rozsudkom z 13.01.2009, č.k. 11S 72/2008-74 zrušil rozhodnutie KRPZ v Nitre č. KRP-X-XX/PK-XXXX z XX.XX.XXXX a služobné hodnotenie na žalobcu zo dňa 18.05.2007 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom sp. zn. 2Sžo 148/2009, kde predmetný rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil. Žalobca proti personálnemu rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX nepodal odvolanie ale návrhom zo dňa 31.03.2010 navrhol vykonať obnovu konania, ktorú zdôvodnil tým, že dňa 15.02.2010 nadobudol vykonateľnosť rozsudok Krajského súdu v Nitre č. 11S 72/2008-74 zo dňa 13.01.2009 spojený s rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. 2Sžo 148/2009 zo dňa 27.01.2010, ktorý potvrdil uvedený rozsudok Krajského súdu v Nitre, ktorým bolo schválené služobné hodnotenie č. F.-XX-XX/VO-XXXX z XX.XX.XXXX ako i rozhodnutie odvolacieho orgánu KRPZ v Nitre zo dňa 24.04.2008 zrušené a vec bola vrátená na nové konanie. Správny orgán prvého stupňa návrh žalobcu na obnovu konania rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. D.-XXX-X/PMO-XXXX zamietol, nakoľko nezistil skutočnosti odôvodňujúce obnovu tohto konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. S.-PK-XX/XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. V administratívnom spise žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa sa nachádzajú ďalšie písomné podklady a doklady. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 245 ods. 1, 2, 3 zák. č. 73/1998 Zb. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o štátnej službe), ak sa dodatočne zistia nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli policajtovi alebo nadriadenému bez jeho viny v čase konania známe a nemohol ich uplatniť, a ktoré nemohli mať podstatný vplyv na rozhodnutie, možno na ich návrh právoplatné rozhodnutie preskúmať a na základe tohto toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Návrh na obnovu konania sa podáva do troch mesiacov odo dňa, keď sa policajt alebo nadriadený dozvedel o dôvodoch obnovy konania, najskôr však do troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia. Návrhu na obnovu konania treba uviesť dôvody obnovy konania a skutočnosti svedčiace o tom, že návrh je podaný včas. Povolenie obnovy konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyžaduje dodatočné zistenie mimoriadne závažných skutočností, ktoré odôvodňujú podstatne priaznivejšie rozhodnutie v prospech policajta. Až vtedy môže oprávnený orgán na jeho návrh zrušiť právoplatné rozhodnutie a rozhodnúť vo veci samej. Pre posúdenie novosti skutočností alebo dôkazov je rozhodujúce, že ich účastník nemohol v čase pôvodného konania uplatniť, napríklad v odvolaní, t.j. do okamihu kým mu márne uplynula lehota na podanie odvolania alebo ešte v priebehu odvolacieho konania, t.j. do vyhlásenia odvolacieho rozsudku. Podľa názoru konajúceho súdu takýmito okolnosťami sú rozhodnutia Krajského súdu v Nitre č.k. 11S 72/2008-74 zo dňa 13.01.2009, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Nitre č. D.-X-XX/PK-XXXX a služobné hodnotenie na žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, a toto rozhodnutie bolo v odvolacom konaní potvrdené rozsudkom Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Sžo 148/2009 zo dňa 27.01.2010, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní rozhodnutia žalovaného ako i rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že obe napadnuté rozhodnutia je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p., nakoľko vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci a vec im vrátiť na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 787,20 eur, ktoré pozostávajú zo: prevzatie a príprava právneho zastúpenia (17.08.2010) 120,16 eur + režijný paušál 7,21 eur; žaloba na NS SR (19.08.2010) 120,16 eur + režijný paušál 7,21 eur; stanovisko na vyjadrenie (08.12.2010 120,16 eur + režijný paušál 7,21 eur; účasť na pojednávaní v Bratislave (09.04.2013) 130,16 eur + režijný paušál 7,81 eur; cestovné (1l nafty v čase úkonu stál 1,414 eur) 57,83 eur; strata času 6 polhodín a 13,01 eur = 78,09 eur. Spolu 656,00 eur + 20 % DPH 131,20 eur = celkom 787,20 eur. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.