Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/54/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010037 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010037.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, právnej veci žalobcu: L. L., M.. M.R. F. XXX/ X, L., zastúpený: JUDr. Július Fíger, advokát, Mickiewiczova 6, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č.: XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. V časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa 13.12.2010 sa konanie z a s t a v u j e. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania XXX,XX € na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 25.02.2011, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením NS SR zo dňa 04.04.2011 (sp. zn. 8Sž/5/2011), sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného (Riadiaceho orgánu pre Regionálny operačný program) č. XXXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým na základe zistení Úradu pre verejné obstarávanie (ďalej aj úrad) uvedených v protokole č. XXX/XXXX/X/XXXX oznámil žalobcovi, že neakceptuje žalobcom uskutočnené verejné obstarávanie zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. XXX/XXXX zo dňa 25.07.2009 pod č. 04149-MSP. Preskúmať žiadal žalobca aj rozhodnutie ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR č. XXXXX/XXXX-XXX zo dňa 13.12.2010, ktorým bolo žalobcovi oznámené, že vzhľadom na rozhodnutie žalovaného č. XXXXXX/XXXX zo dňa 10.12.2010 v súvislosti s čl. 2 ods. 16 a čl. 14 prílohy č. 1 Zmluvy o NFP - projekt žalobcu s kódom M. XXXXXXXXXXX nie je možné pripustiť do financovania a umožniť čerpanie prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ a že z týchto dôvodov žalovaný odstupuje od zmluvy M. č. Z XXXXXXXXXXXXX. Žalobca tvrdil, že uvedenými bezprostredne súvisiacimi rozhodnutiami bol ukrátený na svojich právach, ktoré mu vyplývajú zo zákona č. 528/2008 Z.z. o pomoci a podpore poskytovanej z fondov Európskej únie (ďalej len zákon č. 528/2008 Z.z.). Uviedol, že dňa 23.09.2009 žalovaný prijal žiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok „pre opatrenie 2.1 infraštruktúra sociálnych služieb, sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately Regionálneho operačného programu, oblasť podpory 2.1a infraštruktúra sociálnych služieb, sociálnej ochrany a sociálnej kurately - intervencie do existujúcich zariadení prevažne pre dospelých klientov“. Dňa 22.03.2010 Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR vydalo rozhodnutie č. L.-XXXX-XXXXX/XXXXX-X o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok podľa § 14 a nasl. zákona č. XXX/XXXX Z.z. s výškou NFP najviac X.XXX.XXX,XX eur, pričom celkové oprávnené výdavky projektu boli schválené vo výške X.XXX.XXX,XX eur. Podľa dôvodov uvedeného rozhodnutia žalovaný schválil žiadosť žalobcu, nakoľko boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia o schválenie žiadosti v zmysle Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP označenej kódom D.-X.X-XXXX/XX. Dňa 11.05.2010 uzavrel žalobca s poskytovateľom - Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR zmluvu o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z XXXXXXXXXXXXX. Žalobca ďalej uviedol, že dňa 25.07.2009 vyhlásil verejné obstarávanie na podlimitnú zákazku „Rekonštrukcia domu opatrovateľskej služby - R. L.“, v ktorej najúspešnejším uchádzačom bola spoločnosť B., a.s. A., pretože ponúkla najnižšiu cenu. S touto spoločnosťou uzavrel žalobca dňa 22.09.2009 zmluvu. Podľa kontrolných zistení Úradu pre verejné obstarávanie, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaného, žalobca v predmetnej súťaži postupoval v rozpore s § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/ a § 32 ods. 6 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej len ZVO), keď v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania - oddiel III. časť III.2.2 uviedol - „informácie a formálne náležitosti nevyhnutné na vyhodnotenie splnenia podmienok účasti: § 27 ods. 1 písm. b/ potvrdenie príslušnej poisťovne o poistení zodpovednosti za škody podnikateľa vzniknuté na majetku alebo zdraví tretích osôb počas realizácie predmetného diela. Verejný obstarávateľ požaduje predložiť originál alebo úradne overenú kópiu potvrdenia príslušnej poisťovne alebo úradne overenú platnú zmluvu. Záujemca zároveň predloží originál dokladu o zaplatení poistného alebo úradne overenú kópiu dokladu o zaplatení poistného alebo potvrdenie poisťovne o úhrade poistného (originál alebo úradne overenú kópiu) v zmysle poistných podmienok“. Podľa záverov úradu neboli splnené podmienky podľa § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO a z požadovania potvrdenia príslušnej poisťovne o poistení zodpovednosti za škody podnikateľa vyvodil úrad porušenie § 9 ods. 2 a § 32 ods. 6 ZVO. Rozhodnutie úradu o výsledku vykonanej kontroly je podľa žalobcu v rozpore s § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO v znení, ktoré bolo účinné do 31.12.2009, v zmysle ktorého finančné a ekonomické postavenie záujemcu o účasť vo verejnom obstarávaní bolo možné preukázať spravidla „potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak sa takéto poistenie vyžaduje“. Žalobca namietal, že úrad vo svojom stanovisku vychádza z úpravy § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO účinnej až od 01.01.2010, podľa ktorej finančné a ekonomické postavenie možno preukázať z pravidla „potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa, ak takéto poistenie vyžaduje osobitný zákon“. Žalobca tvrdil, že doklady na preukázanie finančného a ekonomického postavenia a technickej a/alebo odbornej spôsobilosti boli uvedené v zákone príkladmo a verejný obstarávateľ mohol použiť niektoré z tam uvedených kritérií, ich kombináciu alebo iné, v závislosti od zložitosti a náročnosti predmetu zákazky, pričom voľba závisela od nárokov, ktoré si určil obstarávateľ v záujme dosiahnuť účel verejného obstarávania. Žalobca poukázal na protokol úradu zo dňa 04.11.2010 (piaty odsek na str. 3), kde úrad výslovne uviedol, že „kontrolovanému nič nebránilo, aby si takúto požiadavku (t.j. predloženie dokladu o poistení zodpovednosti) upravil v rámci návrhu zmluvy (ktorý je súčasťou súťažných podmienok), kedy by zaväzoval úspešného uchádzača uzatvoriť zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa. Takýto postup je v podstate totožný s požiadavkou predloženia dokladu o poistení už od uchádzača, ktorý sa rozhodol zúčastniť na verejnom obstarávaní.“ Žalobca mal za to, že novelizované znenie § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO nemožno aplikovať na ním uskutočnené verejné obstarávanie, ktoré bolo vyhlásené pred 01.01.2010. To platilo aj pre žalovaného, ktorý v rámci svojej rozhodovacej činnosti nebol viazaný stanoviskom - rozhodnutím úradu a splnenie podmienok verejného obstarávania si mal vyriešiť ako predbežnú otázku, pričom od zmluvy odstúpiť nemal. Podľa mienky žalobcu neboli splnené podmienky na neakceptovanie verejného obstarávania zverejneného vo Vestníku č. 142/2009 zo dňa 25.07.2009 pod č. 04149-MSP a boli splnené podmienky na umožnenie čerpania prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ podľa zmluvy o NFP č. S Žalobca poukázal tiež na to, že v predmetnej verejnej súťaži sa žiadna fyzická ani právnická osoba nedomáhala odstránenia údajného diskriminačného postupu žiadosťou o nápravu a ani námietkami. Uviedol tiež, že pri vyhlasovaní verejných obstarávaní pred 01.01.2010 vo všetkých prípadoch požadoval preukázanie finančného a ekonomického postavenia potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania alebo potvrdením o poistení zodpovednosti za škodu podnikateľa a úrad v žiadnom prípade nevyčítal neopodstatnenosť takejto požiadavky. Záverom žalobca poukázal na to, že princíp právnej istoty v právnom štáte vyžaduje bezvýhradné dodržiavanie uzavretých zmlúv, teda aj zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. S Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že žalobou napadnuté listy zo dňa 10.12.2010 a 13.12.2010 nie sú rozhodnutiami, pretože ako rozhodnutia nie sú označené, nemajú formálne náležitosti rozhodnutí a za rozhodnutia nemôžu byť považované ani po obsahovej stránke. Jediným rozhodnutím v predmetnej veci bolo podľa žalovaného rozhodnutie č. MVRR-XXXX.XXXXX/XXXXX- X o schválení žiadosti o NFP. Za nepravdivé označil žalovaný tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach vyplývajúci zo zákona č. 528/2008 Z.z. a poukázal na to, že v zmysle § 12 ods. 2 uvedeného zákona na poskytnutie pomoci a podpory nie je právny nárok. Uviedol, že napadnuté listy nie sú rozhodnutiami, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických a právnických osôb, ale sú dispozitívnymi jednostrannými právnymi úkonmi žalovaného ako zmluvnej strany zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. S Žalovaný tiež poukázal na to, že žalobca podpísal zmluvu o dielo č. VS 04/09 so zhotoviteľom - spoločnosťou B., a.s., A. na dodanie stavebných prác pre predmetný projekt už dňa 22.09.2009 a preto nemohol byť opakovaný proces verejného obstarávania podľa čl. 2 ods. 15 prílohy č. 1 zmluvy o NFP, čo žalobca podpisom zmluvy akceptoval. Vzhľadom na to, že žalobca svojim postupom podstatne porušil ustanovenia zmluvy o NFP (čl. 9 ods. 2. 4 písm. c/), žalovaný v zmysle čl. 9 ods. 2.2 a ods. 2.4 uvedenej prílohy s prihliadnutím na ustanovenia § 7 ods. 6 zákona č. 528/2008 Z.z. a čl. 70 ods. 1, 2 Nariadenia Rady (ES) č. 1083/2006 od zmluvy odstúpil. Záverom žalovaný uviedol, že nakoľko žalobou napadnuté listy žalovaného nie sú rozhodnutiami orgánu verejnej správy v zmysle čl. 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR, nemôžu byť preskúmané súdom podľa § 244 O.s.p. Preto navrhol, aby súd podľa § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie (list) žalovaného zo dňa 10.12.2010 vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a v časti týkajúcej sa rozhodnutia (listu) zo dňa 13.12.2010 nie sú splnené podmienky pre jeho súdny prieskum v správnom súdnictve. Z pripojených administratívnych spisov žalovaného súd zistil, že dňa 22.09.2009 uzavrel žalobca so spoločnosťou B., a.s., A. zmluvu o dielo č. VS 04/09, ktorej predmetom bola „Rekonštrukcia domu opatrovateľskej služby - R. L.“ pozostávajúca z viacerých stavebných objektov. Rozhodnutím č. L. - XXXX-XXXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR ako Riadiaci orgán pre Regionálny operačný program schválil podľa § 14 a nasl. zákona č. 528/2008 Z.z. žiadosť žalobcu o nenávratný finančný príspevok s výškou najviac 2.435.607,63 eur s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie rozhodnutia v zmysle Výzvy na predkladanie žiadostí o NFP označenej kódom ROP - 1.1-2009/01. Na základe uvedeného rozhodnutia uzavrel žalobca ako prijímateľ s Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR ako poskytovateľom zmluvu č. S o poskytnutí nenávratného finančného príspevku v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 15 ods. 1 zákona č. 528/2008 Z.z., ako aj v zmysle § 20 ods. 3 zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtových pravidlách verejnej správy v znení neskorších predpisov, ktorej predmetom bola úprava zmluvných podmienok, práv a povinností zmluvných strán pri poskytovaní nenávratného finančného príspevku na realizáciu aktivít projektu tvoriaceho predmet schválenej žiadosti (rekonštrukcia a rozšírenie zariadenia opatrovateľskej služby v Myjave). Na základe žiadosti o vykonanie kontroly verejného obstarávania na predmet zákazky „Rekonštrukcia domu opatrovateľskej služby - R. L.“ zverejnenej vo Vestníku verejného obstarávania č. 142/2009 zo dňa 25.07.2009 vykonal Úrad pre verejné obstarávanie kontrolu postupu verejného obstarávateľa pri zadávaní a uzavretí zmluvy na uvedený predmet zákazky, ktorej výsledky zhrnul v protokole o výsledku kontroly dodržiavania ZVO č. 447/6000/3/2010 zo dňa 04.11.2010. Listom zo dňa 23.11.2010 úrad oznámil Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR, že žalobca ako kontrolovaný v predmetnom verejnom obstarávaní porušil § 9 ods. 2, § 27 ods. 1 písm. b/ a § 32 ods. 6 ZVO. Listom č. 135784/2010 zo dňa 10.12.2010 žalovaný oznámil žalobcovi, že vzhľadom na zistenia Úradu pre verejné obstarávanie uvedené v protokole č. 447/6000/3/2010 Riadiaci orgán pre Regionálny operačný program verejné obstarávanie zverejnené vo Vestníku č. 142/2009 dňa 25.07.2009 pod č. 04149-NSP neakceptuje. Následne minister pôdohospodárstva, rozvoja vidieka SR listom č. 10260/2010-920 zo dňa 13.12.2010 oznámil žalobcovi, že na základe stanoviska úradu v súvislosti s kontrolou verejnej súťaže k schválenému projektu s kódom NFP 22110120893 s názvom „Rekonštrukcia a rozšírenie Zariadenia opatrovateľskej služby v Myjave“ žalovaný ako poskytovateľ nenávratného finančného príspevku odstupuje od zmluvy č. Z2212012000401 v zmysle čl. 9 ods. 2.4 písm. c/ prílohy č. 1 zmluvy o NFP. Minister poukázal na závery z kontroly úradu a uviedol, že na základe týchto zistení Riadiaci orgán pre Regionálny operačný program verejné obstarávanie listom zo dňa 10.12.2010 neakceptoval. Minister tiež uviedol, že žalobca uzatvoril zmluvu o dielo na realizáciu stavebných prác s víťazným uchádzačom pred predložením samotnej žiadosti o nenávratný finančný príspevok a že prebiehajúca realizácia stavebných prác v súlade so zmluvou o dielo v nadväznosti na čl. 2 ods. 15 prílohy č. 1 Zmluvy o NFP už neumožňuje opakovať proces verejného obstarávania. Vzhľadom na tieto skutočnosti a v súvislosti s čl. 2 ods. 16 a čl. 14 prílohy č. 1 zmluvy o NFP nie je možné pripustiť do financovania projekt s kódom NFP 22110120893 a umožniť čerpanie finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ, na základe čoho žalovaný odstupuje od vyššie uvedenej zmluvy. Konajúci súd zistil, že Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 24.01.2012 č.k. 3S 9/2011-95 na základe žaloby Mesta Myjava zrušil rozhodnutie o výsledku kontroly zapísané v Zápisnici o prerokovaní protokolu o výsledku kontroly dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní č. 447-6000/6/2010 z 18.11.2010 a Protokol o výsledku kontroly dodržiavania uvedeného zákona č. 447-6000/3/2010 zo dňa 04.11.2010 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O.s.p. a vec vrátil Úradu pre verejné obstarávanie na ďalšie konanie. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2012 (sp. zn. 5Sžf/26/2012), ktorým bol rozsudok krajského súdu potvrdený. Najvyšší súd SR v odôvodnení uvedeného rozhodnutia konštatoval, že zrušené dokumenty Úradu pre verejné obstarávanie musia podliehať súdnemu preskúmaniu, nakoľko ide o individuálne správne akty spôsobilé zasiahnuť do práv, slobôd alebo záujmov subjektov, ktorým sú určené. K spornému výkladu § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO v jeho znení účinnom do 31.12.2009 uviedol, že toto ustanovenie umožňuje dvojaký výklad a preto výklad a následný postup žalobcu pri vyhlasovaní verejného obstarávania, ktorý bol predmetom kontroly zo strany úradu, napriek opačnému a tiež so zákonom súladného právneho názoru úradu nemožno označiť za rozporný so zákonom. Spresnenie podmienky stanovenej v § 27 ods. 1 písm. b/ ZVO zákonom č. 503/2009 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2010 nemožno podľa názoru Najvyššieho súdu SR použiť ako argument v prospech výkladu staršieho znenia zákona, ktorý presadzoval Úrad pre verejné obstarávanie. Naopak tento krok zo strany zákonodarcu nasvedčuje podľa odvolacieho súdu potrebe túto podmienku jednoznačne definovať z dôvodu existencie viacerých možných interpretácií. Z tohto dôvodu nemožno prijať ako správne zistenie úradu záver porušení zákona zo strany žalobcu a to bez ohľadu na existenciu metodického usmernenia úradu č. 1144-2000/2006 zo dňa 07.09.2006, nakoľko metodické usmernenie je vnútorný akt verejnej správy smerujúci dovnútra určitého systému orgánov verejnej správy, ktoré nie je pre súd záväzné a preto pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu súd nie je povinný osvojiť si výklad zákona urobený Úradom pre verejné obstarávanie cestou metodického pokynu. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. S ohľadom na vymedzenie predmetu konania, ktorým je preskúmanie zákonnosti rozhodnutí (listov) žalovaného, ktorými bol žalobcovi oznámené jednak neakceptovanie verejného obstarávania a následné odstúpenie od zmluvy o NFP č. Z2212012000401, ako aj vzhľadom na argumentáciu žalovaného, bolo potrebné predovšetkým posúdiť otázku prípustnosti súdneho prieskumu napadnutých aktov žalovaného v rámci správneho súdnictva. V tejto súvislosti vzal súd do úvahy argumentáciu Najvyššieho súdu SR vyjadrenú v predmetnej veci v rozsudku zo dňa 25.08.2011 (sp. zn. 5Sžf/31/2011), ktorým bol zrušený prvý rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 12.04.2011 (č.k. 3S/9/2011-42) a vec mu bola so záväzným právnym názorom odvolacieho súdu vrátená na ďalšie konanie. Najvyšší súd SR okrem iného konštatoval, že za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa v zmysle ustálenej súdnej praxe (napr. Nález Ústavného súdu SR I.ÚS 354/08) považujú aj povolenia alebo aj listy s charakterom rozhodnutia, vydané príslušným orgánom verejnej správy, ako právno-aplikačné akty správnych orgánov uvedené v § 3 ods. 7 Správneho poriadku. Vymedzenie okruhu rozhodnutí podliehajúcich súdnej preskúmavacej právomoci v rámci správneho súdnictva je determinované princípom generálnej klauzuly (§ 244 os. 3 O.s.p.) s negatívnou enumeráciou (§ 248 O.s.p.), čo znamená, že súdy preskúmavajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré sú zákonom zo súdneho prieskumu vylúčené. Na účely súdneho prieskumu sa za rozhodnutia správnych orgánov považujú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb priamo dotknuté. Súdnemu preskúmaniu nepodliehajú rozhodnutia, ktoré sú druhovo vymedzené v § 248 O.s.p. Poskytovanie pomoci a podpory z fondov európskeho spoločenstva v zmysle zákona č. 528/2008 Z.z. sa uskutočňuje na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom, ktorého žiadosť bola schválená v konaní o žiadosti (§ 12 ods. 1 veta prvá zákona č. 528/2008 Z.z.). K uzavretiu zmluvy podľa zákona predchádza výzva riadiaceho orgánu na základe, ktorej podáva žiadateľ žiadosť o poskytnutie podpory. Doručením žiadosti sa začína konanie v rámci ktorého riadiaci orgán zisťuje splnenie podmienok poskytnutia pomoci a podpory určených vo výzve a preveruje súlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi (§ 14 ods. 1,2 zák. č. 528/2008 Z.z.). Konanie končí rozhodnutím o schválení žiadosti alebo o neschválení žiadosti, ktoré musí obsahovať zákonom stanovené náležitosti (§ 14 ods. 5 zákona č. 528/2008 Z.z.). Zákon umožňuje preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti na základe písomnej žiadosti žiadateľa stanovuje tiež oprávnenie štatutárnemu orgánu riadiaceho orgánu z vlastného podnetu preskúmať rozhodnutie o schválení žiadosti alebo aj rozhodnutie o neschválení žiadosti a toto rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť, ak bolo vydané v rozpore s podmienkami poskytnutia pomoci a podpory. Podľa § 13 ods. 3 a súčasne rozhodnúť o schválení alebo neschválení žiadosti. Štatutárny orgán riadiaceho orgánu takto môže postupovať len do zaslania návrhu na uzavretie zmluvy žiadateľovi, ak ide o preskúmanie rozhodnutia o schválení žiadosti a do dvoch mesiacov od rozhodnutia o neschválení žiadosti ak ide o preskúmanie rozhodnutia o neschválení žiadosti (§ 14 ods. 6,7,8 zák. č. 528/2008 Z.z.). Postup poskytovania pomoc a podpory z prostriedkov európskeho spoločenstva má až do tohto štádia jednoznačne verejnoprávny charakter a o právach a povinnostiach žiadateľov rozhoduje riadiaci orgán z formálneho hľadiska rozhodnutím zo stanovenými náležitosťami. Ďalšie štádium realizácie pomoci podpory podľa zákona č. 528/2008 Z.z. sa realizuje prostriedkami súkromného práva a to zmluvou podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, na ktorý zákon č. 528/2008 Z.z. výslovne odkazuje. Zákon tiež stanovuje, že riadiaci orgán je oprávnený od uzavretej zmluvy o poskytnutí pomoci odstúpiť pokiaľ kedykoľvek počas platnosti a účinnosti zmluvy prestane prijímateľ spĺňať podmienky poskytnutia pomoci a podpory určené vo výzve alebo ak sa zistí nesúlad dokumentov predložených na základe výzvy s osobitnými predpismi (§ 15 ods. 3 zákona č. 528/2008 Z.z.). V prípade žalobcovho projektu bolo Ministerstvom výstavby a regionálneho rozvoja SR ako riadiacim orgánom pre regionálny operačný program právoplatne rozhodnutá o schválení žiadosti o nenávratný finančný príspevok na základe čoho bola uzavretá zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku č. Z2212012401. Bez toho aby bolo akýmkoľvek spôsobom rozhodnuté o zmene či zrušení právoplatného rozhodnutia o schválení žiadosti žalobcu o nenávratný finančný príspevok, ktoré by bolo možné preskúmať súdom podľa ustanovení piatej časti O.s.p. vydal žalovaný, ktorý prebral agendu Riadiaceho orgánu pre Regionálny operačný program rozhodnutie zo dňa 10.12.2010, ktorým vo forme listu oznámil žalobcovi, že vzhľadom na závery z kontroly predmetnej verejnej súťaže úradom pre verejné obstarávanie neakceptuje verejné obstarávanie, ktoré malo byť financované schváleným nenávratným finančným príspevkom. Týmto oznámením žalovaný prakticky negoval účinky právoplatného rozhodnutia o schválení nenávratného finančného príspevku a tým autoritatívne zasielal do práv a povinností žalobcu v súvislosti s čerpaním finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov európskej únie. Svedčí o tom následný list ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 13.12.2010, ktorým na základe predchádzajúceho oznámenia žalovaného zo dňa 10.12.2010 v nadväznosti na výsledky kontroly vykonanej úradom pre verejné obstarávanie odstúpil od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku so záverom, že projekt žalobcu nie je možné pripustiť do financovania a umožniť čerpanie finančných prostriedkov zo štrukturálnych fondov EÚ. Oznámenie (rozhodnutie, list) zo dňa 10.12.2010 teda považoval súd za individuálny správny akt žalovaného proti ktorému žalobca nemal možnosť využiť žiaden opravný prostriedok, ktorým žalovaný ako orgán verejnej správy v oblasti poskytovania pomoci a podpory z prostriedkov Európskej únie dal žalobcovi autoritatívnym spôsobom zreteľne najavo, že jeho očakávania plynúce zo zmluvy o schválení žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku a z uzavretej zmluvy o jeho poskytnutí nebudú naplnené, čím bezpochyby výrazným spôsobom zasiahol do jeho práva a povinností. V intenciách vyššie uvedeného právneho názoru Najvyššieho súdu SR nepovažoval súd tento správny akt za vylúčený zo súdneho prieskumu, ako sa dovolával žalovaný. Pokiaľ ide o vecný obsah oznámenia (rozhodnutia, listu) žalovaného zo dňa 10.12.2010 rozhodnutie o neakceptovaní výsledkov verejného obstarávania uskutočneného žalobcom na financovanie ktorého mal byť využitý nenávratný finančný príspevok bolo opreté o výsledky kontroly predmetnej verejnej súťaže úradom pre verejné obstarávanie, ktorého výsledky boli zhrnuté v protokole č. 447-6000/3/2010 zo dňa 04.11.2010 a v zápisnici o prerokovaní protokolu č. 447-6000/6/2010 zo dňa 18.11.2010. Oba uvedené dokumenty boli rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.01.2012 (č.k. 3S/9/2011-95) v spojené s rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.11.2012 (sp. zn. 5Sžf/26/2012) zrušené z dôvodu, že vytýkanému porušeniu ZVO zo strany žalobcu v predmetnej verejnej súťaži nedošlo. Z tohto právneho záveru právoplatným rozhodnutím súdom konajúci súd pri preskúmaní zákonnosti listu žalovaného zo dňa 10.12.2010 vychádzal a s poukazom na tieto závery musel konštatovať, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď neakceptovanie predmetného verejného obstarávania s dôvodmi o porušení zákona o verejnom obstarávaní nakoľko k porušeniu tohto zákona v predmetnej verejnej súťaži nedošlo. Pokiaľ ide o rozhodnutie (oznámenie, list) ministra pôdohospodárstva, rozvoja vidieka SR zo dňa 13.12.2010 toto nadväzovalo na predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o neakceptovaní výsledkov verejného obstarávania a jeho obsahom bolo prejav vôle poskytovateľa pomoci o odstúpení od zmluvy o poskytnutí nenávratného finančného príspevku. Týmto právnym úkonom malo dôjsť k jednostrannému ukončeniu zmluvného vzťahu založeného zmluvou o NFP č. Z2212012401 uzavretej v zmysle § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Súd je toho názoru, že odstúpenie od zmluvy je typickým súkromno- právnym inštitútom, ktorým jedna zmluvná strana prejavuje vôľu druhej zmluvnej strane ukončiť zmluvný vzťah. Napriek tomu, že odstupujúcou zmluvnou stranou bol v danom prípade štát (Riadiaci orgán pre Regionálny operačný program) je súd toho názoru, že list ministra zo dňa 13.12.2010 bol právnym úkonom jednej zmluvnej strany a nemal povahu individuálneho správneho aktu, ktorým bolo rozhodnuté o právach a povinnostiach žalobcu. Tento list považoval súd za právny úkon žalovaného, ktorým tento prostriedkami súkromného práva zrealizoval predchádzajúce rozhodnutie žalovaného o právach a povinnostiach žalobcu v súvislosti s financovaním jeho projektu prostredníctvom nenávratného finančného príspevku z prostriedkov európskej únie ku ktorému došlo predchádzajúcim oznámením zo dňa 10.12.2010 o neakceptovaní výsledkov verejného obstarávania. Vzhľadom na uvedené je súd tej mienky, že list ministra pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 13.12.2010 nie je rozhodnutím o právach a povinnostiach žalobcu v oblasti verejnej správy, ktoré by podliehalo súdnemu preskúmaniu v rámci správneho súdnictva, preto súd postupoval podľa § 250d ods. 3 O.s.p. a konanie v tejto časti zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a vzhľadom na úspech žalobcu v rozhodujúcej časti predmetu konania priznal žalobcovi právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil na nákladoch právneho zastúpenia advokátom za šesť úkonov právnej služby (§ 11 ods. 3, ô 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), z toho dva roku 2011 po 123,50 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie žaloby na súd, 2x 7,41 Eur paušálna náhrada, dva úkony v roku 2012 po 127,16 Eur - písomné podanie vo veci zo dňa 05.10.2012, účasť na pojednávaní dňa 10.10.2012, 7,63 Eur paušálna náhrada a dva úkony v roku 2013 po 130,16 Eur - písomné stanovisko z 01.03.2013 a účasť na pojednávaní dňa 13.03.2013, 7,81 Eur paušálna náhrada. Celková náhrada trov konania žalobcu predstavuje sumu 807,34 Eur. Uvedenú sumu je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.