Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/71/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010050 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010050.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu a JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: RIMAVA, s.r.o., so sídlom Družstevná 1145/1001, 980 02 Jesenské, IČO: 36 037 508, zastúpený: GABE - BB, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom ul. Prof. Sáru č. 44, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 855 936, zastúpené JUDr. Gabrielou Matuškovou, PhD., konateľkou, bytom R. X, XXX XX T., proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 466/2011-560 zo dňa 21.1.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v čas podanou žalobou pôvodne Najvyššiemu súdu SR dňa 28.3.2011 domáhal aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 466/2011-560 zo dňa 21.1.201, ktorým potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Pôdohospodárskej platobnej agentúry (PPA) so sídlom v Bratislave, č. 500/2343/17496/2009 z 11.11.2010. Uvedeným rozhodnutím správny organ schválil poskytnutie podpory formou: - jednotnej platby na plochu vo výške 78.035,58 € v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 155/2009 Z.z., ktorú znížil z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul a z dôvodu porušenia krížového plnenia, - vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach vo výške 52.053,59 € v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení nariadenia vlády SR č. 121/2009 Z.z., ktorý znížil z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul a z dôvodu porušenia krížového plnenia, - osobitnej platby na cukor vo výške 4810,87 € v zmysle § 5 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. v znení nariadenia vlády SR č. 155/2009 Z.z., ktorú znížil z dôvodu porušenia krížového plnenia, - doplnkovej platby na plochu vo výške 6681,24 € v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z.. ktorú znížil z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul a z dôvodu porušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok. Dôvodom zníženia požadovaných platieb bolo zistenie naddeklarácie XXX,XX ha a porušenie krížového plnenia. Žalobca namietal, že uvedené rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné z titulu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci ako aj z dôvodu, že zistený skutkový stav je v rozpore s obsahom spisov. Namietal predovšetkým správnymi orgánmi vykonávané meranie metódou DPZ (diaľkové snímanie Zeme), ktorú považuje za nepresnú. Rovnako za nepresné považuje aj jednotlivé miestne zisťovania a hodnotenia správneho orgánu počas kontroly, pričom na dôkaz o obhospodarovaní daných parciel doložil fotodokumentáciu, resp. výkazy prác alebo čestné prehlásenie, ktoré preukazujú, že výmery ním uplatnené boli aj zamestnancami odrobené čistením a mulčovaním resp. spásané ovcami. Pri svojom tvrdení žalobca vychádzal z porovnania výmery zistenej počas kontroly na mieste vo veci jeho žiadosti o podporu na rok 2008 a výsledkom merania počas kontroly na mieste metódou DPZ zo dňa 9.10.2009 vo veci jeho žiadosti na rok 2009. Nepresnosti meraní a nedostatočne zistený skutkový stav veci sa týkali kontrolných meraní kultúrnych dielov (KD) T., XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, KD G. C. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Na kultúrnych dieloch T. XXXX/X a T. XXXX/X, ktoré žalovaný tiež neuznal mal v úmysle žiadať o podporu na zníženú výmeru a nie na celú, ako sa žalovaný domnieval. Taktiež nepovažuje kontrolu - meranie na mieste v dňoch 15.-17.12.2009 vykonanú v čase jeho neprítomnosti za objektívnu. Z uvedených dôvodov žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a rovnako žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci zaslanom súdu dňa 20.5.2011 zotrval na svojich rozhodnutiach. Uviedol, že v rámci preskúmania žiadosti žalobcu vykonal administratívne kontroly v dňoch 29.6.2009, 16.9.2009, 29.10.2009, 06.12.2009, 31.3.2010 o ktorých spísal správy. Vykonal meranie na všetky žalobcom v žiadosti deklarovaných kultúrnych dieloch pričom v „ Správe z kontroly metódov diaľkového prieskumu Zeme“ bolo uvedených 56 rozdielnych zistení žalobcom deklarovanej plochy, pričom 5 kultúrnych dielov malo zistenú vyššiu výmeru ako bola výmera deklarovaná v žiadosti. Zistený skutkový stav vyhodnotil v rozhodnutí č. 500/2343/17211/2009 zo dňa 1.6.2009 a rozhodol o poskytnutí platby SAPS ( jednotná platba na plochu) v sume 80 186,44 €, o poskytnutí platby LFA (vyrovnávací príspevok v znevýhodnených oblastiach) v sume 53.255,70 €, o poskytnutí platby CUK (platba na cukor) v sume 4.810,87 € a o poskytnutí platby DPP (doplnková platba na plochu)v sume 6.681,24 €, pričom sumy platieb boli znížené o nadmerne deklarované plochy resp. za porušenie krížového plnenia. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolal a druhostupňový správny orgán Ministerstvo pôdohospodárstva životného prostredia regionálneho rozvoja SR uvedené rozhodnutie platobnej agentúry zrušilo a vec mu vrátilo na nové konanie z dôvodu nedostatočne zisteného stavu veci. Odvolací orgán rozhodnutím č. 109902/2009 z 11.8.2010 nariadil platobnej agentúre vykonať novú kontrolu na mieste na kultúrnom diele G. C. XXXX/X, G. C. XXXX/X, G. C. XXXX/ X, G. C. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X. Na základe nových meraní a zisťovaní potom platobná agentúra vo veci rozhodla rozhodnutím č. 500/2343/17496/2009 z 11.11.2010 o poskytnutí platby SAPS v sume 78.035,58 €, o poskytnutí platby LFA v sume 52.053,59 €, o poskytnutí platby CUK v sume 4.810,87 € a o poskytnutí platby DPP v sume 6.681,24 € pričom sumy platieb boli znížené o nadmerne deklarované plochy. Uvedené rozhodnutie potom na odvolanie žalobcu žalovaný preskúmal a svojím rozhodnutím zo dňa 21.1.2011 potvrdil. Žalovaný k žalobnej námietke ohľadom merania prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ uviedol, že tieto merania sa uskutočňujú podľa čl. 29 nariadenia (ES) č. 796/2004 s cieľom zistenia správnosti resp. rozdielu medzi deklarovanou plochou a skutočne zistenou plochou a využívaním resp. nevyužívaním pôdy na základe údajov, ktoré má tento národný administrátor k dispozícii pri kontrole. Údaje sú tvorené najmä: grafickými prílohami k žiadosti o podporu (zakreslenie deklarovaných kultúrnych dielov do mapy), deklaračnými časťami žiadosti (údaje o deklarovaných výmerách kultúrnych dielov) zo systému IACS ustanoveného časťou II. nariadenia (ES) č. 796/2004, satelitnými obrazovými záznamami, ktoré pre tieto účely zabezpečuje Európska komisia (v rámci garantovanej výmery pre štát a sprostredkovateľom medzi poskytovateľom a kontraktorom je výskumné centrum Európskej únie). Údaje o žiadostiach zabezpečuje platobná agentúra k dátumu začiatku kontroly prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ a obdobne satelitný záznam ako podklad pre meranie má presne stanovený dátum, kedy bol nasnímaný. Po obdržaní všetkých uvedených údajov sa uskutočňuje samotná kontrola prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ. Žalovaný poukázal na tú skutočnosť, že „samotná kontrola prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ sa vykonáva na základe uvedených vstupných údajov - k určitému referenčnému dátumu. Zistené nezrovnalosti majú farmári možnosť konzultovať na platobnej agentúre a majú možnosť vyjadriť nesúhlas so zistenými výsledkami. V tom prípade platobná agentúra v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 overuje zistené nezrovnalosti terénu a vykoná kontroly na mieste. Uviedol, že kontrola na mieste technikou DPZ sa vykonáva na viacerých satelitných záznamoch, pričom jeden z nich je s veľmi vysokou rozlišovacou schopnosťou (pod 1,5 metra). Spôsob spracovania, presnosť, kvalitu zabezpečuje výskumné centrum Európskej únie a platí pre všetky členské štáty EÚ. Podobne aj pre samotnú kontrolu sú stanovené presné metodické pokyny. Pri vyhodnocovaní výsledkov sa vychádza z LPIS ustanoveného nariadením (ES) č. 796/2004. Kultúrny diel ako referenčné parcely a tiež národný administrátor má možnosť porovnať vývoj vegetácie aj prostredníctvom ortofotomáp (ktoré sa používajú pri LPIS), ide o údaje z viacerých rokov nielen z jedného.“ K jednotlivým výhradám žalobcu uviedol, že lístie neznemožňuje meranie satelitom, že kraje lesa aj samotný les je jasne rozpoznateľný, čo je možné overiť aj z doložených ortofotomáp. Podľa názoru žalovaného satelitné záznamy majú požadovanú presnosť a v prípade nejakých nejasností sa overuje stav priamo v teréne alebo kontrolou na mieste. Podľa názoru žalovaného rozdiely uvedené žalobcom nijakým spôsobom nepreukazujú nepresnosť merania prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ nakoľko kultúrne diely deklarované v žiadosti 2008 nemusia byť preukazne totožné s kultúrnymi dielmi deklarovanými v rámci žiadosti na rok 2009. Vo veci námietky o obhospodárení kultúrnych dielov deklarovaných výkazmi prác a čestnými prehláseniami žalovaný uviedol, že aj tieto skutočnosti vyhodnocoval počas kontroly na mieste v súlade s kapitolou III. nariadenia (ES) č. 796/2004. V týchto prípadoch na uvedených kultúrnych dieloch platobná agentúra zistila, že žalobca nedodržiava podmienky GAEC (dobré poľnohospodárske a environmentálne podmienky), čo uviedla aj do správy z kontroly na mieste zo dňa 17.3.2010. Poukázal aj na to, že kultúrny diel T. XXXX/X žalobca deklaroval ako trvalý trávny porast (ďalej len TTP) a preto tento diel bol v LPIS registrovaný ako TTP a nie ako sad. Žalovaný na vysvetlenie uviedol, že sady a iné trvalé kultúry registruje Ústredný kontrolný a skúšobný ústav poľnohospodársky (ďalej len Ústav), pričom zo strany žalobcu ani uvedeného Ústavu neprišla informácia o zmene kultúry daného kultúrneho dielu na sad. Žalovaný preto vychádzal z týchto informácii a po vyhodnotení satelitných obrazových záznamov tomuto kultúrnemu dielu priradil kód C1b (nevyužívané), pre prevládajúci podiel stromov a kríkov a miestami hustý nepriechodný porast. K ďalšej námietke žalovaný uviedol, že z mapy predloženej žalobcom vyplýva, ktoré časti platobná agentúra nemerala napriek tomu, že tieto časti boli pravidelné čistené a mulčované a tiež sa vyjadril k predkladaným príkazom na prácu za mesiac máj a september 2009 platobnej agentúre žalobcom. Žalovaný tu uvádza, že žalobca v tejto súvislosti uviedol nepresnosti, pretože výsledok kontroly prostredníctvom kontroly na mieste technikou DPZ na uvedených KD je kód T8, ktorý znamená, že na uvedenom KD (1 kultúra - TTP) hospodárili viacerí žiadatelia a nebolo možné identifikovať presné hranice deklarovaných parciel na základe satelitných záznamov. Takéto prípady sa preto označujú kódom T8 alebo výsledkom 0,00 ha. Pokiaľ v tejto súvislosti vznikla nezrovnalosť, žalobca ju mal namietať počas prejednávania správy z kontroly, čo však neurobil. Ďalej uviedol, že v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 môže vykonať platobná agentúra kontrolu na mieste aj bez prítomnosti žiadateľa o podporu, pokiaľ jeho účasť nie je nevyhnutná. V danom prípade jeho účasť nebola nevyhnutná. Žalovaný k tvrdeniu žalobcu v súvislosti s čl. 30 nariadenie (ES) č. 796/2004 uvádza, že citovaný článok hovorí o určení plôch kultúrnych dielov, pričom nekonkretizuje spôsob merania (či kontrola na mieste technikov DPZ alebo kontrola na mieste, čiže použitie GPS) , nehovorí o porovnaní týchto metód merania, ale stanovuje presnosť merania vzhľadom na vnútroštátne predpisy a hovorí o povolenej odchýlke a maximálnej povolenej odchýlke. V tomto odseku ani inde v článku 30 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004 nie sú porovnané spôsoby merania, kontrola na mieste technikou DPZ alebo kontrola na mieste a ani ich vzájomné odchylky. Uvedená časť je mylne interpretovaná žalobcom, pretože odchýlky sú myslené ako rozdiely, ktoré vzniknú pri kontrole výmery plochy poľnohospodárskeho pozemku. Preto považuje kontrolu od 17. do 21. septembra 2009 na mieste vykonanú v roku 2010 vo vzťahu k žiadosti na rok 2009 za vykonanú v súlade s obsahovým znením nariadenia (ES) č. 796/2004. Žalovaný uviedol, že správny orgán vychádzal pri meraní jednotlivých kultúrnych dielov zo žiadosti na rok 2010 tak, ako ich tam uviedol sám žalobca. Platobná agentúra zaznamenala stav kultúrnych dielov ako dôkaz stavu ich obhospodárenia. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p., ďalej len O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011), dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotno-právnymi ako aj procesno-právnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu prechádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupov mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesno-právnych právach (§ 247 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 249 ods. 2). Podľa čl. 24 nariadenia (ES) č. 796/2004, sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadeniach Rady (ES) č. 1782/2003 a (ES) č. 73/2009, ako aj na uplatňovanie krížového plnenia uvedeného v nariadení (ES) č. 479/2008 (ďalej len „nariadenie ES č. 796/2004“) V zmysle nariadenia (ES) č. 796/2004 sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadení (ES) č. 1782/2003 a (ES) č. 73/2009, ktorým sa stanovujú spoločné pravidla pre režimy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov. (ďalej len nariadenie ES č. 796/2004). Z predloženého administratívneho spisu mal súd preukázané, že žalobca dňa 14.5.2009 predložil pôdohospodárskej platobnej agentúre jednotnú žiadosť o podporu na rok 2009 v rámci ktorej žiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v platnom znení (ďalej len nariadenie vlády č. 20/2009 Z.z.), osobitnej platby na cukor v zmysle uvedeného nariadenia, doplnkovej platby na plochu (ďalej len DPP) v zmysle nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe (ďalej len nariadenie vlády č. 114/2009 Z.z.), vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach (ďalej len LFA) v zmysle nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v platnom znení (ďalej len nariadenie vlády č. 499/2008Z.z.) pod číslom 5190008717 a deklaroval výmeru na SAPS XXXX,XX ha, na DPP XXX,XX ha, na LFA XXXX,XX ha a na osobitnú platbu na cukor XX,XX ha. V rámci spracovania žiadosti v súlade s článkom 20 nariadenia ES č. 73/2009 boli platobnou agentúrou na žalobcom predloženej žiadosti vykonané administratívne kontroly a to v súlade s článkom 24 nariadenia (ES) č. 796/2004, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému uvedeného v nariadeniach Rady (ES) č. 1782/2003 a (ES) č. 73/2009, ako aj na uplatňovanie krížového plnenia uvedeného v nariadení (ES) č. 479/2008 ďalej len nariadenia (ES) č. 796/2004) v dňoch 29.6.2009, 16.9.2009, 29.10.2009, 06.12.2009, 31.3.2010. Dňa 16.9.2009 zistil nadmernú deklaráciu na kultúrnom diele G. C. XXXX/X a G. C. XXXX/X. Správny orgán vyzval žalobcu o korekciu uplatňovaných nárokov keďže administratívnou kontrolou zistené nezrovnalosti mali vplyv na výšku finančných prostriedkov v zmysle podanej žiadosti a to v lehote do 10 dní odo dňa doručenia oznámenia ktorú žalobca dodržal a deklarovanú výmeru kultúrneho dielu G. C. XXXX/X upravil na XX,XX ha a výmeru kultúrneho dielu G. C. XXXX/X potvrdil. S obsahom výsledku danej kontroly žalobca svojim podpisom zo dňa 22.10.2009 potvrdil, že s uvedeným obsahom súhlasí. Z poznámky kontrolóra v danej správe je uvedené „Že na dielo G. C. XXXX/X, XXXX/ X a XXXX/X opravená výmera na základe konzultácie so žalobcom a porovnaním satelitných snímkov a na ostatných sporných dieloch bude vykonaná kontrola na mieste (KNM). Dňa 21.11.2009 vykonala platobná agentúra kontrolu na mieste, kde sa zistilo ako dôvod kontroly bol rozpor po krížových kontrolách, platobná agentúra v správe z kontroly na mieste stanovila žalobcovi na kultúrnom diele G. C. XXXX/X výmeru XX,XX ha. Túto správu žalobca neprezval z dôvodu jeho nezastihnutia. V dňoch 15. až 17.12.2009 vykonala platobná agentúra kontrolu na mieste a to z dôvodu rozporu po kontrole na mieste technikou DPZ. Tu správny orgán vykonal meranie kultúrnych dielov, ktoré nebolo možné skontrolovať prostredníctvom kontroly na mieste technikov DPZ. V správe z kontroly na mieste zo 17.3.2010 stanovila na kultúrnom diele T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, G. C. XXXX/X, G. C. XXXX/X, Z.Ď. XXXX/X, S. D. XXXX/X menšiu výmeru ako si deklaroval žalobca v žiadosti. Žalobca správu z kontroly na mieste zo 17.3.2010 totožný deň podpísal. V dňoch 15.12.2009 až 17.3.2010 vykonala platobná agentúra kontrolu na mieste vo veci dodržania krížového plnenia podľa nariadenia vlády č. 20/2010. Platobná agentúra túto kontrolu zdôvodňuje ako rizikovú analýzu, platobná agentúra na kultúrnom diele T. XXXX/X T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/ X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, T. XXXX/X, G. C. XXXX/X, G. C. XXXX/X stanovila porušenie krížového plnenia za nedodržanie Dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok (ďalej len GAEC) podľa prílohy č. 1 nariadenia vlády č. 20/2009 v oblasti minimálna miera údržby štandardu „Zabránenie prenikaniu nežiaducej vegetácie na poľnohospodársku pôdu a podmienky „Odstraňovať samonálety drevín, krovín, invázne druhy rastlín a húževnaté buriny vrátane zostávajúcich nedopaskov a mastaných miest „a podmienky „Trvale udržiavať plochy poľnohospodárskej pôdy spôsobom, ktorý zabráni jej zaburineniu.“ Žalobca správu z kontroly na mieste zo 17.3.2010 podpísal dňa 17.3.2010. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca dňa 28.5.2010 na uvedené nedostatky počas kontroly na mieste vykonanej doručil a zaevidoval pod číslom 995 tlačivo „Oznámenie o prípadoch vyššej moci a výnimočných okolností“. Následne dňa 14.6.2010 bolo na platobnú agentúru doručené a zaevidované pod číslom 1201 tlačivo „Oznámenie o prípadoch vyššej moci a výnimočných okolnostiach žalobcu“. Z administratívneho spisu ďalej vyplýva, že poľnohospodárska platobná agentúra vykonala administratívnu kontrolu jednak krížovú kontrolu ktorou zistila nezrovnalosti na štvorci G. C. v diele XXXX/X a XXXX/X, ktorá spočívala v nadvýmere na diele. Za týchto okolností zistenia dávala k vyjadreniu žiadateľovi. Ďalej z dôvodu rizikovej analýzy prebehla u žiadateľa kontrola metódou diaľkového prieskumu Zeme DPZ, ktorá je zaznamenaná v správe z kontroly metódou DPZ zo dňa 9.10.2009, touto metódou správny orgán kontroloval všetky žiadateľom deklarované výmery kultúrnych dielov. Dňa 25.11.2009 správny orgán vykonal kontrolu a to krížovú kontrolu na mieste G. C. XXXX/X na ktorom bola zistená naddeklarácia po druhej krížovej kontrole. Na základe všetkých zistených skutočností žiadateľ vydal pôvodne rozhodnutie č. 500/2343/17211/2009 dňa 3.6.2010, ktoré žalobca napadol odvolaním dňa 11.6.2010 a doručil poľnohospodárskej platobnej agentúre dňa 15.6.2010. Žalobcove výhrady neskôr odvolací orgán zohľadnil a rozhodnutím zo dňa 11.8.2010 pod č. 109902/2010 vyhovel odvolaniu žiadateľa, zrušil napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vrátil na nové prerokovanie a rozhodnutie, pretože PPA nedostatočne preskúmala žiadosť a nezistila presne skutočný stav veci, t.j. nariadil vykonať meranie konkrétne na KD G. C. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a na KD T. XXXX/ X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X. Dňa 17.9.2010 a 21.9.2010 správny orgán vykonal v intenciách citovaného rozhodnutia kontrolu na mieste, pričom kontroloval územia vyššie menované. Vyhotovoval fotografie jednotlivých kontrolovaných území (KD). V tejto súvislosti zaznamenal zistenia, ktoré zaevidoval aj do príslušnej správy z kontroly na mieste. Uvedenú správu žiadateľ potvrdil svojim podpisom a vyjadril sa k nej to v tom zmysle, že v T. sú snímané plochy neobrobené z dôvodu neprípustnosti terénu, čo označil za vyššiu moc a pri KD G. C. uviedol, že tam nastalo neohlásené oplotenie predmetného KD iným subjektom. Zároveň s kontrolou na mieste bola administratívnou krížovou kontrolou na mieste (KNM) dňa 13.10.2010 zistená na KD G. C. XXXX/X nadvýmera na diele. Z toho dôvodu PPA požiadalo o opätovné premeranie tohto KD. Znovu bola vykonaná dňa 20.10.2010 kontrola na mieste už 4x pri ktorej bol premeraný KD G. C. XXXX/X na predmetnom KD bola zistená rovnaká výmera X,XX ha ako si deklaroval žiadateľ. Túto správu žiadateľ podpísal dňa 21.10.2010, avšak v odvolaní uviedol, že nesúhlasí s naddeklaráciou XX,XX ha a žiadal vykonať novú KNM. PPA jeho námietke vyhovelo, po znovu vykonanej KNM vyplýva, že naddeklarácia je v skutočnosti ešte vyššia a to XXX,XX ha. Na základe týchto skutočností potom PPA vzala v úvahu všetky okolnosti a dospela k záveru, že žiadateľovi zníži podporu na jednotnú platbu na plochu z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu podľa čl. 51 nariadenia komisie (ES) č. 796/2004, ktorý hovorí, že podpora sa vypočíta na základe plochy určenej dvojnásobkom zisteného rozdielu ak je tento rozdiel vyšší buď ako 3 % alebo 2 ha, ale najviac o 20 % určenej plochy, čo je prípad žiadateľa, keďže jeho naddeklarácia na jednotnú platbu na plochu predstavuje podľa prepočtov žalovaného 11.3 %. Podpora na jednotnú platbu na plochu sa žiadateľovi znížila aj z dôvodu porušenia krížového plnenia vo výške 12 % podľa čl. 66 nariadenia komisie (ES) č. 796/2004. PPA sa rozhodla, že zníži žiadateľovi aj vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu v zmysle druhého pododseku ods. 3 a ods. 4 čl. 16 nariadenia komisie ES č. 1975/2006, ktorý hovorí, že ak je rozdiel medzi prihlásenou plochou a určenou plochou viac ako 3 % ale menej ako 30 % určenej plochy, je poskytnutá suma vzhľadom na žiadosť o pomoc na kalendárny rok 2009 znížená o dvojnásobok zisteného rozdielu, čo je prípad žiadateľa, keďže jeho naddeklarácia pre vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti boli podľa prepočtov žalovaným spolu 11,28 %. Vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti sa žiadateľovi znížil aj z dôvodu porušenia krížového plnenia vo výške 12 % v zmysle čl. 23 nariadenia komisie ES č. 1975/2006. Žiadateľovi znížil aj doplnkovú platbu na plochu z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul bez zistenia úmyslu v zmysle § 4 ods. 4 písm. a nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z., ktorý hovorí, že ak sa na základe vykonaných kontrol zistia rozdiely medzi skutočnou výmerou poľnohospodárskej pôdy, ktorú obhospodaruje žiadateľ a výmerou, ktorú žiadateľ uviedol v žiadosti, platba sa určí na základe zisteného stavu - pri rozdiele najmenej o 3% alebo 2 ha a najviac 20 % platba sa zníži o dvojnásobok zisteného percenta rozdielu, čo je prípad žiadateľa, u ktorého žalovaný zistil rozdiel výmery plodín 4,85 %. Doplnková platba na plochu sa žiadateľovi znížila aj z dôvodu porušenia dobrých poľnohospodárskych a environmentálnych podmienok vo výške 12 %. Ďalej PPA žiadateľovi znížilo aj osobitnú platbu na cukor z dôvodu porušenia krížového plnenia vo výške 12 % v zmysle čl. 66 nariadenia komisie (ES) č. 796/2004. Správny orgán postup pri výpočte výšky podpory ako aj výšku naddeklarácie uviedol v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorú založil ako neoddeliteľnú súčasť svojho rozhodnutia. V dňoch 17. - 21.9.2010 vykonala platobná agentúra kontroly merania kultúrnych dielov vyššie menovaných a stanovila na nich menšiu výmeru ako si deklaroval žalobca v žiadosti. Platobná agentúra na kultúrnych dieloch G. C. XXXX/X a G. C. XXXX/X stanovila vyššiu výmeru ako si deklaroval žalobca v žiadosti. V správe z kontroly na mieste zo dňa 30.9.2010 v časti „Poznámky kontrolóra“ uvádza, že KD T. XXXX/X a T. XXXX/X boli v roku kontroly neobhospodárené a je tu predpoklad neobhospodárenia vo vzťahu k žiadosti na rok 2009. Žalobca v časti poznámky osoby poskytujúcej informácie za žiadateľa uviedol, že KD T. XXXX/X, T. XXXX/X T. XXXX/X sú neobhospodárené z dôvodu neprístupnosti terénu. Kultúrny diel G. C. XXXX/X bol podľa vyjadrenia žalobcu neohlásené oplotený iným subjektom. Zároveň platobná agentúra stanovila žalobcovi porušenie podmienok GAEC. Zo správy z kontroly na mieste zo dňa 21.10.2010 vyplýva, že PPA zistila a vykonala meranie kultúrneho dielu G. C. XXXX/X na ktorom bola zistená rovnaká výmera ako si deklaroval žiadateľ v žiadosti na rok 2010. Článok 30 nariadenie (ES) č. 796/2004 : 1. Plochy poľnohospodárskeho pozemku sa stanovia akýmkoľvek primeraným spôsobom, definovaným príslušným orgánom, ktorý zabezpečuje meranie s presnosťou prinajmenšom rovnou presnosti požadovanej pre úradné merania podľa vnútroštátnych predpisov. Príslušný orgán môže určiť povolenú odchýlku pri meraní, ktorá nepresiahne 5 % plochy poľnohospodárskeho pozemku alebo 1,5 m široký ochranný pás, použitý na okraje poľnohospodárskeho pozemku. Maximálna povolená odchýlka pre každý poľnohospodársky pozemok však nemá presiahnuť v absolútnom vyjadrení 1,0 ha. 2. Celková plocha poľnohospodárskeho pozemku sa môže vziať do úvahy za predpokladu, že je plne využitá podľa zvykových noriem členského štátu alebo príslušného regiónu. V iných prípadoch sa vezme do úvahy skutočne využitá plocha. Ohľadom tých regiónov, kde určité charakteristiky, najmä živé ploty, priekopy a steny sú tradične súčasťou dobrého poľnohospodárskeho spôsobu pestovania plodín alebo praktík využívania, členské štáty môžu rozhodnúť, že príslušná plocha sa má považovať za súčasť plne využívanej plochy za podmienky, že neprekračuje celkovú šírku, ktorú stanoví členský štát. Táto šírka korešponduje s tradičnou šírkou v príslušnom regióne a nesmie prekročiť dva metre. Členské štáty môžu, po predchádzajúcom oznámení Komisii, povoliť šírku väčšiu ako dva metre, ak tieto plochy boli brané do úvahy pri stanovení výnosov príslušných regiónov. 3. Ďalej podľa odseku 2, v prípade pozemkov, deklarovaných na účely jednotného režimu podpory, akékoľvek znaky uvedené v dokumentoch uvedených v prílohe III nariadenia (ES) č. 1782/2003 alebo ktoré môžu formovať časť správnej poľnohospodárskej praxe a podmienok ochrany životného prostredia, uvedené v článku 5 prílohy IV tohto nariadenia, majú tvoriť časť celkovej plochy poľnohospodárskeho pozemku. 4. Vhodnosť poľnohospodárskych pozemkov sa overí akýmikoľvek primeranými prostriedkami. Pokiaľ je to potrebné, požaduje sa dodatočný dôkaz. Z uvedeného vyplýva, že tento článok nekonkretizuje spôsob merania (KNM technikou DPZ alebo kontrola na mieste, čiže použitie GPS), ako sa žalobca mylne domnieva, nehovorí ani o porovnaní týchto metód merania, ale stanovuje presnosť merania vzhľadom na vnútroštátne predpisy a hovorí o povolenej odchýlke a maximálnej povolenej odchýlke. Aj súd je toho názoru (ako žalovaný), že odchýlky sú tu myslené ako rozdiely, ktoré vzniknú pri kontrole výmery plochy poľnohospodárskeho pozemku. Preto aj súd považuje kontrolu od 17. do 21. septembra 2009 na mieste vykonanú v roku 2010 vo vzťahu k žiadosti na rok 2009 za vykonanú v súlade s obsahovým znením nariadenia (ES) č. 796/2004. Z obsahu správy z kontroly na mieste zo dňa 30.09.2010 z časti poznámky kontrolóra vyplýva, že kultúrne diele T. XXXX/X a T. XXXX/X boli do roku kontroly neobhospodárené a je tu predpoklad neobhospodárenia vo vzťahu k žiadosti na rok 2010. Žalobca v časti poznámky osoby poskytnutej informácie za žiadateľa sám uviedol, že kultúrne diele menovaných území sú neobhospodárené z dôvodu neprístupnosti terénu. Kultúrny diel G. C. XXXX/X bol podľa vyjadrenia žalobcu neohlásene oplotený iným subjektom. V ustanovení § 3 ods. 1 správneho poriadku je zakotvená zásada zákonnosti a v odseku 4 zásada materiálnej pravdy, ktorá je upravená aj v ďalších ustanoveniach a to § 32, § 46 a § 47 správneho poriadku. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, je správny orgán povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Zistením skutočného stavu veci sa rozumie zistenie všetkých podstatných skutočností v súlade s príslušným hmotnoprávnym predpisom. Úplnosť znamená povinnosť správneho orgánu zistiť všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či budú v prospech alebo neprospech účastníka. Podľa § 33 ods. 1 správneho poriadku účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke. Správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne nevrhnúť jeho doplnenie (§ 33 ods. 2). Podľa § 46 správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa konštantnej judikatúry správnych súdov prvostupňové a druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok. Aplikácia zásady spoľahlivého zistenia skutočného stavu správnym orgánom musí byť taká, aby sa súčasne neprimerane nezvyšovali trovy konania a aby nedochádzalo k prieťahom v konaní. Práve riadne objasnenie faktov, resp. skutočností súvisiacich s predmetom konania prispieva veľkou mierou k správnosti rozhodnutia aj po právnej stránke. Zásada materiálnej pravdy potom podľa slovenskej právnej úpravy nemá charakter absolútny, t. j. správne orgány nemajú povinnosť zistiť všetku a absolútnu pravdu, ale stav veci majú zistiť „len“ spoľahlivo, teda tak, aby bolo možné riadne, včas a spravodlivo rozhodnúť. Krajský súd v zmysle uvedeného dospel k záveru, že žalovaný v konaní dostatočne zistil skutkový stav veci vyvodil z neho správne právne závery ktoré náležite odôvodnil vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzi prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250j ods. 1 O.s.p. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrad trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.