Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/166/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010066 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010066.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. X., N. XX, U., právne zastúpený advokátom: JUDr. Ján Benčura, Záhradnícka 41, Bratislava proti žalovanému: Slovenská republika - zastúpená ústrednými orgánmi štátnej správy SR : 1/ Ministerstvo vnútra SR, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, národná jednotka boja proti nelegálnej migrácii, odbor operatívnej činnosti a vyšetrovania Západ, Vajnorská 36, Bratislava, 2/ Policajný zbor SR, Odbor vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti o preskúmanie postupu Ministerstva vnútra SR, Policajného zboru SR, o žalobe pre diskrimináciu a o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu ústredného orgánu štátnej správy, o návrhu na zrušenie rozhodnutia žalovaného v 1/ a 2/ rade č. PPZ-26/HCP- OV-2005 (alebo 2006) zo dňa 19.4.2006 (zmenené na UHCP-28/OV-ZTC-2008), takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd priznáva ustanovenému právnemu zástupcovi žalobcu advokátovi JUDr. Jánovi Benčurovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 480,59 €, ktorá mu bude vyplatená po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia prostredníctvom učtárne tunajšieho súdu zo štátnych finančných prostriedkov. Trovy právneho zastúpenia sú zavedené v zozname trov na č.l. 13 pod položkou č. 1. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, pôvodne doručenou Najvyššiemu súdu SR, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením NSSR 2Sž 10/2011 zo dňa 1.6.2011 domáhal, aby súd rozhodol: „Najvyšší súd SR v súlade s § 250 zákona č. 73/1998 Z.z. a občianskeho zákona č. 40/1964 Zb., § 39 ruší, resp. nariaďuje zrušiť právnu platnosť obvinenia č. PPZ-26/HCP-OV-2005 zo dňa 19.4.2006 v časti, ktorá pojednáva o obvinení voči navrhovateľovi T. X.i, dôvodom je preukázaná neplatnosť správneho úkonu policajta, ktorý obvinenie vzniesol. Zároveň NSSR prijíma opatrenie, ktorým zakazuje voči navrhovateľovi vzniesť obvinenie z prečinu falšovania verejnej listiny znovu a to z dôvodu, že už bol odsúdený za všetky takéto prípadné skutky spáchané do 2.3.2006 a obvinenie v tejto veci by bolo pokusom o dvojitý trest. Naviac sa na takéto prípadné skutky vzťahuje 3-ročná premlčacia lehota, ktorá uplynula najneskôr 2.3.2009. Zároveň NSSR prijíma opatrenie, ktorým zakazuje vzniesť obvinenie z prevádzačstva bez riadnych dôkazov vrátane mien prevádzaných osôb, údajných dokladov dôkazu, že tieto doklady mal vyrobiť obvinený navrhovateľ, ale najmä dôkazu o úmysle navrhovateľa získať zákonom podmienenú výhodu, inak nemožno vravieť o zločine. Súd pritom prihliada aj na dôkazy obvineného navrhovateľa o jeho podriadenom stave a vyhrážaní sa mu, čo je v priamom rozpore s možnosťou, že by konal úmyselne. Taktiež sa nariaďuje prihliadať na možnosť straty trestnej zodpovednosti z dôvodu § 25 ods. 3 trestného zákona č. 300/2005, naviac, ak navrhovateľ je zdravotne postihnutá osoba a teda chránená osoba a taktiež na dokázanú neúmyseľnosť prípadnej spolupráce s organizátormi týchto skutkov. Navrhovateľ má právo na odškodnenie za trestné stíhanie, ktoré si môže uplatniť na Okresnom súde Bratislava I., pokiaľ nepríde do 3 mesiacov k opodstatnenému novému vzneseniu obvinenia“. Písomným podaním doručeným súdu zo dňa 30.7.2012 žalobca prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu navrhol vydať rozsudok: „Súd zrušuje rozhodnutie žalovaného v 1. a 2. rade č. PPZ-26/HCP-OV-2005 (alebo 2006) zo dňa 19.4.2006 (zmenené na UHCP-28/OV-ZTC-2008) a naň nadväzujúce vzťahujúce sa voči žalobcovi a vec vracia na ďalšie konanie“. V žalobe žalobca uvádza, že má podozrenie, že v jeho veci došlo k falšovaniu záznamov o doručovaní v úradnom spise vyšetrovateľom a teda vznesenie obvinenia nemôže mať právnu platnosť. Ďalej namieta duplicitné obvinenie, ďalej namieta aj procesné pochybenia žalovaného, keď uvádza, že obvinenie, ktoré napáda, mu bolo nesprávne doručené a to až po 28 mesiacoch, čo je v rozpore s ust. § 209 trestného poriadku. Ďalej uvádza, že podľa jeho právneho názoru došlo vo vyšetrovacom spise k falšovaniu verejnej listiny, upozorňuje na skutočnosť, že dozorový prokurátor tiež zanedbal dozorovanie prípadu, ak vôbec konal policajt pod dozorovaním prokurátora. Prokurátor však v prvom rade by nemal kryť trestné činy policajta, naopak, ak sa dozvie o nepravdivých úradných záznamoch, čo je v jeho kompetencii, mal by začať z úradnej povinnosti trestné stíhanie. Upozorňuje súd na to, že v rozsudku prípadu 1T 129/2007 sa síce v rozpore so zákonom neuvádza žiaden konkrétny skutok, iba domnelé skutky, za to však bol odsúdený za všetky skutky falšovania verejnej listiny do 2.3.2006. Žalobca namieta, že obvinenie z prevádzačstva bolo neopodstatnené. Tiež žalobca namieta aj použitú právnu kvalifikáciu. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.3.2013 navrhoval konanie vo veci zastaviť, uviedol, že v danom prípade išlo o rozsiahlu trestnú vec, kde spolu so žalobcom bolo stíhaných ďalších 6 spoluobvinených za celkovo 36 skutkov, žalobcovi bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa vtedajšieho odboru obzvlášť závažnej trestnej činnosti Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Prezídia Policajného zboru pod sp.zn. ČVS: PPZ-26/HCP-OV-2005 zo dňa 19.4.2006, následne bola trestná vec žalobcu uznesením vyšetrovateľa zo dňa 17.3.2008 vylúčená na samostatné konanie a naďalej vedená na vtedajšom odbore vyšetrovania obzvlášť závažnej trestnej činnosti Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Prezídia Policajného zboru pod ČVS: UHCP-28/OVZTČ-2008. Dňa 1.4.2011 došlo k delimitácii trestných spisov a trestná vec žalobcu bola vedená pod sp.zn. ČVS: UHCP-19/NJ-Z-2011 na oddelení operatívnych činností a vyšetrovania Západ, Národnej jednotky boja proti nelegálnej migrácii Úradu hraničnej a cudzineckej polície Prezídia Policajného zboru. Žalobca počas prípravného konania podal viacero sťažností, o ktorých rozhodoval dozorujúci prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava, pričom podľa obsahu žaloby tento žiada, aby bolo uznesenie o vznesení obvinenia voči jeho osobe zrušené. Dňa 29.10.2012 podal prokurátor Krajskej prokuratúry Bratislava obžalobu na žalobcu pod sp.zn. 1Kv 45/08/81, s ktorou predložil aj originál spisového materiálu, pričom Okresný súd Bratislava 5 žalobu prijal, doposiaľ však nebolo vytýčené pojednávanie. Predmetná vec je vedená na Okresnom súde Bratislava 5 pod sp.zn. 6T 119/2012. Predmetné konanie príslušníkov Policajného zboru bolo uskutočnené v trestnom konaní, ktoré bolo začaté uznesením vyšetrovateľa o začatí trestného stíhania ČVS: PPZ-11/BOK-C-2005 a ČVS: UIS-105/ KOK-2005 a vznesenie obvinenia ČVS: PPZ-26/HCP/OV/2005. Je nesporné, že príslušníci polície vystupovali vo vzťahu k žalobcovi v postavení orgánov činných v trestnom konaní, orgánov a vykonávali úkony podľa trestného poriadku. Ak príslušník Policajného zboru koná v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní, jeho procesný postup sa spravuje trestným poriadkom, preto i vady v jeho procesnom postupe možno preskúmať iba trestného poriadku a nie v správnom súdnictve v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. III. Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 247 ods. 1 a 3 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným. Podľa § 248 OSP súdy nepreskúmavajú: a) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania b) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického stavu vecí, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo podnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti c) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým osobám, ak samy o sebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania d) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony. Podľa § 10 ods. 15 trestného poriadku, trestné konanie je konanie podľa tohto zákona, trestné stíhanie, úsek od začatia trestného stíhania až do právoplatnosti rozsudku, prípadne iného rozhodnutia orgánu činného v trestnom konaní, alebo súdu vo veci samej a prípravným konaním sa rozumie úsek od začatia trestného stíhania do podania obžaloby, návrhu na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu alebo právoplatnosti rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní vo veci samej. Podľa § 2 ods. 2 zákona o Policajnom zbore, Policajný zbor plní úlohy štátnej správy a iné úlohy, ak tak ustanovujú osobitné predpisy. Podľa § 250d OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Predmetom súdneho prieskumu v rámci správneho súdnictva v zmysle § 244 sú rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy. Týmito orgánmi sa rozumejú: a) orgány štátnej správy b) orgány územnej samosprávy c) orgány záujmovej samosprávy, ak tak ustanovuje osobitný zákon d) ďalšie právnické osoby, ako aj fyzické osoby, ak im zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických alebo právnických osôb. Rozhodnutiami správnych orgánov sa preto rozumejú predovšetkým: a) rozhodnutia vydané v správnom konaní b) rozhodnutia vydané podľa osobitných procesných predpisov c) niektoré rozhodnutia orgánov záujmovej samosprávy vydané v disciplinárnom konaní. Musí ísť o kvalifikované rozhodnutie správneho orgánu, čo znamená, že musí obsahovať aj všetky formálne náležitosti vyžadované zákonom. Všeobecným procesným predpisom upravujúcim správne konanie je zákon č. 71/1967 Zb. v znení neskorších zmien a predpisov o správnom konaní, ktorý uvádza náležitosti správneho rozhodnutia v ust. § 47. Z obsahu žaloby je nesporné, že žalobca sa ňou domáha zrušenia prieskumu zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č. PPZ-26/HCP-OV-2005 zo dňa 19.4.2006, zmenené na UHCP-28/OV-ZTC-2008 a naň nadväzujúce rozhodnutie. Žalobca v žalobe žaluje Policajný zbor. Policajný zbor nemá právnu subjektivitu ani pasívnu vecnú legitimáciu a žalovaným v predmetom konaní by mohlo byť len Ministerstvo vnútra SR. Zo žaloby je nesporné, že žalobca sa domáha prieskumu konania príslušníkov Policajného zboru, ktoré bolo uskutočnené v trestnom konaní, príslušníci Policajného zboru konajú v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní a tento postup ako taký sa spravuje trestným poriadkom, preto i vady v jeho procesnom postupe je možné preskúmavať iba podľa trestného poriadku a nie v správnom súdnictve, teda v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Súd konštatoval, že ak sa žalobca domnieval, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní, sa konalo nezákonne, mal využiť prostriedky nápravy obsiahnuté v trestno-právnych predpisoch, nie podávať žalobu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia, pretože rozhodnutia orgánov činných v trestnom konaní ako aj rozhodnutia prokurátora nepodliehajú preskúmavacej právomoci súdov podľa piatej časti OSP. Vzhľadom k tomu, že všetky úkony, ktoré žalobca vo svojej žalobe žiada preskúmať, boli vykonávané podľa trestného poriadku, súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie § 250d OSP uznesením konanie vo veci zastavil. V správnom súdnictve je právo na prístup súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie ústavy, i keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne ale reštriktívne. Konanie podľa druhej hlavy piatej časti OSP, je konaním so zákonom limitovaným predmetom (preskúmava sa v ňom vždy rozhodnutie a postup správneho orgánu) a pretože žalobca označil ako napadnuté rozhodnutie, rozhodnutie vydané v rámci trestného konania, ktoré sa týkajú vedenia trestného konania, nie je splnená podmienka, aby konanie malo spôsobilý predmet zodpovedajúci zákonnej úprave. Krajský súd v Bratislave konanie zastavil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, nakoľko žaloba smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, pretože sa týka vedenia trestného konania, čo ust. § 248 OSP vylučuje a tým skôr (argumentum a minori ad maius), treba konanie zastaviť. Žalobca v danej veci mal využiť všetky zákonné prostriedky pred súdom v rámci trestného konania a tak sa domáhať ochrany svojich práv a právom chránených záujmov. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Súd priznal súdom ustanovenému advokátovi JUDr. Jánovi Benčurovi náhradu trov právneho zastúpenia za tieto vykonané úkony právnej pomoci: rok 2011 - prevzatie a príprava zastúpenia á 123,50 €, rok 2012 napísanie vyjadrenia zo dňa 30.7.2012 á 127,16 €, podanie odvolania zo dňa 13.12.2012 á 127,16 €, vrátane režijných výdavkov 2 x á 7,63 € (rok 2012), 1 x 7,41 € (rok 2011), DPH 20 %, spolu náklady právneho zastúpenia predstavujú sumu 480,59 €, ktoré sú vypočítané podľa ust. § 11 ods. 4 veta prvá v spojení s § 14 ods. 1 písm. a), b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., spolu vo výške 480,59 €. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.