Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/200/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9011010197 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9011010197.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: N.. Y. V., S. XXX, XXX XX I., zastúpený: JUDr. Zuzana Kollárová, advokátka, Zimná 59, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra 1, 812 35 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MŽP42295/V/2011-1.1.1 zo dňa 21.07.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa trovy konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Najvyššiemu súdu SR dňa 22.09.2011 postúpenou tunajšiemu súdu uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sž 30/2011 zo dňa 03.10.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MŽP XXXXX/V/XXXX-X.X.X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo zamietnuté žalobcovo odvolanie proti rozhodnutiu Krajského úradu životného prostredia v Banskej X. č. XXXX/XXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým prvostupňový správny orgán čiastočne nevyhovel žiadosti o sprístupnenie informácie v zmysle § 14 ods. X zákona o slobode informácií a o výkone štátnej správy na Krajskom úrade životného prostredia v Banskej Bystrici podľa jednotlivých zamestnancov za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 v členení podľa ním zadanej tabuľky a uvedené prvostupňové rozhodnutie potvrdil. Žalobca v úvodnej časti žaloby približuje dôvody žiadosti o informácie s tým, že sprístupnené informácie považuje za nepravdivé. Druhostupňové rozhodnutie považuje za nezákonné a zmätočné, keďže žalovaný sa v rozhodnutí vôbec nezaoberá dôvodmi uvedenými v odvolaní a to nesprístupnením informácií v požadovanej forme a sprístupnením nepravdivých informácií, preto považuje rozhodnutie za nepreskúmateľné. Žalobca považuje za nepravdivé tvrdenie žalovaného, že rozhodnutie bolo vydané v zákonnej 8 dňovej lehote. Tvrdí, že mu bolo odopreté právo na informácie, ktoré mal prvostupňový správny orgán k dispozícii, lebo mu boli zámerne sprístupnené nepravdivé informácie a tak povinná osoba ako aj odvolací orgán túto skutočnosť zámerne zatajili. Má za to, že prvostupňové rozhodnutie podpísané osobou k tomuto neoprávnenou. Vzhľadom na uvedené informácie žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo vyjadrení žalovaného doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.12.2011 žalovaný uviedol, že obsah žaloby je konfrontáciou sprístupnených informácií a žalobcovho presvedčenia o ich nepravdivosti. Stotožňuje sa s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a odkazuje naň. Poukazuje na to, že zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe povinnosť vytvárať na základe žiadostí informácie, ktoré ešte neexistujú. Môže ich odmietnuť sprístupniť z dôvodu, že ich nemá k dispozícii, nie je totiž povinná spracovávať a vytvárať prehľady ani tabuľky informácií ani usporadúvať ich podľa kritérií, ktoré žiadateľ žiadosti vymedzí. Žalovaný uviedol, že Mgr. T. Z. je oprávnený vybavovať celú agendu v zmysle zákona o informáciách. Žalovaný má za to, že skutkový stav bol náležite zistený, správne orgány vec správne právne posúdili a svoje závery logicky zdôvodnili, preto navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie ako postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobca sa svojou písomnou žiadosťou podanou dňa 05.05.2011 domáhal sprístupnenia nasledovných informácií: o výkone štátnej správy KÚŽP podľa jednotlivých zamestnancov za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 v členení podľa vzoru tabuľky č. 1; na základe akého právneho predpisu vystupoval od 01.11.2011 do 05.05.2011 N.. C. X. ako vedúci odboru starostlivosti o životné prostredie a akým právnym aktom bol menovaný do funkcie vedúceho odboru; na základe akého právneho predpisu bola na KÚŽP prijatá Ing. B. T. a akým právnym aktom bola menovaná do funkcie vedúcej odboru ekonomiky a prevádzky; na základe akého právneho predpisu T.. Z. telefonicky riadi rozhodnutia N.. H. X., zakazuje jej, aby jej rozhodnutie žiadateľovi písomne odôvodnila, odmieta so žiadateľom v zamestnaní komunikovať, keď je on-line na telefóne a odkazuje mu, aby ho zavolal žiadateľ; o vymáhaní pohľadávok T.. Z. na W. v členení podľa tabuľky č. 2; menný zoznam pracovníkov, ktorí boli prepustení z W. v roku 2011; menný zoznam všetkých pracovníkov, ktorí sa podieľali na zaslanej tabuľke o výkone štátnej správy, a pod ktorou neboli údaje, kto ju vyhodnotil. Informácie, ktorých sa žalobca domáhal, boli poskytnuté čiastočne a to listom zo dňa 16.05.2011 pod značkou XXXX/XXXXX-X požadovaných žalobcom pod bodmi 2 až 7 jeho žiadosti. Informácie o výkone štátnej správy na KÚŽP podľa jednotlivých zamestnancov za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 v členení podľa vzoru tabuľky stanovenej žalobcom, požadovanej v bode 1 žiadosti, neboli poskytnuté a to z dôvodu, že takého informácie nie sú nijakým osobitným spôsobom evidované v žiadnom automatizovanom alebo neautomatizovanom systéme KÚŽP. Ich získanie by si vyžadovalo zber a spracovanie relevantných dát, ktoré sú súčasťou konkrétnych spisov, evidencií alebo externých informačných systémov, prípadne pomocných evidencií jednotlivých zamestnancov. O nevyhovení žiadosti pod bodom 1 vydal správny orgán prvého stupňa rozhodnutie dňa 16.05.2011 č. 2011/00720-3, proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím zo dňa 21.07.2011 č. 42295/V/2011-1.1.1, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa s odôvodnením, že zákon o slobode informácií neukladá automaticky povinnosť vytvárať na základe žiadosti žiadateľa o informácie tie informácie, ktoré je potrebné ešte len vytvoriť a neboli v momente podania žiadosti vytvorené. Informácie, ktoré žiadal žalobca pod bodom 1/ nemal správny orgán k dispozícii. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno- právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o slobode informácií, každý má právo na prístup k informáciám, ktoré majú povinné osoby k dispozícii. Podľa ust. § 17 ods. 1 ZSI, žiadosť o sprístupnení informácií povinná osoba vybaví bez zbytočného odkladu, najneskôr do 8 pracovných dní odo dňa podania žiadosti alebo odo dňa odstránenia nedostatkov žiadosti podľa § 14 ods. 2 a 3 a to do 15 pracovných dní, ak sa sprístupňuje informácia nevidiacej osobe v prístupnej forme podľa § 16 ods. 2 písm. a/, ak tento zákon neustanovuje inak. Právo na informácie spolu so slobodou prejavu sú ústavnými právami každého subjektu garantovanými Ústavou Slovenskej republiky, Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ľudských práv a základných slobôd. Právo vyhľadávať a šíriť informácie možno obmedziť len zákonom, ak ide o opatrenia v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na ochranu práv a slobôd iných, bezpečnosti štátu, verejného poriadku, ochranu verejného zdravia a mravnosti (čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky). Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že správny orgán prvého stupňa v zmysle zákona o slobode informácií vybavil žiadosť žalobcu zákonným spôsobom, keď mu sprístupnil odpoveď v rozsahu informačnej povinnosti a vydal dňa 16.05.2011 rozhodnutie č. 2011/00720-3, ktorým čiastočne nevyhovel žiadosti odvolateľa o sprístupnenie informácií o výkone štátnej správy na Krajskom úrade životného prostredia v Banskej Bystrici podľa jednotlivých zamestnancov za roky 2007, 2008, 2009 a 2010 členením podľa nim zadanej tabuľky. Listom zo dňa 16.05.2011 pod č. 2011/00720-2 správny orgán čiastočne sprístupnil informácie a to pod bodom 2 až 7 žiadosti žiadateľa žalobcu. Súd má za to, že informácie, ktoré má povinná osoba k dispozícii v momente podania žiadosti o sprístupnenie informácií žiadateľom je povinná v zákonnej lehote sprístupniť. Zákon o slobode informácií neukladá automaticky povinnosť vytvárať na základe žiadosti žiadateľa o informácie tie informácie, ktoré je potrebné ešte len vytvoriť a neboli v momente podania žiadosti vytvorené. Zákon o slobode informácií neukladá povinnej osobe také povinnosti, podľa ktorých by musela vykonať také operácie požadované žiadateľom na základe čoho by boli vytvorené kvalitatívne odlišné alebo dokonca nové informácie (napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo 190/2008 zo daň 27.05.2009). Žalobca žiada zrušiť rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z dôvodu, ktoré sú uvedené v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/ O.s.p., ale obsah žaloby nekorešponduje s uvedenými dôvodmi. Súd súhlasí so žalovaným, že obsah žaloby žalobcu je predovšetkým vyjadrením subjektívneho postoja a vlastného hodnotenia žalobcu k činnosti KÚŽP v Banskej Bystrici. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napáda, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napáda, uvedené dôvody, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249 ods. 2 O.s.p.). Čo sa týka nedodržania lehoty 8 pracovných dní na vybavenie žiadosti o sprístupnenie informácií, ktorú žalobca napáda v žalobe a tvrdí, že správne orgány prvého stupňa postupoval v rozpore so zákonom, súd má za to, že nedodržanie tejto lehoty nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke správne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho právoplatnosti, písomne, dvojmo, na Krajský súd v Bratislave V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.