Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 9012010003 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:9012010003.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu: JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, 832 47 Bratislava III, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.Box 58, 820 04 Bratislava 24, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 866-6000/2011-ON/300 z 21.decembra 2011, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2012 sa žalobca postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 866-6000/2011- ON/300 z 21. 12. 2011, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. 2 písm. c/ zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej zákon o verejnom obstarávaní) zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača Mincovňa Kremnica, š.p., Štefánikovo námestie 25/24, 967 01 Kremnica a nariadil zaradiť tohto uchádzača do verejnej súťaže na predmet zákazky „Vojenské medaile a odznaky“ vyhlásenej v Úradnom Vestníku Európskej únie dňa 21.06.2011 pod značkou 2011/S-117-193145 a vo Vestníku Verejného obstarávania č. 126/2011 zo dňa 29.06.2011 pod zn. 04859-MST v lehote do 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. Žalobca má za to, že žalovaný vec nesprávne právne posúdil a na základe tohto nesprávneho posúdenia vydal nezákonné rozhodnutie. Uvádza, že Mincovňa Kremnica nepredložila certifikát o zdravotnej nezávadnosti, ani iný porovnateľný doklad, ale iba čestné prehlásenie, napriek tomu, že podmienkou pre účasť vo verejnom obstarávaní bolo preukázanie technickej alebo odbornej spôsobilosti a zabezpečenia kvality podľa § 28 zákona o verejnom obstarávaní certifikátom o zdravotnej nezávadnosti v dôsledku kontaktu výrobku s pokožkou. Žalobca uchádzača Mincovňu Kremnica požiadal o doplnenie súťažnej ponuky v lehote do 5 pracovných dní podľa § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Táto žiadosť bola Mincovni Kremnica doručená dňa 15.8.2011. Mincovňa Kremnica však túto lehotu nedodržala a protokol o skúške č. 11/01632 zo dňa 22.08.2011 doručila žalobcovi až 23.08.2011. Žalobca teda musel uchádzača vylúčiť, keďže zákon o verejnom obstarávaní nepozná inštitút odpustenia lehoty. Poukázal tiež na to, že Mincovňa Kremnica ako uchádzač nesplnila ani podmienku účasti týkajúcu sa predloženia certifikátu systému environmentálneho manažérstva ISO certifikát 14001.2004, resp. iné osvedčenie vydané príslušnými orgánmi členských štátov EU. Z tohto dôvodu žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nezákonnosť zrušil. Vo vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.05.2012 žalovaný spochybňuje vecnú aktívnu legitimáciu žalobcu. Má za to, že podľa § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. je definičným znakom aktívnej legitimácie na podanie žaloby skutočnosť, že napadnutým rozhodnutím došlo k ukráteniu žalobcu na subjektívnych právach žalobcu. V súvislosti s posúdením žalobcovej legitimácie žalovaný poukazuje na skutočnosť, že dňa 16.12.2011 bola v predmetnej verejnej súťaži uzavretá medzi žalobcom a uchádzačom Ing. Štefan Mikloš - Namita uzavretá rámcová dohoda č. 2011/545 a v ten istý deň na základe tejto dohody aj kúpna zmluva č. 2011/2025, ktorej predmetom bol nákup a dodávka tovarov, t.j. vojenských medailí a odznakov. Uzavretie predmetnej rámcovej dohody bolo zverejnené vo Vestníku verejného obstarávania č. 249/2011 zo dňa 23.12.2011 pod značkou 11295-VST a uzatvorenie kúpnej zmluvy vo Vestníku verejného obstarávania č. 9/2012 zo dňa 16.01.2012 pod značkou 00431-VZT. Rámcová dohoda ako i kúpna zmluva boli dňa 03.01.2012 zverejnené na webovej stránke Centrálneho registra zmlúv. Žalovaný tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia nemohol disponovať informáciou o uzavretí rámcovej dohody a kúpnej zmluvy, nakoľko súčasťou administratívneho spisu predloženého v konaní o námietkach sa nenachádzali. Z tohto je tiež zrejmé, že žalobca nerešpektoval odkladný účinok podaných námietok upravený v § 138 ods. 12 zákona o verejnom obstarávaní a porušil aj ust. § 45 ods. 6 zákona o verejnom obstarávaní. K meritu veci žalovaný uvádza, že uchádzač, ktorý bol verejným obstarávateľom požiadaný o doplnenie konkrétneho dokladu, mu ho musí odoslať v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti o vysvetlenie alebo v dlhšej lehote, ak ju určil verejný obstarávateľ. Táto päťdňová lehota na odoslanie požadovaného dokladu uplynula uchádzačovi dňa 22.08.2011. Z obsahu námietok a predloženého protokolu o skúške vyplýva, že akreditované skúšobné laboratórium vystavilo predmetný protokol dňa 22.8.2011 v popoludňajších hodinách, pričom uchádzač ho doručil žalobcovi do podateľne dňa 23.8.2011. Takéto doručenie malo rovnaký efekt akoby ho uchádzač podal na poštovú prepravu v deň jeho vyhotovenia a zároveň posledný deň lehoty, 22.08.2011. Žalovaný poukazuje na zmysel ustanovenia § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je v intenciách princípu hospodárnosti poskytnúť záujemcom, resp. uchádzačom priestor pre vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v prípade, ak z nich nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti a predchádzať tak vylúčeniu záujemcov, resp. uchádzačov z čisto formálnych dôvodov. Uchádzač požadovaný doklad predložil, v dôsledku čoho potom mal žalobca v záujme získania najvýhodnejšej ponuky uchádzačom predložený doklad aj riadne vyhodnotiť. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že uchádzač nesplnil aj ďalšiu podmienku účasti týkajúcu sa predloženia certifikátu systému environmentálneho manažérstva ISO - certifikát 14002:2004, resp. iného rovnocenného dokladu, žalovaný uvádza, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.08.2011 a oznámenia o vylúčení zo dňa 24.08.2011 vyplýva ako dôvod vylúčenia výlučne skutočnosť, že žalobcom žiadaný doklad uchádzač nedoplnil v stanovenej lehote piatich pracovných dní, a teda sa jedná o iný dôvod než uvádzal v rozhodnutí o vylúčení žalobca. Na základe týchto argumentov žalovaný navrhuje konanie buď zastaviť, alebo žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj jemu predchádzajúci postup boli v súlade so zákonom a preto žalobe nemožno priznať úspech. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Úrad pre investície a akvizície vyhlásil verejnú súťaž podľa § 50 ods. 4 písm. a/ zákona o verejnom obstarávaní na predmet zákazky „Vojenské medaile a odznaky“ v Úradnom vestníku Európskej únie dňa 21.06.2011 pod značkou 2011/S 117-193145 a vo Vestníku verejného obstarávania č. 126/2011 zo dňa 29.06.2011 pod značkou 04859-MST. V závislosti od typu zadávateľa zákazky a predpokladanej hodnoty zákazky išlo o nadlimitnú zákazku. Žalobca poskytol súťažné podklady trom záujemcom. Ponuku predložili dvaja uchádzači - Ing. Štefan Mikloš - NAMITA, Černyševského 1, 851 01 Bratislava a Mincovňa Kremnica, š.p., Štefánikovo nám. 25/24, 967 15 Kremnica. Žiadosťou zo dňa 09.08.2011 žalovaný vyzval uchádzača Mincovňa Kremnica, š.p. na doplnenie požadovaného certifikátu o zdravotnej nezávadnosti v dôsledku kontaktu výrobku s pokožkou, t.j. dodržania limitných koncentrácií niklu v kovoch podľa STN 80 0055 a nebezpečných toxických látok vo farbách a laku, pretože tento uchádzač vo svojej ponuke predložil čestné prehlásenie, ktoré však ako rovnocenné žalobca neuznáva. Na predloženie certifikátu o zdravotnej nezávadnosti bola určená lehota piatich pracovných dní. Táto žiadosť bola uchádzačovi doručená dňa 15.08.2011 a požadovaný certifikát predložil dňa 23.08.2011, t.j. na šiesty pracovný deň. Zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk ako aj zaslania informácií o výsledku vyhodnotenia ponúk vyplýva, že uchádzač Mincovňa Kremnica, š.p., bol zo súťaže vylúčený, pre predloženie certifikátu po stanovenej dobe. Uchádzač podal žalobcovi neúspešne žiadosť o nápravu proti svojmu vylúčeniu a následne dňa 26.09.2011 námietky proti svojmu vylúčeniu. Žalovaný na základe týchto námietok rozhodnutím č. 866-6000/2011-ON/300 z 21.12.2011 podľa § 139 ods. 2 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača Mincovňa Kremnica, š.p., Štefánikovo námestie 25/24, 967 01 Kremnica a nariadil zaradiť tohto uchádzača do verejnej súťaže na predmet zákazky „Vojenské medaile a odznaky“ vyhlásenej v Úradnom Vestníku Európskej únie dňa 21.06.2011 pod značkou 2011/ S-117-193145 a vo Vestníku Verejného obstarávania č. 126/2011 zo dňa 29.06.2011 pod zn. 04859- MST v lehote do 30 dní od doručenia napadnutého rozhodnutia. V uvedenom rozhodnutí žalovaný poukázal na odborné stanovisko Mgr. Martina Senčáka, ktorý uvádza, že podľa čl. 8.2 normy STN EN 1811 je minimálny čas potrebný na vykonanie skúšky na stanovenie obsahu niklu v kovových súčastiach prichádzajúcich do styku s pokožkou stanovený na 168 h, t.j. 7 dní. K tomuto času je potrebné prirátať čas potrebný na vykonanie a vyhodnotenie skúšky, teda 1-2 dni. Uviedol, že žalobca síce využil možnosť na preskúmanie splnenia podmienky účasti v súťaži tým, že ho požiadal o doplnenie požadovaného dokladu, avšak bez toho, aby na predloženie certifikátu stanovil primeraný čas. Následne žalobca pristúpil k vylúčeniu účastníka bez riadneho zhodnotenia skutočností vyplývajúcich z času potrebného na vykonanie skúšky, čo mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania. Upozornil aj na požiadavku transparentnosti a potrebu, aby každý uchádzač mal rovnaké možnosti pri vypracovaní ponuky. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, každý sa môže domáhať zákonom stanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súd a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanovuje inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd. Podľa § 250 ods. 2 O.s.p., žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. Podľa § 139 ods. 2 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím zruší rozhodnutie kontrolovaného o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka a nariadi zaradiť vylúčeného uchádzača, záujemcu alebo účastníka do procesu verejného obstarávania, Podľa § 9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti. Podľa § 32 ods. 1 písm. c/ zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania uvedie podmienky účasti týkajúce sa technickej spôsobilosti alebo odbornej spôsobilosti a doklady na ich preukázanie podľa § 28 až 30 <javascript:%20fZzSRInternal('30688', %20'14083693',%20'14083693',%20'4874444',%20'4874472',%20'0')>. Podľa § 28 ods. 1 písm. d/ zákona o verejnom obstarávaní, technickú spôsobilosť alebo odbornú spôsobilosť možno preukázať podľa druhu, množstva, dôležitosti alebo využitia dodávky tovaru, stavebných prác alebo služieb jedným alebo niekoľkými z týchto dokladov: ak ide o dodanie tovaru alebo poskytnutie služby, opisom technického vybavenia a opatrení použitých uchádzačom alebo záujemcom na zabezpečenie kvality a jeho študijných a výskumných zariadení. Podľa § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Uchádzač alebo záujemca musí odoslať vysvetlenie alebo požadované doplnenie predložených dokladov do a) piatich pracovných dní odo dňa doručenia žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom formu komunikácie prostredníctvom poštovej prepravy alebo b) dvoch pracovných dní odo dňa odoslania žiadosti, ak verejný obstarávateľ a obstarávateľ použil s uchádzačom alebo záujemcom elektronickú formu komunikácie, pokiaľ verejný obstarávateľ a obstarávateľ neurčil dlhšiu lehotu. Podľa § 33 ods. 5 zákona verejnom obstarávaní, verejný obstarávateľ a obstarávateľ vylúči z verejného obstarávania uchádzača alebo záujemcu, ak a) nesplnil podmienky účasti, b) predložil neplatné doklady, c) nepredložil po písomnej žiadosti podľa odseku 4 vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov v určenej lehote alebo d) poskytol nepravdivé informácie alebo skreslené informácie. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p., ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného, bol postup žalovaného i napadnuté rozhodnutie podľa názoru súdu v súlade so zákonom a napadnuté rozhodnutie vychádza z objektívne zisteného a preukázaného skutkového stavu veci. Na tomto mieste považuje súd za potrebné vyrovnať sa v prvom rade s námietkou žalovaného týkajúcou sa aktívnej žalobnej legitimácie. Žalovaný má za to, že aktívna legitimácia prislúcha len tomu, kto bol napadnutým rozhodnutím ukrátený na svojich právach. Napriek tomu, že správne súdnictvo je v Slovenskej republike vystavané na princípe obrany subjektívnych práv účastníkov správneho konania pred nezákonnými rozhodnutiami a postupmi správnych orgánov, nie na ich abstraktnej kontrole, musí tunajší súd v súlade s právnym názorom českého Nejvyššího správního soudu vyjadreným v uznesení 8As 47/2005-86 zo dňa 21.10. 2008 konštatovať, že výkladom ustanovenia § 250 ods. 2 veta prvá O.s.p. nesmie dochádzať k zužovaniu ústavného práva na súdnu ochranu. Súhlasne s názorom NS ČR tunajší súd uvádza, že aktívna žalobná legitimácia by tak nemala byť zviazaná s existenciou ex ante presne špecifikovaných porušených verejných subjektívnych hmotných práv žalobcu, ale s tvrdeným zásahom do právnej sféry žalobcu. Tak tomu bude vždy v situácií, kedy sa jednostranný úkon orgánu verejnej moci dotýka právnej sféry žalobcu. V štádiu posudzovania splnenia podmienok konania je teda ešte predčasné skúmať, či rozhodnutie správneho orgánu založilo, zmenilo či zrušilo práva a povinnosti žalobcu a potom v tejto procesnej fáze postačuje žalobcovo tvrdenie, že postup správneho orgánu, či jeho rozhodnutie sa negatívne prejavilo v jeho právnej sfére. Preukázanie, či zásah do presne špecifikovaných verejných subjektívnych práv skutočne nastal, je už následne otázkou meritórneho posúdenia veci. V tomto prípade však k takému zásahu do práv žalobcu nedošlo a samotné rozhodnutie je potrebné považovať za zákonné a súladné so základnými zásadami uplatňovanými vo verejnom obstarávaní nielen v rámci SR, ale v celoeurópskom priestore, majúcimi svoj pôvod v práve EU. Verejné obstarávanie musí byť ovládané zásadou transparentnosti, hospodárnosti a nediskriminácie. Zásada transparentnosti má zaistiť, aby verejné obstarávanie prebehlo predvídateľným spôsobom, právne v súlade so zákonom za vopred jasne a zrozumiteľne stanovených podmienok. Transparentnosť procesu verejného obstarávania je jednak podmienkou účinnej hospodárskej súťaže medzi jednotlivými záujemcami, resp. uchádzačmi, ale aj nevyhnutným predpokladom efektívneho vynakladania verejných prostriedkov. Zo zásady nediskriminácie vyplýva predovšetkým zákaz rôzneho prístupu verejného obstarávateľa k uchádzačom vo verejnej súťaži, nedôvodného uprednostňovania jednotlivých uchádzačov pred inými, a to i v prípade, ak by na pohľad neutrálne konanie verejného obstarávateľa viedlo k diskriminačnému výsledku. Medzi základné zásady verejného obstarávania takisto patrí zásada proporcionality, podľa ktorej postup verejného obstarávateľa nesmie prekračovať hranice vhodného a potrebného na dosiahnutie sledovaných cieľov, z čoho vyplýva, že ak existuje voľba medzi viacerými možnými opatreniami, je potrebné použiť to z nich, ktoré je najmenej obmedzujúce. Z tejto zásady tiež vyplýva, že spôsobené ťažkosti nesmú byť neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom (rozhodnutia ES EU Antwerpse Bouwwerken, T-195/08, 10.12.2009, bod 55; Adia interim, T-19/95, 08.05.1996, Zb. s. II 321, bod 57; National Farmers' Union, C-157/96, 05.05.1998, Zb. s. I 2211, bod 60). Uvedené základné zásady sú ďalej rozvádzané a špecifikované v celom zákone o verejnom obstarávaní a akákoľvek aplikácia tohto zákona musí z nich vychádzať, inak sa verejné obstarávanie stane formálnym a tým aj nezákonným. Medzi ustanovenia včleňujúce zásadu proporcionality do zákona o verejnom obstarávaní patrí aj jeho § 33 ods. 4, podľa ktorého verejný obstarávateľ a obstarávateľ písomne požiada uchádzača alebo záujemcu o vysvetlenie alebo doplnenie predložených dokladov vždy, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti. Takýto postup verejného obstarávateľa má zabrániť vylúčeniu uchádzačov, ktorí súťažné podmienky objektívne spĺňajú napriek tomu, že nimi predloženú ponuku považoval verejný obstarávateľ za takú, z ktorej nemožno posúdiť platnosť predložených dokladov v prípade, že uvedené nejasnosti možno bez zmeny ponuky samotnej jednoducho odstrániť. Vylúčenie takýchto uchádzačov by bolo v rozpore nielen so zásadou proporcionality, ale tiež so samotným účelom verejného obstarávania, ktorým je vo férovej hospodárskej súťaži vybrať najvýhodnejšiu z možných ponúk, keďže by tak došlo k nedôvodnému obmedzovaniu súťaže. Ak teda zákon prikazuje verejnému obstarávateľovi požiadať uchádzača o doplnenie predložených dokladov v situácií, keď z predložených dokladov nemožno posúdiť ich platnosť alebo splnenie podmienky účasti, musí mať tento uchádzač aj reálnu možnosť takéto chýbajúce doklady predložiť, inak by sa celé zákonné ustanovenie, ako aj práva a povinnosti z neho vyplývajúce, stali iluzórnymi a rýdzo formálnymi, čo by tiež zakladalo porušenie zásad verejného obstarávania. Je pravdou, že zákon uvádza na predloženie chýbajúcich dokladov 5 dňovú lehotu, túto však v žiadnom prípade nie je možné považovať za kogentnú, čo vyplýva priamo z doslovného výkladu ustanovenia § 33 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, keď toto uvádza uvedenú lehotu dolnou hranicou subsidiárne len pre prípad, ak verejný obstarávateľ neurčil lehotu dlhšiu. Určenie lehoty na doplnenie dokladov tak patrí v prvom rade verejnému obstarávateľovi, ani toto však nesmie byť arbitrárne. Verejný obstarávateľ je povinný určiť lehotu na doplnenie dokladov tak, aby mal uchádzač reálnu možnosť v tejto lehote chýbajúci doklad doplniť, čo sa v danom prípade päťdňovej lehoty na predloženie certifikátu, ktorého samo získanie má trvať 8 dní, nestalo. Potom vylúčenie uchádzača pre nesplnenie nemožnej podmienky je zjavne v rozpore so zásadou transparentnosti, nediskriminácie uchádzačov ako aj so zásadou primeranosti, preto žalovaný podľa názoru súdu rozhodol zákonne a logicky správne, ak zrušil rozhodnutie žalobcu o vylúčení uchádzača Mincovňa Kremnica, š.p. a nariadil zaradiť tohto uchádzača do verejnej súťaže na predmet zákazky „Vojenské medaile a odznaky“. Čo sa týka tvrdenia žalobcu, že tento uchádzač nesplnil ani podmienku účasti týkajúcu sa predloženia certifikátu systému environmentálneho manažérstva ISO certifikát 14001.2004, resp. iné osvedčenie vydané príslušnými orgánmi členských štátov EU, súhlasí súd so žalovaným, že zo zápisnice z vyhodnotenia ponúk zo dňa 23.08.2011 a oznámenia o vylúčení zo dňa 24.08.2011 vyplýva ako dôvod vylúčenia výlučne len skutočnosť, že žalobcom žiadaný doklad uchádzač nedoplnil v lehote piatich pracovných dní, preto možno za dôvod vylúčenia považovať len túto skutočnosť, a preto v žalobe uvádzaná táto nová námietka žalobcu vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu žalovaného je bez právnej relevancie. Na základe uvedených argumentov dospel tunajší súd k záveru, že žalobu je potrebné ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietnuť. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.