Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cb/120/2003 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1003894758 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1003894758.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: TEXLEN, a.s. Trutnov, Horská 52, 541 29 Trutnov, IČ: 150 37 045 s ustanoveným správcom konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Josef Oubrecht, advokát, Na Hrázce 241, 500 09 Hradec Králové, proti žalovanému: DECORA-TÓTH, s.r.o. v konkurze, Miletičova 71, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 36 224 961 s ustanovenou správkyňou konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Božena Ilavská, advokátka, Hviezdoslavova 476/20, 905 01 Senica nad Myjavou, o zaplatenie 635.879,- Kč s prísl., takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania Žalobcovi sa po právoplatnosti uznesenia vráti súdny poplatok v sume 1.358,19 eur prostredníctvom Daňového úradu Bratislava. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2003, domáhal voči žalovanému práva na zaplatenie istiny vo výške 635.879,- Kč s prísl. z titulu nezaplatenia faktúr. Uznesením Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 4K 130/01 zo dňa 25.06.2003, bol na majetok úpadcu DECORA-TÓTH, s.r.o. v konkurze, Miletičova 71, Bratislava - mestská časť Ružinov (v tomto spore žalovaný), vyhlásený konkurz. Z výpisu z obchodného registra Krajského súdu v Hradci Králové súd zistil, že uznesením Krajského súdu v Hradci Králové zo dňa 15.03.2007, č.k. 41K/12/2007-456 bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.10.2014, vzal žalobca prostredníctvom správcu konkurznej podstaty žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok. Podľa § 96 ods. 1, 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd v zmysle citovaného ustanovenia zákona rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Žalobca v tomto konaní zaplatil súdny poplatok za návrh na účet súdu v sume 41.330,- Sk, čo predstavuje 1.371,904 eur. Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania, alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz (§ 11 ods. 3 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). O vrátení poplatku podľa citovaného ustanovenia nemôže súd rozhodnúť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním (§ 13 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov). Podľa § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 Eur. Preto súd rozhodol, že žalobcovi sa vráti súdny poplatok v sume 1.358,19 Eur (1.371,904 € mínus 13,719 € = 1.358,185 € = 1.358,19 €). Podľa ods. 6 sa právoplatné rozhodnutie súdu o vrátení súdneho poplatku doručí príslušnému daňovému úradu, ktorý poplatok, alebo preplatok poplatku vráti. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.