Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3V/2/2004 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004116406 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1004116406.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. G., miesto podnikania: XXX XX E. A. nad K., S. XXX/X, U.: XX XXX XXX, podnikateľ, zapísaný v registri Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX, v konaní o návrhu na povolenie vyrovnania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na povolenie vyrovnania zamieta. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bol doručený návrh na povolenie vyrovnania navrhovateľa/dlžníka: O. G., miesto podnikania: XXX XX E. A. E. K., S. XXX/X, U.: XX XXX XXX, podnikateľ, zapísaný v registri Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX, v ktorom uviedol, že eviduje záväzky spolu vo výške 3.331.722,18 SKK, ktoré vznikli za obdobie prevádzkovania veľkoobchodu s drogériou, zároveň v návrhu dlžník uviedol, že má pohľadávky, a to jednak voči dodávateľom, ako i daňovému úradu a verejným korporáciám. Podnikateľský zámer uviedol tým, že vzal úver od súkromnej osoby za účelom vytvorenia distribučného skladu pre spoločnosť MADEL SK, ktorá bola dovozcom drogérie talianskeho výrobcu MADEL. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť MADEL SK ukončila svoju činnosť, navrhovateľ prišiel o obchodný trh a dodávateľa a snažil sa tento výpadok nahradiť prostredníctvom iných subjektov. Nástupom zahraničných reťazcov Tesco, DM Drogéria a ďalšie však nemohol rozvinúť svoj zámer, preto musel prepustiť zamestnancov a zatvoriť maloobchodnú predajňu v Novom Meste nad Váhom. Navrhovateľovi/dlžníkovi z uvedeného obdobia tejto činnosti zostali nevymožiteľné pohľadávky, ako i neschopnosť vyrovnať záväzky, ktoré boli vymáhané v exekučných konaniach. V návrhu dlžník ďalej uviedol, že v čase podania návrhu na vyrovnanie bol bezpodielovým spoluvlastníkom hnuteľných vecí spolu v hodnote 20.600,- SKK. Ako dlžník/navrhovateľ v návrhu na vyrovnanie ponúkol pomerné uspokojenie veriteľov, ktorí prihlásia do vyrovnania svoje pohľadávky, a to v sume 200 tis. SKK, mimo prednostných, ktorých vysporiada bez krátenia nárokov pohľadávok. V návrhu uviedol, že sa bude snažiť zabezpečiť vytvorenie zdrojov na financovanie vyrovnania z činnosti poskytovania služieb sprostredkovania obchodných aktivít, z činnosti a povinnosti súvisiacich so zabezpečím odbornej spôsobilosti v oblasti medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy. Zároveň dlžník prehlásil, že nebol odsúdený za úmyselný trestný čin podvodu, ani nebol na jeho majetok vyhlásený konkurz, čím potvrdil okolnosti uvedené v § 50 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení. Vo vzťahu k BSM manželov uviedol, že toto nebolo zrušené ani vyporiadané ku dňu podania návrhu na povolenie vyrovnania a že manželka S. G. v súlade s § 46 ods. 2 zák. č. 328/1991 Zb. súhlasí s použitím majetku na účel vyrovnania. Na tomto základe žiadal, aby súd povolil vyrovnanie dlžníka tak, že prednostných veriteľov uspokojí v celej výške, ostatných veriteľov do 30 dní po právoplatnosti uznesenia o povolení vyrovnania tým, že obdržia sumu 200 tis. SKK deleným plnením pomerne podľa výšky zistených pohľadávok, pričom v nesplnenom zvyšku ich pohľadávka zanikne. K návrhu pripojil výpis zo živnostenského registra zo dňa 23.09.2004, zoznam majetku podľa § 47 ods. 1 písm. a/ ZKV a § 47 ods. 1 písm. e/ ZKV, ako aj zoznam ním evidovaných pohľadávok zostavených ku dňu 01.04.1997 tak, ako vyplýva z prílohy č. 2 návrhu, zoznam záväzkov ku dňu 01.04.1997, zoznam vecí, na ktorých viaznu ťarchy, výšku predlženia a sumu, ktorú ponúka do vyrovnania tak, ako vyplýva z prílohy č. 5 k návrhu a opatrenia na reorganizáciu a ďalšie financovanie podniku. Krajský súd v Bratislave prípisom zo dňa 20.06.2005, ktoré navrhovateľ/dlžník prevzal dňa 06.07.2005, vyzval navrhovateľa na odstránenie vád návrhu s následkom zastavenia konania v prípade, ak podstatné vady návrhu uvedené vo výzve súdu, navrhovateľ neodstráni. Dňa 03.08.2005 navrhovateľ/dlžník súdu doručil výkazy tak, ako vyplýva z č. listov 17 až 56 spisu. Krajský súd vykonal dopyt na OR PZ Dopravný inšpektorát v sídle podnikania dlžníka o skutočnosti, či je dlžník/navrhovateľ evidovaný ako držiteľ motorového vozidla, ako aj na daňový úrad miestne a vecne príslušný podľa sídla/miesta podnikania dlžníka o doručenie požadovaných informácií potrebných pre rozhodnutie súdu o návrhu na povolenie vyrovnania. Súdu boli doručené vyjadrenia dotazujúcich subjektov, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ/ dlžník ku dňu 25.05.2009 nie je držiteľom žiadneho motorového vozidla, ktoré by bolo evidované na OR PZ Trenčín - dopravný inšpektorát, z vyjadrenia daňového úradu vyplýva, že tento vedie na svoju pohľadávku daňové exekučné konanie a doručil daňové priznania za požadované obdobie v kópiách pre účely a potreby súdu pri rozhodovaní o návrhu na povolenie vyrovnania. Ako ďalej vyplýva z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, navrhovateľ ukončil svoju činnosť dňa 29.03.2011. Krajský súd v Bratislave podľa § 50 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/191 Zb. ZKV v platnom znení, ktoré sa na posudzovanú vec návrhu na povolenie vyrovnania vzťahuje, konštatuje, že navrhovateľ/dlžník v návrh na povolenie vyrovnania doručenom súdu dňa 01.10.2004, ani v doplnení návrhu doručenom súdu dňa 03.08.2005, dostatočným spôsobom nepreukázal a nevyplýva to ani z okolností, ktoré sú pre rozhodnutie súdu podstatné, že podaním návrhu sleduje poctivý zámer uspokojiť svojich veriteľov spôsobom, ktorý v návrhu na povolenie vyrovnania uviedol, a to najmä z dôvodu, že hodnota hnuteľných vecí v podobe zariadenia detskej izby a čiastočne obývacej izby v sume 20.600,- SKK, ktorú má spoločne so svojou manželkou S. G. ani pri jej prehlásení o tom, že tento majetok prenecháva pre veriteľov, nebude postačovať ani len na čiastočné krytie záväzkov, ktoré deklaroval v návrhu v celkovej výške 3.331.722,18 SKK. Súd zároveň zistil, že pohľadávky, ktoré dlžník pripojil k návrhu na vyrovnanie v celkovej výške 266.752,60 SKK sú všetky premlčané s možnosťou uspokojenia 0,- SKK. Na takto zistenom skutkovom základe preto ním navrhované opatrenia na reorganizáciu a ďalšie financovanie podniku, ktoré dlžník uviedol v návrhu na vyrovnanie ako samostatná príloha na č. listu 12 spisu, preto sú nereálne aj vzhľadom k neurčitosti pomenovania alternatívnych zdrojov, z ktorých chce zabezpečiť dostatok príjmov na krytie záväzkov veriteľov v ním navrhovanej výške, ako aj skončenia podnikateľskej činnosti. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd v súlade s § 50 ods. 1 písm. a/ zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení, ktoré sa na posudzovanú právnu vec vzťahuje ustálil, že z doručených listín navrhovateľom/dlžníkom, doplnených listín, vyjadrení dopytovaných orgánov a inštitúcií na základe výzvy súdu, po posúdení ich obsahu, že z okolností jednoznačne vyplýva, že podaním návrhu na vyrovnanie na tunajší súd navrhovateľ nesleduje poctivý zámer realizovať/naplniť ním navrhovaný spôsob uspokojenia záväzkov ním evidovaných veriteľov a že sú naplnené všetky zákonné podmienky podľa § 50 ods. 1 písm. a/ druhá veta, zák. č. 328/1991 Zb., že súd uznesením návrh na vyrovnanie navrhovateľa, zamieta. Poctivý zámer musí vychádzať z okolností, ktoré zakladajú predpoklady, že návrh vyrovnania, tak ako ho navrhovateľ/dlžník ponúka, má reálny základ, čo však v posudzovanej právnej veci nebolo možné konštatovať vzhľadom na skutočnosť, že celková výška záväzkov dlžníka, hodnota jeho majetku, nedobytnosť pohľadávok z dôvodu premlčania a nedostatočne uvedené zdroje, z ktorých chce dlžník získať finančné prostriedky, nakoľko je v úpadku, súd viedli k jednoznačnému záveru, že predmetný návrh na povolenie vyrovnania nespĺňa podmienky podľa § 50 ods. 3, aby mohol návrh na povolenie vyrovnania uznesením povoliť, a preto v súlade s § 50 ods. 1 písm. a/ druhá veta zák. č. 328/1991 Zb., tento uznesením zamietol. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd o návrhu na povolenie vyrovnania: O. G., miesto podnikania: XXX XX E. A. E. K., S. XXX/X, U.: XX XXX XXX, podnikateľ, zapísaný v registri Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom, číslo živnostenského registra: XXX-XXXX, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie iba dlžník (§ 51 ods. 4 zák. č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v platnom znení), v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Krajskom súde v Bratislave.