Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/87/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006200586 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1006200586.20 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky N.. I. Š., D. K. X, D., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 p o t v r d z u j e . Súd návrh navrhovateľky zo dňa 28. apríla 2010 o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 o d m i e t a . Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 odporkyňa podľa § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. zamietla žiadosť o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 1. novembru 2005 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX Č.. X zo dňa 22. marca 2010 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 o zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že predmetné rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 7. novembra 2005. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX Č.. X zo dňa 22. marca 2010 odporkyňa konanie o priznanie predčasného starobného dôchodku podľa ustanovenia § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila. Rozhodla tak s odôvodnením, že v dôsledku späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 7. novembra 2005 odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie tejto dôchodkovej dávky, a preto konanie zastavila. Navrhovateľka návrhom zo dňa 17.1.2006 žiadala preskúmať rozhodnutie XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 a namietala, že dosiahla príslušný vek i počet odpracovaných rokov, rozhodnutie považovala za aplikáciu tvrdosti zákona, pretože odporkyňa jej nenavrhla, aby uvedenú lehotu pokryla úhradou platieb, ktoré by odstránili tvrdosť zákona a lehoty, ktoré nespadali do zápočtu ako náhradné doby nepovažovala za relevantnú prekážku, aby jej žiadosti nebolo riadne vyhovené. Návrhom zo dňa 28.4.2010 navrhovateľka žiadala preskúmať aj rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X O. Č.. X zo dňa 22. marca 2010 a namietala, že žiadnu žiadosť o predčasný starobný dôchodok nevzala späť. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.3.2006 uviedla, že suma predčasného starobného dôchodku určená k 1. novembru 2005 nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, a teda navrhovateľka nesplnila zákonom stanovenú podmienku minimálnej sumy predčasného starobného dôchodku uvedenú v § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 43/2004 Z.z. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Písomným vyjadrením zo dňa 29.3.2010 odporkyňa oznámila, že rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 22. marca 2010 zrušila napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 z dôvodu späťvzatia žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok zo 20.4.2008 a ďalším rozhodnutím zo dňa 22. marca toho istého čísla bolo konanie o žiadosti o predčasný starobný dôchodok zastavené. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 5 Sd 87/06 - 87 zo dňa 22.7.2011 tak, že napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 ako vecne správne potvrdil. V dôsledku odvolania sa navrhovateľky vec bola predmetom preskúmania Najvyšším súdom Slovenskej republiky, ktorý uznesením 7So/167/2011 - 97 zo dňa 27.9.2012 rozhodol tak, že rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uviedol, že nie je pochybnosť o platnosti a účinnosti prejavu vôle navrhovateľky, ktorým vzala späť svoju žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku od 1. novembra 2005, avšak nakoľko navrhovateľka podala odvolanie proti rozhodnutiam č. 1 a 2 zo dňa 22. marca 2010 číslo XXX XXX XXXX X, prvostupňový súd preskúmal iba rozhodnutie č. 1 z 22. marca 2010 číslo XXX XXX XXXX X a opomenul preskúmať aj rozhodnutie č. 2 z 22. marca 2010 číslo XXX XXX XXXX X, takýmto postupom nerozhodol o celom predmete konania, a preto bol rozsudok prvostupňového súdu ako vecne nesprávny zrušený a vec bola prvostupňovému súdu vrátená na nové konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X ako aj s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 7.11.2005 požiadala o priznanie predčasného starobného dôchodku od 1.11.2005. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku z dôvodu, že suma jej predčasného starobného dôchodku určená k 1.11.2005 je 1 984,- Sk mesačne a nedosahuje sumu vyššiu ako 1,2, násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, čo je 5 676,- Sk. Podaním došlým súdu dňa 2.6.2006 odporkyňa zaslala podanie navrhovateľky zo dňa 20.4.2006. ktorým navrhovateľka stiahla svoju žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa 1.11.2005. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX Č.. X zo dňa 22. marca 2010 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005 o zamietnutí žiadosti o predčasný starobný dôchodok s odôvodnením, že predmetné rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní z dôvodu späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 7. novembra 2005. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX Č.. X zo dňa 22. marca 2010 odporkyňa konanie o priznanie predčasného starobného dôchodku podľa ustanovenia § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila. Rozhodla tak s odôvodnením, že v dôsledku späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 7. novembra 2005 odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie tejto dôchodkovej dávky, a preto konanie zastavila. Navrhovateľka pri výsluchu v súdnom konaní zotrvala na podaných návrhoch na preskúmanie rozhodnutí odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 30. novembra 2005, číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 a číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 a žiadala, aby jej na účely predčasného starobného dôchodku bolo zarátané obdobie, kedy bola prepadnutá ako nevinná obeť. Poukazovala na svoju zlú finančnú situáciu, zlý zdravotný stav a nemožnosť sa zamestnať, čo spôsobovalo, že jej dôstojný život sa zmenil iba na existenciu a dlhé obdobie žila bez akýchkoľvek finančných prostriedkov a až v poslednom období cca jeden rok dostáva asistenčný príspevok na manžela. Uviedla, že komunikovala aj s odporkyňou, avšak nebolo prihliadané na jej požiadavky. Zástupkyňa odporkyne sa v plnom rozsahu pridŕžala svojich písomných vyjadrení a poukazovala na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a jeho stanovisko uvedené v tomto rozhodnutí s tým, že je potrebné preskúmať obe rozhodnutia súčasne. Podľa § 184 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávkové konanie sa začína, ak tento zákon neustanovuje inak, na základe písomnej žiadosti fyzickej osoby, ktorá si uplatnila nárok na dávku a nárok na výplatu dávky. Podľa § 185 ods. 1 cit. zákona za deň začatia konania sa považuje deň, keď bola žiadosť doručená príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne. Za deň začatia konania o dôchodkových dávkach a úrazových dávkach sa považuje aj deň spísania žiadosti o dávku pobočkou. Podľa § 194 ods. 1 písm. a) cit. zákona organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie zastaví, ak účastník konania vzal žiadosť alebo podanie na začatie konania späť skôr, ako bolo o nich rozhodnuté, a ak s tým súhlasia ostatní účastníci konania. Podľa § 213 ods. 1 cit. zákona doručené rozhodnutie, proti ktorému sa nemožno odvolať alebo proti ktorému nemožno podať opravný prostriedok (§ 219), je právoplatné. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená XX.XX.XXXX požiadala žiadosťou zo dňa 7.11.2005 o priznanie predčasného starobného dôchodku od 1. novembra 2005. Podaním zo dňa 20.4.2005 navrhovateľka stiahla svoju žiadosť o predčasný starobný dôchodok zo dňa 1.11.2005, pričom formulácia jej podania nasvedčuje skutočnosti, že svoju žiadosť o priznanie predčasného starobného dôchodku vzala späť. Dávkové konanie, ktorým je aj konanie o priznanie predčasného starobného dôchodku je návrhové konanie, ktorého zákonným predpokladom je existencia žiadosti o dávku, pričom tento zákonný predpoklad musí trvať počas celého konania. Podľa § 213 zákona o sociálnom poistení je konanie ukončené až nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa o dávke rozhoduje. Až právoplatné rozhodnutie má záväzné účinky na právne vzťahy, ktoré upravuje a až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia môže žiadateľ o dávku disponovať so žiadosťou a môže ju aj účinne vziať späť. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom na to, že zákon o sociálnom poistení spája konštitutívne účinky rozhodnutia až s jeho právoplatnosťou, odporkyňa správne postupovala, keď zastavila konanie o dávke z dôvodu, že navrhovateľka stiahla žiadosť o predčasný starobný dôchodok, ktorý žiadala priznať od 1. novembra 2005. Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. Navrhovateľka napadla aj rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010, ktorým odporkyňa podľa § 194 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení zastavila konanie o priznanie predčasného starobného dôchodku v dôsledku späťvzatia žiadosti o predčasný starobný dôchodok zo 7. novembra 2005, v dôsledku čoho odpadol právny dôvod na pokračovanie v konaní o priznanie tejto dôchodkovej dávky. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). správnych orgánov je upravené v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku Rozhodovanie súdov o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam (ďalej len O.s.p.). a to v ustanoveniach § 250l až 250s O.s.p.. Podľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 246c veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Podľa § 250p veta prvá O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podal ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov proti rozhodnutiu ústredia podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvého bodu až tretieho bodu možno podať opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje súd podľa osobitného predpisu. Podľa § 220 cit. zákona súd preskúmava neprávoplatné rozhodnutia vo veciach uvedených v § 179 ods. 1 písm. a) prvom bode až treťom bode, o ktorých v prvom stupni rozhodovalo ústredie, a právoplatné rozhodnutia organizačnej zložky Sociálnej poisťovne v ostatných veciach. Podľa § 179 ods. 1 cit. zákona do pôsobnosti ústredia patrí a) rozhodovať v prvom stupni 1. o dôchodkových dávkach, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente, 2. o povinnosti poberateľa dávky vrátiť dôchodkovú dávku alebo jej časť, alebo úrazovú rentu, alebo pozostalostnú úrazovú rentu, alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili, 3. o povinnosti zamestnávateľa nahradiť neprávom vyplatené sumy na dávkach uvedených v písmene a) v prvom bode. Súd konštatuje, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 nie je rozhodnutím odporkyne, o ktorom podľa § 219 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhoduje súd a teda podľa § 220 cit. zákona nepodlieha súdnemu preskúmaniu. Nakoľko nie sú splnené podmienky, za ktorých by mohol súd vo veci konať podľa § 250l a nasl. O.s.p., súd návrh navrhovateľky zo dňa 28.4.2010 v časti, ktorou navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X Č.. X zo dňa 22. marca 2010 podľa § 250p O.s.p. odmietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 246c a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./