Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/127/2006 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1006201799 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1006201799.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľa: S. N., J.. XX.X.XXXX, G. W.. N. X/XX, X., zast. Mgr. Martinom Micheľom, advokátom, so sídlom Majerská 14499, Bratislava, a na základe substitučnej plnej moci, AK GRMAN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor, so sídlom Trenčianska 55, Bratislava, za účasti: 1/ N. K. P., N. N. G. XX, XXX XX G., 2/ K. O. I., N. N. E. X, XXX XX G., zast. JUDr. Danou Podhradskou, advokátkou, so sídlom Estónska 16, 821 06 Bratislava, 3/ S. K., N..V..Q.., N. N. K. X, XXX XX G., 4/ S.. S. N., G. G. XX, XXX XX G., 5/ Ľ.Y. H., G. Za P. XX, XXX XX G., 6/ Z.X. H., G. V. XX/a, XXX XX G., 7/ Z.. Z. H., G. V. XX, XXX XX G., 8/ S.. Y. X., G. W.. T. H. XXX/X, Č. H., XXX XX J., 9/ E. O., N..V..Q.., N. N. A. X/D, XXX XX G., zast. AK B&L, s.r.o., so sídlom Prievozská 18, 821 09 Bratislava, 10/ S. Q. N., N. N. H.W. X, XXX XX G., 11/ D. L., G. G. XX, XXX XX G., 12/ Q. N.. N..V..Q.., N. N. H. XX, XXX XX G., 13/ I. M..N.., N. N. V. XX, XXX XX G., zast. AK ECKER-KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, 14/ N. N., N..V..Q.., N. N. V. XX/F, XXX XX G., zast. AK BLAŽO & DOHŇANSKÝ, s.r.o., so sídlom Vajnorská 53, 831 04 Bratislava, 15/ V. D.. N.. N..V..Q.., N. N. K. XX, XXX XX G., 16/ M. Y., N.. N..V..Q.., N. N. V. XXJ, XXX XX G., 17/ Y., N.. N..V..Q.., N. N. V. XX, XXX XX G., 18/ N., N.. N..V..Q.., N. N. V. XX/I, XXX XX G., 19/ F.. Z. Q., G. V. XX, XXX XX G., 20/ F.. S. P., G. I. XX, XXX XX G., 21/ F.. I. L., G. V. X, XXX XX G., 22/ S. L., G. V. X, XXX XX G., 23/ D.-D. L. G. M..N.., N. N. V. XXX, XXX XX G., zast. JUDr. Danielou Tenczerovou, advokátkou, so sídlom Furdekova 8, 851 03 Bratislava, 24/ N. X. O., N..V..Q.., V. N., N. N.O. V. XX/D, XXX XX G., 25/ H. N., G. S. X, XXX XX G., 26/ I. X., G. J. XXXX/XX, XXX XX G., 27/ K. P., G. Š. XXXX/ XX, XXX XX G., zast. opatrovníčkou Darinou Fraňovou, Okresný súd Bratislava I, so sídlom Záhradnícka 10, 812 44 Bratislava, 28/ Q. N., N.. N..V..Q.., N. N. V. XXc, XXX XX G., 29/ F.. S. H., G. Y. X, XXX XX G., 30/ D. H., G. Y. X, XXX XX G., obaja zastúpení AK BARBUŠ & BARBUŠOVÁ, so sídlom Štúrova 13, 810 00 Bratislava, 31/ S. T., N. N. V. XX/B, XXX XX G., 32/ V. Ž., G. K. I. X, XXX XX G., 33/ N. Ž.F., G. K. I. X, XXX XX G., 34/ F.. K. E. - I., N. N. G. XX, XXX XX G., zast. AK Gritters a spol. s.r.o., so sídlom Hattalova 12/B, 831 03 Bratislava, 35/ M., N.. N..V..Q.., N. N. L. XXA, XXX XX G., 36/ S., N..V..Q.., N. N. Q. J. X, XXX XX G., 37/ F.. G. X.Á., G. X. XX, XXX XX G., 38/ S., N.. N..V..Q.., N. N. N. I. XX, K..Q..G. Č.. X, XXX XX G., 39/ M. X., G. X. XX, XXX XX G., 40/ S., N.. N..V..Q.., N. N. N. Č.. XXXX/XX, XXX XX K.Ž. G., 41/ S. A. N..V..Q.., N. N. H. X, XXX XX G., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.j.: 809-4/2004/D zo dňa 6. júna 2006, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Bratislave č.j.: 809-4/2004/D zo dňa 6.6.2006 z r u š u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250j ods. 2 písm. c/, e/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume XXX,XX,- eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podaným opravným prostriedkom sa navrhovateľ domáhal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave (ďalej len „ obvodný pozemkový úrad“) ako právneho predchodcu odporcu zo dňa 6.6.2006, č.j.: 809-4/2004/D. Týmto rozhodnutím obvodný pozemkový úrad o reštitučnom nároku žiadateľa S. N. uplatnenom podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. G. - I. I.É. v pôvodnej PK vložke č. XX ako: K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K.. Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - X., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - X., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - X., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX, K..Č.. XXXX, O. K. V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I.S. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K.. Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I.S. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I.S. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V. ,N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/ X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - S., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/ X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - I., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - V., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - V., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X a v PK vložke č. XXXX ako parc.č. XXXX/X, O. K. - O., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - O., N. I.S. XXXX S.X, rozhodol tak, že tomuto nenavrátil vlastníctvo k predmetným pozemkom a ani nepriznal nárok na náhradu v podiele 1/2 z dôvodu, že žiadateľ nespĺňa podmienky, a to jednak: - v zmysle § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. na navrátenie vlastníctva k pozemkom alebo na priznanie práva na náhradu podľa § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. za ne, pretože pozemky uvedené v PK vložke č. XX v podiele 1. M. K..Č.. XXXX, O. K.Q. - U., N. I.Ý. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - S., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - I., N. I. XXXXX S.X, I. K. I..Č.. XXXX (K. K. I..Č.. XX) I. K. 1. M. K..Č.. XXXX/X, O. K.Q. - O., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - O., N. I. XXXX S.X, na ktoré bol uplatnený nárok, nie sú poľnohospodárskou pôdou, ani do nej nepatria a nie sú ani lesnou pôdou; - tiež nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 503/2003 Z.z., na navrátenie vlastníctva ku všetkým vyššie uvedeným a uplatneným pozemkom, alebo priznanie práva na náhradu za ne, pretože: 1/ žiadateľ nie je pôvodným vlastníkom, ani ďalšou oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. po pôvodnom vlastníkovi Z. N., bratovi svojho starého otca P. N. (je prasynovcom pôvodného vlastníka). 2/ žiadateľ nepreukázal, že Z. N. bol pôvodným vlastníkom PK parc.č. XXXX/X (uplatnená parcela č. XXXX/X sa nenachádza na PK vl.č. XX, čím je preukázané, že Z. N. nebol na tejto vložke jej pôvodným vlastníkom). Navrhovateľ, považujúc toto rozhodnutie za vecne nesprávne a nezákonné žiadal, aby ho súd po preskúmaní zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie dôvodiac, že odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a že konanie obvodného pozemkového úradu trpí množstvom vád, v dôsledku ktorých došlo k zásahu do jeho práv a preto požadoval, aby novým vyhovujúcim rozhodnutím boli odstránené neprávosti v majetkových vzťahoch z minulosti. Svojim kvalifikovaným doplnením v rámci preskúmavacieho konania bližšie ozrejmil jednak o ktoré vady sa malo jednať, poukazujúc tu na nesprávne pochopenie a aplikáciu zákona č. 503/2003 Z.z. v kontexte čo bolo úmyslom a cieľom, resp. účelom tohto reštitučného zákona s odkazom na rozsiahlu judikatúru tak ÚS SR a NS SR, ale i ÚS ČR. Právny zástupca navrhovateľa zdôraznil, že napadnutým rozhodnutím bol celkom popretý účel reštitučného zákona, ktorým je zmiernenie majetkových krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období a celkom opomenul, že predmetný zákon, ako to inak celkom jednoznačne vyplýva z judikatúry ÚS SR, je priamym pokračovateľom zákona č. 229/1991 Zb. a v zmysle výkladových pravidiel tohto zákona mal potom obvodný pozemkový úrad postupovať i pri rozhodovacej činnosti podľa zákona č. 503/2003 Z.z. jednak pokiaľ ide o ustálenie pojmu poľnohospodársky pôdny fond s ohľadom na charakter pozemku v čase prechodu jeho vlastníctva na štát, ale i oprávnenej osoby a podielu, v ktorom sa má vlastníctvo k pozemku navrátiť, resp. priznať zaň náhrada, operujúc tu s termínom „širšej rodiny“ ako to konštatoval ÚS SR vo svojom náleze sp.zn. 1.ÚS 123/2010 z 30.6.2010 a v náleze 1.ÚS 91/2011-39 zo dňa 9.6.2011. V kontexte týchto potom bola pozmenená i rozhodovacia činnosť NS SR poukazujúc na rozhodnutia NS SR vydané v obdobných veciach. V tejto súvislosti potom právny zástupca navrhovateľa vytýkal, že obvodný pozemkový úrad pochybil i v tom, že pri rozhodovaní o reštitučnom nároku vychádzal len z kultúry a druhu predmetných pozemkov ako sú tieto vedené v katastrálnom operáte, celkom však opomínajúc a ani sa nezaoberajúc otázkou, aký charakter a čomu slúžili tieto v čase prechodu ich vlastníctva na štát. Zdôraznil, že sa jednalo všetko o súčasť areálu Poľnohospodárskej usadlosti N. S. a tieto boli využívané na poľnohospodárske účely ako neoddeliteľné príslušenstvo majera. Správny orgán však otázku skutočného druhu pozemkov nijako neskúmal. Aj z tohto dôvodu navrhovateľ považuje napadnuté rozhodnutie za predčasné a nezákonné. Obvodný pozemkový úrad vo svojom stanovisku k podanému opravnému prostriedku navrhovateľa zotrval na svojom právnom názore pri zachovanej celej argumentácii ako je uvedená v napadnutom rozhodnutí a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil, zdôrazňujúc, že navrhovateľ zákonné podmienky ako ich v rozhodnutí uviedol, pre úspešné vybavenie reštitučnej žiadosti nesplnil. Zástupkyňa v konaní zúčastnenej osoby v prvom rade N. K. P. na konaní dňa 28.10.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť predovšetkým s dôrazom na to, že navrhovateľ neosvedčil, že je oprávnenou osobou podľa § 2 zákona č. 503/2003 Z.z. Pokiaľ ide o predmet reštitúcie stotožňuje sa s názorom obvodného pozemkového úradu, že tento v danom prípade nemožno podriadiť pod zákona č. 503/2003 Z.z. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie obvodného pozemkového úradu postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je potrebné priznať úspech, pretože konanie správneho orgánu trpí takými vadami, ktoré privodzujú nezákonnosť rozhodnutia, keď správny orgán pri prejednávaní a rozhodovaní o danej reštitučnej žiadosti sa riadne a dostatočne neriadil zásadami správneho konania tak ako súd upravené v § 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“) s následným porušením niektorých ustanovení Správneho poriadku. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 O.s.p. platí obdobne. Podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že - zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, - v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zákon č. 503/2003 Z.z. v § 1 upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu (zákon č. 229/1991 Zb. a § 37až 39 zákona č. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a/ poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b/ lesný pôdny fond. V danej preskúmavanej veci z predloženého administratívneho spisu Obvodného pozemkového úradu v Bratislave súd zistil, že dňa 31.03.2004 bola Obvodnému pozemkovému úradu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému na konanie doručená reštitučná žiadosť S. N. uplatnená v zákonnej lehote podľa zákona č. 503/2003 Z.z. vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. I. vedeným v PK vl.č. XX, keď zároveň oznámil, že reštitučný nárok bol uplatnený už skôr podľa zákona 229/1991 Zb., avšak pre zmeškanie zákonnej lehoty bolo schválenie dohody o vydaní predmetných nehnuteľností dňa 4.1.1995 zamietnuté. V reštitučnej žiadosti žiadateľ uviedol, že je oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 písm. b/ a e/ zákona ako synovec pôvodného vlastníka Z. N. zomrelého bez zanechania dedičov, pričom žiadateľ sa titulom dedenia zo závetu po bratovi pôvodného vlastníka P. N. stal jeho dedičom. Ako reštitučný titul uviedol podľa § 3 ods. 2 zákona prechod podľa Upovedomenia Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy zo dňa 5.1.1946 č. 1017/46-I/B o konfiškácii, vyhlášky č. 158/1959 Zb. a vládneho nariadenia č. 81/58 Zb. Reštitučná žiadosť bola žiadateľom ešte v zákonnej lehote doplnená dňa 8.11.2004 o nehnuteľnosti zapísané v PK vl.č. XXXX, kat.úz. I. a nehnuteľnosti zapísané v PK vl.č. XXXX kat.úz. G.Y. - Y.. Identifikáciu parciel v PK vložkách a osvedčenie o štátnom občianstve a trvalom pobyte žiadateľ doplnil dňa 18.4.2005. Súčasťou administratívneho spisu sú aj výpisy z pozemkovej knihy na predmetné nehnuteľnosti sa vzťahujúce a reštitučné tituly. O predmetnom reštitučnom nároku vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa kat.úz. I. obvodný pozemkový úrad rozhodol dňa 6.6.2006 napadnutým rozhodnutím č.j. 809-4/2004/D tak, že žiadateľovi S. N. vlastníctvo k pozemkom ako sú vyššie citované nenavrátil a ani mu nepriznal nárok na náhradu s odôvodnením, že tento nespĺňa podmienky uvedené v § 1 zákona č. 503/2003 Z.z., pretože pozemky na ktoré bol uplatnený nárok, a to: a/ vedené na PK vložke č. XX v podiele 1. ako K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - S., N. I. XXXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - K., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - Z., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX, O. K. - U., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - I., N. I. XXXXX S.X, b/ vedené v PK vl.č. XXXX (pôvodne PK vl.č. XX) v podiele 1. ako parc.č. XXXX/X, O. K. - O., N. I. XXXX S.X, K..Č.. XXXX/X, O. K. - O., N. I. XXXX S.X, - nie sú poľnohospodárskou pôdou, ani do nej nepatria a nie sú ani lesnou pôdou. Ďalším dôvodom nevyhovenia žiadosti bolo tiež nesplnenie podmienok uvedených v § 2 ods. 1 a 2 zákona, pretože žiadateľ nie je pôvodným vlastníkom a ani ďalšou oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. po pôvodnom vlastníkovi Z. N., ktorého je žiadateľ prasynovcom, u pacr.č. XXXX/X, že táto nie je vedná na PK vl.č. XX a ani nebolo preukázané, že Z. N. bol jej pôvodný vlastník. Vzhľadom na tento záver sa správny orgán ani nezaoberal otázkou splnenia podmienok podľa § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. a tieto ani bližšie neskúmal, čo sám v rozhodnutí aj uviedol. O uplatnenom nároku vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v kat.úz. G. - Y. správny orgán nerozhodol. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Podľa § 3 ods. 3 Správneho poriadku, občan Slovenskej republiky, ktorý je osobou patriacou k národnostnej menšine, a ktorý má právo používať jazyk národnostnej menšiny podľa osobitného predpisu, má právo v obciach vymedzených osobitným predpisom konať pred správnym orgánom v jazyku národnostnej menšiny. Správne orgány podľa prvej vety sú povinné mu zabezpečiť rovnaké možnosti na uplatnenie jeho práv. Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. V danom prípade súd po preskúmaní rozhodnutia obvodného pozemkového úradu a jeho postupu tomuto predchádzajúcemu dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa je treba priznať úspech, pretože postupom konajúceho správneho orgánu a jeho rozhodnutím bolo porušené právo navrhovateľa domáhať sa zákonom ustanoveným postupom svojho práva zakotveného v článku 46 ods. 1 ÚS SR. Uvedenému právu zodpovedá povinnosť verejnej moci konať v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, podľa ktorého štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach, v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanovuje zákon, čo v predmetnej veci celkom a riadne dodržané nebolo. Predmetom preskúmania v danom prípade je rozhodnutie odporcu o reštitučnom nároku, ktorý si navrhovateľ uplatnil na príslušnom správnom orgáne v zákonnej lehote podľa zákona č. 503/2003 Z.z. Už na tomto mieste je treba pripomenúť, že procesnou normou, podľa ktorej správne orgány v reštitučnom konaní sú povinné postupovať, je Správny poriadok. Potom je vždy povinnosťou správneho orgánu, aby v konaní o uplatnenej reštitučnej žiadosti konal plne súladne so všetkými zásadami správneho konania tak ako sú vymedzené v § 3 Správneho poriadku, následne premietané do jednotlivých jeho ustanoví. Súd však musí skonštatovať, že v danej veci správny orgán takto nepostupoval a predpísanými základnými zásadami sa celkom dostatočne neriadil, keď jednak nerozhodol vo veci s plnou znalosťou a dostatočne zisteným skutkovým stavom, nerozhodol o celom nároku v zmysle rozšírenej reštitučnej žiadosti zo dňa 8.11.2004 (kat.úz. G. - Y.) a konal vo veci bez ustálenia okruhu účastníkov konania, s ktorými bolo skutočne potrebné vo veci konať. V tejto súvislosti je na mieste tiež pripomenúť, že z judikatúry ÚS SR a už aj pozmenenej judikatúry NS SR vyplýva, že v reštitučných konaniach nie je možné postupovať tak prísne formalisticky, ale nevyhnutné je ustáliť okruh účastníkov, kto je v skutočnosti povinnou osobou vo vzťahu k uplatnenému reštitučnému nároku. Za účastníka konania potom v danom prípade nebolo možné považovať väčšinu subjektov odlišných od štátu a družstva, s ktorými obvodný pozemkový úrad konal, ktorí vlastnia pozemky minimálne od decembra 2003, teda nejedná sa o pozemky vo vlastníctve štátu, ktoré by boli u týchto v správe alebo ktorým by bolo zriadené právo hospodárenia. Preto nemôžu byť ani povinnými osobami pre navrátenie vlastníctva k uplatneným pozemkom v zmysle § 4 ods. 4 zákona č. 503/2003 Z.z. Napokon z administratívneho spisu vyplýva, že s niektorými týmito účastníkmi konania bolo konané len formálne bez zisťovania aktuálnych pobytov, či sídiel, čo osvedčujú navrátené nedoručené zásielky v administratívnom spise sa nachádzajúce. Povinnosťou správneho orgánu vychádzajúc z ust. § 3 ods. 3 Správneho poriadku je svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky k správnemu vybaveniu veci. Na uvedenú zásadu potom nadväzuje zásada materiálnej - objektívnej povahy (§ 3 ods. 4 Správneho poriadku) vyjadrujúca požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav a zaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie (§ 32 ods. 1). Tu treba vytknúť správnemu orgánu, ako už bolo vyššie uvedené, že tento sa nevysporiadal v rozhodnutí s reštitučným nárokom v celosti, keď absentuje rozhodnutie o pozemkoch nachádzajúcich sa v kat.úz. G. - Y., ale tiež, že ani vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. I. nebol skutkový stav celkom presne a dostatočne zistený, keď vôbec správny orgán neskúmal splnenie podmienok v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. a nezaoberal sa riadne a dostatočne ani skúmaním druhu a kultúry nehnuteľnosti, na ktoré bol reštitučný nárok uplatnený. Teda splnenie podmienok vo vzťahu k § 1 zákona č. 503/2003 Z.z. skúmal nedostatočne a pre rozhodnutie vo veci nepostačujúco. Vychádzajúc z vyššie uvedeného bolo preto povinnosťou súdu aby napadnuté rozhodnutie obvodného pozemkového úradu zrušil ako predčasné a z dôvodu vytýkaných vád v postupe správneho orgánu podľa § 250q v spojení s § 250j ods. 2 písm. c/ a e/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Bude povinnosťou odporcu po vrátení veci súdom, riadiac sa jeho právnym názorom, ktorým je podľa § 250r O.s.p. správny orgán viazaný, o uplatnenom reštitučnom nároku navrhovateľa v celosti opätovne rozhodnúť po predchádzajúcom riadne a náležite zistenom skutkovom stave veci v ponímaní presnosti a úplnosti zistení pri súčasnom odstránení zistených vád v konaní a za účasti len tých účastníkov konania, ktorým postavenie vyplýva zo zákona. Až potom správny orgán vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie, v ktorom sa vysporiada so všetkými odvolacími námietkami navrhovateľa, riadne a súladne podľa § 47 Správneho poriadku aj odôvodní. V tejto súvislosti, ale z dôvodu procesnej ekonómie súd považuje odkázať správny orgán na viaceré rozhodnutia všeobecných súdov a tiež ÚS SR, z ktorých vyplýva, že správny orgán má skúmať otázku povahy pozemku nielen k dátumu účinnosti k pôde a ďalších reštitučných zákonov, ale aj jeho povahy k okamihu prechodu vlastníckeho práva na štát (pozri napr. rozsudok NS SR sp.zn 2Sžo 211/2010 zo dňa 6.4.2011, rozsudok NS SR sp.zn. 1SžoKS 81/2006, 6SžoKS 163/2006 zo dňa 27.11.2007). Tiež je treba pripomenúť, že zaužívaná prax súdov bola vo veci reštitučných nárokov výrazne medzičasom pozmenená v nadväznosti na viaceré nálezy ÚS SR, osobitne je treba poukázať na nález ÚS SR sp.zn 1.ÚS 123/2010 zo dňa 30.6.2010 a na ne potom nadväzujúce rozsudky NS SR napr. sp.zn. 8Sžo 159/2010 zo dňa 20.1.2011, NS SR sp.zn. 6Sžo 67/2010 zo dňa 26.1.2011 a sp.zn. 5Sžo 67/2010 zo dňa 31.1.2011, z ktorých ako to vyplýva z citovaného nálezu ústavného súdu, tak ÚS SR i NS SR títo odkazujú správne orgány na rozhodovanie o reštitučných nárokoch v súlade s zmyslom a účelom tohto zákona a osobitne citlivo v otázkach, kedy v minulosti došlo k majetkovým krivdám, keď sa potom do „širšej rodiny“ vracia len to, čo bolo odtiaľ nesprávne odňaté alebo vzaté. Spomínané rozhodnutia sú pre konajúci správny orgán dôležité aj v otázke oprávnených osôb, ako aj vydávaného podielu opravných osôb. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal proti odporcovi trovy právneho zastúpenia splnením na žiadosť odporcu v lehote 60 dní podľa nasledovnej špecifikácie: 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z roku 2006...........XX,XX D. + X,XX D. (paušálna náhrada) 2/ opravný prostriedok zo dňa 7.7.2006......................XX,XX D. + X,XX D. (paušálna náhrada) 3/ účasť na pojednávaní dňa 19.5.2009.......................XX,XX D. (X/.X L. N. XXX,XX D.) + X,XX D. (paušálna náhrada) 4/ účasť na pojednávaní dňa 13.10.2009.....................XX,XX D. (X/.X L. N. XXX,XX D.) + X,XX D. (paušálna náhrada) 5/ účasť na pojednávaní dňa 9.11.2010.......................XX,XX D. (X/.X L. N. XXX,XX D.) + X,XX D. (paušálna náhrada) 6/ príprava a prevzatie zastúpenia a ďalšia porada s klientom zo dňa 8.3.2013...............XXX,XX D. + X,XX D. (K. J.) 7/ účasť na pojednávaní dňa 28.10.2014.....................XXX,XX D. + X,XX D. (paušálna náhrada) Spolu............................................................................XXX,XX D. + XX% O. =. (XXX,XX D.) Celkom.........................................................................XXX,XX D. Súd nepriznal navrhovateľovi špecifikovanú a žiadanú náhradu za tri úkony, a to za: - vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa 26.8.2011.................XXX,XX D. + X,XX eur (paušálna náhrada) - nahliadnutie do spisu v marci 2013.........................XX,XX D. (X/X L. N. XXX,XX D.) + X,XX D. (paušálna náhrada) - vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa 28.8.2013..................XX,XX D. + X,XX D. (paušálna náhrada), keď sa jednalo o úkony, ku ktorým súd právneho zástupcu navrhovateľa jednak nevyzval, tieto pre rozhodnutie vo veci nebolo nevyhnutné vykonať a potom nemožno ich považovať ani za účelne vynaložené náklady na konanie. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.