Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/136/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201088 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1009201088.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej, v právnej veci žalobkyne: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Grösslingova 5, 812 65 Bratislava, za účasti účastníka: Oľga Pikulová, Malinovského 1108/9, 977 01 Brezno, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PV 601/03026/2007/R zo dňa 19.05.2009, takto r o z h o d o l : Žaloba sa z a m i e t a. Žalobcovi a účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu dňa 20.7.2009 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PV 601/03026/2007/R zo dňa 19.5.2009, ktorým vyhovel odvolaniu účastníčky konania C. L., T. XXXX/X, XXX XX X. (ďalej iba platiteľ poistného) a zrušil podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku platobný výmer č.: PV XXX/XXXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vydaný úradom, pobočkou Banská Bystrica z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov (ďalej iba zák. č. 273/1994 Z.z.). Žalobkyňa s rozhodnutím žalovaného nesúhlasí a žiada rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože zo strany platiteľa poistného nebolo uhradené poistné za obdobie od 1.4.1995 do 31.12.2004, pričom oznamovacia povinnosť voči žalobcovi nebola splnená, a to aj napriek tomu, že ust. § 11 zák. č. 273/19994 Z.z. ukladá platiteľovi poistného splnenie oznamovacej povinnosti v lehote 8 dní odo dňa, kedy nastala skutočnosť, ktorá zakladala splnenie oznamovacích povinností. Žalobca zistil, že platiteľ poistného bol považovaný za osobu, ktorá vykonáva slobodné povolanie, teda za fyzickú osobu podnikajúcu na základe iného ako živnostenského zákona (sprostredkovateľ poistenia), kedy ako osoba v zmysle § 10 ods. 1 písm. b/ zák. č. 273/1994 Z.z. bola povinná splniť si oznamovaciu povinnosť a nahlásiť sa ako platiteľ - samostatne zárobkovo činná osoba. Zo strany platiteľa poistného neprišlo k takémuto postupu, k splneniu oznamovacej povinnosti zo strany platiteľa nikdy nedošlo. Na základe týchto skutočností došlo k porušeniu zákona zo strany platiteľa, o čom žalobca nemal v rozhodnom čase vedomosť, pričom je toho názoru, že vznik právnych vzťahov a nároky z nich vzniknuté sa spravujú ustanoveniami právnych predpisov účinných v čase vzniku týchto právnych predpisov tak, ako to upravuje ust. § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Žalobca poukazuje na zákon č. 580/2004 Z.z., ktorý v prechodných ustanoveniach § 32 ods. 1 upravuje plynutie premlčacej doby bez toho, aby boli riešené dôsledky nesplnenia oznamovacej povinnosti v súvislosti s plynutím premlčacej doby. Je toho názoru, že subjekty právnych vzťahov by mali mať istotu, že tie právne úkony, ktoré boli uzavreté v súlade s právnou úpravou platnou v čase ich uzavretia, nebudú neskoršou právnou normou kvalifikované spôsobom, ktorý môže viesť až k strate právnej účinnosti (PL. ÚS 38/99). Daný právny vzťah zasahuje do už existujúcich právnych vzťahov v neprospech ich účastníkov, a to nielen poisťovní ale aj poistencov. Žalobca poukazuje, že úmysel zákonodarcu vo veci posudzovania plynutia premlčacej doby pri možnosti uplatnenia si nároku zdravotnej poisťovne na poistné na zdravotné poistenie je zrejmí, nakoľko právna úprava podľa zák. č. 273/1994 Z.z. aj podľa zák. č. 580/2004 Z.z. je zhodná. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby uviedol, že sa pridržiava svojho druhostupňového rozhodnutia č.: PV 601/03026/2007/R zo dňa 19.5.2009 a uvádza, že nerozhodoval vo veci za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., keďže tento zákon bol zrušený zák. č. 580/2004 Z.z., ale rozhodoval za účinnosti zákona č. 580/2004 Z.z. Ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. upravuje len plynutie premlčacej doby, resp. nerieši nesplnenie oznamovacej povinnosti, ako to bolo upravené v § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Žalovaný poukazuje na ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., kde v časti spoločné a prechodné ustanovenia bola upravená nanovo premlčacia doba, nakoľko zák. č. 273/1994 Z.z. bol zrušený a tým aj jeho ustanovenie § 21 ods. 2, ale za účinnosti tohto zákona nezanikli vyššie uvedené právne skutočnosti, čiže nárok poisťovne na poistné na zdravotnom poistení, ale keďže zákonodarca nepravou retroaktivitou upravil tieto právne skutočnosti nanovo, t.j. ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z., teda na základe uvedeného premlčacia doba plynie podľa 580/2004 Z.z. aj keď vyššie uvedené právne skutočnosti vznikli za účinnosti zákona č. 273/1994 Z.z., čiže bez ohľadu na splnenie, resp. nesplnenie oznamovacej povinnosti. Žalovaný žiada, aby súd žalobu zamietol a potvrdil druhostupňové rozhodnutie. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd uznesením zo dňa 9.9.2010 č. k. 3 S 136/2009-34 rozhodol, že do konania priberá C. L., bytom T. XXXX/X, XXX XX X., ako účastníčku správneho konania podľa § 250 ods. 1 O.s.p.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3S 136/09-46 zo dňa 23.11.2010 tak, že žalobu zamietol a žalobkyni a účastníkovi konania náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto rozsudku sa odvolala žalobkyňa, o ktorom o odvolaní rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 9Sžso/6/2011 zo dňa 30.03.2011, ktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 3S 136/09-46 a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že nebol dodržaný správny postup pri doručovaní rozhodnutia v správnom konaní a rozhodnutie žalovaného doteraz nenadobudlo právoplatnosť. Taktiež nebolo právoplatne doručené účastníčke konania C. L. uznesenie zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 3S 136/2009-34 ako aj predvolanie na pojednávanie a rozsudok vo veci samej. Najvyšší súd Slovenskej republiky uložil konajúcemu súdu odstrániť tento nedostatok a opätovne rozhodnúť. Súd vrátil žalovanému administratívny spis, aby odstránil chybu doručovaní rozhodnutia v zmysle pokynov Najvyššieho súdu SR. Rozhodnutie č. 601/03026/2007/R zo dňa 19.05.2009 bolo p. L. doručené dňa 11.10.2013 podľa § 16 správneho poriadku prostredníctvom ustanoveného opatrovníka. Uznesenie o pribratí do konania účastníčky konania C. L. zo dňa 09.09.2010, predvolanie na pojednávanie konané dňa 11.03.2014 ako aj rozsudok sp. zn. 3S 136/09-46 zo dňa 23.11.2010 bolo p. L. doručené prostredníctvom úradnej tabule na Mestskom úrade Brezno, kde bol vyvesený oznam o mieste uloženia predmetných písomností po dobu 15 dní. Oznámenie bolo vyvesené od 12.02.2014 do 27.02.2014. Z uvedeného vyplýva, že konajúci súd odstránil vady vytýkané v uznesení Najvyššieho súdu SR. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, prvostupňový správny orgán vydal platobný výmer č. PV 601/03026/2007 zo dňa 9.1.2008, ktorým rozhodol vo veci nároku zdravotnej poisťovne - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, pobočka Banská Bystrica na pohľadávku na poistné na zdravotné poistenie uplatnené z titulu neodvedeného poistného voči samostatne zárobkovo činnej osobe C. L. - sprostredkovateľ poistenia tak, že ju zaviazal zaplatiť zdravotnej poisťovni poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1.4.1995 do 31.12.2004 v sume 47.082,- Sk v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z. Voči tomuto rozhodnutiu podala odvolanie C. L., ktorá v odvolaní uviedla, že vznáša námietku premlčania, nakoľko si myslí, že na kontrolované obdobie sa vzťahuje premlčacia lehota. Zdravotnej poisťovni takýto nárok podľa ust. § 21 zákona č. 580/2004 Z.z. už nevzniká, nakoľko sa premlčí uplynutím 5 rokov odo dňa splatnosti poistného, alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť. Aj v ust. § 21 predchádzajúceho zákona č. 273/1994 Z.z. bola táto lehota 3-ročná. Ďalej uviedla, že bola bez akéhokoľvek príjmu a tak, za finančnej pomoci rodiny, sa rozhodla vycestovať do zahraničia, konkrétne do Kanady, kde pôsobila od augusta 1993 do augusta 2003. Za toto obdobie mi v Slovenskej republike pre neprítomnosť nemusela byť poskytnutá žiadna zdravotná pomoc ani starostlivosť. Po návrate domov som nenašla zamestnanie a nemala som z čoho platiť poistné. Žalovaný na základe podaného odvolania platiteľom poistného vydal rozhodnutie č.: PV 601/03026/2007/R dňa 19.5.2009, v ktorom rozhodol tak, že odvolaniu účastníčky konania C. L. vyhovel a platobný výmer mení tak, že celková dlžná suma na zdravotné poistenie a trovy konania je 1562,83 EUR. V odôvodnení rozhodnutia uvádza, že úrad - ústredie, má za to, že pri vznesenej námietke premlčania platiteľom poistného nie je potrebné prihliadať na to, či bola alebo nebola splnená oznamovacia povinnosť platiteľom poistného. Splnenie oznamovacej povinnosti ako podmienky pre uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné v čase platnosti a účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z. V súčasnosti platný a účinný zákon č. 582/2004 Z.z. splnenie tejto podmienky pri plynutí 10 ročnej premlčacej lehoty sa nevyžaduje. Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. poistné na zdravotné poistenie platia samostatne zárobkovo činné osoby. Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné na zdravotné postenie za príslušný kalendárny mesiac, ktoré odvádza samostatne zárobkovo činná osoba, je splatné do 8. dňa po uplynutí nasledujúceho mesiaca. Podľa § 32 ods. 1 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie z oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona sa vzťahuje 10-ročná premlčacia lehota takto: a/ na poistné odo dňa splatnosti , b/ na poplatky z omeškania odo dňa nároku zdravotnej poisťovne na predpísanie poplatkov z omeškania, c/ na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia povinnosť riadne splnená, d/ na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti. Sporným medzi účastníkmi bol výklad prechodného ustanovenia § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.. Súd je toho názoru, že žalovaný správne rozhodol podľa platného a účinného zákona č. 580/2004 Z.z., pretože zák. č. 273/1994 Z.z. bol zrušený zákonom č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, v dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ak zdravotnej poisťovne vznikol nárok na poistné podľa predošlej právnej úpravy, tento nárok jej zanikol. V prípade ak je podľa novej právnej úpravy v prechodných ustanoveniach stanovená nová premlčacia doba, právne vzťahy sa spravujú novou premlčacou dobou, pričom nie je narušený princíp právnej istoty, pretože nová právna úprava nanovo neupravuje vznik právnych vzťahov a následkov, ku ktorým došlo predo dňom účinnosti nového zákona ale odlišne upravuje len právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na obsah týchto právnych vzťahov budúcnosti, čo však je prípustné. Zák. č. 580/2004 Z.z. v časti spoločné a prechodné ustanovenia nanovo upravil premlčaciu dobu a preto žalovaný nemohol prihliadnuť na už zrušený § 21 ods. 2 zák. č. 273/1994 Z.z., v ktorom bolo osobitne upravené premlčanie v prípade nesplnenia oznamovacej povinnosti. Ak potom podľa novej právnej úpravy na poistné, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti nového zákona sa vzťahuje nová premlčacia doba, na plynutie ktorej nemá žiadny vplyv splnenie alebo nesplnenie oznamovacej povinnosti, jej uplynutím dôjde k premlčaniu bez ohľadu na to, či platiteľ splnil alebo nesplnil oznamovaciu povinnosť (rozsudok NS SR 9Sžso/22/2011). Z administratívneho spisu vyplýva a je preukázané, že zdravotná poisťovňa si uplatnila nárok na predpísanie poistného na zdravotné poistenie podaním návrhu, ktorý bol doručený prvostupňovému správnemu orgánu dňa 12.11.2007 a týmto dňom prvostupňový správny orgán začal na návrh účastníčky konania správne konanie. Súd má za to, že pri vznesenej námietke premlčania platiteľom poistného nie je potrebné prihliadať na to, či bola alebo nebola splnená oznamovacia povinnosť platiteľom poistného. Splnenie oznamovacej povinnosti ako podmienky pre uplatnenie námietky premlčania bolo potrebné v čase platnosti a účinnosti zák. č. 273/1994 Z.z. V súčasnosti platný a účinný zák. č. 581/2004 Z.z. splnenie tejto podmienky pri plnení desaťročnej premlčacej lehoty nevyžaduje. Z uvedeného vyplýva, že pohľadávky v zdravotnej poisťovne za obdobie od 01.10.1995 do 31.11.1995 a od 01.09.1997 do 31.05.1998 sú premlčané v zmysle ust. § 32 od.s 1 písm. a/ zák. č. 580/2004 Z.z. Vzhľadom na uvedené Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci dospel k záveru, že správne orgány dostatočne zistili skutkový stav veci a tento aj po právnej stránke právne posúdili. Súd má za to, že napadnuté rozhodnutie i postup žalovaného bol z pohľadu žalobných dôvodov v súlade so zákonom a nakoľko námietky žalobcu neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia žalobu v celom rozsahu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za zákonný a čoho sa odvolateľ domáha.