Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Cbi/25/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010200955 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010200955.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou, v právnej veci navrhovateľky: A. T., E.. XX.XX.XXXX, I. D. XXX, XXX XX J., štátna občianka SR, práv. zastúpenej Advokátskou kanceláriou CANIS DEI, s.r.o., Partizánska 52/826, 911 01 Trenčín, proti odporcovi: JUDr. Stanislav Volár, Kukučínova 11, 921 01 Piešťany, správca konkurznej podstaty úpadcu - MERKUR verejná obchodná spoločnosť v konkurze, so sídlom Hanzlíkovská 24, 911 01 Trenčín, IČO: 17 640 733, o vylúčenie majetku zo súpisu majetku konkurznej podstaty všeobecnej podstaty úpadcu, takto r o z h o d o l : Odporca je p o v i n n ý vylúčiť zo súpisu majetku všeobecnej podstaty úpadcu MERKUR verejná obchodná spoločnosť v konkurze, so sídlom Hanzlíkovská 24, Trenčín, IČO: 17 640 733, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu v Trenčíne, oddiel Sr, vo vložke č. 26/R nehnuteľnosti: pozemok: parc. Č.. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX A.X tak, ako je zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX, vedenom D. Ú. K. J. - S. D. J. pre D. Ú. G., stavby: - dom súp. Č.. XXX Z. na Z.. Č.. XXX - sociálnu budovu bez súpisného čísla postavenú na parc. Č.. XXX - sklad bez súpisného čísla postavený na Z.. Č.. XXX/X tak, ako sú zapísané na liste vlastníctva Č.. XXXX, vedenom D. Ú. K. J.Í. - S. D. J. pre D. Ú. G.. Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva. Odporca je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, K.: XXXXXXXXXX, D.: XXXX súdny poplatok v sume 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 07.05.2010 domáhala vylúčenia nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu MERKUR verejná obchodná spoločnosť v konkurze tak, ako sú špecifikované vo výroku tohto rozsudku. Svoj návrh odôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudla na základe kúpnych zmlúv z roku 2004. Ako navrhovateľka nevie, aké skutkové alebo právne dôvody viedli odporcu k tomu, aby zahrnul predmetné nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu MERKUR v.o.s. Uviedla, že nehnuteľnosti nadobudla 5 rokov po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu MERKUR, v.o.s. v konkurze (09.03.1999) v čase, keď neexistovali a na LV neboli zapísané žiadne obmedzenia prevodu predmetných nehnuteľností. Správca konkurznej podstaty zahrnul nehnuteľnosti v jej vlastníctve do súpisu podstaty úpadcu v roku 2010, teda viac ako 11 rokov po vyhlásení konkurzu. Upozornila na existenciu iného súdneho konania vo vzťahu k týmto istým nehnuteľnostiam, ktoré JUDr. Volár ako správca konkurznej podstaty vedie v procesnom postavení navrhovateľa na Okresnom súde v Trenčíne pod číslom konania 39Cb/82/2008, predmetom ktorého je určenie neplatnosti právnych úkonov. Odporca žiadal písomným podaním zo dňa 08.07.2010 konanie prerušiť do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod č. k. 39Cb/82/2008, pretože rozhodnutie v tejto veci bude mať podstatný význam aj pre rozhodnutie o žalovanom nároku v tomto spore. Iné písomné vyjadrenie k veci nepodal. Na pojednávanie dňa 29.05.2014 sa nedostavil, pričom doručenie predvolania mal vykázané uložením na pošte (č. l. 83), súd preto pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Uznesením zo dňa 25.01.2011 bolo konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 9Cbi 25/2010 prerušené až do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39Cb/82/2008, pretože na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 39Cb/82/2008 je vedené konanie s predchádzajúcim správcom úpadcu JUDr. Bernardom Krajčírom, proti odporcom: 1) KJG, s.r.o. v likvidácii Trenčín, 2) A. T., X.. Ď., J., a 3) SR - OÚ Trenčín, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd určil, že kúpne zmluvy medzi odporcom 1), ako predávajúcim a odporkyňou 2), ako kupujúcou vo vkladových konaniach na Správe katastra Trenčín pod č. K. XXXX/XX W. Č.. K. XXXX/XX, ktorých predmetom sú predaje: pozemok parc. Č.. XXX/X a stavby: dom č.s. XXX na parc.Č.. XXX, sociálna budova na parc. Č.. XXX a sklad parc. Č.. XXX/X, všetko v celosti, sú neplatné. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpis z LV Č.. XXXX D.. Ú.. G., výzva konkurzného súdu zo dňa 29.3.2010, rozsudok OS v Trenčíne č. k. 39Cb 82/2008-273 zo dňa 16.04.2012 a rozsudok KS v Trenčíne 8Cob 110/2012-297 zo dňa 30.04.2013 a zistil nasledovný skutkový stav: Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 09.03.1999 sp. zn. 1K 251/98 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu MERKUR, v.o.s. a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. Stanislav Volár, t.j. odporca. Výzvou Krajského súdu v Bratislave zo dňa 29.03.2010, doručenou dňa 07.04.2010, bola navrhovateľke uložená 30 dňová lehota na podanie žaloby v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov o vylúčenie veci z konkurznej podstaty - nehnuteľnosti zapísané na LV Č.. XXXX pre D..Ú.. G.: pozemok parc. Č.. XXX/X, zast. plochy o výmere XXX A.X , stavba - dom č. s. XXX na parc. Č.. XXX, stavba - sociálna budova, bez s. č. na parc. Č.. XXX , stavba - sklad bez s. č. na parc. Č.. XXX/X. Dôvodom výzvy bolo spochybnenie vlastníckych práv úpadcom ako i zaradenie uvedenej nehnuteľnosti do konkurznej podstaty úpadcu. Navrhovateľka podala žalobu podľa § 19 ods. 2 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, pretože neexistuje právny dôvod, ktorý by odporcu oprávňoval zaradiť nehnuteľnosť do konkurznej podstaty úpadcu. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla na základe kúpnych zmlúv (vklady vlastníckeho práva boli povolené pod K. XXXX/XX W. K. XXXX/XX), platnosť ktorých napadol správca konkurznej podstaty úpadcu v konaní na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 39Cb/82/2008. Obaja účastníci konania zhodne navrhli vyčkať na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín v predmetnej veci, keďže sa tu rieši otázka s podstatným významom aj pre toto konanie a v konaní na Okresnom súde Trenčín boli pripojené všetky listinné dôkazy viažuce sa k predmetu sporu. Súd zistil, že Okresný súd v Trenčíne rozsudkom zo dňa 16.04.2012 č.k. 39Cb/82/2008 - 273 (ďalej iba rozsudok OS Trenčín) v právnej veci navrhovateľa JUDr. Stanislava Volára, správcu konkurznej podstaty úpadcu MERKUR verejná obchodná spoločnosť v konkurze so sídlom Hanzlíkovská 24, 911 05 Trenčín, IČO: 17 640 733, proti odporcom v 1. rade: KJG, s.r.o. v likvidácii so sídlom Hanzlíkovská 24, 911 05 Trenčín, IČO: 36 295 507 a v 2. rade: A. T.J., I. D. XXX, XXX XX J., o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, rozhodol tak, že žalobu zamietol. Rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.04.2013 č.k. 8Cob/110/2012-297. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 02.07.2013. Z odôvodnenia rozsudku OS Trenčín súd zistil, že správca konkurznej podstaty úpadcu sa po pripustení zmeny petitu domáhal určenia, že kúpna zmluva zo dňa 09.06.1997, uzavretá medzi predávajúcim MERKUR, v.o.s. so sídlom Hanzlíkovská 24, Trenčín, IČO: 17 640 733 a kupujúcim odporcom 1/ o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV Č.. XXXX pre D.. Ú.. G., F. J. ako stavby: dom s. č. XXX Z. na Z. Z.. Č.. XXX, sociálna budova bez s. č. postavená na pozemku parc. Č.. XXX a sklad bez s. č. postavený na pozemku parc. č. XXX/X, všetko s príslušenstvom, je neplatná, že kúpne zmluvy zo dňa 28.07.2004 a zo dňa 04.10.2004, uzavreté medzi predávajúcim odporcom 1/ a kupujúcou odporkyňou 2/ o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXXX pre D.. Ú.. G., F. J. ako stavby: sociálna budova bez s. č. postavená na pozemku parc. č. XXX, sklad bez s. č. postavený na pozemku parc. Č.. XXX/X, obe prevedené v kúpnej zmluve zo dňa 28.07.2004, administratívna budova - dom s. č. XXX Z. na Z.. Č.. XXX a v kúpnej zmluve zo dňa 04.10.2004, sú neplatné, a že vlastníkom týchto nehnuteľností je MERKUR, v.o.s. v konkurze so sídlom Hanzlíkovská 24, Trenčín, IČO: 17 640 733 a navrhovateľ - správca 1 konkurznej podstaty úpadcu je oprávnený ich speňažiť v prospech konkurznej podstaty. Okresný súd Trenčín skúmal platnosť predmetných kúpnych zmlúv z hľadiska všeobecných ustanovení pre právne úkony, vrátane § 39 Obč. zák. a z hľadiska zákonných ustanovení upravujúcich záväzkový vzťah založený kúpnymi zmluvami. Pri posudzovaní kúpnych zmlúv podľa 39 Obč. zák. sa súd zaoberal pri každej kúpnej zmluve samostatne skutočnosťou, či tieto kúpne zmluvy vzhľadom na ich obsah zákonu odporujú alebo zákon obchádzajú, či zmluvná voľnosť zmluvných strán bola v čase vzniku týchto právnych úkonov obmedzená alebo neobmedzená. Dospel k záveru, že v čase uzavretia kúpnych zmlúv v r. 2004 zmluvná voľnosť účastníkov nebola obmedzená. Obsahom a účelom uzavretých kúpnych zmlúv bol prevod vlastníckeho práva, iný účel uzavretia kúpnych zmlúv navrhovateľ v konaní netvrdil. Tvrdenia, ktorými navrhovateľ namietal, že kúpne zmluvy odporujú zákonu alebo zákon obchádzajú tým, že dochádza k zmenšeniu majetku úpadcu a k zhoršeniu postavenia veriteľov, sú tvrdeniami, ktorými sa uplatňuje odporovateľnosť právnych úkonov. Je nesporné, že spoločník MERKUR, v.o.s. D. T. a spoločníčky a konateľky KJG, s.r.o. sú blízkymi osobami podľa § 116 Obč. zák. v priamom rade, kedy D. T. je otcom O. O. a M.C. A., odporkyňa 2/ je matkou O. O. a M. A.. Z hľadiska postavenia týchto osôb, ktoré ako oprávnené osoby vystupovali na strane predávajúceho i na strane kupujúceho, posudzoval súd skutočnosť či sa uzavreté kúpne zmluvy priečia dobrým mravom, teda či sa priečia všeobecne uznávaným pravidlám morálky, predstavujúcimi fundamentálny hodnotový poriadok spoločnosti. Pri rešpektovaní samostatnosti označených osôb ako subjektov práva, vrátane dodržania postavenia spoločníkov a konateľov v rámci podnikania obchodných spoločností a pri rešpektovaní zákonného oprávnenia majetok nielen vlastniť, ale s ním aj nakladať, predovšetkým tento scudziť, nemožno bez ďalšieho v konaní jednoznačne ustáliť, že kúpne zmluvy sa priečia dobrým mravom. Vzťahy blízkych osôb, ktoré zastupujú samostatné právne subjekty, obchodné spoločnosti, nie sú dôvodom absolútnej neplatnosti právnych úkonov. Všetky dôvody, ktoré navrhovateľ v tejto súvislosti v konaní označil, sú dôvodmi odporovateľnosti právnych úkonov. Okrem určenia neplatnosti predmetných kúpnych zmlúv sa navrhovateľ taktiež domáhal, aby súd určil, že vlastníkom týchto nehnuteľností je MERKUR, v.o.s. v konkurze a správca konkurznej podstaty úpadcu je oprávnený ich speňažiť v prospech konkurznej podstaty. K týmto častiam petitu žaloby Okresný súd Trenčín uviedol, že určenie žiadaného právneho stavu je dôsledkom určenia neplatnosti kúpnych zmlúv a preto je toto určenie v prípade úspechu žalobcu nadbytočné. Okresný súd Trenčín nezistil navrhovateľom namietanú neplatnosť právnych úkonov v zmysle § 39 Obč. zák., všetky navrhovateľom tvrdené dôvody neplatnosti mohli byť dôvodmi odporovateľnosti právnych úkonov. Podľa § 19 ods. 1 zákona o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb. v aktuálnom znení (ďalej len ZKV), ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. Podľa § 19 ods. 2 ZKV súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Podľa platnej teórie konkurzného práva žaloba, ktorá smeruje proti správcovi na vylúčenie vecí z konkurznej podstaty, do ktorej ich správca nesprávne zapísal, sa predpokladá, že - nehnuteľnosti boli správcom (odporcom) zaradené do súpisu konkurznej podstaty; - v čase rozhodovania súdu stále trvajú účinky konkurzu, pričom veci sú aj naďalej súčasťou podstaty; - navrhovateľ svoj nárok uplatnil v súlade so zákonom a v lehote určenej súdom - musí preukázať, že ním označené veci nemali byť do súpisu zaradené a práve jemu svedčí právo vylučujúce ich zo súpisu. Je nesporné, že predmetné nehnuteľnosti boli odporcom zaradené do súpisu konkurznej podstaty, sú jeho súčasťou doteraz a účinky konkurzu naďalej trvajú. Navrhovateľka uplatnila svoj nárok v súlade s § 19 ods. 2 ZKV, pričom návrh na začatie konania podala navrhovateľka včas. Vec v konkurznej podstate je zapísaná správcom konkurznej podstaty podľa príslušných procesných predpisov a nie predpisov hmotného práva. Účelom návrhu na vylúčenie veci z konkurznej podstaty je zrušenie obmedzenia vysloveného týmito procesnými predpismi a potrebná procesná ochrana je vylučovateľovi poskytovaná tým, že v prípade vyhovenia návrhu bude vec výrokom rozsudku súdu vylúčená z podstaty. V danom prípade ide o žalobu na plnenie, nie žalobu určovaciu. Je nesporné, že navrhovateľka svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam zapísaným do konkurznej podstaty osvedčila listom vlastníctva Č..XXXX, je preto osobou konkurzom dotknutou a k podaniu návrhu na vylúčenie veci zo súpisu oprávnenou. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudla navrhovateľka kúpou, t.j. právne dovolenými právnymi úkonmi. Vlastníctvo úpadcu k predmetným nehnuteľnostiam a teda právny dôvod zápisu nehnuteľností do konkurznej podstaty osvedčené nebolo. Odporca zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty úpadcu z dôvodu, že namietal neplatnosť právnych úkonov, na základe ktorých nadobudla navrhovateľka, resp. jej právny predchodca predmetné nehnuteľnosti. Ako vyplynulo z konania vedeného na Okresnom súde Trenčín, správca konkurznej podstaty úpadcu nebol úspešný v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv, ktorými boli prevádzané predmetné nehnuteľnosti. Okresný súd Trenčín ako aj Krajský súd v Trenčíne dospeli k záveru, že neboli zistené navrhovateľom namietané dôvody neplatnosti právnych úkonov. Súd v tomto konaní vychádzal zo záverov Okresného súdu Trenčín, pretože podľa súdnej judikatúry ak bola zamietnutá kladná určovacia žaloba (žaloba zamietnutá rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 39Cb/82/2008), je tým vyriešený základ neskoršej žaloby na plnenie. Vylučovacia žaloba, ktorá je predmetom tohto konania, je nesporne žalobou na plnenie. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nebol preukázaný opak skutočností zapísaných v evidencii nehnuteľností, keďže navrhovateľka nadobudla predmetné nehnuteľnosti na základe platných právnych úkonov a odporca zapísal nehnuteľnosti prislúchajúce navrhovateľke do súpisu neoprávnene. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže navrhovateľka si právo na náhradu trov konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal. O povinnosti odporcu zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok v sume 99,50 eur rozhodol súd podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľ ako poplatník je od poplatku podľa § 4 ods. 2 písm. o/ cit. zákona oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel. Odporca ako správca konkurznej podstaty podľa zákona č. 328/1991 Zb. od poplatku oslobodený nie je. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.