Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/335/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202044 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010202044.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: JUPITER s.r.o., Račianska č. 66, 832 01 Bratislava, IČO: 31 342 841 zastúpený: JUDr. Dagmar Matušková, advokátka, AK Búdková 12, 811 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. I/XXX/ XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/XXXXX- XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Žaloba žalobcu sa z a m i e t a . Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : L. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd preskúmal zákonnosť napadnutých rozhodnutí žalovaného č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/ XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX a žiada, aby súd uvedené rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia správcu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. L. uvádza, že vydanými rozhodnutiami správcu dane a následne aj rozhodnutiami žalovaného došlo k nezákonnému rozhodnutiu, pretože daňová kontrola nebola opätovne účinne začatá v zmysle § 15 ods. X zákona o správe daní, došlo zároveň k vedomému obchádzaniu platných ustanovení zákona o správe daní, k šikanóznemu výkonu práva, k hrubému porušeniu zásady zákonnosti a zásady rovnosti, k diskriminácii žalobcu v rozpore s čl. XX ods. X ústavy, došlo k vydaniu nezákonného K. o výsledku daňovej kontroly, k predčasnému vydaniu nezákonných rozhodnutí aj napriek prekážke vo veci právoplatne nerozhodnutej - námietky zaujatosti proti zamestnancom správcu dane, k závažným procesným pochybeniam správcu dane, pretože daňová kontrola nebola a nemohla byť účinne začatá. L. vydal dňa XX.XX.XXXX napadnuté rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. d/ bod X zákona o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie prvý štvrťrok XXXX v sume X.XXX,XX eur. L. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie druhý štvrťrok XXXX v sume X.XXX,XX eur. L. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona o správe daní vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie tretí štvrťrok XXXX v sume X.XXX,XX eur. L. vydal dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. a/ bod X zákona o správe daní vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie štvrtý štvrťrok XXXX v sume -X.XXX,XX eur. L. má za to, že postup žalovaného v daných veciach podľa ust. § 48 ods. X zákona o správe daní je neprípustný a rozhodnutie je nezákonné a protiústavné. O. kontrola bola neúčinne začatá, nakoľko navrhovateľ namietal z dôvodu zisteného a spoľahlivo zdokumentovaného neetického konania a konania vykazujúce známky podvodu úmyselne vyfabrikovanú zápisnicu o ústnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX s osobou, ktorá sa tohto úkonu v mene žalobcu osobne nezúčastnila a ani nikdy neprišla do osobného styku so zamestnancami správcu dane. L. správcu dane F.. S. a F.. O. vyfabulovali L. o ústnom pojednávaní, ktoré sa údajne konalo dňa XX.XX.XXXX na O. úrade G. F., údajne so splnomocnenou zástupkyňou žalobcu p. V. kedy vedeli, že p. V. je pripútaná na lôžko v nemocnici. O tom, že mali vedomosť o nezákonnom konaní sa pracovníci správcu dane priznali zhodne vo svojich výpovediach v konaní na Okresnom súde G. I dňa XX.XX.XXXX. S námietkou zaujatosti, ktorú vzniesol žalobca proti pracovníčkam správcu dane (F.. S. a F.. O.) dňa XX.XX.XXXX podaním do podateľne správcu dane sa doposiaľ správca dane nevyrovnal v súlade so zákonom a neposúdil objektívnu stránku vznesenej námietky zaujatosti a zjavne sa objektívnou stránkou námietky ani len nezaoberali a nevylúčili uvedené pracovníčky správcu dane z ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej. V konaní správcu dane tým, že neboli vylúčené pracovníčky správcu dane z daňovej kontroly došlo k vydaniu zjavne skresleného a zmanipulovaného K. o výsledku daňovej kontroly za I. až IV. štvrťrok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. ďalej poukazuje na skutočnosť, kde správca dane už vykonal opakovanú daňovú kontrolu v tej istej veci a to za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok XXXX. I. kontroly deklarované v K. o výsledku daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX sú zjavne skreslené a zmanipulované. N. dane vydal dodatočný platobný výmer dňa XX.XX.XXXX a toto rozhodnutie je stále právoplatné. L. poukazuje na doposiaľ neukončené konanie vo veci vedenej na H. súde v G. pod sp. zn. 1S XXX/XXXX. K existencii právoplatného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX vydaného správcom dane je prekážkou vo veci samej a z touto námietkou sa správca dane nevyrovnal. Podľa právneho názoru žalobcu správca dane nemohol za žiadnych okolností účinne začať dňom XX.XX.XXXX daňovú kontrolu na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane z pridanej hodnoty v zdaňovacom období I. až IV. štvrťrok XXXX na základe K. zo dňa XX.XX.XXXX a Q. o výkone daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX tak, ako je to uvedené v K. o výsledku daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX a to z dôvodu uvedenej prekážky vo veci samej- existujúceho právoplatného rozhodnutia zo dňa XX.XX.XXXX; nedošlo k účinnému doručeniu splnomocnenému zástupcovi žalobcu Q. o výkone daňovej kontroly zo dňa XX.XX.XXXX, pretože oznámenie splnomocnenému zástupcovi žalobcu nebolo vykonané podľa § 17 ods. X veta druhá zákona o správe daní. L. uvádza, že z administratívneho spisu zistil, že správca dane pred začatím daňovej kontroly mal vedomosť o nesúlade s ust. § 17 ods. X veta druhá zákona o správe daní, že na doručenke osvedčujúcej doručenie Q. splnomocnenému zástupcovi žalobcu F.. Bc. Z. N. nie je uvedený deň uloženia zásielky, ale iba pečiatka „späť“ a zároveň si nepreveril, či vôbec o uložení zásielky v presne nezistený deň bol adresát o tom vhodným spôsobom vyrozumený. M. zásielky nebol poučený o následkoch neprevzatia zásielky v odbernej lehote. L. namieta nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí správcu dane sa zjavne nedokázal vysporiadať s ustanovením § X, § 15 ods. 2 veta prvá, § 17 ods. X zákona o správe daní a teda odôvodnenia napadnutých rozhodnutí trpia neodstrániteľnou vadou majúcou za následok nepreskúmateľnosti rozhodnutí vydaných žalovaným. L. trvá na skutočnostiach, že daňová kontrola za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok XXXX nebola doposiaľ účinne začatá, nakoľko oznámenie o výkone daňovej kontroly nemohlo byť účinne doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcu do dňa podania žaloby, pričom žalovaný si inštitút účinného doručenia zásielky do vlastných rúk vysvetlil po svojom v rozpore s ust. § 17 ods. X zákona o správe daní. Keďže zásielka nebola na pošte uložená tak nie je doposiaľ bez akýchkoľvek pochybností hodnoverne a spoľahlivo preukázané, ako a kto s danou zásielkou buď z radou zamestnancov pošty X., resp. neznámy páchateľ narábal a manipuloval na škodu práv žalobcu. N. dane všetky úkony, ktoré urobil dňom začínajúce dňom XX.XX.XXXX sú absolútne neúčinne a preto aj vydané rozhodnutia sú nezákonné. K. aj na prekážku veci rozhodnutej sp. zn. 1S XXX/XXXX. L. naďalej trvá, že konaním správcu dane došlo k porušeniu práv žalobcu ako aj s úmyslom správcu dane privodiť žalobcovi škodu na majetku v rozpore s čl. XX ods. X a čl. XX ods. X B. SR. Q. doteraz namietaných skutočností žalobca poukazuje na to, že správca dane sa pri výkone daňovej kontroly za rok XXXX dopustil aj nezákonného konania vo veci predvolania svedka F.. P. S. na výsluchu dňa XX.XX.XXXX. N. dane predvolal svedka z neexistujúcej adresy H. XX, G.. N. dane si adresu bydliska predvolaného svedka náležite správca dane neoveril v I. SR, v administratívnom spise sa nenachádza originál predvolania na výsluch svedka zo dňa XX.XX.XXXX. Y. konaním došlo zo strany správcu dane k nezisteniu skutkového stavu veci bez akýchkoľvek pochybností. L. znemožnil správca dane žalobcovi, aby bol osobne prítomný pri výsluchu svedka, ktorý mal vedomosť o vykonávaných službách a dodávkach tovaru v roku XXXX vo firme N. s.r.o, resp. aby bol prítomný na tomto úkone splnomocnený zástupca žalobcu, tak mohli svedkovi klásť otázky. H. správcu dane a žalovaného došlo k porušeniu § 15 ods. 2, § 17 ods. 3, § 24 a § 29 zákona o správe daní k porušeniu žalobcových ústavných práv a to spravodlivého konania a kontradiktórnosti ako aj k porušeniu B. SR čl. X ods. X čl. XX ods. 1, XX ods. 1, čl. XX ods. 1. L. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že správca dane vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia roku XXXX. N. dane dňa XX.XX.XXXX zaslal na adresu splnomocneného zástupcu spoločnosti Z. SK s.r.o., F.. Bc. Z. N. „Q. o výkone daňovej kontroly č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX“ za zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok XXXX. M. deň začatia daňovej kontroly bol v oznámení uvedený dátum XX.XX.XXXX. O. XX.XX.XXXX sa písomnosť vrátila na O. úrad G. F. s oznámením doručovateľa „zásielka nebola prevzatá v odbernej lehote - nezastihnutý“. (V odôvodnení napadnutých rozhodnutí na str. X došlo k omylu pri opísaní dátumov z obálky, namiesto XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX je omylom uvedené XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, na str. X posledný odsek napadnutých rozhodnutí sú už dátumy uvedené správne). N. dane zaslal dňa XX.XX.XXXX na adresu splnomocneného zástupcu spoločnosti, F.. Bc. Z. N. výzvu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX na predloženie dokladov ku kontrole do X dní odo dňa jej doručenia, ktorú dňa jej doručenia, ktorú prevzal dňa XX.XX.XXXX. Podľa úradného záznamu č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX, dňa XX.XX.XXXX splnomocnený zástupca spoločnosti telefonicky oznámil správcovi dane, že požadované doklady nepredloží, nakoľko sú dôkazovým materiálom k sťažnosti, ktorú daňový subjekt podal na B. súd SR. O. XX.XX.XXXX bolo správcovi dane podané oznámenie o tom, že doklady budú dňa XX.XX.XXXX predložené, a to zamestnancom spoločnosti Z. Sk s.r.o., F.. Bc. N.. Q. bolo podpísané konateľkou spoločnosti Z. SK s.r.o., p. G. N.. V tomto podaní je tiež namietaná predchádzajúca kontrola za zdaňovacie obdobia roku XXXX a II. štvrťroku XXXX a rozhodnutia - O. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré boli vydané na základe tejto kontroly, i keď listom č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorý prevzal F.. Bc. Z. N. dňa XX.XX.XXXX správca dane oznámil daňovému subjektu, že tieto dodatočné platobné výmery neboli vydané a doručené v súlade s ust. § 15 a § 17 zákona o správe daní a tým nie je možné ich považovať za právne účinné. Taktiež daňové kontroly za uvedené zdaňovacie obdobia neboli účinne začaté. Z uvedeného vyplýva, že daňový subjekt, ako aj jeho splnomocnený zástupca mal túto vedomosť od XX.XX.XXXX, teda aj v čase podania zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto podaní nie je namietané začatie kontroly dňa XX.XX.XXXX, naopak je označený dátum predloženia dokladov ku kontrole. N. dane spísal zápisnicu o ústnom pojednávaní č. XXX/XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za účasti F.. Bc. Z. N. ako splnomocneného zástupcu daňového subjektu. E. predmetom pojednávania bolo predloženie a zapožičanie dokladov ku kontrole dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok XXXX. N. zástupca daňového subjektu vo vyjadrení uviedol, že táto kontrola je nezákonná, nakoľko stále neboli zrušené dodatočné platobné výmery vo veci predchádzajúcej kontroly, ktorá doposiaľ nie je ukončená. M. už bolo vyššie spomenuté, správca dane oznámil listom č. XXX/ XXX/XXXXX/XXXX XX.XX.XXXX, že tieto dodatočné platobné výmery nie sú právne účinné, tak ako aj daňová kontrola, ktorá predchádzala ich vydaniu. N. zástupca daňového subjektu v odvolacom konaní namietal, že sa jednalo o absolútne neúčinný - neplatný právny úkon a to tým, že správca dane vykonal procesný úkon - fiktívne začatie daňovej kontroly spísaním zápisnice. K. pojednávania bolo predloženie a zapožičanie dokladov ku kontrole, nie začatie kontroly. S daňovým subjektom, resp. jeho splnomocneným zástupcom nebol v zmysle § 15 ods. X zákona o správe daní dohodnutý iný termín na výkon kontroly, daňová kontrola bola začatá v deň uvedený v oznámení, t.j. XX.XX.XXXX. K. spísania zápisnice o začatí kontroly nevyplývala z ustanovení zákona o správe daní, v znení platnom v roku XXXX. N. zástupca daňového subjektu taktiež trval na vylúčení konkrétnych kontroloriek z ďalšieho konania. J. zápisnica o ústnom pojednávaní č. XXX/XXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola spísaná F.. S. a F.. O., ktoré boli poverené výkonom daňovej kontroly, aj keď bola dňa XX.XX.XXXX podaním daňového subjektu vznesená námietka zaujatosti voči ním. V zmysle § 2X ods. 4 zákona o správe daní zamestnanec, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, smie do doby, než bude rozhodnuté o jeho nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony. K. dokladov bolo vykonané ako nevyhnutný úkon, nakoľko deň XX.XX.XXXX bol posledným dňom, kedy si mohol daňový subjekt splniť povinnosť predloženia dokladov. L. a správca dane dostatočne zistili skutkový stav a po právnej stránke bola vec posúdená správne a preto žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietnuť podľa § 250j ods. X O.s.p.. H. súd v G. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ X49 ods. 2 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní a dospel k záveru, že napadnuté správne rozhodnutia a postup správnych orgánov je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. K. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Podľa § 247 ods. X O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. B. súdu bolo preskúmať zákonnosť a postup žalovaného a správcu dane pri vydaní rozhodnutí v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe: č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer O. úradu G. F. č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/ XXXX Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok XXXX v sume XXXX,XX eur; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer O. úradu G. F. č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/ XXXX Zb., v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie II. štvrťrok XXXX v sume X.XXX,XX eur; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov potvrdil dodatočný platobný výmer O. úradu G. F. č. XXX/XXX/XXXXX/ XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. b/ bod X zákona č. XXX/ XXXX Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie F.. štvrťrok XXXX v sume XXXX,XX eur; č. I/XXX/XXXXX-XXXXX/XXXX/XXXXXX-r zo dňa XX.XX.XXXX, podľa § 48 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov potvrdil platobný výmer O. úradu G. F. č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým správca dane podľa § 44 ods. X písm. a/ bod X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení neskorších predpisov vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty v sume -XXXX.XX eur, ktorá sa neodlišuje od dane uvedenej v podanom daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie IV. štvrťrok. Podľa platnej právnej úpravy pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliada len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na vady, ktoré nie sú žalobcovi na ujmu alebo ktoré žalobca sám zavinil, súd neprihliada. O. na zrušenie rozhodnutia správneho orgánu by potom malo byť len také porušenie zákona, ktoré má, resp. by mohlo mať za následok ujmu na právach účastníkov konania. V. by sa toto pravidlo malo vzťahovať aj na prípady porušenia procesných predpisov. Aj v takomto prípade by dôvodom zrušenia rozhodnutia malo byť len také porušenie zákona, ktoré má, alebo by mohlo mať vplyv na jeho zákonnosť. V. sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili sa formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (R XXX/XXXX). Podľa § 2 ods. 1, 2, X zákona o správe daní, v daňovom konaní sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných osôb zúčastnených na daňovom konaní. N. dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. K. uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane. Podľa § X5 ods. 1 prvé dve vety zákona o správe daní, daňovou kontrolou zamestnanec správcu dane zisťuje alebo preveruje základ dane alebo iné skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti a to u daňového subjektu, alebo na mieste, kde to účel kontroly vyžaduje. O. kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie účelu podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Podľa § X5b ods. 1 písm. c) zákona o správe daní, opakovanou daňovou kontrolou sa rozumie daňová kontrola u daňového subjektu tej istej dane za zdaňovacie obdobie, za ktoré už bola vykonaná na podnet ministerstva, daňového riaditeľstva alebo colného riaditeľstva. Podľa § X5 ods. X zákona o správe daní, na opakovanú daňovú kontrolu sa vzťahujú ustanovenia § XX. Z ustanovenia § X9 ods. 1 a 2 zákona o správe daní vyplýva, že dokazovanie vedie správca dane, ktorý vedie daňové konanie, pričom dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. Podľa § 29 ods. X zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v rozpore so všeobecne záväznými predpismi, ide najmä o rôzne podania daňových subjektov (priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a podobne) o svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. Podľa § 29 ods. X zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje všetky skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom. Podľa § 30 ods. X veta prvá zákona o správe daní, v daňovom konaní možno ukladať daňovú povinnosť, alebo priznávať práva len rozhodnutím. Podľa § 30 ods. X písm. d) zákona o správe daní, rozhodnutie musí obsahovať (okrem iného) najmä výrok, ktorý obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodovalo, prípadne lehotu plnenia, rozhodnutie o náhradách konania a ak ide o peňažné plnenie aj sumu a číslo účtu príslušnej banky, na ktorý má byť suma zaplatená. Podľa § X0 ods. 3 v spojení s § 30 ods. X a X zákona o správe daní, rozhodnutie obsahuje odôvodnenie ak tak ustanovuje tento zákon. V odôvodnení sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutia, aké úvahy ovplyvnili hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých sa rozhodovalo. V., ktorým správca dane určuje výšku dane alebo rozdiel dane okrem sankčného úroku, pokuty ustanovené zákonom, oznámi správca dane daňovému subjektu formou platobného výmeru alebo dodatočného platobného výmeru. O. podľa § 1a písm. a) zákona o správe daní je splatná do XX dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Podľa § 44 ods. X písm. b) bod X zákona o správe daní, ak sa u daňového subjektu vykoná daňová kontrola alebo opakovaná daňová kontrola, správca dane vydá do XX dní od jej skončenia (§ 15 ods. XX) dodatočný platobný výmer, ak sa daň zistená po daňovej kontrole odlišuje od dane uvedenej v daňovom priznaní, alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo hlásení o dodatočnom hlásení, alebo ak sa daň zistená po opakovanej daňovej kontrole odlišuje od dane vyrubenej správcom dane po daňovej kontrole, alebo ak sa odlišuje od rozdielu dane v dodatočnom platobnom výmere. Podľa § 17 ods. 1, 3, X zákona o správe daní, správca dane doručuje úradné písomnosti adresátovi spravidla poštou. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných rúk zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že písomnosť príde doručiť znovu, v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do XX dní od jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel. Ak má adresát zástupcu s plnomocenstvom pre celé daňové konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak má však adresát osobne v daňovom konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť jemu i jeho zástupcovi. K argumentu žalobcu o tom, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č. XXX/XXX/ XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nebolo doručené spoločnosti Z. SK, s.r.o. v súlade so zákonom, súd uvádza, že správca dane v súlade s § 17 ods. X zákona o správe daní doručoval predmetné oznámenie na adresu splnomocneného zástupcu daňového subjektu. Z administratívneho spisu vyplýva, že na predmetnej zásielke nie je uvedený dátum uloženia zásielky na pošte a správca dane aj napriek tomu uplatnil fikciu doručenia písomnosti, ktorá má byť adresátovi doručená do vlastných rúk podľa § 17 ods. X zákona o správe daní a ktorá môže nastať iba za splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok. B. tzv. náhradného doručovania zákonodarca nepochybne sledoval cieľ a účel odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť konanie. K. vzniku fikcie doručenia písomnosti je zachovanie predpísaného postupu doručovateľom a tiež, aby adresát, ktorý nebol doručovateľom zastihnutý, sa v mieste doručenia zdržiaval. L. konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste doručenia a má tak možnosť si doručovanú zásielku bezprostredne po náhradnom doručení prevziať, či vyzdvihnúť. K. doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje doručenkou (verejnou listinou), ktorú pošta vracia späť odosielateľovi. K. poštou vystavená doručenka zachytáva postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných zákonom a osvedčuje pravdivosť toho, čo je v nej uvedené, ak nie je preukázaný opak. Y. dôsledok môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na doručenke uvedené. K. doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V taktom prípade nastupuje povinnosť správneho orgánu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka, ktorému bolo doručované poštou, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval z dôvodu, že účastník konania nemá povinnosť preukazovať opak toho, čo nie je osvedčené. L. o účinnom náhradnom doručení bude možný len vtedy, ak bude zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval. Y. námietky však uplatnené relevantným spôsobom a čase neboli a preto treba vychádzať z toho, že ide o nespornú skutočnosť. N., že z návratky nie je možné zistiť dátum uloženia zásielky, predstavuje pochybenie zo strany pošty, avšak takéto pochybenie nemá za následok nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. O. subjekt totiž nepochybne mal vedomosť o výkone daňovej kontroly, v konaní riadne vystupoval a využíval svoje práva, o čom svedčí napríklad aj námietka zaujatosti podaná dňa XX.XX.XXXX. J. teda o prípad, keď sa adresát písomnosti o tejto ani nedozvie, nevie o konaní a v dôsledku vadného postupu by utrpel ujmu na svojich právach napr. tým, že by zmeškal nejaký úkon.... N. je napokon aj z jeho činnosti známe sťažené doručovanie písomností tomuto subjektu, pričom ako najvhodnejšia forma sa javí e-mailová komunikácia. B. sa nechal vo veci zastupovať advokátom, s tým, že písomnosti opäť žiada doručovať aj F.. Bc. Z. N., X. 3, XXX XX X., mail: [email protected] V súvislosti s doručovaním ešte súd dodáva, že aj správny orgán je povinný vykladať a používať ustanovenia zákona o správe daní v súlade s účelom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a to tak, aby nebol porušený čl. X ods. X O. na ochranu ľudských práv a slobôd. V súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nevypočutia svedka F.. P. S. súd poukazuje na administratívny spis, z ktorého vyplýva, že žalovaný pôvodne tohto svedka predvolával. J. na základe oznámenia zástupcu daňového subjektu sa správca dane dozvedel, že zástupca daňového subjektu N., s.r.o. je dlhodobo v zahraničí. Súd sa stotožňuje s tvrdením správcu dane, že nevypočutie predmetného svedka nemôže mať vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru vydaného správcom dane. N. dane mal z predložených dokladov za preukázané, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby spoločnosťou N., s.r.o., ktorej konateľom je predvolaný svedok, bolo zahraničie a preto podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. takáto služba nie je predmetom dane. Z uvedeného dôvodu správca dane už nepovažoval svedeckú výpoveď F.. S. za nevyhnutnú, od vypočutia svedka upustil a preto ďalej nezisťoval jeho aktuálny pobyt. V preskúmavanej veci nepochybne došlo k procesnému pochybeniu zo strany správneho orgánu, keď tento nepočkal na právoplatnosť druhostupňového rozhodnutia konajúceho o opakovane podaných námietkach zaujatosti voči zamestnankyniam správcu dane, ale bez vyčkania právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia v konaní pokračoval a vydal dodatočný platobný výmer. S poukazom na to, že vo veci námietky zaujatosti voči zamestnankyniam správcu dane už bolo právoplatne rozhodnuté a konanie bolo rozhodnutím č. XXX/XXX/XXXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX podľa § 46 ods. X zákona o správe daní zastavené, podľa názoru súdu, toto procesné pochybenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, nakoľko vyčkanie na právoplatnosť rozhodnutia o zastavení konania o opakovane podaných námietkach zaujatosti by podľa názoru súdu neprivodilo pre účastníka priaznivejšie rozhodnutie, a preto súd poukazom na § 250i ods. X O.s.p. na túto vadu správneho orgánu neprihliadol. Podľa § 15 ods. XX citovaného zákona, po prerokovaní protokolu protokol podpisuje kontrolovaný daňový subjekt alebo zástupca a zamestnanec správcu dane. Q. podpisu kontrolovaným daňovým subjektom alebo jeho zástupcom, zamestnanec správcu dane v protokole zaznamená spolu s dôvodom odmietnutia, ak mu je známy. Z. vyhotovenie protokolu odovzdá zamestnanec správcu dane kontrolovanému daňovému subjektu alebo jeho zástupcovi. O. prerokovania protokolu sa považuje za deň jeho doručenia. Ak kontrolovaný daňový subjekt alebo jeho zástupca odmietne protokol podpísať, alebo prevziať, alebo sa sám alebo jeho zástupca nezúčastní na prerokovaní protokolu v deň určený vo výzve, považuje sa za deň prerokovania a doručenia protokolu deň, ktorý je uvedený vo výzve na prerokovanie tohto protokolu. Napriek tomu, že sa daňový subjekt nedostavil na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola v deň určený vo výzve na prerokovanie protokolu ukončená zo zákona. Na základe dostatočne zisteného skutkového stavu správca dane dodatočne vyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok XXXX. K námietke žalobcu ohľadne neukončeného konania vedeného na H. súde v G. pod sp. zn. XS/XXX/ XXXX súd uvádza, že predmetom tohto konania bol návrh navrhovateľa týkajúci sa nečinnosti správcu dane vo veci zrušenia dodatočného platobného výmeru č. XXX/XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX za obdobie I. - IV. štvrťrok XXXX, bolo návrh uznesením č. k. XS/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zamietnutý. Súd konštatuje, že sa nejedná o prekážku veci rozhodnutej tak, ako to uvádza žalobca v žalobe na str. 6. H. súd v G. s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti žalobu zamietol podľa § 250j ods. X O.s.p.. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 25Xk ods. X O.s.p. a v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Y. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. X zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.