Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/349/2010 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1010202136 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1010202136.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Viery Šebestovej, v právnej veci žalobcu: V. Q., nar. XX.XX.XXXX, P. federácia, zastúpený AK Škamla, s.r.o., Makovického 15, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Úradu hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2010/002224-003 zo dňa 28. septembra 2010, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a. Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2010 sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2010/002224-003 zo dňa 28.09.2010, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa č. UHCP-BA-OCP-Ž-2602-009/2010/SUT zo dňa 15.06.2010 o zamietnutí žiadosti o obnovení povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky za účelom podnikania v zmysle § 26 ods. 2 písm. i/ zák. č. 48/2002 Z.z. Žalobca mal na území Slovenskej republiky udelené povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania s platnosťou do 06.07.2010. Dňa 21.05.2010 žalobca požiadal o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na účely podnikania. Tento mu rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa nebol obnovený z dôvodu špecifikovaného v § 26 ods. 2 písm. i/ zákona o pobyte cudzincov. Žalobca je spoločníkom a konateľom spoločnosti OFTECO s.r.o., ktorá bola dňa 10.09.2009 zapísaná do obchodného registra. Od toho času spoločnosť OFTECO s.r.o. rokovala so spoločnosťou Alcon Pharmaceuticals Ltd. Moskva o investícii, ktorá má byť preinvestovaná na Slovensku kúpou nehnuteľnosti v Bratislave, ktorá má slúžiť ako oftalmologická klinika. Súčasne má menovaná spoločnosť dodať klinike potrebné zariadenia pre jej chod, ktoré budú čiastočne prefinancované spoločnosťou OFTECO s.r.o. Tvrdí, že prebehli už rokovania o kúpe priestorov, v ktorých má byť zriadená klinika, kde by malo byť preinvestovaných približne 1.000.000,- eur. Spoločnosť zatiaľ nepreinvestovala na území Slovenskej republiky žiadne finančné prostriedky, má však vypracovaný podnikateľský plán hlavne v ekonomickom smere, a to vo výškach investícií, resp. nákladov, personálneho obsadenia spoločnosti a predpokladaných prínosov z podnikania, ktorých v roku 2010 predpokladá obrat vo výške 100.000,- eur. Ďalším podnikateľským zámerom spoločnosti OFTECO s.r.o. je nákup a predaj plynových kotlov, nakoľko po týchto produktoch je v Rusku veľký záujem. Kotle sa budú vykupovať od nemeckej spoločnosti Sensorica GmbH. Spoločnosť OFTECO s.r.o. za tak krátke obdobie, aké mala k dispozícii nemohla v záujme realizácie svojich podnikateľských zámerov uskutočniť viac ako obchodné rokovania. Správne orgány nespochybňujú, že rokovania prebehli a prebiehajú, konkrétne aktivity však považujú za nedostatočné na to, aby ich bolo možné považovať za hospodársky prínos pre hospodárstvo Slovenskej republiky. Žalobca poukazuje na to, že z rozhodnutia nie je zrejmé, ako dospeli k tomuto záveru. Rovnako nie je zrejmé ako dospeli k záveru, že za deväť mesiacov od vzniku spoločnosti, táto nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. Žalobca v zápisnici o podaní vyjadrenia uviedol, že má vypracovaný podnikateľský plán, ale momentálne nie je možné ho príslušnému orgánu predložiť, pretože tento je uchovaný v počítači v Moskve a uviedol, že ho môže v elektronickej forme správnemu orgánu poskytnúť v ruskom jazyku. Podľa názoru žalobcu, žalovaný nedostatočne zistil skutkový stav veci a nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie. Ak majú príslušné správne orgány zato, že činnosť doteraz uskutočnená žalobcom nie je dostatočná na to, aby bolo možné konštatovať, že na území Slovenskej republiky realizuje podnikateľské aktivity, majú v zmysle ustanovení správneho poriadku povinnosť tento svoj názor riadne odôvodniť, minimálne poukázať, ako veľmi by sa mala prejaviť činnosť spoločnosti s podobne rozsiahlym podnikateľským zámerom za obdobie deviatych mesiacov. Rozhodnutie žalobca považuje za nezrozumiteľné, a to z dôvodu tvrdenia odporcu, že spoločnosť OFTECO s.r.o. nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť a ani žiadnu vykonávať nebude, nakoľko skutočnosti okolo podnikania sú nejasné, hmlisté a nemajú žiadnu oporu v listinných dôkazoch. Žalovaný týmto konštatovaným nepodložene predpovedá ďalší vývoj spoločnosti. Súčasne uvádza, že podnikateľské aktivity nie sú podložené žiadnymi listinnými dôkazmi. Žalobca nikdy nebol dopytovaný na predloženie listinných dôkazov, a to napriek tomu, že bol ochotný správnym orgánom predložiť podnikateľský plán spoločnosti OFTECO s.r.o. Podľa názoru žalobcu prvostupňový správny orgán nezistil riadne skutočný stav veci a nezabezpečil si dostatočné podklady pre rozhodnutie. Z ust. § 33 ods. 2 Správneho poriadku vyplýva, že správny orgán je povinný dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Príslušný správny orgán si túto povinnosť nesplnil a v konaní sa tak vyskytla vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2011 uviedol a poukázal na tú skutočnosť, že žalobca i napriek tomu, že podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I je spoločníkom a konateľom spoločnosti OFTECO s.r.o., nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť. Na základe výpovede samotného účastníka konania - žalobcu vyplýva, že spoločnosť OFTECO s.r.o. od zápisu do obchodného registra dňa 10.09.2009 v rámci svojho podnikania do súčasnosti nezrealizovala žiadny projekt, neinvestovala, resp. nepreinvestovala žiadne finančné prostriedky na území Slovenskej republiky a svoju činnosť zamerala len na rokovania. Spoločnosť má zatiaľ zabezpečené sídlo na adrese Bratislava, Špitálska 53, nemá v súčasnosti žiadnych zamestnancov a v zdaňovacom období v roku 2009 nedosiahla žiadny zisk. Žalovaný zdôrazňuje, že na účel podnikania by malo byť obnovené povolenie na prechodný pobyt len cudzincovi, ktorého podnikateľská činnosť je prínosom pre hospodárstvo Slovenskej republiky a jeho prítomnosť je nevyhnutná na dosiahnutie podnikateľských zámerov. V zmysle obchodného zákonníka sa podnikaním rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť nevyvíja žiadne obchodné aktivity a žalobca tým, že nevykonáva na území Slovenskej republiky žiadnu podnikateľskú činnosť, neprispieva k hospodárskemu rozvoju Slovenskej republiky. Vzhľadom na zistené skutočnosti žalovaný dospel k záveru, že Slovenská republika nemá záujem na pobyte účastníka konania, to znamená, že obnovené povolenie na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania nie je vo verejnom záujme a preto bolo odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa zamietnuté a potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Čo sa týka pojmu verejný záujem, je tento pojem po právnej stránke neurčitým, ktorý sa v slovenskom právnom poriadku často používa a ktorý osobitný zákon, v tomto prípade zákon o pobyte cudzincov obsahovo vymedzuje v ust. § 26 ods. 1 písm. a/ a zároveň je vecne spojený s predmetom a účelom tohto zákona. Skutočnosť, či pobyt účastníka konania je alebo nie je vo verejnom záujme, je vymedzená uvedeným ustanovením, pričom správnemu orgánu vyplýva povinnosť zadovážiť si v konaní dôkazy, ktoré potvrdzujú alebo vyvracajú skutočnosť v zmysle uvedeného ustanovenia. K námietke žalobcu, kde sa odvoláva na ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb., žalovaný uvádza, že vychádzal z podkladov zabezpečených správnym orgánom prvého stupňa, ktorý si v priebehu konania dokazovaním zadovážil a následne správne vyhodnotil za obstarané podklady a dôkazy potrebné pre vydanie rozhodnutia a použil správny hmotnoprávny predpis. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 30.10.2012 žalobca zopakoval žalobné argumenty, tvrdil, že pre podnikateľské aktivity, ktoré chce spoločnosť OFTECO, s.r.o. rozbehnúť na území Slovenskej republiky je 10 mesiacov od vzniku spoločnosti do podania žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt krátka doba na to, aby spoločnosť mohla naplno rozbehnúť svoje aktivity a mať z nich zisk. V oblastiach, v ktorých chce podnikať, je potrebné vybaviť viacero povolení, nájsť najvhodnejšie priestory a najvhodnejších zamestnancov. Dňa 04.02.2014 sa konalo pojednávanie vo veci, na ktorom právny zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá, podobne poverená zástupkyňa žalovaného sa pridržiava písomného vyjadrenia, nad rámec ktorého uvádza, že žalobca už bol vyradený z evidencie cudzincov v Slovenskej republike (ďalej aj SR) a tiež došlo k zmene v spoločnosti OFTECO s.r.o., kedy žalobca je už len konateľom, nie však spoločníkom v nej, čo aj osvedčila aktuálnym výpisom z obchodného registra. Žalovaný má ďalej vedomosť, že spoločnosť sa zamýšľanému podnikaniu, pokaľ ide o kliniku a predaj plynových kotlov nevenuje, venuje sa sprostredkovateľskej činnosti a nijaké zisky za uplynulé obdobie nevykázala. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného č. UHCP-RHCPBA2-2010/002224-003 zo dňa 28.09.2010 je v súlade so zákonom a preto je potrebné žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Z obsahu priloženého administratívneho spisu súd zistil, že žalobca mal na území Slovenskej republiky povolený prechodný pobyt na účel podnikania od 06.07.2009 s platnosťou do 06.07.2010. Dňa 21.05.2010 žalobca podal na Oddelení cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania, nakoľko podniká na území SR ako konateľ a zároveň spoločník v obchodnej spoločnosti OFTECO s.r.o. so sídlom na adrese Špitálska 53, Bratislava. Predmetom podnikania spoločnosť OFTECO s.r.o. je kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb, sprostredkovateľská činnosť v oblasti výroby, počítačové služby, služby súvisiace s počítačovým spracúvaním údajov, prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, administratívne služby, činnosť podnikateľských, organizačných a ekonomických poradcov. Správny orgán prvého stupňa rozhodol a zamietol žiadosť o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania rozhodnutím zo dňa 15.06.2010 č. UHCP-BA-OCP-Ž-2602-009/2010/SUT. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 28.09.2010 č. UHCP-RHCPB2-2010/002226-003, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Ďalej sa v administratívnom spise nachádzajú doklady, ktoré sú potrebné priložiť k žiadosti o povolenie na prechodný pobyt ako aj žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt na území Slovenskej republiky na účel podnikania, daňové priznanie za obdobie od 10.09.2009 do 31.12.2009, výpis z obchodného registra, zápisnica o podaní vyjadrenia zo dňa 03.06.2010 ako aj ďalšie písomné doklady. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 3.6.2010 vyplýva, že žalobca prezentoval ako hlavný predmet činnosti spoločnosti OFTECO s.r.o. na území Slovenskej republiky distribúciu zdravotníckeho zariadenia a zdravotníckych materiálov. Od udelenia povolenia na pobyt a zápisu spoločnosti OFTECO s.r.o. do Obchodného registra dňa 10.09.2009 vykonávala táto spoločnosť, ktorej je žalobca konateľom, rokovania so spoločnosťou Alcon Pharmaceutical Ltd. Moskva o investícií, ktorá bude preinvestovaná na Slovensku kúpou nehnuteľnosti v Bratislave, ktorá bude slúžiť ako oftalmologická klinika. Následne budú spoločnosťou Alcon Pharmaceuticals Ltd. dodané potrebné zariadenia pre chod kliniky, ktoré budú čiastočne prefinancované spoločnosťou OFTECO s.r.o. Okrem týchto rokovaní spoločnosť doposiaľ nevykonala žiadne iné aktivity na území SR v uvedenej oblasti podnikania. Ďalším podnikateľským zámerom spoločnosti OFTECO s.r.o. je nákup a predaj plynových kotlov. Žalobca uvádza, že má vyhliadnutú nemeckú spoločnosť Sensorica GmbH, od ktorej by tieto vykupoval a s ktorou už rokovali v mesiaci máj 2010. V súčasnej dobe riešia podpísanie zmluvy o dodávkach týchto produktov a samotnú logistiku. Okrem týchto činností spoločnosť OFTECO s.r.o. od jej vzniku nezrealizovala žiaden obchod a neukončila žiaden začatý projekt. Zatiaľ má sídlo na adrese Špitálska 53, Bratislava v priestoroch spoločnosti D.M.K. AUDIT s.r.o. a uzavretú ústnu dohodu o spolupráci so spoločnosťou SLOVAKIAINVEST.RU GROUP s.r.o., ktorá jej vedie účtovníctvo. Iné zmluvy, zmluvy o budúcich zmluvách, dohody súvisiace s podnikaním v prezentovanom predmete podnikania spoločnosť OFTECO s.r.o. uzatvorené nemá. Nemá tiež žiadnych zamestnancov a v zdaňovacom období roku 2009 nedosiahla žiaden zisk, na území Slovenskej republiky zatiaľ neinvestovala žiadne finančné prostriedky. Žalobca ďalej uviedol, že spoločnosť má vypracovaný podnikateľský plán, hlavne v ekonomickom smere, nemôže ho však správnemu orgánu predložiť, keďže tento má uchovaný v počítači v Rusku. Tvrdil síce, že je možné dodatočne ho správnemu orgánu poskytnúť v elektronickej forme, v administratívnom spise však nenachádza ani tento plán samotný, ani zmienka o jeho následnom predložení, ba ani účastníci netvrdia, žeby k takémuto predloženiu došlo. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade so správnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 19 zák. č. 48/2002 Z.z,. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov), povolenie na prechodný pobyt na účel podnikania môže policajný útvar udeliť cudzincovi na základe oprávnenia na podnikanie vydaného podľa osobitného predpisu. Podľa § 26 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov, policajný útvar pri rozhodovaní o žiadosti o udelenie povolenia na prechodný pobyt prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na verejné zdravie. Podľa § 26 ods. 2 písm. i/ hore uvedeného zákona, policajný útvar žiadosť o udelenie povolenia na prechodný pobyt zamietne, ak udelenie povolenia na prechodný nie je vo verejnom záujme. Podľa § 26 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov na udelenie povolenia na prechodný pobyt nemá cudzinec právny nárok ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 27 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov, na rozhodovanie o žiadosti o obnovenie povolenia na prechodný pobyt platia primerane ust. § 25 a 26, ak nie je ustanovené inak. Policajný útvar obnoví povolenie na prechodný pobyt podľa § 21 a 22 ods. 2 do splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.- Obchodný zákonník, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len „v medziach žaloby“) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo zistení súdu tak, ako tieto vyplynuli z predloženého administratívneho spisu žalovaného tak napadnuté rozhodnutie ako i jeho vydaniu predchádzajúci postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom, preto bolo potrebné žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Ústava SR hneď v čl. 1 ods. 1 prehlasuje Slovenskú republiku za zvrchovaný štát. Ako taký je zvrchovaný jednak navonok, voči medzinárodnému spoločenstvu, jednak dovnútra, t.j. má aj územnú jurisdikciu, najvyššiu moc nad všetkými osobami a vecami na jej území. Udelenie či neudelenie, resp. obnovenie či neobnovenie povolenia na prechodný pobyt cudzinca je jedným zo spôsobov, ktorým sa územná suverenita SR prejavuje. Táto skutočnosť je zdôraznená i tým, že na udelenie povolenia na prechodný pobyt nemá cudzinec právny nárok. Z uvedeného samozrejme nevyplýva, že by takéto rozhodnutie o udelení či obnovení povolenia na pobyt mohlo vychádzať z ľubovôle správneho orgánu. Zákon uvádza, aké okolnosti je potrebné zobrať do úvahy pri udeľovaní povolenia na prechodný pobyt, teda že policajný útvar prihliada na verejný záujem, osobitne na bezpečnostné hľadisko, hospodárske potreby Slovenskej republiky, najmä na prínos podnikateľskej činnosti cudzinca pre hospodárstvo Slovenskej republiky a na verejné zdravie. Zároveň zákon ustanovuje, že žiadosť o udelenie/obnovenie povolenia sa zamietne, ak toto nie je vo verejnom záujme. Zákonodarca síce nepodáva bližšiu definíciu tzv. verejného záujmu, avšak je zrejmé, že ide o taký záujem, ktorý by bolo možné označiť za všeobecne či verejne prospešný, ktorého nositelia sú síce bližšie neurčení, ale aspoň rámcovo determinovateľní, a to okruhom či spoločenstvom osôb, ako tzv. verejnosť. Tieto záujmy nesmú byť v rozpore s platnými právnymi predpismi, pričom verejné záujmy súvisia s režimom verejného práva, ako i poslaním a úlohami orgánov verejnej moci (rozsudok NS SR č.k. 1 Sža 1/2009 zo dňa 21.04.2009). Súd súhlasí s názorom žalobcu, že príslušný orgán je povinný riadne preskúmať vec a žiadosť o udelenie povolenia zamietnuť iba v zákonom stanovených prípadoch a takéto rozhodnutie náležte odôvodniť. Zdôrazňuje zároveň, že naopak, na žiadateľovi o povolenie/obnovenie povolenia leží dôkazné bremeno a povinnosť preukázať svoje tvrdenie, že povolenie je skutočne vo verejnom záujme, a teda aj podnikateľská činnosť cudzinca bude, resp. je pre hospodárstvo Slovenskej republiky prínosná. Ďalej je zrejmé, že podnikateľská činnosť môže byť pre hospodárstvo prospešná len v tom prípade, ak cudzinec nejakú podnikateľskú činnosť reálne bude vykonávať, resp. vykonáva. Podnikanie vymedzuje Obchodný zákonník ako sústavnú činnosť vykonávanú samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Z uvedeného následne vyplýva takýto právny záver - ak bol prechodný pobyt povolený za účelom podnikania, žiadateľ je v konaní o obnovení tohto povolenia povinný tvrdiť a následne dôkazmi doložiť, že aktívne a sústavne vykonáva činnosť smerujúcu k dosiahnutiu zisku, a potom tiež, že táto činnosť je prínosná pre hospodárstvo Slovenskej republiky. Toto sa vzťahuje aj na žalobcov prípad. Zo zápisnice o podaní vyjadrenia zo dňa 03.06.2010, ktorá je súčasťou spisového materiálu žalovaného vyplýva, že spoločnosť, ktorej je žalobca konateľom, odo dňa svojho vzniku do dňa podania vyjadrenia žalobcom na Oddelení cudzineckej polície PZ Bratislava, t.j. počas deviatich mesiacov, nezrealizovala žiaden obchod, neuzavrela žiadnu zmluvu, resp. zmluvu o budúcej zmluve v oblasti podnikania, nedosiahla zisk, neinvestovala na území SR žiadne finančné prostriedky, nezamestnáva žiadnych zamestnancov, žalobca nepredložil podnikateľský plán a jedinými aktivitami spoločnosti OFTECO s.r.o. sú podľa tvrdenia žalobcu rokovania so spoločnosťami Sensorica GmbH a Alcon Pharmaceuticals Ltd. Takisto ani z týchto rokovaní žalobca nepredložil zápisnicu, čestné prehlásenie zástupcov uvedených spoločností alebo akýkoľvek iný dôkaz preukazujúci ich uskutočnenie. Takýto skutkový stav potom správny orgán adekvátne zhodnotil tak, že žalobca, resp. spoločnosť, ktorej je žalobca konateľom (a v čase vydania rozhodnutia bol aj jej spoločníkom), nevykonáva podnikateľskú činnosť. Žaloba síce obsahuje námietku, podľa ktorej ak žalobca v deň spísania zápisnice o podaní vyjadrenia nevedel predložiť podnikateľský plán, neznamená to automaticky jeho neexistenciu, keď žalobca už vtedy uviedol, že je pripravený poskytnúť tento plán dodatočne. Súdu však potom nie je zrejmé, prečo podnikateľský plán následne predložený nebol. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na zásadu, podľa ktorej pre úspech v konaní nepostačuje, že účastník konania tvrdí nejaké skutočnosti, ale je potrebné, aby tieto zároveň doložil, inak je následkom neunesenie dôkazného bremena neúspech vo veci samej. Čo sa týka rokovaní s dvoma žalobcom uvádzanými obchodnými spoločnosťami, ak aj mal správny orgán za preukázané ich uskutočnenie, tieto samé o sebe nemožno považovať za sústavnú činnosť. Súd tiež nemôže súhlasiť s tvrdením, že žalovaný mal aspoň uviesť, ako veľmi by sa mala prejaviť činnosť spoločnosti s podobne rozsiahlym podnikateľským zámerom za obdobie deviatich mesiacov. Úlohou správneho orgánu v konaní jednak nie je vymýšľať rôzne situácie, za ktorých by došlo k splneniu zákonných predpokladov a jednak je to požiadavka nerealizovateľná, keď podnikateľská činnosť sa môže prejaviť neobmedzeným množstvom rôznych činností. Je teda zrejmé, že žalobca na území Slovenskej republiky v období od prvého udelenia povolenia na pobyt do podania vyjadrenia k žiadosti o obnovenie tohto povolenia žiadnu podnikateľskú činnosť nevykonával, a teda aj odôvodnenie jeho žiadosti o obnovenie povolenia treba považovať za účelové. Za týchto okolností potom nemôže byť obnovenie povolenia na prechodný pobyt žalobcu vo verejnom záujme Slovenskej republiky. Súd tak uzavrel, že žalovaný v tomto prípade zistil presne a úplne skutočný stav veci, aplikoval naň adekvátnu právnu úpravu, pri použití správnej úvahy postupoval v súlade s pravidlami formálnej logiky, pričom svoje rozhodnutie v oboch stupňoch aj dostatočne a v súlade s ust. § 47 ods. 2 Správneho poriadku odôvodnil a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi vzhľadom na jeho vecný neúspech náhradu trov konania nepriznal, keďže základnou podmienkou náhrady je čo i len čiastočný úspech v konaní. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.