Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/10/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200069 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200069.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, Idanská 17, 040 11 Košice proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 zo dňa 11.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou Krajskému súdu v Bratislave v zákonom stanovenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 131285/2010,11010/2010-630 zo dňa 11.11.2010, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) č. 500/2343/17360/2009 zo dňa 30.7.2010, ktorým správny orgán prvého stupňa rozhodol o zamietnutí žiadosti žalobcu o priznanie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka formou jednotnej platby na plochu podľa §11 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení nariadenia vlády SR č. 155/2009 Z.z. (ďalej len SAPS), formou doplnkovej platby na plochu podľa § 4 ods. 9 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe (ďalej len DPP) a formou vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach podľa čl. 23 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, resp. podľa § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka v znení nariadenia vlády SR č. 121/2009 Z.z. (ďalej len LFA). Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí v podstate stotožnil so skutkovým zistením správneho orgánu prvého stupňa PPA spočívajúceho v tom, že žalobca údajne neumožnil pracovníkom PPA vykonať tzv. kontrolu na mieste, preto priama platba žalobcovi ako žiadateľovi údajne neprináleží s poukazom na ust. § 11 ods. 3 veta prvá nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb. Ďalej, že žalobcovi ako žiadateľovi sa podľa ust. § 4 ods. 9 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe neposkytne doplnková národná platba, ak žiadateľ neumožní agentúre vykonať kontrolu na mieste, pričom podľa čl. 23 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie krížového plnenia, modulácie a integrovaného správneho a kontrolného systému (ďalej len „nariadenie (ES) č. 796/2004"), sa príslušná žiadosť o podporu odmietne, ak poľnohospodár alebo jeho zástupca zabránia, aby sa uskutočnila kontrola na mieste. Žalobca spravujúc sa nesprávnym poučením pracovníkov kontroly PPA dňa 6.10.2009, že aj tak údajne nemá nárok na podporu v zmysle údajov v špecifikácii nezrovnalostí zo dňa 18.9.2009 uviedol, že kontrolu za takýchto podmienok považuje za zbytočnú, čím však kontrole nijako nebránil, čo však podľa názoru žalobcu nezbavuje správny orgán povinnosti postupom podľa platnej právnej úpravy kontrolu vykonať na mieste samom, predsa popri vyššie uvedených predpisoch hmotného práva platia podľa žalobcu zatiaľ aj ustanovenia najmä §§ 32, 33 a 34 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), ktorými sa mali správne orgány obidvoch stupňov spravovať a nie mechanicky citovať napríklad aj už neplatné predpisy EU. Žalobca v žalobe poukazoval aj na skutkový stav veci, podľa ktorého žalobca na dieli č. XXXX/X obrobil 39,57 ha, pričom vo svojej špecifikácii nezrovnalostí nachádzajúcej sa v spise správneho orgánu uviedol, že obrobil 28,50 ha, nakoľko k tomuto dielu patrí aj výmera 12,52 ha z bývalého dielu XXXX/X, ktorý bol k dielu XXXX/X pričlenený, čím na tomto dieli žalobca neúmyselne naddeklaroval len výmeru 1,45 ha a nie výmeru 41,02 nesprávne uvádzanú PPA. Na dieli XXXX/X žalobca obrobil 4,40 ha a nie 5,16 ha, teda neúmyselná naddeklarácia činí len 0,53 ha. Teda celkom z PPA vykázaných naddeklarovanýh 86,75 ha žalobca obrobil 43,97 ha a zostáva tak neúmyselná naddeklarácia 42,78 ha, ktorú zdôvodnil žalobca v podaní zo 6.10.2009 doručenom PPA tým, že tretie osoby zrejme zámerne pokosili dotknuté pozemky v nájme žalobcu, čím mu účelovo spôsobili ťažkosti pri deklarácii. Ďalej podľa žalobcu prvostupňový správny orgán PPA sa nevysporiadal ani s námietkou žalobcu v jeho podaní zo dňa 6.10.2009, že žalobca požadoval podporu nie na 289,05 ha, ale len na 285,64 ha. PPA ani žalovaný teda v konaní nevykonali riadne dokazovanie na zistenie skutočného stavu veci a nevyužili postup podľa ust. § 34 ods. 1 správneho poriadku. Žalobca namietal, že PPA nesprávne aplikovala § 11 ods. 3 nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. a § 4 ods. 9 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. a už neplatný čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004, ktorých použitie žalobca ako nesprávne namieta, pričom má za to, že má plný nárok na dotačné tituly uvedené v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Žalobca ďalej je toho názoru, že už pred vydaním prvostupňového rozhodnutia PPA neumožnila žalobcovi vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie, čo by žalobca vykonal. Žalovaný síce formálne vyzval žalobcu na uplatnenie práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, avšak na odpoveď žalobcu v jeho liste z 27.10.2010 reagoval listom z 5.11.2010, ktorým nepredĺžil nepostačujúcu a neprimeranú lehotu 7 dní, ktorú stanovil žalobcovi na vyjadrenie sa k podkladu jeho rozhodnutia a nevykonal navrhované dokazovanie výsluchom označených svedkov U.. C. N., U. U. a žalobcu. Podľa žalobcu žalovaný na vec nesprávne aplikoval právny predpis EÚ nariadenie Komisie (ES) č. 796/2004, ktorý bol zrušený nariadením komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva, účinný od 9.12.2009. Žalobca poukázal aj na to, že skutkový stav veci ohľadom vzniknutých rozdielov vo výmerách žalobca opísal dostatočne vo svojom podaní zo dňa 6.10.2009 označenom ako Špecifikácia nezrovnalostí - zaslanie, kde uviedol, ktoré diely ošetroval žalobca a ako vznikol rozdiel naddeklarácie, s tým, že kontrolu namietal výlučne z dôvodu, že „sme už vopred vylúčení“ a teda vlastne bezbranní. Týmto stavom v tvrdeniach žalobcu sa však správne orgány obidvoch stupňov vôbec nezaoberali, čím postupovali v rozpore s ust. § 3 ods. 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku. Správne orgány obidvoch stupňov mali na základe námietok žalobcu preveriť znovu skutkový stav veci v plnom rozsahu a vykonať šetrenie ohľadom užívania sporných dielov zistených krížovými kontrolami a kontrolou na mieste (ďalej aj len KNM), čoho výsledkom malo byť zistenie, či žalobca je, alebo nie je užívateľom sporných dielov, pretože doklady predložené žalobcom majú vypovedaciu schopnosť pri určovaní právneho vzťahu k sporným dielom zisteným krížovými kontrolami a KNM. Podľa názoru žalobcu rozhodujúce pre zistenie skutkového stavu veci malo byť vykonané riadne zisťovanie správnych orgánov, kto sporné diely a spornú výmeru v skutočnosti obrobil, čo žalobca dostatočne v konaní preukázal správnemu orgánu prvého stupňa PPA a čo navrhoval preukázať ďalšími dôkazmi, ktoré správne orgány nevykonali. Nezákonnosť tohto žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného vidí žalobca najmä v tom, že žalovaný svojím postupom v konaní pri vydaní napadnutého rozhodnutia nepostupoval v súlade s právnymi predpismi a to najmä zákonom a nariadeniami vlády SR č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka a nariadením vlády SR č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu rozvoja vidieka, ako aj s príslušnými nariadeniami Komisie (ES) a Rady (ES) a to najmä Komisie (ES) č. 1975/2006, č. 1973/2004, č. 796/2004 a Rady (ES) č. 1782/2003 a tiež aj ust. § 3 ods. 1,2,4, § 32 ods. 1, 2, § 33 ods. 1, 2, § 46 správneho poriadku, nezistil správne skutkový stav veci a nesprávne aplikoval na vec sa vzťahujúcu hmotnoprávnu ako aj procesnú úpravu v právnom poriadku SR a EÚ/ES a vo veci vyslovil nesprávny právny záver. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 03.03.2011 uviedol, že žalovaný ako aj PPA preskúmaním správy z KNM zo dňa 06.10.2009 a 23.11.2009 zistil, že v časti „poznámky kontrolóra" sa uvádza, že „KNM nebola vykonaná, nakoľko žiadateľ sa vyjadril, že nežiada podporu, lebo nemá na ňu nárok a kontrolu odmieta". V správe z KNM v časti „Poznámky od osoby poskytujúcej informácie za žiadateľa" sa uvádza, že „neuplatňujem nárok na podporu, lebo nemáme nárok, odmietam kontrolu". Žalovaný na základe vyššie uvedeného považuje tvrdenie žalobcu, že on vykonanie KNM neumožnil za nepravdivé. Odmietnutie kontroly zo strany žalobcu je preukázateľne uvedené v správe z KNM zo dňa 06.10.2009 a 23.11.2009. Naopak, žalobcovo tvrdenie, že sa spravoval poučením zamestnancov PPA o tom, že nárok na podporu aj tak nemá, a preto považoval KNM za zbytočnú, je iba v rovine nepodložených tvrdení, na ktoré nemožno brať zreteľ. Žalovaný má z uvedených dôvodov za to, že vykonanie dokazovania výsluchom svedkov podľa § 34 správneho poriadku by nijakým spôsobom nemenilo skutočnosť, že žalobca postupoval v rozpore s legislatívou pre oblasť priamych platieb a neumožnil vykonanie KNM. Uvedenú požiadavku žalobcu uvedenú v liste zaevidovanom pod č. XXXXXX/XX-XXX z XX.XX.XXXX totiž nemožno abstrahovať od ostatných skutkových a právnych skutočností, t.j. že žiadateľ postupoval v rozpore s čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004. Žalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že Hlava III nariadenia (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti zo strany žiadateľa o priame platby. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán - platobná agentúra kontroly. Vykonaním dokazovania výsluchom svedkov podľa § 34 správneho poriadku nemožno overovať podmienky oprávnenosti poskytnutia priamych platieb. K poznámke žalobcu, že stále platia ustanovenia § 32, § 33 a § 34 správneho poriadku žalovaný uviedol, že zároveň vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie sa uplatňuje zásada ,,principle of primacy" (zásada prednosti komunitárneho práva). Žalovaný taktiež poukázal na právny princíp „lex superior derogat legi inferiori" (vyšší zákon deroguje nižší). Žalovaný z uvedených dôvodov zastáva názor, že v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 a v spojitosti so správnym poriadkom bol úplne, presne a spoľahlivo zistený skutkový stav veci, keď sa u žalobcu v dňoch 06.10.2009 a 23.11.2009 pokúsila PPA vykonať KNM, ktorá nebola zo strany žalobcu umožnená. K námietke žalobcu, že žalovaný aj PPA na konanie vo veci žiadosti aplikovali i nesprávne právny predpis a to nariadenie (ES) č. 796/2004, ktorý bol zrušený nariadením (ES) č. 1122/2009 z 30.11.2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (ďalej len „nariadenie (ES) č. 1122/2009") účinný od 09.12.2009 žalovaný uviedol, že v zmysle čl. 86 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009 nariadenie (ES) č. 796/2004 sa zrušuje s účinnosťou od 01.01.2010. Naďalej sa však uplatňuje vo vzťahu k žiadostiam, ktoré sa týkajú hospodárskych rokov alebo prémiových období, ktoré začali pred 01.01.2010. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že nariadenie (ES) č. 1122/2009 sa uplatňuje na žiadosti počnúc 0l.01.2010. Žalobca predložil svoju žiadosť dňa 12.05.2009. K námietke žalobcu, že vo svojej žiadosti neúmyselne naddeklaroval 42,78 ha a ktorú zdôvodnil vo svojom podaní z 06.10.2009 tým, že „tretie osoby zrejme zámerne pokosili dotknuté pozemky“ žalovaný uviedol, že v súlade s ust. čl. 124 nariadenia (ES) č. 73/2009 musí mať žiadateľ o priame platby všetky ním deklarované kultúrne diely (ďalej aj len KD) uvedené v žiadosti k dispozícii počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Uvedenú skutočnosť však v prípade žalobcu nebolo možné overiť už z dôvodov uvedených vyššie, t.j. žalobca odmietol vykonanie KNM. Zároveň žalovaný k „neúmyselnému naddeklarovaniu" žalobcu uviedol, že žiadateľ po stiahnutí časti ním deklarovaných KD uvedených v žiadosti po vykonaní kontrol (administratívnych alebo na mieste) potvrdzuje, že deklarované KD uvedené v žiadosti v roku podania žiadosti neobhospodaroval. Uvedená skutočnosť priamo vyplýva z obsahového znenia nariadenia (ES) č. 796/2004, o čom by žalobca ako žiadateľ mal vedieť, keďže podaním žiadosti na rok 2009 vyhlásil, že sú mu známe podmienky poskytovania jednotlivých podpôr a je si vedomý požiadaviek vzťahujúcich sa na pomoc. Vzhľadom na to, že žaloba neobsahuje žiadne také skutočnosti, ktorými by sa správny orgán nezaoberal, žalovaný zastáva názor, že rozhodnutie PPA č. 500/2343/17360/2009 zo dňa 30.07.2010 a rozhodnutie žalovaného č. 11010/2010-630 zo dňa 11.11.2010 bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci a v súlade s právnymi predpismi. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom, a preto rozsudkom č.k. 1S 10/2011-60 zo dňa 07.02.2013 žalobu podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol a o náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového orgánu, alebo zruší a vec vráti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil ustanovením § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. majúc za to, že v konaní došlo k vadám podľa § 221 O.s.p., konkrétne, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom a ďalej ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. b), d) a e) O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 8Sžo/36/2013 zo dňa 22.05.2014 napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 10/2011-60 zo dňa 07.02.2013 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vzhliadol v postupe súdu prvého stupňa procesné pochybenie, v dôsledku ktorého bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a vzhľadom na túto skutočnosť napadnutý rozsudok zrušil podľa § 250ja ods. 3 vety druhej O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Uviedol, že je nesporné, že je vecou konajúceho súdu, či argumenty uvádzané v žiadosti o odročenie pojednávania, označí za irelevantné avšak, v takomto prípade musí dôvody k danému zisteniu vedúce, náležite v odôvodnení svojho rozhodnutia označiť, aby účastník konania a v danom prípade aj jeho právny zástupca dostali vysvetlenie, čo primälo konajúci súd k rozhodnutiu konať v ich neprítomnosti. Krajský súd v Bratislave riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu, po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. opätovne vo veci rozhodol a to tak, že žalobu zamietol. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 12.05.2009 predložil na Regionálnom pracovisku platobnej agentúry v Michalovciach jednotnú žiadosť o podporu na rok 2009 formou SAPS, DPP a LFA a deklaroval výmeru na SAPS 289,05 ha, na DPP 2,40 ha a na LFA 289,05 ha. Krížovými kontrolami na žiadosti boli správnym orgánom zistené nezrovnalosti v užívanej výmere na KD Čabalovce XXXX/X, Čabalovce XXXX/X, Čabalovce XXXX/X, Čabalovce XXXX/X, Čabalovce XXXX/X a Svetlice XXXX/X. O zistených nezrovnalostiach zaslala PPA žalobcovi „Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách" č. 500/1774/1859/2009 z 18.09.2009. Žalobca bol požiadaný pôvodne uvádzané výmery v žiadosti potvrdiť na výmery zodpovedajúce skutočnosti do 10 dní od doručenia oznámenia o nezrovnalostiach vo výmerách v priloženej „špecifikácii nezrovnalostí“ v časti ,,potvrdená výmera“. Zároveň bol upozornený, že ak do stanoveného termínu nepredloží upravenú ,,špecifikáciu nezrovnalostí“, bude PPA považovať zistené výmery uvedené v časti ,,stanovená plocha“ ako jeden z podkladov pre rozhodnutie. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca v stanovenej lehote písomne reagoval na predmetné oznámenie a na KD Čabalovce XXXX/X potvrdil užívanie výmery 4,40 ha, čo je o 0,76 ha menej ako deklarovaná výmera v žiadosti 5,16 ha, na KD Čabalovce XXXX/X potvrdil, že užíva výmeru 28,50 ha, čo je o 12,52 ha menej ako deklarovaná výmera v žiadosti 41,02 ha; na KD Čabalovce XXXX/X, XXXX/ X, XXXX/X a Svetlice XXXX/X potvrdil výmeru 0,00 ha. Dňa 06.10.2009 a následne dňa 23.11.2009 bolo správnym orgánom plánované vykonanie kontroly na mieste u žalobcu podľa čl. 28 a čl. 48 nariadenia ES č. 796/2004. Žalobca však neumožnil PPA vykonať KNM, čo pracovníci PPA zaznamenali do správy z KNM zo dňa 06.10.2009 a zo dňa 23.11.2009. V správe z KNM v časti „Poznámky kontrolóra" sa uvádza, že ,,KNM nebola vykonaná, nakoľko žiadateľ sa vyjadril, že nežiada podporu, lebo nemá na ňu nárok a kontrolu odmieta" a ďalej v predmetnej správe v časti „Poznámky osoby poskytujúcej informácie za žiadateľa" sa uvádza, že „neuplatňujem nárok na podporu, lebo nemáme nárok, odmietam kontrolu". PPA rozhodnutím č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010 rozhodla o neschválení poskytnutia podpory formou platieb SAPS, DPP a LFA. Žalobca podal v zákonnej lehote dňa 27.04.2010 odvolanie voči rozhodnutiu č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 18995/2010 z 29.06.2010 tak, že zrušil rozhodnutie PPA č. 500/2343/16922/2009 z 29.03.2010 z dôvodu nesprávneho posúdenia skutkového a právneho stavu veci a vec vrátil PPA na nové konanie a rozhodnutie. PPA následne opätovne rozhodla rozhodnutím č. 500/2343/17360/2009 z 30.07.2010 o neschválení poskytnutia podpory. Žalobca podal dňa 20.08.2010 odvolanie voči rozhodnutiu PPA č. 500/2343/17360 z 30.07.2010. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. IV. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. Podľa čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004, príslušná žiadosť o podporu sa odmietne, ak poľnohospodár alebo jeho zástupca zabránia, aby sa uskutočnila kontrola na mieste. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta nariadenia vlády SR č. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení účinnom do 31.12.2010, ak žiadateľ neumožní agentúre vykonať kontrolu na mieste, priama platba sa žiadateľovi neposkytne. Podľa § 4 ods. 9 nariadenia vlády SR č. 114/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou doplnkových národných priamych platieb v rastlinnej výrobe v znení účinnom do 31.12.2012, ak žiadateľ neumožní agentúre vykonať kontrolu na mieste, doplnková národná priama platba sa neposkytne. Podľa čl. 86 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, Nariadenie (ES) č. 796/2004 sa zrušuje s účinnosťou od 1. januára 2010. Naďalej sa však uplatňuje vo vzťahu k žiadostiam o poskytnutie pomoci, ktoré sa týkajú hospodárskych rokov alebo prémiových období, ktoré začali pred 1. januárom 2010. Podľa čl. 87 nariadenia (ES) č. 1122/2009, toto nariadenie nadobúda účinnosť siedmym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie. Uplatňuje sa na žiadosti o poskytnutie pomoci týkajúce sa hospodárskych rokov alebo prémiových období začínajúcich od 1. januára 2010. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodujúca o žiadosti žalobcu zo dňa 12.05.2009 po krížových kontrolách zistila nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných v žiadosti žalobcu. Z dôvodu rozporu po krížových kontrolách správny orgán postupoval v súlade s hlavou III nariadenia (ES) č. 796/2004, keď plánoval u žalobcu vykonať kontrolu na mieste, ktorou možno spoľahlivo overiť podmienky oprávnenosti poskytnutia priamych platieb. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca odmietol kontrolu, resp. zabránil tým uskutočneniu kontroly na mieste. Uvedené potvrdzujú správy z kontrol na mieste zo dňa 06.10.2009 a zo dňa 23.11.2009. Samotný žalobca v žalobe uviedol, že kontrolu za takýchto podmienok považuje za zbytočnú. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Súdneho dvora ES C-536/09 zo dňa 16.06.2011, podľa ktorého výraz „ak… zabránia, aby sa uskutočnila kontrola na mieste“ uvedený v článku 23 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 je samostatným pojmom práva Únie, ktorý treba vykladať rovnako vo všetkých členských štátoch, v tom zmysle, že okrem úmyselného konania zahŕňa akúkoľvek nedbanlivosť poľnohospodára alebo jeho zástupcu, ktorá má za následok zabrániť kontrole na mieste v celom rozsahu, ak tento poľnohospodár alebo jeho zástupca neprijal všetky opatrenia, ktoré od neho možno rozumne žiadať, aby zabezpečil uskutočnenie kontroly v celom rozsahu. Kontroly splnenia podmienok oprávnenosti v zmysle nariadenia (ES) č. 796/2004 prispievajú k ochrane finančných záujmov Európskeho spoločenstva a poskytnutie priamych platieb žalobcovi je možné v tomto prípade vykonať len vtedy, keď sa riadne dokončia predmetné kontroly. V danom prípade žalobca odmietol vykonanie kontroly na mieste, na ktorú bol dokonca vopred telefonicky upozornený. Vzhľadom na uvedené správne orgány správne postupovali, keď žalobcovi v zmysle čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004 neschválili poskytnutie podpory formou platieb SAPS, DPP a LFA, nakoľko vykonanie kontroly na mieste nebolo zo strany žalobcu umožnené. Žalobcovo odmietnutie kontroly na mieste znamenalo, že Pôdohospodárska platobná agentúra nemohla preveriť zistené nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných v žiadosti žalobcu, a preto správne orgány nemali inú možnosť ako žiadosť žalobcu zamietnuť. Súd súhlasí s názorom žalovaného, že vykonanie dokazovania výsluchom svedkov podľa § 34 správneho poriadku tak, ako požadoval žalobca, by nijakým spôsobom nezmenilo skutočnosť, že žalobca postupoval v rozpore s legislatívou pre oblasť priamych platieb a neumožnil vykonanie kontroly na mieste. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci na vyvodenie záveru o tom, že žalobca zabránil uskutočneniu kontroly na mieste v zmysle čl. 23 ods. 2 nariadenia (ES) č. 796/2004. Súd zastáva názor, že žalovaný, ako správny orgán, postupoval v súlade so zákonnými predpismi, vo veci zistil riadne skutkový stav a zo skutkových okolností vyvodil správny právny názor. Neopodstatnená je taktiež námietka žalobcu týkajúca sa porušenia jeho procesných práv účastníka správneho konania (§ 33 správneho poriadku). Súd z obsahu spisového materiálu mal za preukázané, že žalobca mal možnosť v správnom konaní sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy v zmysle § 33 správneho poriadku, ktorú možnosť i využil. Žalobca na výzvu žalovaného na vyjadrenie sa k podkladu rozhodnutia odpovedal listom zo dňa 27.10.2010, v ktorom navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom svedkov a zároveň uviedol, že poskytnutá lehota 7 dní na vyjadrenie, nepostačuje na preštudovanie spisu. Žalovaný nepredĺžil túto lehotu a súd je toho názoru, že lehota 7 dní na vyjadrenie sa k výzve bola dostatočná k tomu, aby žalobca sa s obsahom tejto výzvy oboznámil a zároveň sa vyjadril k jej obsahu. Nebol dôvod, aby žalovaný musel poskytovať žalobcovi dlhšiu lehotu na vyjadrenie sa, keďže lehota 7 dní predstavovala dostatočný časový priestor na realizáciu práv žalobcu. Ak je namietané stanovenie neprimerane krátkej lehoty k uplatneniu práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku, potom tunajší súd je toho názoru, že stanovením tejto lehoty nebolo právo na účinnú obhajobu žalobcu ukrátené. K námietke žalobcu o aplikovaní nesprávneho právneho predpisu a to nariadenia (ES) č. 796/2004, súd uvádza, že nariadenie (ES) č. 796/2004 bolo zrušené nariadením (ES) č. 1122/2009 s účinnosťou od 1. januára 2010. Žalobca svoju žiadosť predložil dňa 12.05.2009 a podľa čl. 86 a 87 nariadenia (ES) č. 1122/2009 sa na žiadosti, ktoré sa týkajú hospodárskych rokov alebo prémiových období, ktoré začali pred 1. januárom 2010 uplatňuje nariadenie (ES) č. 796/2004. Nariadenie (ES) č. 1122/2009 sa v zmysle uvedených článkov vzťahuje na žiadosti o poskytnutie pomoci týkajúce sa hospodárskych rokov alebo prémiových období začínajúcich od 1. januára 2010. Z uvedeného vyplýva, že v danej veci žalovaný na zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis a to nariadenie (ES) č. 796/2004. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že súd mal za to, že zo strany žalovaného pri jeho postupe a rozhodnutí nedošlo k porušeniu zákona, resp. jeho postup a rozhodnutie boli v rozsahu žaloby v súlade so zákonom a žalobu preto zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 OSP. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.