Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/64/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200620 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200620.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dáši Filovej a členov senátu JUDr. Viery Šebestovej a JUDr. Anny Petovskej, PhD., v právnej veci žalobcov: Pasienkové spoločenstvo Ivanka pri Dunaji, k.ú. C., pozemkové spoločenstvo, Štefánikova 72, 900 28 Ivanka pri Dunaji, zastúpený JUDr. Anna Besedičová, advokátka, Dlhá 7, 900 28 Ivanka pri Dunaji, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Bratislave, Chlumeckého 2, 820 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo 132/10-BK zo dňa 28.11.2011, takto r o z h o d o l : Napadnuté rozhodnutie žalovaného č. Xo 132/10-BK zo dňa 28.01.2011 a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. X-195/10 zo dňa 17.09.2010 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 626,65 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.04.2011 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Xo 132/2010-BK zo dňa 28.01.2011, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. X-195/2010 zo dňa 17.09.2010 o oprave chyby v katastrálnom operáte. Prvostupňový správny orgán z vlastného podnetu rozhodol a opravil údaj v katastri nehnuteľností v súlade s § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona tak, že správa katastra ruší list vlastníctva č. XXXX k.ú. C. na LV č. XXXX k.ú. C. správa katastra zapíše - v časti „A“ majetková podstata: Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. XX/ XX, výmera XXXX m2 , druh pozemku ostatné plochy, spôsob využívania pozemku: 34, umiestnenie pozemku: 2, parc. č. XX/XX, výmera XXX mX , druh pozemku ostatné plochy, spôsob využívania pozemku: XX, umiestnenie pozemku: 2, XX/XX výmera XXXmX , druh pozemku ostatné plochy, spôsob využívania pozemku: XX, umiestnenie pozemku: 2. E. správny orgán odôvodnil tým, že pri prešetrení zápisu listiny H. E. pozemkového úradu v X. č. XXXX- X UR/XX/Ko, právoplatného dňa XX.XX.XXXX na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. C. zistil, že zápis predmetnej listiny bol vykonaný chybne. X. katastra X. konaním č. X-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zosúladila stav zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX a XXXX k.ú. C. a to tak, že v súlade s rozhodnutím obvodného pozemkového úradu v zmysle § 8 ods. X písm. a/ katastrálneho zákona ako vlastníkov dotknutých nehnuteľností zapísala vlastníkov doteraz samostatne evidovaných na LV č. XXXX k.ú. C.. N. v žalobe ďalej uviedol, že v roku XXXX v reštitučnom konaní uplatnil svoje majetkové nároky na vydanie pôvodných nehnuteľností ako aj náhrad pozemkov v pozemkovom vlastníctve štátu. V rozhodnutiach E. pozemkového úradu, ktorý rozhodoval vo veci oprávnených osôb za oprávnené osoby označil žalobcu zastupujúceho všetkých podielnikov uvedených menovite vrátane veľkosti podielu podielnika. N. s poukázaním na čl. X X. s poukazom na výlučnú právomoc valného zhromaždenia žalobcu rozhodovať o majetku spoločenstva, na § 18 ods. X písm. d/ zákona o pozemkových spoločenstvách v celom rozsahu spochybňuje zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorý bez rešpektovania rozhodnutia obvodného pozemkového úradu po X rokoch reálneho nakladania s majetkom žalobcu zasiahol do vlastníckych práv žalobcu do právomoci patriacich výlučne členom spoločenstva vykonávaných ich najvyšším orgánom, valným zhromaždením tým, že z vlastnej iniciatívy zrušil list vlastníctva č. XXXX k.ú. C., ktorý preukazoval majetok žalobcu a žalobcu ako vlastníka úplne vymazal z údajov katastra. V prípade, že žalovaný a jeho správa katastra popri LV č. XXXX v ktorom je ako vlastník označený žalobca v X/X-ine, vygenerovala pre zoznam podielnikov samostatný list vlastníctva označený ako LV č. XXXX pri namietaní duplicity listov vlastníctva žalovaným, práve tento možno považovať za duplicitný z dôvodu, že zoznam podielnikov spoločenstva je zo zákona povinné viesť samostatné spoločenstvo teda žalobcu. D. vlastníctva č. XXXX k.ú. C. zákonným spôsobom preukazuje vlastníctvo žalobcu, ktorého majetok vznikol pôvodne príspevkami jeho členov formou združenia nehnuteľností do spoločného majetku následne prinavrátením vydaním nezákonne odňatých majetkov alebo majetkovými náhradami na základe príslušných rozhodnutí E. pozemkového úradu v X.. Za hrubé pochybenie žalovaného, žalobca považuje, že v konaní o odstránení chyby vedenom pod č. X-XXX/XX je účelové a neoprávnené vnesenie X. pozemkového fondu W. do zoznamu podielnikov F. spoločenstva pod poradovým č. XX. Y. titul nadobudnutia žalovaný uviedol H. E. v X. č. XXXX-X UR/ XX/Ko zo dňa XX.XX.XXXX. P. hrubé pochybenie žalovaného vidí žalobca v pochybení procesnom a to, že správoplatnil rozhodnutie č. X-XXX/XX dňom XX.XX.XXXX s poukázaním na tú skutočnosť, že predmetné rozhodnutie nebolo doručené všetkým účastníkom konania v zmysle § X4 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb. X. orgán pochybil v tom, že na novo upravený list vlastníctva č. XXXX stiahol evidenciu podielnikov zo svojej neaktuálne databázy a do časti B vlastníci a iné oprávnené osoby importoval pôvodných zomrelých podielnikov. Na základe ukončených konaní o dedičstve boli zomrelí podielnici nahradení dedičmi majetkových podielov k čomu má žalovaný založené právoplatné dedičské rozhodnutia. H. prvého aj druhého stupňa správneho orgánu boli doručované doporučenými zásielkami určenými do vlastných rúk na adresy podielnikov evidovaných na LV č. XXXX a aj všetkým nežijúcim podielnikom, ktorým objektívne nemohli byť a ani neboli tieto rozhodnutia doručené. A. podielnikmi, ktorým sa neúspešne doručovalo ako účastníkom správneho konania sú pod poradovým číslom 1, 2, 3, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX. Na základe uvedených skutočností žalobca žiada, aby súd rozhodnutie žalovaného ako správneho orgánu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. N. vo svojom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené dňa XX.XX.XXXX uviedol, že považuje rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa za vecne správne a to s nasledovných dôvodov. Z ust. § 1, 7, XX ods. 1, 2, X zák. č. XXX/XXXX Z.z. o pozemkových spoločenstvách, jednoznačne vyplýva, že spoločná nehnuteľnosť nie je majetkom spoločenstva, je tvorená podielmi jednotlivých podielových spoluvlastníkov, ktoré zostávajú v ich vlastníctve. F. poskytujú svoje podiely na spoločné nehnuteľnosti pozemkovému spoločenstvu za účelom racionálneho hospodárenia, avšak svoje podiely na neho neprevádzajú a tieto stále zostávajú ich majetkom. N. o pozemkových spoločenstvách zároveň definuje majetok spoločenstva. P. spoločenstva sa na účely tohto zákona rozumie súhrn majetkových hodnôt, ktoré spoločenstvo vlastní a ktoré sú určené na plnenie úloh spoločenstva, slúžia mu a vznikli v súvislosti s užívaním a hospodárením na spoločnej nehnuteľnosti. X. hospodári s majetkom, ktorý nadobudlo ako príspevok, dar alebo iný príjem (ust. § 13 ods. X). X. teda môže za svoj majetok považovať a nakladať, napr. s výnosmi zo spoločnej nehnuteľnosti. Z uvedeného vyplýva, že zákon spoločnú nehnuteľnosť za majetok pozemkového spoločenstva nepovažuje. Preto bol stav, kedy bol na LV č. XXXX k.ú. C. ako vlastník zapísaný žalobca v rozpore so zákonom a predloženou listinou a bolo potrebné tento rozpor s údajov katastra nehnuteľností odstrániť. Z týchto dôvodov katastrálny úrad H. správy katastra, rozhodnutím č. X-XXX/XX-BK zo dňa XX.XX.XXXX potvrdil. N. poukazuje na rozhodnutie R. súdu SR č. II.ÚS XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie č. II.ÚS XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, na rozsudok A. súdu SR č. XSžo KS/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Z uvedenej judikatúry vyplýva, že spoločná nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých podielnikov - členov spoločenstva, ktorý ju zverujú spoločenstvo za účelom efektívnejšieho hospodárenia na nej. Čo sa týka doručovania rozhodnutí vydaných v prvom i druhom stupni správneho konania žalovaný uviedol, že vydanými rozhodnutiami nebolo zasiahnuté do vlastníckych práv jednotlivých podielnikov, ktoré zostali nedotknuté a preto spôsob doručovania rozhodnutí nemá za následok ich nezákonnosť. Na základe uvedených skutočností žalovaný žiada, aby súd žalobu ako bezdôvodnú zamietol. O. súd v W., ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd rozhodol o žalobe bez nariadenia pojednávania rozsudkom v zmysle ust. § 250f ods. X O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § X50f ods. 2 O.s.p. H. bol verejne vyhlásený dňa XX.XX.XXXX o XX,XX hod. O. súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 3S XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že predmetom odvolania žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu bol rozdielny právny názor na majetkový substrát pozemkového spoločenstva a nie aj procesné aspekty. P. uviedol, že predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie námietky vznesené v žalobe, ktoré už boli uplatnené v odvolaní proti prvostupňovom rozhodnutí. P. uviedol, že O. súd W. vydaním rozsudku bez nariadenia pojednávania porušil úst. § X50f ods. 2 O.s.p., pretože žalovaný dňa XX.XX.XXXX doručil vyjadrenie s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. J. postupom súdu bola žalovanému ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom v zmysle úst. § 22X ods. 1 písm. h/ O.s.p.. V odvolaní žalovaného rozhodol NS SR uznesením sp. zn. XXSžr XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozsudok O. súdu v W. zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. 3S XX/XXXX-XXX a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko rozhodol o žalobe rozsudkom bez pojednávania, pričom neboli splnené podmienky podľa § XXXf O.s.p. E. súd sa vzhľadom na procesné pochybenie súdu prvého stupňa meritom veci nezaoberal. O. súd v W. ako súd vecne a miestne príslušný na nariadenom pojednávaní opätovne preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto v zmysle § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX začala správa katastra z vlastného podnetu konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte týkajúce sa opravy zápisov na listoch vlastníctva č. XXXX a XXXX v kat. úz. C.. H. č. X-XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušila LV č. XXXX na ktorom boli evidované pozemky parc. č. XX/XX o výmere XXXX mX , ostatné plochy parc. č. XX/ XX o výmere XXX mX , ostatné plochy a parc. č. XX/XX o výmere XXX mX , ostatné plochy nachádzajúce sa v k.ú. C. zapísané vo vlastníctve F. spoločenstva G. pri T., k.ú. C., pozemkové spoločenstvo, Q. XX, G. pri T. a tieto pozemky zapísala na LV č. XXXX na ktorom boli doteraz evidovaný vlastníci v N. pasienkovom spoločenstve. O. č. X-XXX/XX správa katastra zosúladila stav zapísaný na LV č. XXXX a č. XXXX k.ú. C. s rozhodnutím E. pozemkového úradu X. č. XXXX-X UR/XX/Ko zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Y. vlastníkov dotknutých nehnuteľností zapísala vlastníkov doteraz samostatne evidovaných na LV č. XXXX k.ú. C.. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že nakoľko bolo rozhodnutie E. pozemkového úradu, na ktoré sa rozhodnutie správy katastra odvoláva vydané v prospech pasienkového spoločenstva považuje založenie LV. č. XXXX, na ktorom do časti B - vlastníci a iné oprávnené osoby je zapísané pasienkové spoločenstvo s vyznačením spoluvlastníckeho podielu X/X za správne. E. považuje nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania za nehnuteľný majetok vložený do obchodnej spoločnosti spoločníkmi. Y. taký je teda majetkom spoločnosti a na LV má v časti B, byť zapísaná obchodná spoločnosť bez ohľadu na veľkosť podielu vloženého spoločníkom. N. považoval rozhodnutie správy katastra zo dňa XX.XX.XXXX za zásah do právomoci jeho valného zhromaždenia, keďže podľa stanov je len valné zhromaždenie oprávnené rozhodovať o majetku spoločenstva. O odvolaní rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Xo-XXX/XX-BK dňa XX.XX.XXXX, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa. Podľa ust. § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmávajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. F. preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ust. § X44 ods. 2 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 3 ods. X veta prvá X. poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Podľa § 32 ods. X X. poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Podľa § X4 ods. 1 zák. č. XX/XXXX Zb., o správnom konaní, účastníkom konania je ten o koho právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach sa má konať alebo koho práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté; účastníkom konania je aj ten, kto tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutý, a to až do času, kým sa preukáže opak. Podľa § 24 ods. X X. poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobne, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Podľa ods. X vyššie uvedeného ustanovenia, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bez výsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Súd po preskúmaní spisového materiálu a administratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu prvého stupňa bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť jeho rozhodnutia. Q. v správnom konaní spočívala v tom, že správny orgán prvého stupňa nedoručil zásielky určené do vlastných rúk všetkým účastníkom správneho konania. X. orgán v rozhodnutí uviedol, že sa doručuje vlastníkom evidovaným na LV č. XXXX k.ú. C. čo riešil doporučenými zásielkami na doručenku určenými do vlastných rúk každého podielnika. X. orgán pochybil v tom, že na novo upravený list vlastníctva č. XXXX stiahol evidenciu podielnikov zo svojej neaktuálnej databázy a do časti B - vlastníci a iné oprávnené osoby dal pôvodných zomrelých podielnikov. Na základe ukončených konaní o dedičstve boli zomrelí podielnici nahradení dedičmi majetkových podielov, k čomu má správa katastra založené právoplatné dedičské rozhodnutia. A. podielnikmi, ktorým sa neúspešne doručovalo ako účastníkom správneho konania sú pod poradovým číslom X./ A. D., I. XX, G. pri T.; X./ A. U., T. XX, G. pri T.; X./ P. P., T. XX, G. pri T.; XX./ Q. B., X. XX, G. pri T.; XX./ U. Y., I. XX, G. pri T.; XX./ M. C., N. XX, X. L.; XX./ L. Q., Q. XX, G. pri T.; XX./ T. W., T. XX, G. pri T.; XX./ A. D., I. XX, G. pri T.;XX./ Y. P., I. 6, G. pri T.; XX./ X. Q., N. XX, G. pri T.; XX./ N. O., O. 7, G. pri T.. X. orgán nekonal s jemu známymi dedičmi majetkových podielov a tým odňal týmto účastníkom možnosť uplatniť svoje práva, odňal možnosť účelnej obrany právom chránených záujmov v konaniach vedených z vlastného podnetu pod č. X-XXX/XX ako aj č. Xo XXX/XX Bk. X. orgán správoplatnil rozhodnutie, ktoré nebolo doručené všetkým známym a oprávneným účastníkom konania. Súd má za to, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto rozhodnutie žalovaného ako aj správneho orgánu prvého stupňa zrušil podľa ust. § X50j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré boli priznané rozsudkom č.k. 3S XX/XXXX-XXX pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,- eur a trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur podľa ust. § X1 ods. X a § XX ods. 1 O.s.p. za tri úkony v roku XXXX prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby, vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX á XXX,XX a paušálna náhrad X,XX eur v roku XXXX, X úkon účasť na pojednávaní vyhlásenie rozsudku vo výške XX,XX eur a paušálna náhrada X,XX eur a trovy konania za X právny úkon zo dňa XX.XX.XXXX XX,XX eur, paušálna náhrada X,XX eur, náhrada za stratu času XX,XX eur. X. trovy konania predstavujú sumu XXX,XX eur. S. rozhodnutie senát O. súdu v W. prijal pomerom hlasov X : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.