Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/79/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200676 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200676.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: F. T., Q.. X.X.XXXX, U. Y. XX, XXX XX U., právne zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. pani Elenou Balážovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2010 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku od 8.2.2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16.12.2010 o odňatí invalidného dôchodku v spojení s novými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.8.2013 o priznaní invalidného dôchodku od 18.9.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX-Z. zo dňa 1.8.2013 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľke ani právnej zástupkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím zo dňa 16.12.2010 č. XXX XXX XXXX bol navrhovateľke podľa § 263 ods. 1, § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z.z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení odňatý invalidný dôchodok, pretože navrhovateľka podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 22.11.2010 už nie je invalidná, ale čiastočne invalidná. Navrhovateľka s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí pre zlý zdravotný stav, nie je schopná vrátiť sa do pracovného pomeru a preto žiada o nové posúdenie jej zdravotného stavu. Zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdili posudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave a ústredia Sociálnej poisťovne v Bratislave. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril, svojim písomným podaním zo dňa 13.9.2011 a písomným vyjadrením zo dňa 9.8.2013, v ktorom odporca uviedol, že na základe dožiadania konajúceho súdu v Bratislave č. XSd XX/XXXX zo dňa 25.4.2013 o doplnenie posudku vo veci opravného prostriedku z dôvodu nesúhlasu so zmenou invalidity na čiastočnú invaliditu, v rámci mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky poistenca určenej na november 2010 na účely invalidného dôchodku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne lekársky posúdený a podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne vysunuté pracovisko Lazaretská 25, Bratislava zo dňa 10.7.2013 navrhovateľka už nie je čiastočne invalidná podľa § 37 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale od 18.9.2012 je už invalidná podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky na invalidný dôchodok. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.8.2013 bol navrhovateľke priznaný podľa ust. § 263 ods. 1 zákona č. 310/2006 a podľa § 29 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečením v znení neskorších predpisov od 18.9.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X- Z. zo dňa 1.8.2013 v rámci autoremedúry v súlade s ust. § 263 ods. 1 a § 112 ods. 2, 6 a 9 zákona a § 55 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení od 18.9.2012 vypláca odporca navrhovateľke invalidný dôchodok a súčasne od 8.9.2013 odníma čiastočný invalidný dôchodok. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadal napadnuté rozhodnutia spolu s novými rozhodnutiami ako vecne správne potvrdiť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré vo svojom opravnom prostriedku uviedla navrhovateľka a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný. Z priloženého posudkového spisu zistil, že zdravotný stav navrhovateľky bol viac krát posúdený posudkovými lekármi Sociálnej poisťovne, pobočky a ústredia. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredia navrhovateľka už nie je invalidná, podľa § 37 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ale s účinnosťou od 18.9.2012 je už invalidná podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov. V dôsledku zmeny v posudkových záveroch bol opätovne posúdený zdravotný stav navrhovateľky a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.8.2013 bol navrhovateľke podľa ustanovenia § 263 ods. 1 zákona č. 310/2006 a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov od 18.9.2012 priznaný invalidný dôchodok v sume XXX,XX,- EUR mesačne. V rámci autoremedúry bolo vydané rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-Z. zo dňa 1.8.2013, ktorým v súlade s ust. § 263 ods. 1, § 112 ods. 2, 6 a 9 zákona v znení neskorších predpisov a § 55 zákona č. 100/1988 o sociálnom zabezpečení od 18.9.2012 odporca vypláca invalidný dôchodok a súčasne odníma navrhovateľke od 8.9.2013 čiastočný invalidný dôchodok. Právna zástupkyňa navrhovateľky sa pojednávania nezúčastnila, avšak doručenie predvolania vykázala a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal a rozhodol v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky podľa stavu v čase rozhodnutia podľa § 154 O.s.p. a § 101 ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že napadnuté rozhodnutia č. XXX XXX XXXX zo dňa 14.12.2010 o priznaní čiastočného invalidného dôchodku od 8.2.2011 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2010 o odňatí invalidného dôchodku v spojení s novými rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X zo dňa 1.8.2013 o priznaní invalidného dôchodku od 18.9.2012 a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X-Z. zo dňa 1.8.2013 o odňatí čiastočného invalidného dôchodku sú vecne správne a boli vydané v súlade so zákonom a preto ich konajúci súd potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania konajúci súd oprel o neúspešnosť navrhovateľky v konaní podľa § 250k a l O.s.p. a preto súd navrhovateľke ani právnej zástupkyni trovy konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.