Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Sp/16/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200688 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200688.9 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Peťovskou, PhD., v právnej veci navrhovateľov: 1/ W. X., T..Q.., Q. Q. K. XX, B., D.: XXXXXXXX, 2/ P., T..Q.., Q. Q. K. XX, B., D.: XXXXXXXX, obaja právne zastúpení advokátskou kanceláriou RELEVANS s.r.o., so sídlom AK Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47232471, 3/ T., Q..J..H.., Q. Q. K. XX, B., D.: XXXXXXXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eva Detvaiová, s.r.o., so sídlom Cukrová 14, Bratislava, IČO: 47232854, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: J. E., Q. Q.L. T.. A. &. T. T., X U..X. C. Xth G., X..C..XXXX E., C. J., zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Ľuboš Novák s.r.o., so sídlom Nám. Martina Benku 10, Bratislava, IČO: 36 861 197, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. V-34159/2010 zo dňa 4. februára 2011, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu č. V-34159/2010 zo dňa 4.2.2011 p o t v r d z u j e . Navrhovateľom v 1/ - 3/ rade a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Navrhovatelia v 1/ - 3/ rade s ú p o v i n n í zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok, každý vo výške 33,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Včas podanými samostatnými odvolaniami, obsahovo totožnými, sa navrhovatelia v 1/ - 3/ rade domáhali postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia právneho predchodcu odporcu - Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu (ďalej len „správa katastra“) zo dňa 4.2.2011 č. V - 34159/2010, ktorým týmto rozhodnutím bol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností doručený správe katastra dňa 9.12.2010 na podklade priloženej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 3.11.2005 medzi obchodnými spoločnosťami P., T..Q.. T. T., Q..J..H.. ako predávajúcimi a obchodnou spoločnosťou W. X., T..Q.. ako kupujúcou vo vzťahu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. J., zapísaným na E. Č.. XXXX, T. K. X..Č.. XXXX/X - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/X - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - I. X.C. T. Z. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/ XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/ XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/ XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, X..Č.. XXXX/ XX - H. X. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, Q. Q. Č.. XXXX, X. na X..Č.. XXXX/X, X. Q.: H. L. - J., Q. X. X/.X podľa § 31 ods. 3, veta prvá zákona č. 162/1995 Z.z. (ďalej len „katastrálny zákon“) zamietnutý. Správa katastra svoje rozhodnutie dôvodila skutočnosťou, že v priloženej kúpnej zmluve uvádzaní predávajúci - spoločnosť P., T..Q.. a spoločnosť T., Q..J..H.. nie sú už oprávnení nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože nie sú už ich vlastníkmi. K zmene vlastníckeho práva v prospech kupujúceho spoločnosti W. X., T..Q.. na podklade pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2005 už došlo skôr zavkladovaním na základe návrhu na vklad vedený u nej pod č. V - 7744/2005 jej rozhodnutím právoplatne dňa 15.11.2005. Keďže spoločnosti P., T..Q.. T. T., Q..J..H.. už nie sú vlastníkmi všetkých dotknutých týchto nehnuteľností, preto nemôžu s nimi nakladať v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. Teda v prípade tohto ďalšieho vkladového konania č. V - 34159/10 požadovaný prevod vlastníckeho práva v zmysle návrhu zo dňa 9.12.2010 je v zjavnom rozpore a v nesúlade s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka. Potom správa katastra ustálila, že priložená kúpna zmluva zo dňa 3.11.2005 nie je spôsobilá na vklad vlastníckeho práva a návrh zamietla. Nestotožňujúc sa s názorom a postupom správy katastra navrhovatelia v zákonnej lehote v podanom odvolaní tvrdili, že nedopatrením sa stalo, že návrhom na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktorý podali dňa 9.12.2010, sa domáhali zápisu skutočnosti, ktoré sú už v katastri nehnuteľností zapísané, t.j. aby bol ako vlastník nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat.úz. J. a zapísaných na LV č. XXXX zapísaná spoločnosť W. X., a.s., i keď ich úmyslom bolo podať taký návrh, ktorý by obnovil pôvodný stav, t.j. aby boli ako vlastníci predmetnej nehnuteľnosti zapísaní pôvodní vlastníci - predávajúci, t.j. spoločnosť P., T..Q.. a spoločnosť T., Q..J..H.. Uvedené mali v úmysle žiadať z dôvodu, lebo majú za to, že predložená kúpna zmluva nenadobudla nikdy účinnosť a teda na jej základe sa spoločnosť W. X., T..Q.. nemohla stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, čo, odvolajúc sa na ust. § 59a Obchodného zákonníka, v prípade skoršieho vkladového konania rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva nemohlo vyvolať náležité právne dôsledky, pretože kúpna zmluva a znalecký posudok neboli pred podaním návrhu na vklad vlastníckeho práva (č. V-7744) do zbierky listín uložené. V tomto odvolávajúci sa vidia obchádzanie zákona v zmysle § 39 Obč.zák., t.j. obchádzanie príslušného ustanovenia Obchodného zákonníka, čo robí právny úkon neplatným a teda nespôsobuje právne následky, ktoré zmluvné strany zamýšľali. Ak teda správa katastra v pôvodnom vkladovom konaní (č. V-7744) vklad povolila, neriadila sa celkom ustanovením § 31 ods. 1 posledná veta katastrálneho zákona, pretože pred rozhodnutím o povolení vkladu vlastníckeho práva okrem skúmania platnosti zmluvy, mala prihliadať aj na iné právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Tu mala prihliadať na splnenie podmienky predloženia zmluvy spolu so znaleckým posudkom do zbierky listín ešte pred povolením vkladu, ale tak neučinila. Vychádzajúc z tohto potom tvrdia, že s využitím analógie by sa dalo na prípad neuloženia zmluvy do zbierky listín aplikovať ustanovenie ods. 1 a ods. 2 § 47 Obč.zák. a platí, že účastníci od zmluvy odstúpili. Teda, ak zmluva spolu so znaleckým posudkom nebola uložená do zbierky listín ani do troch rokov od jej uzatvorenia, nestala sa z tohto dôvodu účinnou a preto nemalo dôjsť k povoleniu vkladu vlastníckeho práva. Zároveň sa má za to, že účastníci tejto zmluvy od zmluvy odstúpili. Správa katastra pri zavkladovaní vlastníckeho práva v prospech spoločnosti W. X., T..Q.. v pôvodnom vkladovom konaní (č. V-7744) porušila povinnosti, ktoré jej ukladá zákon, keď neskúmala uloženie kúpnej zmluvy a znaleckého posudku do zbierky listín, t.j. neskúmala iné právne skutočnosti. Zastávajú názor, že porušenie ust. § 59a Obchodného zákonníka malo za následok absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy z 3.11.2005, resp. jeho porušenie mohlo mať za následok aj odstúpenie od kúpnej zmluvy, ktoré nastalo priamo zo zákona v zmysle § 47 ods. 2 OZ. Z tohto dôvodu žiadali o vyhovenie ich odvolaniu a zrušenie napadnutého rozhodnutia. Na meritórnom pojednávaní konanom vo veci dňa 9.9.2014 nad rámec odvolania a zákonnej lehoty na vznesenie odvolacích námietok navrhovatelia v 1/ - 3/ rade prostredníctvom svojich právnych zástupcov rozšírili dôvody odvolania a majú za to, že správa katastra v tomto vkladovom konaní mala prerušiť konanie a vyzvať účastníkov vkladového konania na predloženie vkladu schopnej listiny s tvrdením, že správa katastra ani nie je viazaná návrhom účastníkov na vklad vlastníckeho práva. Správa katastra vo svojom písomnom stanovisku k podanému odvolaniu navrhovateľov doručenom súdu dňa 15.4.2011 zotrvala na svojom právnom názore a opätovne zdôraznila, že v danom prípade nemohlo byť návrhu na vklad vlastníckeho práva na podklade priloženej kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2005, ako to žiadali navrhovatelia, vyhovené a bolo jej povinnosťou tento návrh podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona zamietnuť, keďže na podklade tejto kúpnej zmluvy už bolo správou katastra právoplatne rozhodnuté dňa 15.11.2005, na základe návrhu na vklad č. V - 7744/05 doručený správe katastra dňa 4.11.2005 povolením vkladu, čo je vyznačené aj na samotnej zmluve. Týmto rozhodnutím došlo k zmene vlastníckeho práva v prospech spoločnosti W. X., T..Q.., čo je zrejmé aj z právoplatného LV č. XXXX. A pokiaľ účastníci tohto preskúmavaného vkladového konania č. V-34159/20010 v odvolaní zhodne uvádzajú, že ich úmyslom bolo podať taký návrh na vklad, ktorým by sa obnovil pôvodný stav, aby ako vlastníci predmetných nehnuteľností boli zapísaní pôvodní vlastníci, t.j. spoločnosť P., T..Q.. a spoločnosť T., Q..J..H.., táto ich odvolacia námietka nijako z návrhu na vklad zo dňa 9.12.2010 nevyplývala. Potom vychádzajúc z ust. § 30 ods. 2 katastrálneho zákona (konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania) a ust. § 30 ods. 5 katastrálneho zákona (prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na základe ktorej má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach) správa katastra vychádzala z predloženého návrhu a jeho príloh, keď v návrhu na vklad navrhovatelia jednoznačne žiadali zápis vlastníckeho práva v prospech spoločnosti W. X., T..Q.. a taktiež z predloženej prílohy k návrhu (kúpna zmluva zo dňa 3.11.2005), nevyplýval žiaden ich iný úmysel ako deklaroval návrh na vklad. Preto správa katastra navrhla, aby súd po preskúmaní napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdil. Vedľajší účastník v konaní na strane odporcu spoločnosť J. E., ktorej vstup súd pripustil do konania uznesením č.k. 3Sp/16/2011-66 právoplatne dňa 28.2.2012, uviedol, že predmetné nehnuteľnosti nadobudol na základe výsledku dobrovoľnej dražby ako to vyplýva z notárskej zápisnice č. Z., Z. XXXXX/ XXXX, Z. Xs XXXXX/XXXX zo dňa 29.11.2010. Ako úspešný dražobník zároveň vyplatil cenu dosiahnutú vydražením nehnuteľností v celej výške. Predmetné záznamové konanie vo vzťahu k dobrovoľnej dražbe je u správy katastra vedené pod č. I.-XXXXX/XXXX a doposiaľ v ňom nie je rozhodnuté s poukazom na prebiehajúce neukončené vkladové konanie č. V - 34159/2010 a na LV č. XXXX je vyznačená plomba. K meritu veci samotnému tento uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje v celom rozsahu za vecne správne, plne sa stotožňuje s názorom konajúcej správy katastra a námietky právnych zástupcov navrhovateľov v 1/ - 3/ rade o úmysle vykonať spätný prevod na predávajúcich z kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2005 považuje za čisto účelové tvrdenia, keď sa nejednalo o žiadne administratívne pochybenia v texte návrhu, napr. v obchodnom mene, ale z textu návrhu bezosporu vyplýva návrh na povolenie vkladu v prospech spoločnosti W. X., T..Q.. Z týchto dôvodov navrhol napadnuté rozhodnutie po jeho preskúmaní potvrdiť a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vec preskúmal postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľov nie je možno priznať úspech, keď sa celkom stotožnil s právnym názorom správy katastra, pokiaľ ide o včas uplatnenú odvolaciu námietku navrhovateľov a keď vo vzťahu ku spochybneniu zákonnosti postupu konajúcej správy katastra, nevzhliadol žiadnu takú vadu, ktorá by mohla mať za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia a bola dôvodom zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Podľa § 244 ods. 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Ustanovenie § 250j ods. 5 platí obdobne. Predmetom preskúmania v danej veci bolo rozhodnutie správy katastra zo dňa 4.2.2011 č. V-34159/10 o zamietnutí návrhu na vklad vlastníckeho práva, a to v kontexte námietky uplatnenej týmito v zákonnej lehote, a to či rozhodnutie o zamietnutí je vecne správne a či z návrhu na vklad vlastníckeho práva zo dňa 9.12.2010 vyplývali nejaké pochybnosti o tvrdenom úmysle navrhovateľov domôcť sa v tomto vkladovom konaní obnovenia pôvodného vlastníckeho stavu a či aj s poukazom na oneskorene podané odvolacie námietky dňa 9.9.2014 (prerušenie konania a neexistencia viazanosti návrhom na vklad), či v konaní správy katastra sa vyskytovali také vady, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V danom prípade z predložených vkladových spisov bolo súdom zistené nasledovné: Dňa 9.12.2010 bol správe katastra doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do KN v prospech nadobúdateľa W. X., T..Q.. k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym úradom Bratislava, Správou katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu pre okres: Bratislava II, obec: B.-F..Č.. J., A.. Ú.. J., a to: - X..Č.. XXXX/X - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/X - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXXX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXX F.X, Q. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - I. X. T. Z. V. V. XXX F.X, Q.Í. X. X/.X, - X..Č.. XXXX/XX - H. X. V. V. XXXX F.X, Q. X. X/.X, - Q. Q. Č.. XXXX, X. na X..Č.. XXXX/X, X. Q.: H. L. - J., Q. X. X/.X. Prílohu doručeného návrhu na vklad vlastníckeho práva tvorila kúpna zmluva, ktorú dňa 3.11.2005 podľa § 588 a nasl. Obč. zák. uzavreli obchodné spoločnosti P., T..Q.. a T., Q..J..H.. ako predávajúci a spoločnosť W. X., T..Q.. ako kupujúci, ktorej predmetom prevodu podľa čl. II. boli vyššie uvedené nehnuteľnosti. Z obsahu návrhu na vklad vlastníckeho práva jednoznačne vyplýva, že navrhovatelia, tu spoločnosť W. X., T..Q.. a spoločnosť P., T..Q.., sa týmto domáhajú povolenia vkladu vlastníckeho práva k vyššie uvádzaným nehnuteľnostiam do KN v prospech spoločnosti W. X., T..Q.., čo nad akúkoľvek pochybnosť osvedčuje druhý odsek návrhu: „W. X., T..Q.. na základe kúpnej zmluvy nadobudne do výlučného vlastníctva nasledovné nehnuteľnosti....“, keď v prvom odseku navrhovatelia sa odvolávajú na kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva zo dňa 3.11.2005, ktorú zároveň aj v dvoch vyhotoveniach doručili. V plnej korešpondencii s týmto je aj petit návrhu na vklad: „ .... a aby Katastrálny úrad Bratislava, Správa katastra pre hl. mesto Bratislava rozhodla tak, že sa povoľuje vklad vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností v prospech W. X., T..Q..“.. Priložená kúpna zmluva zo dňa 3.11.2005 je opatrená rozhodnutím Správy katastra pre hl. mesto SR spôsobom v tom čase katastrálnym zákonom určeným, že vklad bol povolený dňa 15.11.2005 pod č. V-7744/05. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a právne účinky vkladu nastali dňom 15.11.2005. O doručenom novom návrhu správa katastra rozhodla dňa 4.2.2011 pod č. V - 34159/10 tak, že návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam podľa § 31 ods. 3 prvá veta katastrálneho zákona zamietla, pričom svoje rozhodnutie odôvodila tým, že v priloženej kúpnej zmluve uvádzaný predávajúci - spoločnosť P., T..Q.. a spoločnosť T., Q..J..H.. nie sú už oprávnení nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami, pretože nie sú už ich vlastníkmi, keďže k zmene vlastníckeho práva v prospech kupujúceho spoločnosti W. X., T..Q.. na podklade pripojenej kúpnej zmluvy zo dňa 3.11.2005 už došlo v prospech spoločnosti W. X., T..Q.. na základe skoršieho návrhu na vklad vedeného u nej pod č. V-7744/2005 rozhodnutím právoplatne dňa 15.11.2005. Potom spoločnosti P., T..Q.. T. T., Q..J..H.. ako nevlastníci všetkých dotknutých týchto nehnuteľností nemôžu s nimi nakladať v súlade so zásadou, že nikto nemôže na iného previesť viac práv, než má sám. V prípade ďalšieho vkladového konania č. V-34159/10 požadovaný prevod vlastníckeho práv v zmysle návrhu zo dňa 9.12.2010 je v zjavnom rozpore a v nesúlade s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka. Preto správa katastra ustálila, že priložená kúpna zmluva zo dňa 3.11.2005 nie je spôsobilá na vklad vlastníckeho práva. Z pripojeného vkladového spisu č. V-7744/05 mal súd osvedčené, že na podklade totožnej kúpnej zmluvy bolo už skôr u správy katastra vedené vkladové konanie začaté na základe návrhu na vklad doručený správe katastra dňa 4.11.2005 s totožnosťou prevádzajúcich nehnuteľností a účastníkov zmluvy a vkladového konania. O tomto návrhu správa katastra rozhodla dňa 15.11.2005 pod č. V-7744/05 právoplatne a s právnymi účinkami dňa 15.11.2005, čo osvedčuje rozhodnutie správy katastra vykonané pečiatkou na prvej strane kúpnej zmluvy. Z listu vlastníctva č. XXXX pre obec B.-F..Č.. J.D. T. A..Ú.. J. založeného vo vkladovom spise V-34159/2010 súd zistil, že výlučným vlastníkom týchto predmetných nehnuteľností je doposiaľ spoločnosť W. X., T..Q.. Z vyjadrení právnych zástupcov navrhovateľov súd zistil, že títo sa nedomáhali zrušenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva č. V-7744/05 zo dňa 15.11.2005 postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a ani si neuplatnili určovaciu žalobu podľa § 80c O.s.p. Zákon č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny zákon“) a v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 28 ods. 2 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle § 29 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného rozhodnutia katastrálneho úradu. Podľa § 30 ods. 2 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra, konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania. Podľa § 30 ods. 4 a 5 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra, návrh na vklad sa podáva písomne a obsahuje a) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno, názov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu, b) označenie správy katastra, ktorej je návrh adresovaný, c) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia sa všetky právne úkony. Prílohou k návrhu na vklad je zmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach. Ďalšími prílohami sú: a) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, b) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva, c) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k pozemku, d) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa musí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3, e) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe. Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona v znení platnom v čase rozhodovania správy katastra, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne. V danej veci súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia správy katastra sa s jej právnym názorom a postupom v konaní plne stotožnil, a to z nasledovných dôvodov: Pokiaľ navrhovatelia v zákonnej lehote podali odvolanie tvrdiac, že úmyslom podania návrhu na vklad vlastníckeho práva evidovaného u správy katastra pod č. V-34159/2010 bol v skutočnosti záujem o obnovenie pôvodného vlastníckeho stavu, t.j. spätný prevod vlastníckeho práva na spoločnosti P., T..Q.. T. T., Q..J..H.. odvolávajúc sa tu na skutočnosť, že predložená kúpna zmluva zo dňa 3.11.2005 nenadobudla nikdy účinnosť a potom spoločnosť W. X., T..Q.. sa nemohla stať vlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže kúpna zmluva nebola spolu so znaleckým posudkom uložená do zbierky listín s odkazom na porušenie povinnosti podľa § 59a ods. 1 Obchodného zákonníka pri možnej analogickej aplikácii ustanovenia § 47 Obč. zák. s následkom odstúpenia účastníkov zmluvy od tejto zmluvy, čo napokon porušenie tejto povinnosti má za následok absolútnu neplatnosť zmluvy, v ďalšom vytýkajúc nezákonnosť a vecnú nesprávnosť v postupe správy katastra v pôvodnom vkladovom konaní vedenom o tejto kúpnej zmluve pod č. V- 7744/05, tak s týmto súd sa nemôže stotožniť a toto nijako (ako už v rámci vyššie uvedených zistení uviedol) z obsahu návrhu na vklad nevyplynulo. Týmto nad akúkoľvek pochybnosť celkom určite a jednoznačne sa navrhovatelia W. X., T..Q.. T. P., T..Q.. domáhali zavkladovania vlastníckeho práva v prospech spoločnosti W. X., T..Q.., v tom čase už vlastníka (rozhodnutie o povolení vkladu č. V - 7744/05 zo dňa 15.11.2005). Vlastníctvo tejto spoločnosti a listy vlastníctva č. V - 3377 nijako neboli spochybnené. Potom i podľa názoru súdu bol vecne správny postup správy katastra, keď táto nový návrh na vklad vlastníckeho práva zo dňa 9.12.2010 zamietla, stotožňujúc sa i s argumentáciou a odôvodnením rozhodnutia. Pokiaľ navrhovatelia namietali nezákonnosť postupu správy katastra pri rozhodovaní o povolení vkladu vlastníckeho práva v pôvodnom vkladovom konaní č. V - 7744/05, že táto nedodržala a nenaplnila ustanovenie § 31 ods. 1 posledná veta katastrálneho zákona, keď neskúmala uloženie kúpnej zmluvy a znaleckého posudku do zbierky listín, tak túto námietku súd nemohol zohľadniť, pretože táto nesmeruje voči napadnutému rozhodnutiu č. V-34159/2010 zo dňa 4.2.2011, ale proti právoplatnému rozhodnutiu č. V - 7744/05 zo dňa 15.11.2005. Uvedené námietky bolo procesným právom navrhovateľov využiť podaním žaloby postupom podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. s návrhom na zrušenie tohto rozhodnutia, čo však navrhovatelia tak neučinili. Vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nebolo týmito spochybnené a navrhovatelia sa nedomáhali ani prípadnej zmeny určovacou žalobou podľa § 80c O.s.p. Pokiaľ sa navrhovatelia námietkami vznesenými súdu po uplynutí zákonnej 30 dňovej lehoty na podanie odvolania domáhali zrušenia rozhodnutia správy katastra i z dôvodu, že správa katastra mala vyzvať účastníkov vkladového konania na predloženie vkladu schopnej listiny, keď správa katastra nie je ani viazaná návrhom na vklad vlastníckeho práva, na tomto mieste súd poukazuje na koncentračnú zásadu platnú i v správnom súdnictve, z ktorej vyplýva aj povinnosť navrhovateľov uplatniť dôvody nezákonnosti správneho orgánu v zákonnej lehote na podanie žaloby, či opravného prostriedku. Súd nemôže vyhľadávať za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti, tieto majú tvoriť obsah žaloby, či opravného prostriedku a na dôvody uvádzané navrhovateľom nad rámec zákonnej lehoty ani nesmie prihliadať (pozri napr. J. XX/XXXX, J. XX/XXXX). Naopak je povinnosťou súdu, aby skúmal ex offo, či v konaní správneho orgánu sa nevyskytuje taká vada, ktorá by mohla privodiť nezákonnosť rozhodnutia s následkom potreby rozhodnutie zrušiť. Ide o výnimku zo zásady iudex ne eat ultra petita partium, kedy súd prihliada na vady bez ohľadu na to, žeby navrhovateľ (žalobca) takýto nedostatok rozhodnutia namietal (napr. nulita rozhodnutia). V danom prípade však preskúmaním postupu správy katastra vo veci č. V-34159/10 súd žiadne takéto pochybenie v konaní správy katastra nezistil a vzhľadom na celkom obsahovú určitosť návrhu na vklad vlastníckeho práva sa nemôže stotožniť s námietkou navrhovateľov, že správa katastra mala toto vkladové konanie prerušiť a vyzvať jej účastníkov na predloženie novej listiny. Preto sa súd plne stotožnil s názorom správy katastra obsiahnutom v napadnutom rozhodnutí, jeho postup považuje za vecne správny a zákonný. Vzhľadom na vyššie uvedené potom súd napadnuté rozhodnutie správy katastra ako vecne správne a zákonné podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v konaní neúspešným navrhovateľom ich náhradu nepriznal, keď dôvodom pre priznanie a základnou podmienkou náhrady trov konania je čo i len čiastočný úspech navrhovateľa. Rovnako súd nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi s poukazom na platné znenie ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., ktoré inému ako úspešnému navrhovateľovi (žalobcovi) priznať náhradu trov konania neumožňuje. O poplatkovej povinnosti bolo rozhodnuté podľa § 2 ods. 4 veta druhá zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, pričom výšku súdneho poplatku 33€ u každého navrhovateľa, určuje položka 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.