Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/70/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200907 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200907.3 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: T. A., nar. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť U. republika, zastúpený opatrovníčkou: Marta Krajčovičová, pracovníčka Okresného súdu Bratislava I., Záhradnícka 10, Bratislava, proti žalovanému: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UHCP-BA-OCP-Ž-805-31/2011-leh zo dňa 28.02.2011 a č. UHCP- BA-OCP-Ž-805-34/2011-leh zo dňa 29.03.2011, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.05.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. UHCP-BA-OCP-Ž-805-31/2011-leh zo dňa 28.02.2011 a č. UHCP-BA-OCP-Ž-805-34/2011-leh zo dňa 29.03.2011. Rozhodnutím č. UHCP-BA-OCP-Ž-805-31/2011-leh zo dňa 28.02.2011 žalovaný podľa § 28 ods. 1 správneho poriadku zamietol žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na doloženie chýbajúcich dokladov, podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku zmeškanie lehoty neodpustil a žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nepriznal odkladný účinok. Rozhodnutím č. UHCP-BA-OCP-Ž-805-34/2011-leh zo dňa 29.03.2011 žalovaný podľa § 28 ods. 1 správneho poriadku zamietol žiadosť žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, podľa § 29 ods. 1 správneho poriadku zmeškanie lehoty neodpustil a žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty nepriznal odkladný účinok. Podaním doručeným Krajskému súdu v Bratislave dňa 19.04.2012 advokát JUDr. Marcel Vasilišin oznámil, že žalobca mu odvolal plnú moc udelenú dňa 27.04.2011 na zastupovanie v predmetnej veci. Výzvou č. k. 2S/67/2012-46 zo dňa 04.05.2012 bol žalobca vyzvaný, aby v súlade s ustanovením § 250a O.s.p. v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy pod následkom zastavenia konania doložil do súdneho spisu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v tomto konaní. Táto zásielka sa vrátila súdu dňa 11.05.2012 s informáciou poštového doručovateľa: „adresát neznámy“. Ani napriek vyčerpaniu všetkých zákonných opatrení sa v predmetnej veci súdu nepodarilo zistiť miesto pobytu žalobcu, resp. miesto, kde sa zdržiava. Súd vykonal zisťovanie prostredníctvom Registra obyvateľov Slovenskej republiky a Prezídia policajného zboru. Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, oddelenie cudzineckej polície Bratislava listom zo dňa 23.05.2012 oznámilo súdu, že žalobca požiadal o dobrovoľný návrat do krajiny pôvodu a dňa 12.12.2011 dobrovoľne vycestoval cez OHK PZ Košice - letisko. S ohľadom na skutočnosť, že pobyt žalobcu nie je známy, tunajší súd za účelom dodržania zásady hospodárnosti a efektívnosti súdneho konania dospel k záveru, že je vhodná aplikácia § 29 ods. 2 O.s.p. a uznesením č. k. 2S/67/2011-54; 2S/70/2011-54 zo dňa 06.03.2014 ustanovil žalobcovi opatrovníčku: Martu Krajčovičovú, pracovníčku Okresného súdu Bratislava I., Záhradnícka 10, Bratislava. Predmetná výzva na predloženie plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v konaní bola spolu s výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a vyjadrením žalovaného k žalobe doručená opatrovníčke dňa 03.04.2014. Opatrovníčka žalobcu na výzvu zo dňa 04.05.2012 nereagovala. Podľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Nakoľko žalobca nepreukázal splnenie podmienok ustanovených v § 250a O.s.p. o povinnom právnom zastúpení predložením plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Súd zohľadnil aj skutočnosť, že žalobca dobrovoľne vycestoval zo Slovenskej republiky do krajiny pôvodu a od tej doby nevyvíja smerom k súdu a k ukončeniu súdneho konania žiadnu aktivitu. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené a žalovanému trovy nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.