Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/92/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200960 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011200960.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: E.. U. M., N.., F. XX, XXX XX P., právne zastúpený advokátkou: Mgr. Zuzana Čaputová, Radničné nám. 9, Pezinok proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Nám. Slobody č. 6, 810 05 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 51 zo dňa 11.03.2011, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.05.2011 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR č. 51 zo dňa 11.03.2011, ktorým minister vyhovel rozkladom žalobcu i ďalších účastníkov správneho konania a zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, odboru štátnej stavebnej správy a územného plánovania sp. zn. 2010-KVSU- SSUP-10074-22:530 zo dňa 03.09.2010, ktoré ako vtedajší ústredný orgán štátnej správy v mimo odvolacom konaní zrušilo právoplatné územné rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2007/1095/KIZ zo dňa 07.05.2007 o umiestnení stavby ,,Pezinok- skládka odpadov“ a to z dôvodu, že správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania zrušiť alebo zmeniť rozhodnutie po uplynutí troch rokov od jeho právoplatnosti. Ku skutkovému a právnemu stavu veci žalobca uviedol, že dňa 14.05.2007 nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2007/1095/KIZ zo dňa 07.05.2007, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového stavebného úradu a bola umiestnená stavba „Pezinok - skládka odpadov“. Listom č. 2010-10074/25609-13:530 zo dňa 26.04.2007 Ministerstvo výstavby a regionálneho rozvoja SR odmietlo ako neopodstatnené podnety podávateľov na preskúmanie uvedeného rozhodnutia v mimo odvolacom konaní. Dňa 14.07.2010 vydalo ministerstvo oneskorené oznámenie o začatí mimo odvolacieho konania, ktorým správny orgán upovedomil adresátov o začatí správneho konania mimo odvolania a vyzval ich na vyjadrenie sa k tomuto oznámeniu. Na výzvu sa vyjadrili viacerí účastníci konania vrátane žalobcu, pričom namietali najmä nedostatok právomoci správneho orgánu konať z dôvodu márneho uplynutia trojročnej objektívnej lehoty od právoplatnosti vyššie uvedeného územného rozhodnutia. Dňa 03.09.2010 vydalo Ministerstvo vnútra SR, odbor štátnej stavebnej správy o územného plánovania rozhodnutie, ktorým podľa § 65 ods. 2 Správneho poriadku zrušilo právoplatné územné rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zo dňa 07.05.2007. Na základe odvolania žalobcu a ďalších účastníkov správneho konania bolo toto rozhodnutie napadnutým rozhodnutím ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR zrušené. Žalobca v žalobe uviedol, že tvrdenie obsiahnuté v rozhodnutí ministra, že objektívna zákonná lehota uplynula ešte pred upovedomením účastníkov konania o začatí preskúmavania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, je v rozpore so skutočnosťou. Poukázal, že správny orgán nemôže v mimoodvolacom konaní rozhodnutie zrušiť, alebo zmeniť po uplynutí 3 rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 68 ods. 1 správneho poriadku a tiež, že rozhodnutie o zrušení právoplatného územného rozhodnutia mimo odvolacieho konania vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený, nakoľko v lehote 3 rokov od právoplatnosti územného rozhodnutia neoznámil účastníkom územného konania v zmysle § 68 ods. 2 správneho poriadku, že začal preskúmavať toto rozhodnutie mimo odvolacieho konania. Je názoru, že podľa § 18 ods. 2 druhá veta správneho poriadku, pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Konanie o preskúmaní rozhodnutia mimoodvolacieho konania je konaním začatým na podnet správneho orgánu (z úradnej povinnosti), a preto § 18 ods. 2 sa vzťahuje aj na začatie tohto konania. Poukázal, že komentár k správnemu poriadku objasňuje, čo sa pokladá za prvý úkon voči účastníkovi konania a to za takýto úkon sa považuje okamih, keď účastníkovi bola predpísaným spôsobom (§ 24-26) doručená prvá písomnosť (napr. predvolanie), alebo iná písomnosť obsahujúca súčasne upovedomenie o začatí konania. Ak je účastníkov konania viac, za začatie konania sa považuje okamih, keď bol predpísaným spôsobom upovedomený prvý z účastníkov (F., J.: Správny poriadok, komentáre, IV. prepracované vydanie IURA EDITION, 2009, strana 74-75). Tento prvý úkon voči prvému z účastníkov konania bol jednoznačne urobený listom zo dňa 26.1.2010, ktorým Ministerstvo výstavby oznámilo účastníkovi konania mestu Pezinok, že preskúmava rozhodnutie o umiestnení stavby „Pezinok-skládka odpadov“ mimoodvolacieho konania. Tento list, konštatujúci preskúmavanie územného rozhodnutia mimoodvolacieho konania, je jednoznačným úkonom správneho orgánu voči účastníkovi konania urobeným v rámci preskúmavania rozhodnutia mimoodvolacieho konania a je teda úkonom, ktorým sa konanie o preskúmaní rozhodnutia mimoodvolacieho konania začalo. Podľa správneho poriadku musí správny orgán v 3-ročnej lehote oznámiť začatie mimoodvolacieho konania. Zákon neuvádza, že tak musí správny orgán urobiť do 3 rokov voči všetkým účastníkom konania, požaduje iba podmienku začať konanie a táto je v zmysle § 18 ods. 2 splnená tým, že bol upovedomený prvý z účastníkov, keď deň jeho upovedomenia sa považuje za deň začatia konania. Týmto dňom bol 1.2.2010, keď bol prvému z účastníkov, mestu Pezinok, doručený prvý úkon konštatujúci preskúmavanie rozhodnutia. Keďže dňa 1.2.2010 bolo začaté konanie o preskúmanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Pezinok- skládka odpadov“ v mimoodvolacom konaní, začaté konanie o preskúmanie správneho rozhodnutia bolo možné ukončiť len vydaním rozhodnutia - a to vydaním rozhodnutia, ktorým sa preskúmavané rozhodnutie mení, alebo zruší pre nezákonnosť alebo vydaním rozhodnutia, ktorým sa konanie vo veci zastaví, podľa § 30 ods. 1 písm. h) - t.j. z dôvodu, že odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Ďalej je názoru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Poukazuje na ust. § 47 ods. 3 správneho poriadku a žalovaný na argumenty vo vyjadrení žalobcu zo dňa 12.11.2010 vôbec nereagoval - t.j. neuviedol, ako sa vyrovná s námietkami účastníka konania a s jeho vyjadreniami k podkladu rozhodnutia. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe poukázal nato, že rozhodnutím ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR bolo žalobcovi v konaní o rozklade proti rozhodnutiu Ministerstva vnútra SR zo dňa 03.09.2010 vyhovené a rozkladom napadnuté rozhodnutie bolo zrušené z dôvodu, že správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobu navrhol zamietnuť. Z obsahu pripojených administratívnych spisov správnych orgánov oboch stupňov súd zistil, že Mesto Pezinok ako príslušný stavebný úrad v územnom konaní vedenom na návrh spoločnosti Ekologická skládka, a.s., Pezinok rozhodnutím č. 5/8-ÚRzam./1600-1869/02-06 zo dňa 30.11.2006 zamietlo podľa § 37 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len Stavebný zákon) návrh na umiestnenie stavby „Pezinok - skládka odpadov“. Krajský stavebný úrad toto rozhodnutie v odvolacom konaní svojim rozhodnutím č. A/2007/1095/KIZ zo dňa 07.05.2007 zmenil tak, že navrhovanú stavbu právoplatne umiestnil dňa 14.05.2007. Ministerstvu výstavby a regionálneho rozvoja SR, ktorého pôsobnosť v zmysle vtedy platného zákona č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy vykonávalo Ministerstvo vnútra SR, boli doručené podnety fyzických a právnických osôb na preskúmanie rozhodnutia krajského stavebného úradu č. A/2007/1095/KIZ zo dňa 07.05.2007 mimo odvolacieho konania, najmä z dôvodu nesúladu napadnutého rozhodnutia s platnou územnoplánovacou dokumentáciou Mesta Pezinok. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca i niekoľko ďalších účastníkov pôvodného konania rozklad. Rozhodnutím č. 51 zo dňa 11.03.2011 minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR vyhovel podaným rozkladom a rozhodnutie Ministerstva vnútra SR č. 2010-KVSÚ-SSÚP-10074-22:530 zo dňa 03.09.2010 zrušil. V odôvodnení tohto rozhodnutia minister uviedol, že uplynutie zákonnej trojročnej lehoty od právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 68 ods. 1 Správneho poriadku bráni, aby bolo takéto rozhodnutie preskúmané v mimo odvolacom konaní. Konštatoval, že uplynutie lehoty na preskúmanie rozhodnutia nie je možné nijako odstrániť, a preto správny orgán nemôže ani začať konanie, ktorého výsledkom by mohla byť zmena alebo zrušenie takéhoto rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Podľa § 248 písm. a/ O.s.p. súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V správnom súdnictve súdy zásadne preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy s výnimkou tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje. Súdnemu prieskumu nepodliehajú rozhodnutia predbežnej povahy, ktoré konštitutívne nezakladajú žiadne práva a povinnosti a ktoré preto nie sú spôsobilé ukrátiť žalobcu na jeho právach. Ide v podstate o také rozhodnutia, ktorými sa správne konanie vo veci nekončí. Typickým rozhodnutím predbežnej povahy, ktoré je vylúčené zo súdneho preskúmania, je rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktorým tento zrušil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Napadnutým rozhodnutím v prejednávanej veci je rozhodnutie ministra, ktorý v konaní o rozklade žalobcu a ďalších účastníkov pôvodného správneho konania zrušil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva vnútra SR, ktorým tento orgán zrušil právoplatné rozhodnutie o umiestnení vyššie uvedenej stavby v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že zrušením prvostupňového rozhodnutia sa vec vrátila pred správny orgán prvého stupňa, neboli účastníkom konania konštitutívnym spôsobom založené žiadne práva ani povinnosti, ale bol len vytvorený priestor pre prvostupňový správny orgán pre nové posúdenie podmienok pre preskúmanie právoplatného územného rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Z uvedených dôvodov dospel Krajský súd v Bratislave k záveru, že nakoľko napadnuté rozhodnutie je rozhodnutím predbežnej povahy, ktoré je zo súdneho preskúmania vylúčené v zmysle ust. § 248 písm. a/ O.s.p., bolo potrebné konanie v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. zastaviť. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov nebolo priznané právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.