Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/155/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201420 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201420.5 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: MAC TV s.r.o., Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00618322, zastúpený: Advokátska kancelária Bugala - Ďurček, s.r.o., Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Rada pre vysielanie a retransmisiu Slovenskej republiky, Dobrovičova 8, P.O.BOX 155, 810 00 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011, takto r o z h o d o l : Žaloba sa zamieta. Žalobcovi sa trova konania nepriznávajú. o d ô v o d n e n i e : Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5Sžo/22/2012 zo dňa 17.12.2013 rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č.k. 3S/155/2011-37 zo dňa 06.11.2012 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozsudku Najvyšší súd SR uviedol, že v konaní pred krajským súdom nebolo v plnej miera zabezpečené obligatórne právne zastúpenie žalobcu advokátom podľa § 250a O.s.p.. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 06.11.2012 vyplýva, že za advokáta C.. I. J. povereného zastupovaním žalobcu podľa platnej plnej moci zo dňa 25.07.2011, bola na pojednávaní iná osoba. Podľa splnomocnenia na strane č. 27 spisu C.. I. J. splnomocnil na zastupovanie na pojednávaní dňa 06.11.2012 svojho koncipienta C.. G. B., ktorý sa pojednávania zúčastnil. V novom konaní súd vytýkanú vadu konania odstránil a zároveň sa vysporiadal a s námietkami žalovaného a žalobcu uvedenými v odvolaní a zistil, že žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.08.2011 sa žalobca domáhal postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011, ktorým žalovaný rozhodol tak, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. o vysielaní a retransmisií (ďalej len zákon o vysielaní a retransmisií) tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 odvysielal pred programom Kráľovná XXL o cca 20:23 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., počas programu Kráľovná XXL o cca. 20: 55 hod., 21:28 hod. a 22:02 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o. a po programe Kráľovná XXL o cca. 22:11 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, bez ich oddelenia zvukovo - obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo žalobcovi uložil sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Žalobca má za to, že žalovaný pri vydaní svojho rozhodnutia zasiahol do práva na súdnu a inú ochranu garantovaného čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR, žalobcovi bola nezákonným postupom žalovaného odňatá možnosť konať pred správnym orgánom, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca tvrdí, že k zásahu do jeho práva na súdnu a inú právnu ochranu došlo vydaním jediného meritórneho rozhodnutia, ktorým sa končí viacero správnych konaní a výsledkom tohto postupu žalovaného je odňatie možnosti účastníka konať pred správnym orgánom. Ďalšou skutočnosťou, majúcou za následok odňatie možnosti účastníka konať je aj nejednoznačnosť vymedzenia definície „boli rozoznateľne a zreteľne oddelené“. Z výroku ani z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva kedy a podľa akých kritérií žalovaný považoval komunikáty za oddelené od iných zložiek a kedy nie. Výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný pre neurčitosť alebo nedostatok dôvodov. Žalovaný identifikoval predmetné komunikáty ako sponzorské odkazy. Ak by žalovaný aj rozhodol, že ide o reklamný obsah, nie je možné tvrdiť, že nebol rozoznateľne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby, nakoľko žalovaný identifikoval predmetný obsah bez akýchkoľvek problémov. Na základe toho je možné konštatovať, že nie je zrejmé, prečo žalovaný rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalobca tiež uvádza, že žalovaný mal v roku 2009 vydať Pravidlá pre vysielanie sponzorských odkazov, ktoré však neboli súčasťou administratívneho spisu a a žalobca nemal možnosť sa s nimi oboznámiť. Takýto postup je v rozpore s § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca má za to, že argumentácia žalovaného v uvedenej veci je zmätočná, neurčitá a nezrozumiteľná. Vzhľadom na tieto argumenty žalobca navrhuje napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uvádza, že miera ochrany žalobcovho práva na súdnu a inú právnu ochranu je totožná s prípadom, kedy by žalovaný rozhodol viacerými rozhodnutiami. Žalovaný nevidí dôvod, prečo by vydaním jedného meritórneho rozhodnutia vo viacerých správnych konaniach bolo zasiahnuté do žalobcovho práva na súdnu a inú právnu ochranu a je presvedčený, že jeho postup nie je v rozpore s procesnou úpravou správneho konania. Vo všetkých správnych konaniach sa jednalo o komunikáty, ktoré označovali identického sponzora programu a boli odvysielané pred, po a počas tohto programu. Žalobca bol v každom správnom konaní vyzvaný, aby sa vyjadril k predmetu správneho konania a jeho podkladom. Žalovaný vo výroku napadnutého rozhodnutia presne a nezameniteľne špecifikoval, ktoré komunikáty naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií a tiež zdôvodnil, na základe akých úvah dospel k záveru, že tieto komunikáty neboli rozoznateľne a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby. Žalovaný zdôrazňuje, že fakt, či rozoznal dané komunikáty je z pohľadu dodržiavania povinnosti uvedenej v ust. § 34 ods. 1 zákon o vysielaní a retransmisií irelevantná. Rozoznateľnosť je len jednou zo zložiek povinnosti ustanovenia § 34 ods. 1 citovaného zákona. Žalobca je povinný odvysielať reklamu tak, aby bola rozoznateľne a zreteľne oddelená od iných častí programovej služby. Zákon explicitne ustanovuje, že na toto oddelenie sa vo vysielaní televíznej programovej služby použijú zvukovo - obrazové prostriedky alebo priestorové prostriedky, čo žalobca neurobil. Žalovaný ďalej argumentuje, že nemá kompetenciu na pozitívnu tvorbu práva a teda žalobcom uvádzaný materiál je právne nezáväzný, vytvorený pre účely stretnutia s vysielateľmi ohľadom vysielania sponzorských odkazov. Tento materiál navyše, tvrdí žalovaný, iba popisuje vzniknutú situáciu a neobsahuje právny výklad sporných ustanovení. Tento materiál nie je súčasťou administratívneho spisu, nakoľko bol vytvorený iba pre účely pracovného stretnutia a nebol podkladom pre napadnuté rozhodnutie. S otázkou dlhodobej praxe sa žalovaný vyrovnal pri odôvodňovaní uloženia sankcie, keď uložil žalobcovi sankciu upozornenie na porušenie zákona. Predmetné komunikáty naplnili definíciu reklamy podľa zákona o vysielaní a retransmisií, pričom žalovaný riadne a logicky zdôvodnil svoje rozhodnutie na základe dostatočne zisteného skutkového stavu veci, na ktorý správne aplikoval relevantné ustanovenia zákona. Žalovaný uvádza, že žalobca napadnutým rozhodnutím nebol na svojich právach ukrátený ani postupom správneho orgánu a preto navrhuje žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal na verejnom pojednávaní napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť podľa § 250j ods. 1 O.s.p.. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§250i ods. 3 O.s.p.). Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011, ktorým žalovaný rozhodol tak, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zák. č. 308/2000 Z.z. zákona o vysielaní a retransmisií tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 odvysielal pred programom Kráľovná XXL o cca 20:23 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., počas programu Kráľovná XXL o cca. 20: 55 hod., 21:28 hod. a 22:02 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o. a po programe Kráľovná XXL o cca. 22:11 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, bez ich oddelenia zvukovo - obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo žalobcovi uložil sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 21.12.2010 žalovaný začal správne konania voči žalobcovi vo veci možného porušenia §34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 o cca. 20:23 hod. a 22:11 hod. odvysielal pred a po programe Kráľovná XXL komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť STADA PHARMA Slovakia, s.r.o. a o cca. 20:23 hod., 20:55 hod., 21:28 hod., 22:02 hod. odvysielal pred a počas programu Kráľovná XXL komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o., ktoré mohli naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Oznámenia o začatí správneho konania boli žalobcovi doručené dňa 27.01.2011. Žalobca sa v týchto konaniach písomne vyjadril a dňa 29.03.2011 sa uskutočnilo ústne pojednávanie vo veci. Rozhodnutím č. RL/56/2011 zo dňa 12.04.2011 žalovaný rozhodol, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v §34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa2.10.2010 odvysielal pred programom Kráľovná XXL o cca 20:23 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., počas programu Kráľovná XXL o cca. 20: 55 hod., 21:28 hod. a 22.02 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o. a po programe Kráľovná XXL o cca. 22:11 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií bez ich oddelenia zvukovo - obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo žalobcovi uložil sankciu - upozornenie na porušenie zákona. Podľa § 4 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o vysielaní a retransmisii v znení zákona účinného ku dňu vydania rozhodnutia, poslaním rady je presadzovať záujmy verejnosti pri uplatňovaní práva na informácie, slobody prejavu a práva na prístup ku kultúrnym hodnotám a vzdelaniu a vykonávať štátnu reguláciu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie. Rada dbá o uchovávanie plurality informácií v spravodajských reláciách vysielateľov, ktorí vysielajú na základe zákona alebo na základe licencie podľa zákona. Dohliada na dodržiavanie právnych predpisov upravujúcich vysielanie, retransmisiu a poskytovanie audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie a vykonáva štátnu správu v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie v rozsahu vymedzenom týmto zákonom. Rada je právnická osoba so sídlom v Bratislave. Pri výkone štátnej správy v oblasti vysielania, retransmisie a poskytovania audiovizuálnych mediálnych služieb na požiadanie má postavenie orgánu štátnej správy s celoštátnou pôsobnosťou v rozsahu vymedzenom týmto zákonom a osobitnými predpismi. Činnosť rady vyplývajúcu z jej poslania (odseky 1 a 2) a z jej pôsobnosti (§ 5) vykonávajú členovia rady a úlohy spojené s činnosťou rady plnia zamestnanci Kancelárie Rady pre vysielanie a retransmisiu (ďalej len „kancelária“). Podľa § 5 ods. 1 písm. g/, h/, m/, n/ zákona o vysielaní a retransmisii, do pôsobnosti rady v oblasti výkonu štátnej správy patrí dohliadať na dodržiavanie povinností podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, ukladať sankcie vysielateľom, prevádzkovateľom retransmisie a poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie, ako aj tým, ktorí vysielajú alebo prevádzkujú retransmisiu bez oprávnenia, žiadať záznamy vysielania od vysielateľov v prípade potreby, vybavovať sťažnosti na porušenie tohto zákona podľa § 14a. Podľa § 31a ods. 1 písm. a/, b/, ods. 2, 5 zákona o vysielaní a retransmisii, mediálna komerčná komunikácia je na účely tohto zákona zvuková, obrazová alebo zvukovo-obrazová informácia, ktorá priamo alebo nepriamo propaguje tovar, služby alebo dobrú povesť fyzickej osoby alebo právnickej osoby vykonávajúcej hospodársku činnosť a je poskytovaná ako súčasť programu alebo program sprevádza za odplatu alebo za podobnú protihodnotu alebo na účely vlastnej propagácie alebo je programovou službou určenou výhradne na reklamu a telenákup alebo programovou službou určenou výhradne na vlastnú propagáciu. Mediálna komerčná komunikácia zahŕňa najmä reklamu, telenákup, sponzorovanie, umiestňovanie produktov, programovú službu určenú výhradne na reklamu a telenákup, programovú službu určenú výhradne na vlastnú propagáciu a dlhšie reklamné oznámenie podľa § 35 ods. 8. Mediálna komerčná komunikácia musí byť zreteľne rozoznateľná od iných zložiek programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. Podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, reklama na účely tohto zákona je akékoľvek verejné oznámenie vysielané za odplatu alebo inú podobnú protihodnotu vrátane vlastnej propagácie, ktorého zámerom je podporiť predaj, nákup alebo nájom tovaru alebo služieb vrátane nehnuteľností, práv a záväzkov alebo dosiahnuť iný účinok sledovaný objednávateľom reklamy alebo vysielateľom. Podľa § 34 ods. 1, 2 zákona o vysielaní a retransmisií, vysielanie reklamy a telenákupu musí byť rozoznateľné a zreteľne oddelené od iných častí programovej služby tak, aby neboli zameniteľné s inými zložkami programovej služby; vo vysielaní rozhlasovej programovej služby sa použijú na oddelenie zvukové prostriedky a vo vysielaní televíznej programovej služby zvukovo-obrazové alebo priestorové prostriedky. Vo vysielaní televíznej programovej služby sa reklama a telenákup vysielajú v blokoch a oddelene od iných častí programovej služby. Vysielanie samostatných reklamných a telenákupných šotov je povolené vo vysielaní športových udalostí, v ostatných prípadoch je povolené iba výnimočne. Podľa § 38 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií, sponzorovanie na účely tohto zákona je plnenie určené na priame alebo nepriame financovanie programu, programovej služby alebo audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie s cieľom propagovať názov alebo obchodné meno, ochrannú známku, dobrú povesť, tovary alebo aktivity právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá také plnenie poskytla. Sponzorovanie nie je plnenie podľa prvej vety, ktoré poskytla právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá je vysielateľom alebo poskytovateľom audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie alebo tento program vyrobila. Podľa § 64 ods. 1 písm. a/ zákona o vysielaní a retransmisií, za porušenie povinnosti uloženej týmto zákonom alebo osobitnými predpismi, rada ukladá tieto sankcie: a) upozornenie na porušenie zákona. Podľa § 71 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších prepisov - správny poriadok) okrem ustanovení § 23 v časti nesprístupnenia zápisnice o hlasovaní a § 49,53, 54, 56 až 68 zákona o správnom konaní. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonom a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu a musí obsahovať prepísané náležitosti. Podľa § 47 ods. 1, 2,3 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Na základe vyššie uvedených skutočností súd sa stotožnil s právnym záverom žalovaného, že v danom prípade komunikáty označujúce za sponzora spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o. naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii bez rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby, pretože žalobca nepoužil na jej oddelenie zvukovo-obrazové prostriedky tak, ako to žalobcovi explicitne ukladá ust. § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii. Súd z administratívneho spisu mal nesporne preukázané, že žalobca porušil § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.12.2010 o cca 20.23 hod , 20.55 hod., 21.28 hod., 22.02 hod., 22.11 hod. odvysielal komunikát označujúci za sponzora programu Danone, s.r.o.. Predmetný komunikát okrem upozornenia o existencii sponzora obsahoval aj poukázanie na konkrétny produkt Fatasia a to prostredníctvom verbálnej zložky „ Príjemne sa nalaďte a vychutnajte si fantastický filmový večer do poslednej lyžičky a fantáziou/Fantasiou. Fantasia, viac ako jogurt.“ Dňa 02.12.2010 cca 20.33 hod., 22.11 hod. odvysielal komunikát označujúci za sponzora STADA PHARMA Slovakia, s.r.o.. Predmetný komunikát okrem upozornenia o existencii sponzora a jeho produktu mar plus a to prostredníctvom verbálnej zložky „Tento film vám prináša mar plus. Jedinečný nosný sprej na každodenné čistenie nosa s obsahom morskej vody. Pre deti aj pre dospelých.“ Súd poukazuje na to, že zákonodarca vo vyššie citovaných ustanoveniach zákona o vysielaní a retransmisii vymedzuje pojem reklamy (§ 32 ods. 1) a náležitosti rozoznateľnosti a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby (§ 34 ods. 1, 2) a náležitosti spracovania sponzorovania (§ 38). Sponzorským odkazom je recipient informovaný o skutočnosti, že sleduje resp. bude sledovať program, ktorý je sponzorovaný a tiež, kto je sponzorom. Účelom sponzorského programu je, na rozdiel od reklamy, propagácia sponzora, s dôrazom na informovanie jeho obchodného mena, názvu výrobku prípadne služby sponzora, s dôrazom na informovanie o jeho existencii a vytvárane dobrého mena firmy alebo výrobku/služby sponzora, nie však s reklamným zámerom - podpora predaja tovarov/služieb. Pri posudzovaní, či došlo odvysielaním programu alebo jej zložky k mediálnej komerčnej komunikácii vo forme reklamy alebo k sponzorovaniu programu sa musí vychádzať z obsahu a účelu konkrétneho komunikátu, ktorý sa posudzuje v kontexte jeho úplného odvysielania s prihliadnutím na jeho dopad na diváka, resp. poslucháča, t.j. možnosť jeho vnímania. Zákonodarca posudzovanie charakteru odvysielaného komunikátu zveril do právomoci žalovaného (§ 4, §5 zákona o vysielaní a retransmisii) a tiež mu zveril do pôsobnosti aj posúdenie, či skutkom kladeným žalobcovi za vinu došlo k porušeniu právnej povinnosti, ktorá žalobcovi vyplýva z právnej normy ustanovenej v uvedenom zákone a vykonať výklad tejto právnej normy. Súd konštatuje, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal náležite s odlíšením sponzorského odkazu od reklamy a uviedol dôvody pre ktoré predmetné komunikáty prekročili rámec sponzorského odkazu, čím naplnili definíciu reklamy. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobca odvysielaním sponzorského odkazu spoločnosti Danone, s.r.o. produktu Fantasia a spoločnosti STADA PHARMA Slovakia, s.r.o. produktu mar plus, naplnil znaky mediálnej komerčnej komunikácie charakterom spracovania reklamy, v ktorej sa pozitívne hodnotili vlastnosti uvedených produktov týchto spoločností, pretože z ich obsahu vyplýva skutočnosť, že obsahom predmetných komunikátov nebol len sponzorský odkaz na spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ale z ich obsahu vyplynulo pozitívne hodnotenie produktov týchto spoločností. Je potrebné zdôrazniť, že žalovaný uložil žalobcovi sankciu - upozornenie na porušenie zákona , že bez oddelenia zvukovo - obrazovými prostriedkami od programu Kráľovná XXL, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby. Súd sa nestotožnil s žalobcovým tvrdením, že výrok rozhodnutia žalovaného je nezrozumiteľný pre neurčitosť alebo nedostatok dôvodov. Vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia o správnom delikte musí vždy spočívať v špecifikácií deliktu tak, aby sankcionované konanie nebolo zameniteľné s konaním iným, a to predovšetkým vymedzením skutku v rozsahu miesto, čas a spôsob spáchania deliktu, pokiaľ je to potrebné aj ďalšími okolnosťami. Ako uvádza aj Nejvyšší správní soud v uznesení č.k. 2 As 34/2006-73 zo dňa 15.01.2008, identifikácia skutku neslúži len k upovedomeniu páchateľa o tom, čoho sa mal dopustiť a za aké konanie je sankcionovaný. Len výroková časť rozhodnutia je spôsobilá zasiahnuť do práv a povinností účastníkov správneho konania. Riadne formulovaný výrok je nezastupiteľnou časťou rozhodnutia, nakoľko z neho možno zistiť, či a aká povinnosť bola porušená, aká sankcia bola uložená, len z porovnania výrokov môže vyplynúť existencia prekážky veci už rozhodnutej a len výrok môže byť vynucovaný. Uvedené závery je teda potrebné aplikovať aj na posudzovaný prípad. Súd preskúmal rozhodnutie žalovaného, pričom dospel k záveru, že výrok napadnutého rozhodnutia obsahuje presný opis skutku, ktorým malo prísť k porušeniu právnej povinnosti vysielateľa. Pokiaľ žalovaný vo svojom rozhodnutí uvádza, že žalobca porušil povinnosť ustanovenú v § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 odvysielal pred programom Kráľovná XXL o cca 20:23 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., počas programu Kráľovná XXL o cca. 20: 55 hod., 21:28 hod. a 22.02 hod. komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o. a po programe Kráľovná XXL o cca. 22:11 hod. komunikáty označujúce za sponzora programu spoločnosti Danone, s.r.o. a STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ktoré naplnili definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisií bez ich oddelenia zvukovo - obrazovými prostriedkami od tohto programu, čím došlo k odvysielaniu reklamy bez jej rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebola zameniteľná s inými zložkami programovej služby, za čo žalobcovi uložil sankciu - upozornenie na porušenie zákona, súd má za to, že takéto vymedzenie skutku je dostatočné. Súd sa nestotožnil s právnym názorom žalobcu, že správny orgán vydaním napadnutého rozhodnutia zasiahol do jeho práva na súdnu a inú ochranu garantovanú čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy SR tým, že vydal iba jedno meritórne rozhodnutie, ktorým končil viacero správnych konaní. Súd z administratívneho spisu žalovaného zistil, že dňa 21.12.2010 začal voči žalobcovi: Správne konania č. 410-PLO/O-6182/2010, vo veci možného porušenia § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii v súvislosti s tým, že na programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 o cca 20.23 hod. bol pred programom Kráľovná XXL odvysielaný sponzorský odkaz: „Tento film vám prináša mar plus. Jedinečný nosový sprej na každodenné čistenie nosa s obsahom morskej vody. Pre deti aj pre dospelých.“ Správne konanie č. 435-PLO/O-185/2010, vo veci možného porušenia § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 o cca 20.11 hod. po programe Kráľovná XXL odvysielal komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii a mohol byť odvysielaný bez toho, aby bol rozoznateľne a zreteľne oddelený od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Dňa 02.10.2010 o cca 22.11 hod. po programe Kráľovná XXL bol odvysielaný komunikát: „Večer fantastických filmových zážitkov ste si vychutnali spolu s fantáziou/Fantasiou. Fantasia, viac ako jogurt.“ Správne konanie č. 434-PLO/O-184/2011, vo veci možného porušenia § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii v súvislosti s tým, že na televíznej programovej JOJ dňa 02.10.2010 o cca 20.23 hod., 20.55 hod., 21.28 hod., 22.02 hod odvysielal pred a počas programu Kráľovná XXL komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť Danone, s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Dňa 02.10.2010 o cca 20.23 hod., 20.55 hod., 21.28 hod., 22.02 hod. bol pred a počas programu Kráľovná XXL odvysielaný komunikát: „Príjemne sa nalaďte a vychutnajte si fantastický filmový večer do poslednej lyžičky s fantáziou/Fantasiou. Fantasia, viac ako jogurt.“ Správne konanie č. 411-PLO/O-6183/2010 vo veci možného porušenia § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii v súvislosti s tým, že na televíznej programovej službe JOJ dňa 02.10.2010 o cca 22.11 hod. odvysielal po programe Kráľovná XXL komunikát označujúci za sponzora programu spoločnosť STADA PHARMA Slovakia, s.r.o., ktorý mohol naplniť definíciu reklamy podľa § 32 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii, čím mohlo dôjsť k odvysielaniu reklamného šotu bez jeho rozoznateľného a zreteľného oddelenia od iných častí programovej služby tak, aby nebol zameniteľný s inými zložkami programovej služby. Dňa 02.102010 o cca 22.11 hod. bol po programe Kráľovná XXL odvysielaný komunikát: „Tento film vám priniesol mar plus, jedinečný nosový sprej na každodenné čistenie nosa s obsahom morskej vody. Pre deti aj pre dospelých.“ V uvedených Oznámeniach o začatí správnych konaní bol žalobca vyzvaný na zaslanie stanoviska, prípadne na navrhnutie dôkazov v súlade s § 32 ods. 2 a 3 v nadväznosti na § 33 ods. 1 a § 34 ods. 3 Správneho poriadku. Zároveň bol poučený o jeho právach v súlade s § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca k uvedeným správnym konania zaslal písomné stanoviská zo dňa 23.03.2011. Dňa 28.03.2011 obdržal žalobca od žalovaného predvolanie na nariadené ústne pojednávanie dňa 29.03.2011, ktorého sa žalobca zúčastnil a k uvedeným správnym konaniam sa vyjadril, o čom svedčí Zápisnica s ústneho pojednávania, ktorú právny zástupca žalobcu po prečítaní a bez žiadosti o opravu či doplnenie popísal dňa 29.03.2011. Súd sa stotožnil s tvrdením žalovaného, že vo všetkých správnych konaniach sa jednalo o porušenie totožných ustanovení, pričom jednotlivé komunikáty boli odvysielané pred, po a počas jedného programu Kráľovná XXL a žalobca nepostupoval v týchto prípadoch v súlade s § 34 ods. 1 zákona o vysielaní a retransmisii a nepoužil na oddelenie uvedených komunikátov od bezprostredne nasledujúceho programu zvukovo-obrazové prostriedky. Vydaním jedného meritórneho rozhodnutia v uvedených správnych konaniach žalovaný neporušil jeho práva tak, ako to uvádza žalobca v žalobe, ba práve naopak žalovaný postupoval v súlade s § 3 ods. 3 Správneho poriadku, ktorý zakotvuje zásadu rýchlosti, hospodárnosti konania. Žalobca nebol zbavený možnosti účinne hájiť svoje práva, pretože mu bolo oznámené začatie správnych konaní, bol vyzvaný, aby sa k nim vyjadril, boli uvedené správne konania ústne prejednané a mal možnosť sa na pojednávaní k jednotlivým správnym konaniam vyjadriť. Všetky uvedené možnosti žalobca využil a čo svedčí administratívny spis žalovaného. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. tak, že neúspešnému žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.