Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/191/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201616 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201616.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Spoločenstvo Kadnárova, Kadnárova 57, Bratislava proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou označenou ako návrh na zrušenie platnosti verejnej listiny, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.03.2008 domáhal zrušenia výpisu z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov pre Spoločenstvo Kadnárova 61, Bratislava č. OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa 15.1.2008 (ďalej len „výpis z registra“). Žalobca sa v žalobe označil ako Spoločenstvo Kadnárova so sídlom Kadnárova 57, Bratislava, v ktorého mene konal V.. I. N.. Žalobca v žalobe uviedol, že výpis z registra bol vydaný na základe neprávoplatných predpisov. Vec bola pôvodne zapísaná do súdneho registra C, sp. zn. 2C 5/08. Žalobu podľa obsahu ( § 41 ods. 2 O.s.p.) posúdil súd ako opravný prostriedok proti označenému rozhodnutiu a uznesením sp.zn. 2C 5/08-43 zo dňa 09.04.2008 konanie zastavil. Následne vec po právoplatnosti postúpil Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky z dôvodu, že na konanie a rozhodnutie o návrhu žalobcu nie je daná vzhľadom na ust. § 4 ods. 6 zák. č. 515/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov právomoc súdu. Žalobca doplneným podaním z 16.4.2008, 30.7.2008 a 4.2.2009 sa domáhal potvrdenia registrácie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava a súčasného zrušenia „výpisu z registra“ č. OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa 15.1.2008. Listom Ministerstva vnútra SR č. 203004/2009-01857 zo dňa 11.03.2009 bola vec, vrátená späť Krajskému súdu v Bratislave, pretože na konanie podľa zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov sa nevzťahuje správny poriadok. Krajský súd v Bratislave následne predložil vec Najvyššiemu súdu SR v zmysle § 8a O.s.p., ktorý je oprávnený rozhodovať spory o právomoc medzi súdmi a orgánmi štátnej správy, ktorý prípisom č. 9Rks/2/2010, doručeným 05.08.2010 vrátil spis ako nesprávne predložený z dôvodu, že v čase doručenia návrhu súdu navrhovateľ ako právnická osoba neexistoval. Z dôvodu, že návrh podával V.. I. N. ako fyzická osoba, uznesenie o zastavení konania a postúpení veci č.k. 2C 5/08-43 z 09.04.2008 nemohlo nadobudnúť a ani nenadobudlo právoplatnosť. Krajský súd v Bratislave zistil, že žalobca sa v konaní 1S 5/2010 domáhal zrušenia všetkých vydaných výpisov z registra spoločenstiev : ČSP: OVVS-7440/2008/AL 1 zo dňa 15.1.2008, ČSP: OVVS-1206/2008/ALI zo dňa 27.2.2008, ČSP: OVVS-21770/2008/AL zo dňa 25.6.2008. Žalobca sa domáha vydania uznesenia Krajského súdu v Bratislave, ktorým sa zrušia všetky vydané výpisy z registra SVB a NP vydané v roku 2008. Podaním doručeným dňa 14.2.2011 V.. I. N. v zastúpení Spoločenstvo Kadnárova 57, Bratislava sa domáhal: 1. potvrdiť registráciu rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava, 2. zrušiť v plnom rozsahu výpisy z registra SVB a NP zo dňa 15.1.2008, 27.2.2008 a 26.6.2008, ktoré boli vydané Obvodným úradom v Bratislave. Žalobca v predmetnom písomnom podaní uviedol, že sa jednoznačne domáha zrušenia dokladov, ktorými sú výpisy z registra SVB a NP vydaných Obvodným úradom Bratislava. Podľa jeho právneho názoru tieto doklady nemajú žiadnu právnu účinnosť pre nedodržanie ustanovení zákona č. 515/2003 Z.z. a zákona č. 63/1993 Z.z. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 konanie zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 OSP s odôvodnením, že výpisy z registra spoločenstiev nie sú rozhodnutia, ktoré boli vydané správnymi orgánmi v správnom konaní, ktoré by zakladali, menili, alebo zrušili oprávnenia či povinnosti fyzických alebo právnických osôb. Nejde v tomto prípade o autoritatívne rozhodnutie správneho orgánu, ktorými, ako bolo vyššie povedané, by došlo k vzniku, zániku alebo zmene práv a oprávnení fyzických alebo právnických osôb, a preto tieto výpisy nepodliehajú súdnemu prieskumu. Keďže žalobca sa žalobou domáhal preskúmania rozhodnutí, ktoré nie je možné s ohľadom na ust. § 247 ods. 1 OSP považovať za rozhodnutia vydané v správnom konaní, čo je základným predpokladom postupu podľa piatej časti prvej hlavy OSP a nepredložil napriek riadne prevzatej výzve splnomocnenie pre advokáta podľa ust. § 250a OSP, súd konanie zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 OSP. Žalobca voči uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 podal odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 3 Sžo/23/2011 tak, že uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S 5/2010-110 zo dňa 17.3.2011 potvrdil. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 159 ods. 3 O.s.p., len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Krajský súd v Bratislave mal preukázané, že na tunajšom súde v konaní sp. zn. 1S 5/2010 prebiehalo konanie účastníkov totožných a totožného predmetu konania. V tomto konaní bolo právoplatne rozhodnuté o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal potvrdenia registrácie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava a zrušenia výpisu z registra vydaného Obvodným úradom v Bratislave. Doručené uznesenie, ktoré už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatné (§ 159 ods. 1 O.s.p.). Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova (§ 159 ods. 3 O.s.p.). Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 1S 5/2010-110, ktorým súd konanie zastavil, vytvára prekážku veci právoplatne rozsúdenej (§ 159 ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho súd nemôže ten istý návrh - žalobu znovu prejednávať. Jedná sa teda o negatívnu procesnú podmienku - prekážku rozsúdenej veci (res iudicata), keďže sa vec týka tých istých účastníkov konania a zároveň sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu, t.j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z rovnakých skutkových okolností. Súd mal v konaní preukázané, že o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal potvrdenia registrácie rozhodnutia Okresného úradu Bratislava III. zn. 2000/02604 zo dňa 1.2.2000 pre Spoločenstvo Kadnárova, Bratislava a zrušenia výpisu z registra vydaného Obvodným úradom v Bratislave už bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia súd konanie zastavil, pretože ide o ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne rozhodlo. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s ust. § 246c OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, nakoľko konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0(podľa § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.