Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/168/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201738 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201738.6 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: J. O., Y. XX/XX, S., zastúpený: Mgr. Miroslav Golian, advokát, Budatínska 16, Bratislava, proti žalovanému: Obec Limbach, SNP 55, Limbach, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 622/09 zo dňa 10.07.2009, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e a po právoplatnosti uznesenia vec p o s t ú p i Obci Limbach. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Okresnému súdu Pezinok dňa 12.01.2010, postúpenou Krajskému súdu v Bratislave uznesením č. k. 32S/1/2010-11 zo dňa 13.09.2011, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 622/09 zo dňa 10.07.2009 o nevyhovení žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie - vyhotovenie fotokópie zámennej zmluvy medzi Obcou Limbach a PB Development a zmluvy dotýkajúcej sa pozemku parc. č. XXXX, v katastrálnom území Limbach. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/168/2011-30 zo dňa 22.04.2013 bola žalobcovi uložená povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia doplniť v dvoch rovnopisoch žalobu zo dňa 12.01.2010 o náležitosti uvedené vo výroku predmetného uznesenia. Žalobca bol zároveň poučený o tom, že v prípade neodstránenia vád žaloby v stanovenej lehote súd konanie zastaví. Uznesenie bolo doručované žalobcovi na adresu miesta bydliska uvedenú v žalobe a podľa podpisu na doručenke k tejto súdnej zásielke ju prevzal právny zástupca žalobcu dňa 10.05.2013. Žalobca na povinnosť uloženú vyššie uvedeným uznesením nereagoval. Vzhľadom na to, že žalobu nedoplnil o všetky súdom požadované náležitosti ustanovené v § 249 ods. 2 O.s.p., súd konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. uznesením č. k. 2S/168/2011-36 zo dňa 02.10.2013 zastavil. Dňa 12.11.2013 bolo súdu doručené odvolanie žalobcu proti vyššie identifikovanému uzneseniu zo dňa 02.10.2013, v ktorom žalobca zároveň doplnil žalobu o súdom požadované náležitosti, čím odstránil nedostatok pôvodnej žaloby. Z uvedeného dôvodu Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2S/168/2011-44 zo dňa 11.12.2013 predmetné uznesenie o zastavení konania zrušil. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, najmä s hmotnými a procesným administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. (rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov) sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 247 ods. 2 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Právo na informácie, podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravené v zákone č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len “zákon č. 211/2000 Z.z.“) sú garantované v čl. 26, 34 a 45 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v čl. 17, 25 a 35 Listiny základných práv a slobôd. Právo každého na prístup k informáciám zakotvené v § 3 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. zodpovedá povinnosť správcu informácií tieto na žiadosť poskytnúť. Povinná osoba ich môže odmietnuť len vtedy, ak ide o niektorý z prípadov vymedzených v § 8 až 14 zákona, alebo ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podmienky, postup a rozsah slobodného prístupu k informáciám upravuje zákon č. 211/2000 Z.z.. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. osobami povinnými podľa tohto zákona sprístupňovať informácie sú štátne orgány, obce, vyššie územné celky, ako aj tie právnické osoby a fyzické osoby, ktorým zákon zveruje právomoc rozhodovať o právach a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb v oblasti verejnej správy, a to iba v rozsahu tejto rozhodovacej činnosti. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.“) obec samostatne rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré ako jej samosprávnu osobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva štát, alebo iná právnická osoba. Podľa § 13 ods. 1 veta prvá zákona č. 369/1990 Zb. predstaviteľom obce a najvyšším výkonným orgánom obce je starosta. Podľa § 13 ods. 4 písm. c/ zákona č. 369/1990 Zb. starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, právnickým a fyzickým osobám. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb. starosta je štatutárnym orgánom. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. obecný úrad, najmä vypracúva písomné vyhotovenie rozhodnutí obce. Podľa 16 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. prácu obecného úradu riadi starosta. Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. na konanie, v ktorom o právach a právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb, rozhodujúce pri výkone samosprávy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis; o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu rozhoduje súd, ak to osobitný predpis neustanovuje inak. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. proti rozhodnutiu povinnej osoby o odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o odvolaní proti rozhodnutiu povinnej osoby rozhoduje nadriadený povinnej osoby, ktorá vo veci rozhodla, alebo mala rozhodnúť. Ak ide o rozhodnutie obecného úradu o odvolaní rozhoduje starosta obce, alebo primátor. Proti rozhodnutiu ústredného orgánu štátnej správy možno podať rozklad, o ktorom rozhodujúce vedúci úradu štátnej správy. Na základe vyššie citovaných ustanovení je jednoznačne preukázané, že v danom prípade je určujúcim zákonným ustanovením § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb., v spojení s § 19 ods. 1, 2 zákona č. 211/2000 Z. z., ktoré vymedzujú druhý stupeň konania. Zákon č. 369/1990 Zb. je osobitným predpisom a z ustanovenia § 27 vyplýva, že ako prvostupňový orgán na podanie informácie v prípade, ak je povinnou osobou obec, je stanovený obecný úrad, ktorému bolo zverené rozhodovanie ako prvostupňovému správnemu orgánu, a potom možno pripustiť, že zákon č. 211/2000 Z. z., je vo vzťahu k zákonu o obecnom zriadení v postavení osobitného zákona a použije sa prednostne, pričom o odvolaní proti jeho rozhodnutiu ako druhostupňový orgán rozhoduje starosta obce. Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutého rozhodnutia zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 O.s.p. súd prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie rozhodnutia, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie informácie - vyhotovenie fotokópie zámennej zmluvy medzi obcou Limbach a PB Development a zmluvy dotýkajúcej sa pozemku parc. č. XXXX, v katastrálnom území Limbach. Z citovaného ustanovenia § 19 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. jednoznačne vyplýva, že proti rozhodnutiu o nesprístupnení požadovanej informácie možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, o ktorom v zmysle § 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z. rozhoduje starosta obce. Skúmajúc podmienky konania pred súdom podľa § 103 O.s.p. a § 104 O.s.p. s poukazom na § 19 ods. 1, 2 veta prvá zákona č. 211/2000 Z.z. dospel súd k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného obsahuje nesprávne poučenie, keďže žalovaný uviedol, že proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok podľa § 18 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z., avšak proti rozhodnutiu o nesprístupnené požadovanej informácie je v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení možné podať odvolanie. Za súčasného stavu správneho konania nemôže súd vo veci konať, nakoľko súdy nemajú právomoc napadnuté prvostupňové rozhodnutie preskúmavať, pretože zo zákona č. 211/2000 Z.z. im takáto právomoc nie je daná. Zákon č. 211/2000 Z.z. stanovil, že prvostupňové rozhodnutia o odmietnutí poskytnutia požadovaných informácií preskúmava nadriadený orgán povinnej osoby, v tomto prípade je na rozhodnutie o odvolaní príslušný starosta obce, ktorý koná z pozície správneho orgánu - nadriadený povinnej osoby (§ 19 ods. 2 zákona č. 211/2000 Z.z.). Až následne bude možné jeho druhostupňové správne rozhodnutie preskúmať súdom postupom podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. (konanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov). Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. V zmysle § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov, alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Z uvedeného je zrejmé, že pri zachovaní dvojinštančnosti správneho konania, malo byť proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného prípustné odvolanie, o ktorom by rozhodol starosta obce. Nakoľko v uvedenej veci bolo zistené, že žaloba smeruje proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, keďže neboli vyčerpané všetky opravné prostriedky, ktoré bolo možné použiť proti napadnutému správnemu rozhodnutiu, súd konanie zastavil a po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o zastavení konania vec postúpi na ďalšie konanie starostovi príslušnej obce tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. poriadku, podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.