Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/142/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201830 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011201830.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa D.. Š. A., bytom J. XXXXX/XX, T., zast. JUDr. Emilom Molnárom, advokátom, Advokátska kancelária Dr. Molnár & Partners so sídlom Záhradnícka 9, Bratislava, proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.9.2011 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.8.2011, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok, pretože nespĺňa podmienky uvedené v § 60 ods. 2,§ 65, § 274 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 18. júla 2011 o priznanie starobného dôchodku od 1. januára 21010. Rozhodla tak s odôvodnením, že navrhovateľovi bola zhodnotená na nárok na výsluhový príspevok (od 1. júla 2002 výsluhový dôchodok) doba výkonu základnej vojenskej služby od 2. októbra 1969 do 24. septembra 1971, od 27. septembra 1971 do 31. júla 1992 v I. kategórii funkcií a od 16. marca 1994 do 3. januára 1995 v I. kategórii funkcií. Nakoľko navrhovateľovi bolo zhodnotené pre nárok na príspevok za službu podľa zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov Policajného zboru Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, ktorý bol podľa § 124 ods. 3 písm. b) zákona č. 328/2002 od 1. júla 2002 prekvalifikovaný za výsluhový dôchodok nie je možné s prihliadnutím na ustanovenie § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. toto obdobie hodnotiť ako obdobie dôchodkového poistenia pre nárok na starobný dôchodok. Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.11.2011 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X W.o dňa 27.10.2011, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok s tým, že týmto rozhodnutím mení rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.8.2011. Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.25.2013 žiadal preskúmať rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X- O. I. O.. zo dňa 15.1.2013, ktorými bol navrhovateľovi priznaný od 1. januára 2011 starobný dôchodok v sume 376,50 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 383,30 eur mesačne, od 1. januára 2012 na sumu 396,00 eur mesačne a od 1. januára 2013 na sumu 407,20 eur mesačne a zároveň odporkyňa zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 10.8.2011 v spojení so zmenovým rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2011. 2 Prehlásením na pojednávaní dňa 25.6.2014 právny zástupca navrhovateľa vzal späť návrh zo dňa 7.9.2011, zo dňa 29.11.2011 a zo dňa 4.2.2013 v celom rozsahu z dôvodu, že odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 7.5.2014, ktorým podľa § 65, § 274, § 293z, § 82 zákona č. 461/2003 Z,z, o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala od 1. januára 2010 navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 692,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 704,90 eur mesačne, od 1. januára 2012 na sumu 728,20 eur mesačne, od 1. januára 2013 na sumu 739,40 eur mesačne a do 1. januára 2014 na sumu 748,20 eur mesačne a týmto rozhodnutím navrhovateľovi vyhovela tak ako požadoval. Zároveň odporkyňa rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X W.o dňa 16.5.2014 zrušila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 15.1.2013 o priznaní starobného dôchodku navrhovateľovi. Odporkyňa nemala námietky voči späťvzatiu návrhov. Súd podľa § 250d ods. 3 v spojení s § 250h ods. 2 a § 250l ods. 2 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, a preto súd priznal náhradu trov konania, ktoré vznikli na nákladoch právneho zastúpenia a to za 2 úkony v roku 2013 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na súd dňa 4.2.2013), t.j. 2 x 60,07 eur a režijný paušál 2 x 7,81 eur (§ 16 ods. 3) a za 3 úkony v roku 2014 vo výške 1/13 výpočtového základu podľa § 11 ods. 4 veta druhá vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (1. účasť na pojednávaní dňa 28.5.2014, 2. účasť na pojednávaní dňa 25.6.2014, 3. podanie zo dňa 25.6.2014), t.j. 3 x 61,87 a režijný paušál 3 x 8,04 eur. Trovy konania prestavujú celkove 345,49. Odmena právneho zástupcu navrhovateľa je zvýšená o DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.), čo predstavuje 20% zo sumy 345,49 eur, t.j. 69,09 eur. Celkove trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 414,58 eur, ktoré odporkyňa zaplatí k rukám právneho zástupcu žalobcu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.