Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 16Co/11/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011895457 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011895457.3 Uznesenie Krajský súd v V. v právnej veci navrhovateľa: V. podnik Y., spol. s r.o., I. 1, V., zastúpený: L.. R. X., F. X/A, V., proti odporcom: 1. T. U., bytom N. 1, V., 2. P. U., bytom N. 1, V., o zaplatenie XXX,XX W. s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu V. IV č.k. XC/XXX/XXXX-XXX zo dňa 25.5.2011, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v V. odvolanie odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 24.8.2011 o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 751,15 Eur s príslušenstvom, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Zároveň konanie o protinávrhu odporcov v 1. a 2. rade zo dňa 18.10.2004 zastavil. Tiež zaviazal odporcu v 1. a 2. rade na povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi trovy konania 37,51 Eur a trovy právneho zastúpenia 1.077,75 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Podaním, doručeným súdu dňa 25.8.2011 sa odporcovia domáhali zrušenia prvostupňového rozsudku a prijatia rozsudku odvolacím súdom. V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa podľa názoru odporcov, nesprávne uvádza, že zmluva o výkone správy zo dňa 7.7.1999 je platná. Táto zmluva totiž nemá predpísané náležitosti, vyhotovil ju neznámy autor bez pripomienkovania, podpisy boli vyžadované zavádzajúcou informáciou, že podpisom zmluvy o prevode vlastníctva bytu bol súčasne vyjadrený tiež súhlas so zmluvou o výkone správy s Bytovým podnikom Y.. Podpísaním zmluvy č. XX/XX o prevode vlastníctva bytu zobrali nadobúdatelia bytov na vedomie zmenu vo funkcii správcu domu od firmy L. M. spol. s r.o. na nového správcu Bytový podnik Y., podľa čl. X. zmluvy. Svojimi podpismi na zmluve o prevode vlastníctva bytu dňa 6.5.1999 však nemohli nadobúdatelia súhlasiť s obsahom zmluvy o výkone správy, lebo ešte neexistovala, nakoľko bola vyhotovená X.X.XXXX. Z uvedených dôvodov odporcovia od odvolacieho súdu, po zrušení napadnutého rozsudku, očakávajú, že prijme rozsudok, kde zaviaže navrhovateľa na náhradu všetkých súdnych trov v tejto veci, zaviaže ho na povinnosť uhradzovať odmeny svojmu XXCo/XX/XXXX právnemu zástupcovi výlučne zo svojho rozpočtu, na vyplatenie náhrady nemajetkovej ujmy odporcom, na povinnosť vyhotovovať transparentné samostatné vyúčtovanie každého účtu zvlášť všetkým vlastníkom obytného domu s garážami na N. ul. X,X,X,X a 9, na povinnosť vyúčtovania bežného účtu nákladov v súvislosti s užívaním svojho výlučného vlastníctva bytu- garáže, podiel 1/1 a na povinnosť vyúčtovania účtu fondu opráv v súvislosti s užívaním spoločných priestorov a zariadení podľa jeho podielu uvedeného v liste vlastníctva tak, aby každý bol oboznámený s výškou zostatku na jeho konte, počnúc vyúčtovaním za rok 2011. Nakoľko v podaní absentovali náležitosti podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „ O.s.p.“) a pre uvedený nedostatok nemohol súd v konaní pokračovať, vyzval okresný súd odporcov na odstránenie vád odvolania a to na uvedenie v akom rozsahu rozhodnutie napádajú a čoho sa odvolatelia domáhajú. Odporca v 1. rade uznesenie o odstránení vád odvolania prevzal dňa 28.9.2011 a odporkyňa v 2. rade dňa 29.9.2011, avšak doposiaľ na výzvu súdu nereagovali a vady odvolania neodstránili. Krajský súd v V., ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p., predovšetkým z hľadiska prípustnosti jeho podania a dospel k záveru, že odvolanie nemá potrebné náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. , v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 218 ods. 1, písm,. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Odvolací súd po preskúmaní podania odporcov zo dňa 24.8.2011, osobne podaného na súde prvého stupňa dňa 25.8.2011, konštatuje, že s prihliadnutím na obsah podania sa toto javí ako zmätočné a nezrozumiteľné. V podstate celé odvolanie odporcovia stavajú na absencii platnosti zmluvy o výkone správy zo dňa 7.7.1999, pričom všetky ich skutkové argumenty smerujú práve k odôvodneniu tohto záveru. Vychádzajúc z týchto tvrdení však následne požadovali prijatie rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým by vyhovel nimi uplatneným požiadavkám, ktoré sa však skutkovo aj právne týkajú nárokov odlišných od nárokov vyplývajúcich zo zmluvy o výkone správy zo dňa 7.7.1999, prípadne z existencie jej neplatnosti. Odvolací súd preto vyhodnotil postup okresného súdu v podobe vydania uznesenia na odstránenie vád podaného odvolania, ako správny. V predmetom podaní odporcov totiž nekorešpondovalo samotné odôvodnenie podania opravného prostriedku s následnou požiadavkou, ako má odvolací súd vo veci rozhodnúť. Tento rozpor neumožnil konajúcemu súdu zistiť rozsah podaného odvolania, resp. to, voči ktorým výrokom súdu prvého stupňa riadny opravný prostriedok odporcov smeruje. Súd prvého stupňa sa pokúsil XXCo/XX/XXXX o odstránenie vád odvolania uznesením, ktoré bolo obom odporcom doručené do vlastných rúk. Títo však na výzvu súdu nereagovali, hoci o následkoch neodstránenia vád boli súdom riadne poučení a preto ich odvolanie naďalej postráda náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. Z týchto dôvodov odvolací súd podanie odporcov zo dňa 24.8.2011 odmietol ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.