Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/460/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898547 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1011898547.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľky : Y.. Ľ. Č., S. Š. XXX/XX, S., zastúpenej Mgr. Zuzanou Bdžochovou, advokátkou, Mickiewiczova 6, Bratislava, proti odporkyni: B.. M. M., S. M. XXX/X, S., X zastúpenej advokátskou kanceláriou JURISINVEST, v.o.s., so sídlom Pluhová 5, Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Malacky č. k. 5C/516/2008-139 zo dňa 12. mája 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e takto : Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporkyne k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, katastrálnom území M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky, na Liste vlastníctva č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 292 m2, druh pozemku "Vodné plochy", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 294 m2, druh pozemku "Vodné plochy", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 828 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 1999 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 28 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 41 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 776 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 2221 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 328 m2, druh pozemku "Trvalé trávne porasty", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 159 m2, druh pozemku "Trvalé trávne porasty", - stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX súp. č. XXX "Rodinný dom", sa z r u š u j e . Do výlučného vlastníctva navrhovateľky sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, katastrálnom území M. Š. Y.., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky na Liste Vlastníctva č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 292 m2, druh pozemku "Vodné plochy", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 70 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 776 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 2221 m2, druh pozemku "Záhrady", - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 159 m2, druh pozemku "Trvalé trávne porasty". Do výlučného vlastníctva odporkyne 1/ sa prikazujú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, katastrálnom území M. Š. Y.., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu Malacky na Liste vlastníctva č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 294 m2, druh pozemku "Vodné plochy" - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 828 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 1999 m2, druh pozemku "Záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 28 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/XX, o výmere 41 m2, druh pozemku "Zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/X, o výmere 328 m2, druh pozemku "Trvalé trávne porasty" - stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX, súpisné č. XXX "Rodinný dom". Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke trovy konania vo výške 38,12€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 826,23€ na účet Mgr. Zuzany Bdžochovej, advokátky v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zrušil podielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a pôvodne označených odporcov 1./ JUDr. W. M., 2./ MUDr. M.J. M., 3./ MUDr. B. M. k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, kat. úz. M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Malacky na LV č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 292 m2, druh pozemku "vodné plochy" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 294 m2, druh pozemku "vodné plochy" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 828 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 1999 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 70 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 28 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 41 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 776 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 2221 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 328 m2, druh pozemku "trvalé trávne porasty" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 159 m2, druh pozemku "trvalé trávne porasty" - stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/16 súp. č. 524 "rodinný dom" Do výlučného vlastníctva navrhovateľky súd prvého stupňa prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, kat. úz. M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Malacky na LV č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 292 m2, druh pozemku "vodné plochy" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 70 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 776 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 2221 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 159 m2, druh pozemku "trvalé trávne porasty". Do výlučného podielového spoluvlastníctva pôvodne označeného odporcu 1/ v podiele 1 k celku a pôvodne označených odporcov 2/ a 3/ obom v podiele 1 k celku súd prvého stupňa prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Malacky, obci Plavecký Štvrtok, kat. úz. M. Š. Y.., zapísaným v katastri nehnuteľností vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra Malacky na LV č. XXX, a to: - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 294 m2, druh pozemku "vodné plochy" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 828 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 1999 m2, druh pozemku "záhrady" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 28 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/XX o výmere 41 m2, druh pozemku "zastavané plochy a nádvoria" - pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 328 m2, druh pozemku "trvalé trávne porasty" - stavba postavená na pozemku parc. č. XXXX/XX súp. č. XXX "rodinný dom". Súd prvého stupňa zároveň rozhodol, že odporcovia sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 924,17 € na účet jej právnej zástupkyni s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenie povinnosť ostatných odporcov. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že účastníci sú spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX Katastrálneho úradu v Bratislave, Správy katastra Malacky, pre kat. úz. M. Š., parcely registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape ako parc. č. XXXX/X L. A. XXX B. - „. M., M.. Č.. XXXX/X L. A.B. XXX B. - „. M., M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B. - „.H. M. X. C., M.. Č.. XXXX/X L. A. XXXX B. - „., M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B. - „., M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B. - „. M. X. C., M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B. - „. M. X. C., M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXX B. - „., M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXXX B. - „.H., M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B. - „. D. M. X. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B. - „trvalé trávne porasty“, a to v spoluvlastníckych podieloch - navrhovateľka 1 k celku, odporca v 1. rade 1 k celku a odporkyne v 2. a 3. rade po 1/8 k celku. Na parc. č. XXXX/XX je postavená stavba rodinného domu súp. č. XXX a na pozemkoch, ktoré navrhovateľka žiada prikázať do výlučného vlastníctva odporcov sa nachádza aj stavba garáže. Voči týmto nehnuteľnostiam si navrhovateľka neuplatňuje žiadnu náhradu. Medzi účastníkmi nie je sporné, že parc. č. XXXX/X L. A.B. XXX B., Q. M. „. M., M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. „., M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXX B., Q. M. „., M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XXXX B., Q. M. „.N., M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. „. D. M. P. navrhovateľka. O. W. A.B. D. C. XXXX B.. D. C. W. O., Ž. M.. Č.. XXXX/X L. A.B. XXX B., Q. M. „. M., M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. „. M. X. C., M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXXX B., Q. M. „., M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. „.H. M. X. C., M. M.. Č.. XXXX/XX L. A. XX B., Q. M. „. M. X. C., M. M.. Č.. XXXX/X L. A. XXX B., Q. M. „. D. M. X. O. M. na M. M.. Č.. XXXX/XX O.M.. Č.. XXX „. Q. P. odporcovia. Na D. M. O. C.Q. X. O. U. Q., X. D. na M.. Č.. XXXX/XX, O.. Č.. XXX B.. Navrhovateľka si žiadne právo voči tejto nehnuteľnosti neuplatnila. Výmera týchto nehnuteľností spolu je taktiež 3518 m2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 136 ods. 1,2, § 141 ods. 1, § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanoveniami § 67C, § 18 , § 41 ods.1,2, § 46 ods. 1, § 70 ods. 1, § 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), keď z vykonaného dokazovania mal prvostupňový súd preukázané, že účastníci sú spoluvlastníci vyššie uvedených nehnuteľností v kat. úz. M. Š. zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu Bratislava, Správy katastra Malacky. V minulosti bol vypracovaný GP č. 31447465-5/97 zo dňa 15.12.1997 vyhotovený spoločnosťou Geospol, s.r.o., Ružinovská 1, Bratislava, ktorý bol riadne overený Katastrálnym úradom v Malackách. Tento GP bol zapísaný do evidencie nehnuteľností. Na základe tohto GP vznikli konkrétne parcely, ktoré majú konkrétnu výmeru a sú označené príslušnými parcelnými číslami a spôsobom užívania. Uvedené nehnuteľnosti boli riadne zamerané a zapísané do katastrálneho operátu. Doteraz žiadnym iným rozhodnutím správneho orgánu a ani rozhodnutím súdu nebolo rozhodnuté o existencii nových, prípadne iných nehnuteľností v spoluvlastníctve účastníkov, nachádzajúcich sa v kat. úz. Plavecký Štvrtok a nebolo rozhodnuté ani o inom priebehu hraníc pozemkov vo vlastníctve navrhovateľky a odporcov. Navrhovateľka podala návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením nehnuteľností. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli zotrvávali vo spoluvlastníckom vzťahu, a že navrhovateľka nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdia a nepreukazujú odporcovia existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať. Proti zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva boli odporcovia, avšak v dôvodoch, ktoré s prejednávanou vecou nesúviseli. Ich predstavou bolo, aby v rámci tohto konania boli nehnuteľnosti opäť zamerané, a to novým GP, keď mali pochybnosť, ktorá nakoniec aj vyplynula z nimi zabezpečeného zamerania spoločných nehnuteľností, o správnosti vlastníckej hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX/XX,XX X. XXXX/X. Jedným z hlavných kritérií vyššie cit. ust. § 142 ods. 1 Obč. zák. je zrušenie spoluvlastníctva tak, aby sa prihliadlo na účelné využitie veci. Podľa názoru súdu navrhovateľka podala práve taký návrh, ktorý sledoval jednak rozdelenie veci, pričom jej návrh zodpovedá skutočnému dlhoročnému užívaniu nehnuteľností, ktoré doteraz boli v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a podľa názoru súdu určite rešpektuje účelné využitie veci, keďže podľa návrhu a aj podľa rozhodnutia súdu každý z účastníkov dostane do svojho výlučného vlastníctva presne tie nehnuteľnosti, ktoré naozaj aj doteraz užíval. Takýto stav pritom trval dlhoročné obdobie, ale spoluvlastnícke vzťahy neboli usporiadané. Vyššie cit. GP boli nehnuteľnosti rozdelené tak, že aj navrhovateľka, aj odporcovia užívajú presnú polovicu zo spoločných nehnuteľností. Súd je toho názoru, že nie je správne tvrdenie odporcov a nie je možné v takomto konaní ani ho zobrať do úvahy, totiž že hodnovernosť údajov katastra týkajúcich sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, bola vyvrátená. Odporcovia totiž tvrdili, že novým zameraním, ktoré však ani nebolo overené katastrom, prípadne znaleckým posudkom znalca Y.. Š. Š., bola hodnovernosť údajov katastra vyvrátená. Takéto stanovisko odporcov podľa názoru súdu nie je správne. Hodnovernosť údajov katastra by mohla byť spochybnená samotným katastrom, a to v príslušnom konaní, prípadne rozhodnutím súdu ale k ničomu takému ale doteraz nedošlo. O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnej navrhovateľke, priznal trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia ako odmena za 10 úkonov právnej pomoci v sadzbe podľa vyhl. č. 240/1990 Zb. (1. prevzatie veci a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie na súd - návrh na začatie konania, 3. účasť na pojednávaní dňa 28.3.2002), čo predstavuje za jeden úkon á 6,64 € + režijný paušál 3x á 3,32 €. Podľa vyhl. č. 163/2002 Z.z. (4. účasť na pojednávaní dňa 13.6.2002, 5. účasť na pojednávaní dňa 23.1.2003-pojednávanie odročené), čo predstavuje za úkon pod por. č. 4 sumu 38,84 € + režijný paušál 3,98 € a za úkon pod por. č. 5 sumu 10,63 € + režijný paušál 4,25 €. Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. (6. účasť na pojednávaní dňa 12.3.2009, čo predstavuje sumu 53,49 € + režijný paušál 6,95 €, 7. účasť na pojednávaní dňa 2.12.2010, čo predstavuje sumu 55,49 € + režijný paušál 7,21 €, 8. účasť na pojednávaní dňa 15.3.2011, čo predstavuje sumu 57,- € + režijný paušál 7,41 €, 9. účasť na pojednávaní dňa 21.4.2011 - pojednávanie odročené, čo predstavuje sumu 14,25 € + režijný paušál 7,41 € a 10. účasť na pojednávaní dňa 12.5.2011, čo predstavuje sumu 57,- € + režijný paušál 7,41 €). Právnej zástupkyni navrhovateľky patrí aj náhrada za stratu času, a to spolu v sume 381,28 €. Keďže advokátka je platiteľom DPH, zvyšuje sa tarifná odmena o DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. Celková výška trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 924,17 €. Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote pôvodne označení odporcovia 1./ JUDr. W. M., X./. B.. M. M., X./. B.. B. M., keď mali zato , že súd prvého stupňa vo veci rozhodol nesprávne. Vychádzajúc z prejavu vôle navrhovateľky v žalobnom návrhu, ako aj z jej správania sa počas trvania tohto sporu až do pojednávania dňa 15.03.2011, ako aj z ich argumentácie v ich pôvodnej žalobe (sp.zn. 7C 94/2001, neskôr sp.zn. 6C 342/2008, a tiež v ich vyjadrení žalobnému návrhu navrhovateľky ), ako aj z predložených dôkazov a návrhov na ich vykonanie, resp. na vykonanie ďalších navrhovaných dôkazov, je zrejmé, že tu nebol úmysel účastníkov konania, aby v technickým podkladom pre zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bol geometrický plán č. 31447465-5/97 zo dňa 15.12.1997 vyhotovený spoločnosťou Geospol, s.r.o., Ružinovská 1, Bratislava - ktorý vypracoval Ing. Ján Hlavatý (ďalej aj „GP“). Skutočnosť, že pre potreby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je nevyhnutné dať vypracovať nový a bezchybný geometrický plán, bola medzi účastníkmi konania nesporná. Z obsahu spisu a následných prednesov účastníkov, ako aj ich konania pri pokuse o vyriešenie sporu zmierom, bola táto skutočnosť počas celého konania známa aj súdu prvého stupňa, keď oni tento GP po náhodnom „objavení“ jeho existencie považovali len za podklad, ktorý navrhovateľka bez ich vedomia a súhlasu použila v cit. dedičskom konaní. Voči citovanému GP mali námietky, keďže bol vyhotovený bez ich vedomia a účasti na objednávku navrhovateľky v rámci dedičského konania D not 81/98 , Ing. Ján Hlavatý ich neprizval k vytýčeniu hraníc pozemkov v teréne, resp. tieto v teréne ani nevytýčil a nesúhlasili s novými hranicami jednotlivých pozemkov a ich výmerami, t.j. s novým „rozparcelovaním „ nehnuteľností, ktoré sú v spoluvlastníctve účastníkov konania), pretože pri „delení“, okrem iného, nebola rešpektovaná bonita pôdy. Vytyčovací náčrt, vypracovaný spoločnosťou FENCL, s.r.o., na základe ich požiadavky predbežne poukazoval na nesprávnosti v GP a preto navrhli súdu, aby vymenoval znalca na zistenie právnych hraníc. Keďže ich návrhu nebolo vyhovené sami požiadali Ing. Š. Š.M., súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie, o vypracovanie znaleckého posudku; takto vypracovaným znaleckým posudkom č. 11/2011 z 09. 05. 2011 bolo jednoznačne preukázané, že právne hranice „vytýčené“ GP medzi pozemkami parc. č. XXXX/XX,XX (v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania) a pozemkom parc. č. XXXX/X (je vo vlastníctve tretích osôb), ako aj pozemkami parc. č. XXXX/X,X (v podielovom vlastníctve účastníkov konania) a pozemkami parc. č. XXXX/X X. XXXX/X (sú vo vlastníctve tretích osôb), všetko kat. úz. M. Š., sú vytýčené/určené nesprávne. Odporcovia poukázali na to, že napriek ich opakovanej žiadosti, súd prvého stupňa nevykonal nimi navrhnuté dôkazy, a ani po predložení cit. znaleckého posudku č. 11/2011 Ing. Š. Š., ktorého záver jednoznačne preukázal nesprávne vytýčenie právnych hraníc príslušných pozemkov v GP, nevymenoval znalca na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na vytýčenie právnych hraníc pozemkov a nevymenoval geodeta, ktorý by následne vypracoval nový geometrický plán. Na základe uvedeného mali za to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, dôležitý pre rozhodnutie a tiež nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, čo má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej. Trvali na tom, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď rozhodol vo veci tak, že za základ pre svoje rozhodnutie si osvojil tvrdenie navrhovateľky, že ona a odporcovia dlhodobo užívajú spoločné nehnuteľnosti na LV č. XXX tak, ako ona tvrdí, všetko bez akejkoľvek opory v riadnom a správne vyhotovenom geometrickom pláne, ktorý by rešpektoval právne hranice, osvedčené aj cit. znaleckým posudkom č. XX/XXXX, ktorý bol vypracovaný za použitia riadnych, oficiálne dostupných a záväzných geodetických podkladov. Trvali na tom, že v priebehu rokov i v súčasnosti sa spoločné nehnuteľnosti - pozemky (nie stavby) užívajú výslovne neformálne, niektoré sa dokonca vôbec nedajú užívať (pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 292 m2, druh pozemku „vodné plochy“ a pozemok parc. č. XXXX/X o výmere 294 m2, druh pozemku „vodné plochy“). Doterajšie neformálne užívanie spoločných nehnuteľností - pozemkov preto nemôže byť podkladom pre zrušenie podielového spoluvlastníctva a vzájomné vyporiadanie, taktiež nemôžu byť bez ďalšieho použité údaje zapísané na LV č. XXX, nakoľko tieto boli do katastra nehnuteľností zapísané na základe GP, vypracovaného v rozpore s údajmi, ktoré sú založené v príslušnom katastri nehnuteľností, čo jednoznačne a nepochybne preukazuje znalecký posudok č. 11/2011 založený v súdnom spise. Podľa ich názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza aj z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v konaní znaleckým posudkom č. 11/2011 preukázali, že hodnovernosť údajov katastra, uvedených na LV č. 319 a v súvisiacom GP, zapísanom v katastri nehnuteľností, je vyvrátená (t. j. preukázalo sa, že údaje nie sú hodnoverné), a preto sa nesmú používať (§ 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, v znení neskorších zmien a doplnení, v spojení s ust. § 70 ods. 1 cit. Katastrálneho zákona) a súd prvého stupňa mal s týmito skutočnosťami vysporiadať pred rozhodnutím vo veci samej (napr. v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke) a následne rozhodnúť napr. o menovaní iného súdneho znalca na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na určenie právnych hraníc pozemkov a aj na vypracovanie nového, správneho geometrického plánu, ktorý by rešpektoval nielen existujúce právne hranice, ale určil by aj novú právnu hranicu medzi pozemkami, ktoré budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky a pozemkami, ktoré budú prikázané do výlučného spoluvlastníctva odporcov. Odporcovia tiež namietali, že im, ako účastníkom konania, postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, keď s odvolaním sa na priebeh pojednávania a samotný obsah zápisnice z pojednávania z 12.05.2011 je zrejmé, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 118 ods. 3 O.s.p., t. j. na záver pojednávania nedostali priestor na zhrnutie svojich návrhov a vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Záverom vo svojom odvolaní uviedli, že bolo nesprávne rozhodnuté aj v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania keď poukázali nato, že svojím správaním nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Navrhovateľka sa k odvolaniu pôvodne označených odporcov 1./,2./,3./ písomne nevyjadrila. Podaním doručeným súdu dňa 27.11.2012 právny zástupca odporcov odvolaciemu súdu oznámil, že dňa 18.10.2012 pôvodne označený odporca 1/ W.. W. M. zomrel. Súčasne s podaním predložil fotokópiu úmrtného listu odporcu 1/ zo dňa 24.10.2012 a navrhol prerušenie konania až do právoplatného skončenia dedičského konania po tomto poručiteľovi. Z tohto dôvodu odvolací súd s poukazom na ust. § 211 ods. 2, § 107 ods. 1, 3 O.s.p. uznesením č. k. 9Co/460/2011-192 zo dňa 23. januára 2013 prerušil odvolacie konanie do právoplatného skončenia dedičského konania po zomrelom JUDr. W. M. (pôvodne označený odporca 1/) vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 31D/670/2012, Dnot 100/2012. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti tzn. úmrtie pôvodne označeného odporcu 1/ JUDr. W. M., odvolací súd z dôvodu prehľadnosti a presnosti, ustálil číslovanie odporcov tak že v konaní ako odporca 1/ vystupovala MUDr. M. M. a ako odporca 2/ MUDr. B. M.. Počas odvolacieho konania, na odvolacom pojednávaní konanom dňa 21.11.2013, vzala navrhovateľka (ústne do zápisnice) svoj návrh na začatie konania voči odporkyni 2/ MUDr. B. M. späť (pôvodne označenej resp. v rozsudku označenej odporkyne 3/) z dôvodu, že odporkyňa 2./ bezodplatne darovacou zmluvou zo dňa 11.6.2013 svoj spoluvlastnícky podiel vo výške 1/8 darovala odporkyni 1./ a žiadala, aby súd konanie voči nej zastavil. Zároveň navrhovateľka žiadala aby odvolací súd pripustil zmenu návrhu vzhľadom na úpravu okruhu účastníkov na strane odporcov. Uznesením č.k. 9 Co 460/2011 - 264 zo dňa 17.decembra 2013 v zmysle § 208 O.s.p. odvolací súd späťvzatie návrhu voči odporkyni 2/ pripustil, rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa odporkyne 2/ zrušil, konanie voči odporkyni 2/ zastavil a rozhodol, že navrhovateľka a odporkyňa 2/ nemajú právo na náhradu trov konania. Zároveň prvostupňový súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil navrhovanú zmenu návrhu. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle podľa § 212 ods. 2 písm. d) O.s.p., na odvolacom pojednávaní / § 214 ods. 1 O.s.p. /, doplnil dokazovanie v zmysle § 213 ods. 4 O.s.p. oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Osvedčením o dedičstve sp. zn. 31 D 670/2012, Dnot 100/2012 zo dňa 15.4.2013/ č.l. 230 spisu /, Opravnými Osvedčeniami o dedičstve sp. zn. 31 D 670/2012, Dnot 100/2012 zo dňa 27.52013 a 13.8.2013 / č.l. 243,245 spisu / aktuálnym LV č. 319 a dospel k záveru, že odvolanie v súčasnosti už len odporkyne nie je dôvodné. Predmetom konania je návrh navrhovateľky na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, z dôvodu, že dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nie je možná, keď spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. 319, ku ktorým sa navrhovateľka domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva sú po zmenách, ktoré nastali po vyhlásení napadnutého rozsudku navrhovateľka a odporkyňa každá v podiele 1. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Ak súd o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozhoduje rozsudkom, t.j. autoritatívne, musí pri procesnom postupe dodržať poradie a podmienky použitia jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, lebo sú preň záväzné. Preto ani súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním ešte neodôvodňuje, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva však je, že ide o deliteľnú vec (z technického hľadiska) a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j. vtedy, keď rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré ich vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu (záujmu). Pri reálnom rozdelení nehnuteľnosti súd musí dbať o to, aby rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a aby rozdelenie bolo možné zápisom do katastra nehnuteľností. Vo výroku o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti musí byť nehnuteľnosť presne označená a súd vychádza z toho ako je nehnuteľnosť vyznačená v katastri nehnuteľností. Po oboznámení sa s obsahom spisu a doplnení dokazovania odvolací súd dospel k záveru, že ak prvostupňový súd zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti z dôvodu, že dohoda medzi spoluvlastníkmi nebola možná, reálnym rozdelením veci rozhodol vecne správne, keď boli splnené všetky vyššie uvedené predpoklady pre reálne rozdelenie nehnuteľnosti / t.j. ide o deliteľnú vec, rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré aj naďalej slúžia spôsobom, ktorý zodpovedá ich povahe a doterajšieho spôsobu užívania, rozdelením vznikli samostatné veci v právnom zmysle a rozdelenie je možné zápisom do katastra nehnuteľností /. Prvostupňový súd sa vysporiadal aj s námietkami pôvodne označených odporcov 1./- 3./, prečo vychádzal z údajov zapísaných v katastri nehnuteľností, ktorých hodnovernosť nepovažoval za vyvrátenú a prečo nepovažoval za potrebné vyhotovenie nového geometrického plánu v zmysle návrhu odporcov. V danom prípade teda prvostupňový súd, v čase vyhlásenie napadnutého rozsudku rozhodol o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pôvodných spoluvlastníkov nehnuteľnosti t.j. navrhovateľka, odporcovia 1./,2./,3./ vecne správne. Odvolací súd ale vzhľadom na zmenu spočívajúcu v procesnom nástupníctve na strane odporcov po vyhlásení napadnutého rozsudku v rámci odvolacieho konania s poukazom na ustanovenie § 154 ods. 1, v spojení s ustanovením § 211 ods. 2 O.s.p. napadnutý rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil keďže neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ( § 219), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1) a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.. Odporkyňa v odvolaní namietala, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď v konaní znaleckým posudkom č. 11/2011 Ing. Š. Š., súdneho znalca z odboru geodézie a kartografie, ktorí si dali ešte pôvodní odporcovia vypracovať preukázali, že hodnovernosť údajov katastra, uvedených na LV č. XXX a v súvisiacom GP, zapísanom v katastri nehnuteľností, je vyvrátená (t. j. preukázalo sa, že údaje nie sú hodnoverné), a preto sa nesmú používať (§ 71 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, v spojení s ust. § 70 ods. 1 cit. Katastrálneho zákona) a súd prvého stupňa mal s týmito skutočnosťami vysporiadať pred rozhodnutím vo veci samej (napr. v rámci rozhodnutia o predbežnej otázke) a následne rozhodnúť napr. o menovaní iného súdneho znalca na vypracovanie kontrolného znaleckého posudku na určenie právnych hraníc pozemkov a aj na vypracovanie nového, správneho geometrického plánu, ktorý by rešpektoval nielen existujúce právne hranice, ale určil by aj novú právnu hranicu medzi pozemkami, ktoré budú prikázané do výlučného vlastníctva navrhovateľky a pozemkami, ktoré budú prikázané do výlučného spoluvlastníctva odporcov. K uvedenému odvolací súd dodáva, že v zmysle ustanovení § 70, § 71 zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra nehnuteľností, ktoré sú obsahom katastrálneho operátu, sú hodnoverné a záväzné ak sa nepreukáže opak, ktorý sa preukazuje inou verejnou alebo inou listinou, ktorá potvrdzuje alebo osvedčuje vlastnícke alebo iné práva k nehnuteľnosti. Podľa názoru odvolacieho súdu takouto listinou nie je už spomínaný listinný dôkaz - znalecký posudok č. 11/2011 Ing. Š. Š.. Ak odporcovia mali zato, že právny stav nezodpovedá skutočnému zameraniu jednotlivých parciel, mali iniciovať samostatné konanie, kde by sa táto otázka vyriešila. Túto otázku podľa názoru odvolacieho súdu nie je možné riešiť ako otázku predbežnú v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a to z dôvodu, že hodnotenie predbežnej otázky v občianskom súdnom konaní nie je záväzné pre iné konanie / účastníkov / ako pre to v ktorom bolo vykonané. Ak by totiž súd v tomto konaní riešil predbežnú otázku a v prípade doplnenia dokazovania nariadením znaleckého dokazovania by dospel k zhodnému názoru ako znalec Ing. Š. Š., t.j., že právne hranice „vytýčené“ medzi pozemkami parc. č. XXXX/XX,XX (v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania) a pozemkom parc. č. XXXX/X vedenom na LV č. XXX (je vo vlastníctve tretích osôb - M. W., B. M. ), ako aj pozemkami parc. č. XXXX/X,X (v podielovom vlastníctve účastníkov konania) a pozemkami parc. č. XXXX/X X. XXXX/X vedených na LV č. XXX (sú vo vlastníctve tretích osôb - B. V.), všetko kat. úz. M. Š., sú vytýčené /určené /nesprávne, došlo by k zásahu do vlastníckych práv týchto tretích osôb, ktorí nie sú účastníkmi konania o zrušenia vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Preto nie je možné riešiť predbežnú otázku bez účastníctva vlastníkov parciel č. č. XXXX/X, Č.. XXXX/X X. Č.. XXXX/X. K potrebe vyhotovenia nového geometrického plánu odvolací súd ešte dodáva, že len ak je predmetom reálneho rozdelenia pozemok, pričom dochádza k vytvoreniu nových parciel, a tým aj k zmene hraníc pôvodnej nehnuteľnosti, treba vyhotoviť nový geometrického plánu zodpovedajúcemu požiadavkám geodézie a kartografie, potvrdení jeho zhotoviteľom a overený príslušnou správou katastra. Uvedený postup, ale nie je potrebné aplikovať na prejednávaný prípad, keďže ako to vyplýva z LV č. XXX, nehnuteľnosti, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania t.j. všetky parcely majú pridelené samostatné parcelné číslo / § 3 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z./ a sú teda samostatnou vecou v právnom zmysle s poukazom na ustanovenia § 118, § 119 Občianskeho zákonníka. Za nedôvodnú považuje odvolací súd aj námietku uvedenú v odvolaní, že sa jej, ako účastníčke konania, postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, keď s odvolaním sa na priebeh pojednávania a samotný obsah zápisnice z pojednávania z 12.05.2011 je zrejmé, že súd prvého stupňa nepostupoval v súlade s ust. § 118 ods. 4 / omylom uvedený ods. 3 / O.s.p., t. j. , že na záver pojednávania nedostala priestor na zhrnutie svojich návrhov a vyjadrenie sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Vzhľadom na obsah zápisnice / č.l.123 spisu / odvolací súd zastáva názor, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedošlo, keď po výsluch svedka Ing. N. sa mali účastníci možnosť vyjadriť sa k jeho svedeckej výpovedi a následne dostali priestor na záverečné vyjadrenie pred vyhlásením dokazovania za skončené, čo aj právna zástupkyňa navrhovateľov a odporcov využila, aj keď v zápisnici nie je priamo citované, „ že sa im udeľuje slovo na záverečné vyjadrenie“, čo ale neznamená, že im toto právo bolo súdom prvého stupňa odopreté. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1, keď navrhovateľka cestou svojej právnej zástupkyne podala návrh na priznanie náhrady trov konania. Odvolací súd priznal v konaní plne úspešnej navrhovateľke vzhľadom na uplatnený návrh a spôsob vyporiadania náhradu trov konania ktorú zaviazal odporkyňu s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľky, keď v danom prípade neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa vzhľadom na predmet konania na aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. Trovy konania predstavujú čiastku 38,12€ / 1000,-Sk súdny poplatok za návrh + 4,93€ hotové výdavky za vyhotovenie kópie listín dňa 12.7.2013 a 11.11.2013 / a čiastku 826,23€ / trovy právneho zastúpenia t.j. odmena vo výške 621,85€ + náhrady za stratu času vo výške 204,38€ /. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú : a) z odmeny advokáta za 13 úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.3.2002, písomné podanie- návrh na začatie konania zo dňa 27.3.2002, účasť na pojednávaniach dňa 28.3.2002, 13.6.2002, 23.1.2003 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaniach dňa 12.3.2009, 2.12.2010,15.3.2011,21.4.2011 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2011, písomné podanie- zmena návrh zo dňa 21.11.2013, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 21.11.2013 - odročené bez prejednania veci a dňa 23.1.2014, v celkovej výške 621,85€. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavovala v zmysle § 13 ods. 6 Vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci platnej a účinnej do 31.3.2002 sumu 200,-Sk, Režijný paušál s poukazom na § 18 písm. a) citovanej vyhlášky predstavoval v období od 1.2.1999 do 31.12.2002 sumu 100,-Sk. Odmena za úkony právnej pomoci príprava a prevzatie zastúpenia dňa 27.3.2002, písomné podanie- návrh na začatie konania zo dňa 27.3.2002, účasť na pojednávaniach dňa 28.3.2002, predstavuje sumu 900,-Sk t.j. 29,87€ / 3x 200,-Sk + 3 x 100,-Sk režijný paušál /. Odmena advokáta za úkon právnej služby predstavovala v zmysle 13 ods. 6 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.4.2002 do 31.12.2004 za rok 2002 sumu 1.170,-Sk, za rok 2003 sumu 1.281,-Sk. Režijný paušál predstavoval s poukazom na § 18 písm. a) citovanej vyhlášky, za rok 2002 sumu 120,-Sk, za rok 2003 sumu 128,-Sk. Odmena za úkony právnej služby účasť na pojednávaniach dňa 13.6.2002, 23.1.2003 - odročené bez prejednania veci predstavuje aj s poukazom na § 16 ods. 3 vyhlášky sumu 1.758,-Sk t.j. 58,35€ / 1x 1.170,-Sk + 1x 340,-Sk t.j. 1 zo sumy 1.360,-Sk + 1 x 120,-Sk režijný paušál + 1 x 128,-Sk režijný paušál /. Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby predstavovala s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 za rok 2009 sumu 53.49€, za rok 2010 sumu 55,49€, za rok 2011 sumu 57,-€ , za rok 2013 sumu 60,07€, za rok 2014 sumu 61,87€. Režijný paušál predstavoval s poukazom na § 15 písm. a) citovanej vyhlášky za rok 2009 sumu 6,95€, za rok 2010 sumu 7,21€, za rok 2011 sumu 7,41€, za rok 2013 sumu 7,81€, za rok 2014 sumu 8,04€ . Odmena za úkony právnej služby, účasť na pojednávaniach dňa 12.3.2009, 2.12.2010,15.3.2011,21.4.2011 - odročené bez prejednania veci, účasť na pojednávaní dňa 12.5.2011, písomné podanie- zmena návrh zo dňa 21.11.2013, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 21.11.2013 - odročené bez prejednania veci a dňa 23.1.2014 predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 5 písm. b) citovanej vyhlášky sumu 434,23€ / 1 x 53,49€ + 1 x 55,49€ + 2 x 57,-€ + 1 x 14,25€ t.j. 1 zo sumy 57,-€ + 1 x 60,07€ + 1 x 15,01€ t.j. 1 zo sumy 60,07€ + 1 x 61,87€ + 1 x 6,95€ režijný paušál + 1 x 7,21€ režijný paušál + 3 x 7,41€ režijný paušál + 2 x 7,81€ režijný paušál + 1 x 8,04€ režijný paušál /. Odmena advokáta za úkony do 31.5.2009 bola v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej do 31.5.2009 / keď náhrady boli možné zvýšiť o DPH až na základe novely vyhlášky č. 209/2009 účinnej od 1.6.2009 / vo výške 123,56€ /2.110,-Sk + 53,49€ / zvýšená o 20 %DPH t.j. o sumu 24,70€ / , zároveň bola zvýšená odmena a náhrada za úkony po 1.6.2009 vo výške 373,53€ o 20% DPH t.j. o sumu 74,70€. b ) z náhrady za straty času v celkovej výške 204,38€ / 184,54€ + 19,84€/. Náhrada za stratu času patrí právnemu zástupcovi odporkyne za účasť na pojednávaniach pred Okresným súdom Malacky dňa 28.3.2002, 13.6.2002, 23.1.2003, 12.3.2009, 2.12.2010,15.3.2011,21.4.2011, 12.5.2011.. Táto náhrada predstavuje v zmysle § 20 Vyhlášky MS SR č. 240/1990 Zb. platnej a účinnej do 31.12.2002 - 20 Sk t.j. 0,66€ za každú i začatú polhodinu t.j. pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi. V zmysle § 20 Vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z.z. platnej a účinnej v tejto časti od 1.1.2003 do 31.12.2004 táto náhrada predstavuje sumu za rok 2003 sumu 534,-Sk t.j. 17,73€ za každú i začatú polhodinu a v zmysle § 17 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 11,59€, za rok 2010 sumu 12,02€ a za rok 2011 sumu 12,35€. Vzhľadom na uvedené potom prináleží právnemu zástupcovi odporkyni náhrada za 16 pol hodín za čas spojený z dopravou na pojednávanie v celkovej výške 184,54€, / 4 x 0,66€ + 2 x 17,73€ + 2 x 11,59€ + 2 x 12,02€ + 6 x 12,53€ /, keď táto náhrada za úkony po 1.6.2009 vo výške 99,22€ bola zvýšená o daň z pridanej hodnoty v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o 20% DPH t.j. o sumu 19,84€. Právna zástupkyňa navrhovateľky vyčíslila trovy právneho zastúpenia na sumu 1.513,73€ keď žiadala priznať odmenu okrem vyššie uvedených úkonov právnej služby aj za ďalších 6 úkonov právnej služby a to písomné podanie na odvolací súd dňa 30.8.2011 -nesúhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, písomné podanie na odvolací súd dňa 28.6.2012 - žiadosť o konanie vo veci, písomné podanie na odvolací súd dňa 26.11.2012 - oznámenie o úmrtí Júliusa Porubského, písomné podanie na odvolací súd dňa 5.12.2012 - nesúhlas s prerušením konania, písomné podanie na odvolací súd dňa 10.5.2013 - oznámenie o skončení dedičského konania, písomné podanie na odvolací súd dňa 27.1.2014 - vyčíslenie trov právneho zastúpenia. Odvolací súd odmenu za tieto úkony právnej služby nepriznal, keď v danom prípade nejde také úkony právnej služby, ktoré boli potrebné na účelné uplatnenia alebo bránenie práva a za ktoré prináleží odmena v zmysle vyhlášky MS SR č. 650/2004 Z.z. platnej a účinnej v čase ich vykonania, keď nejde o písomné podania týkajúce sa veci samej, časť z týchto úkonov / oznámenie o úmrtí W. M., oznámenie o skončení dedičského konania, vyčíslenie trov právneho zastúpenia / bola povinná právna zástupkyňa navrhovateľky vykonať automaticky a nesúhlas s prerušením konania nebol dôvodný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.