Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/27/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200367 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200367.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: U. I.. U. Ď., bytom W. XX, Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 27.2.2012 proti rozhodnutiu odporcu sp. zn. 3N 34/12, Ev. č. 553/12 zo dňa 9.2.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp. zn. 3N 34/12, Ev. č. 553/12 zo dňa 9.2.2012 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť titulom súdneho poplatku za konanie 33,- eur v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 3N 34/12, Ev. č. 553/12 zo dňa 9.2.2012 odporca v zmysle § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) rozhodol, že navrhovateľovi nepriznáva nárok na poskytovanie právnej pomoci vo veci zápisu zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným NATALKA, spol. s r.o. v likvidácii do obchodného registra, toho času vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 33Nsre/114/2011, a to z dôvodu nesplnenia kumulatívnej podmienky v zmysle § 6 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovaní právnej pomoci, t.j. podmienky vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu. Opísal zistený stav veci, podľa ktorého navrhovateľ 19.10.2011 podal na Okresnom súde Bratislava I (ďalej len „registrový súd“) návrh na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti NATALKA, spol. s r.o. so súčasne podaným návrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov. Konajúci registrový súd oznámením z 21.10.2011 navrhovateľovi oznámil, že z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku 66.- eur odmietol vykonať zmenu zapísaných údajov. 31.10.2011 navrhovateľ podal voči tomuto oznámeniu námietky. Registrový súd uznesením sp.zn.: 33Nsre/114/2011 z 10.11.2011 návrh navrhovateľa na oslobodenie od súdnych poplatkov zamietol. Dňa 27.12.2011 podal navrhovateľ voči tomuto uzneseniu odvolanie. Dňa 13.12.2011 registrový súd námietky navrhovateľa, podané voči odmietnutiu vykonania zmeny zapísaných údajov (z 21.10.2011) zamietol. Aj voči tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, datované 4.1.2012. Dňa 9.1.2012 požiadal navrhovateľ odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní, vedenom na registrovom súde pod sp. zn.: 33Nsre/114/2011. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca dôvodil, že konanie v ktorom navrhovateľ požiadal o poskytnutie právnej pomoci nie je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov, pričom navrhovateľ úkon vo veci zmeny zápisu údajov do obchodného registra už vykonal. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 27.2.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Uviedol v ňom, že odporca žiadnym spôsobom jednoznačne nevylúčil možnosť úspešnosti sporu (registrové konanie 33Nsre/114/2011), a to najmä s poukazom na skutočnosť, že následkom negatívneho rozhodnutia súdu vo veci oslobodenia navrhovateľa od súdnych poplatkov (proti ktorému podal navrhovateľ odvolanie, o ktorom nebolo v čase rozhodnutia odporcu právoplatne rozhodnuté) mu bol de facto zamedzený prístup k súdu. V prípade úspešného odvolania by však súdny poplatok za registrový návrh platiť nemusel, následkom čoho by pominuli dôvody nesplnenia zákonom ustanovených podmienok na vykonanie zápisu zmeny zapísaných údajov do obchodného registra v zmysle registrového návrhu. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení k návrhu odporcu zo dňa 12.4.2012 napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, a to s poukazom na skutočnosti už v ňom obsiahnuté. Zotrval na dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave (ďalej len súd) prejednal a rozhodol vec ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 občianskeho súdneho poriadku - O.s.p.) za prítomnosti účastníkov konania a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil, oboznámil sa však s obsahom spisu registrového súdu sp.zn. 33Nsre/114/2011, ako aj s obsahom pripojeného administratívneho spisu odporcu. Zo spisu registrového súdu súd zistil skutočnosti vyššie opísané s tým, že po rozhodnutí Krajského súdu v Bratislave (vo veci odvolania navrhovateľa voči uzneseniu registrového súdu z 13.12.2011) registrový súd vydal 8.2.2013 nové - totožné rozhodnutie, ktoré nadobudlo právoplatnosť 11.3.2013. Následne registrový súd vykonal pod sp.zn.. 34Exre/121/2013 z 15.3.2013 z moci úradnej zápis navrhovaných údajov. Skutočnosť, že vec v ktorej navrhovateľ požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci bola medzičasom skončená a že bol v nej úspešný, potvrdil navrhovateľ v priebehu pojednávania. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci tento zákon sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci a) v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach, rodinnoprávnych veciach, v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v týchto veciach aj v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky (ďalej len "vnútroštátne spory"), b) v cezhraničných sporoch v občianskoprávnych veciach, obchodnoprávnych veciach, pracovnoprávnych veciach a v rodinnoprávnych veciach a c) v azylových veciach, v konaní o administratívnom vyhostení a v týchto veciach aj v konaní pred súdom v správnom súdnictve a v konaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Bez ohľadu na skutočnosť, že konanie na registrovom súde v ktorom navrhovateľ žiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci bolo medzičasom ukončené, resp. na skutočnosť, či odporca napadnutým rozhodnutím prekročil alebo neprekročil zákonom o poskytovaní právnej pomoci povolenú správnu úvahu vo vzťahu ku skúmaniu zrejmej bezúspešnosti predmetného sporu súd dospel k názoru, že napadnuté (negatívne) rozhodnutie je vecne správne. Vyššie citované ust. § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci taxatívne vymedzuje okruh konaní (vecí, sporov), na ktoré sa poskytovanie právnej pomoci vzťahuje. Ako to je zrejmé z obsahu napadnutého rozhodnutia (a podobne aj z obsahu administratívneho spisu odporcu), navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci odporcom vo veci zápisu zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením obmedzeným do obchodného registra. Toto konanie je konaním, nesporovým, upraveným zákonom č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri a o zmene a doplnení niektorých zákonov, procesne ust. § 200a a nasl. O.s.p. Ide o konanie sui generis, ktoré nie je možné subsumovať pod žiadnu z vecí (konaní, sporov), ktoré zákon o poskytovaní právnej pomoci výslovne vymenováva v citovanom ustanovení § 3 ods. 1. Nejde teda o konanie občianskoprávne, obchodnoprávne, pracovnoprávne, rodinnoprávne, či o konanie v správnom súdnictve, konanie azylové alebo o konanie o administratívnom vyhostení. S poukazom na uvedené, ak navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci, ktorá nie je vecou na ktorú sa zákon o poskytovaní právnej pomoci vzťahuje (súd poznamenáva že z dôvodu vyššie uvedeného nejde ani o vec obchodnoprávnu), odporcom vydané a navrhovateľom napadnuté negatívne rozhodnutie je potrebné potvrdiť ako vecne správne. A to i napriek skutočnosti, že odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatoval, že ide o obchodnoprávnu vec. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že o obchodnoprávnu vec by sa jednalo iba v prípade, ak by v dôsledku už vykonaného zápisu do obchodného registra nastali okolnosti, predpokladané ust. § 27 ods. 3 - 8 zákona č. 513/1991 Zb. (obchodný zákonník). Pretože vec v ktorej navrhovateľ žiadal poskytnutie právnej pomoci nie je vecou obchodnoprávnou a ani inou, vymenovanou v ust. § 3 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci, teda nejde o vec na ktorú sa zákon o poskytovaní právnej pomoci vzťahuje, súd odporcom vydané negatívne rozhodnutie z 9.2.2012 potvrdil ako vecne správne. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný a preto mu ich náhradu súd nepriznal. O povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok za konanie súd rozhodol v súlade s ust. § 2 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. (v znení platnom ku dňu podania návrhu). Navrhovateľ bol v konaní pred súdom neúspešný a preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok za konanie v sume 33.- eur (položka 10 b/ Sadzobníka súdnych poplatkov) v prospech Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).