Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/158/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200601 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200601.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: F. P. F., bytom F. M. XX, T. A. Q., proti odporcovi: Centrum právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 14.3.2012 proti rozhodnutiu odporcu Sp. zn.: 2N/368/12, Ev. č. 1058/12 zo dňa 9.3.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Sp. zn.: 2N/368/12, Ev. č. 1058/12 zo dňa 9.3.2012 odporca podľa § 10 ods. 5, § 6 ods. 1, § 6a ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci v konaní o náhradu škody z dôvodu, že navrhovateľov príjem presiahol 1,6 násobok sumy životného minima, v dôsledku čoho nebola splnená podmienka stavu materiálnej núdze. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 14.3.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že jeho príjem presiahol stanovenú hranicu 1,6 násobku životného minima iba o 14,92 eur, pričom jeho výdavky na lieky predstavujú mesačne sumu cca 30.- eur a že s poukazom na ust. § 6b zákona o poskytovaní právnej pomoci vzhľadom na charakter sporu v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci splnil podmienky na poskytnutie právnej pomoci. K návrhu pripojil rozhodnutie Mesta Dubnica nad Váhom o vyrubení dane za psa, fotokópiu preukazu občana s ťažkým zdravotným postihnutím, pokladničný doklad o nákupe liekov, následne tiež doklady preukazujúce jeho zdravotný stav. Podaním z 28.5.2012 súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Podaním z 24.10.2012 navrhovateľ súdu oznámil, že sa zmenili jeho príjmové pomery tým, že 30.5.2012 uzatvoril pracovnú zmluvu na výkon práce - predavača v novinovom stánku na dobu určitú od 1.6.20120 do 31.5.2015 za brutto mesačnú mzdu 327,20 eur. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 26.11.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Zotrval na jeho správnosti a dôvodnosti a dôvodil, že pri rozhodnutí nemohol zohľadniť náklady na navrhovateľovu zdravotnú starostlivosť a to s poukazom na znenie príslušných ustanovení zákona o poskytovaní právnej pomoci. Súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) rozhodol vec na základe súhlasu účastníkov konania bez pojednávania (§ 250f Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení - O.s.p.) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p.) a za použitia ust. § 250q ods. 2 O.s.p. dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako vecne správne a zákonné. Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu z obsahu ktorého zistil, že navrhovateľ 8.2.2112 požiadal odporcu o poskytnutie právnej pomoci v konaní vedenom na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 8C/52/2011o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Po predložení dokladov predložených navrhovateľom odporca zistil, že navrhovateľ poberal v období od augusta do decembra 2011 invalidný dôchodok mesačne vo výške 315,60 eur a od januára do februára 2012 vo výške 326,45 eur, resp. 326,10 eur. Po vyhodnotení príjmovej situácie navrhovateľa dňa 9.3.2012 vydal napadnuté rozhodnutie. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci, materiálnou núdzou je stav, keď fyzická osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Podľa § 4 ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci (prvá časť vety), do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci, sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima. Podľa ust. § 2 písm. a) zák. č. 601/2003 Z.z. 2003 o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia za životné minimum fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje suma alebo úhrn súm 189,83 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú fyzickú osobu. Podľa ust. § 7ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci za príjem podľa tohto zákona sa považujú príjmy fyzických osôb podľa osobitného predpisu po odpočítaní a) poistného na verejné zdravotné poistenie, b) poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie, poistného na invalidné poistenie a poistného na poistenie v nezamestnanosti, c) preddavku na daň alebo dane z príjmov fyzických osôb a d) ďalších výdavkov vynaložených na dosiahnutie, zabezpečenie a na udržanie príjmov fyzických osôb. Podľa ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci ak príjmy prevyšujú zákonom určenú hranicu materiálnej núdze, centrum môže poskytnúť právnu pomoc s finančnou účasťou oprávnenej osoby, ak je to primerané okolnostiam žiadanej právnej pomoci. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu podaného návrhu - opravného prostriedku v ktorom navrhovateľ namietal, že sumu životného minima presiahol iba o 14,92 eur a že odporca mal možnosť poskytnúť mu právnu pomoc s poukazom na ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, pričom tiež poukázal na svoje výdavky, súvisiace so zabezpečením jeho zdravotnej starostlivosti - mesačne vo výške cca 30.- eur: Podľa názoru súdu námietky navrhovateľa nie sú dôvodné, resp. nemohli viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. K námietke, že navrhovateľ sumu životného minima presiahol iba minimálne - o 14,92 eur: Navrhovateľ nenamietal nesprávny výpočet jeho príjmov, tvorených invalidným dôchodkom a ani správnosť výpočtu 1,6 násobku životného minima. Súd iba poznamenáva, že tieto výpočty, ktoré sú o. i. obsahom odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, sú správne. V danom prípade nie je rozhodné, či započítaný príjem navrhovateľa presiahol 1,6 násobok sumy životného minima o menšiu či väčšiu sumu. Vzhľadom k zneniu ust. § 4 ods. 1 písm. i) zákona o poskytovaní právnej pomoci stavom materiálnej núdze je (okrem iného) stav, keď príjem fyzickej osoby nepresahuje 1,6-násobok sumy životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnych služieb nemôže zabezpečiť svojím majetkom. Ak teda príjem navrhovateľa presiahol 1,6 násobok sumy životného minima, takáto skutočnosť spôsobuje priamo zo zákona, že navrhovateľ sa nenachádza v stave materiálnej núdze. Nie je pritom rozhodné, či stanovenú sumu 1,6 násobku sumy životného minima navrhovateľ presiahol v takom či onakom rozmedzí. Teda ak aj navrhovateľ 1,6 násobok sumy životného minima navrhovateľ presiahol „iba“ o 14,92 eur, táto skutočnosť nič nemení na fakte, že nie je možné navrhovateľa posudzovať ako osobu v stave materiálnej núdze. K námietke, že výdavky, súvisiace so zabezpečením zdravotnej starostlivosti navrhovateľa sú mesačne vo výške cca 30.- eur: Ani túto námietku súd nemohol zohľadniť. Ust. § 7 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci vymenúva druhy nákladov - výdavkov, ktoré sú odpočítateľnou položkou pri zisťovaní príjmov žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (navrhovateľa). Výdavky, spojené s úhradou nákladov zdravotnej starostlivosti medzi týmito taxatívne vymenovanými odpočítateľnými položkami nie sú a teda ich výšku odporca nemohol odpočítať zo zistenej sumy príjmu navrhovateľa. K námietke, že navrhovateľ s poukazom na ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci vzhľadom na charakter sporu v ktorom žiadal o poskytnutie právnej pomoci splnil podmienky na poskytnutie právnej pomoci: Ani táto námietka podľa názoru súdu nie je dôvodná. Je skutočnosťou že ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci je výnimkou z posudzovania stavu materiálnej núdze žiadateľa o poskytnutie právnej pomoci (vo vzťahu k ev. kladnému rozhodnutiu), avšak je potrebné poukázať na skutočnosť, že na poskytnutie právnej pomoci za aplikácie tohto ustanovenia niet právneho nároku. Postup podľa tohto ustanovenia závisí výlučne od posúdenia - správneho uváženia odporcu (ktorú skutočnosť zákonodarca vyjadril použitím slova „môže“) a preto neaplikáciu tohto ustanovenia odporca ani nie je povinný vo svojom rozhodnutí ani odôvodňovať. Ak teda odporca v konaní o žiadosti navrhovateľ o poskytnutie právnej pomoci nepostupoval podľa ust. § 6b ods. 2 zákona o poskytovaní právnej pomoci, nie je mu to možné vyčítať, resp. stanoviť, že postupoval v rozpore so zákonom. Pretože námietky vznesené navrhovateľom voči napadnutému rozhodnutiu odporcu boli nedôvodné a nemohli viesť k jeho zrušeniu, súd dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).