Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/29/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200717 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200717.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: PRODESK, s.r.o., IČO: 45 465 108 so sídlom Trenčianska 30, Bratislava proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava - Katastrálny odbor so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti Airportforum, s.r.o., IČO: 43 859 038 so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 8.9.2011 proti rozhodnutiu odporcu č. V-19669/11 zo dňa 4.8.2011 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-19669/11 zo dňa 4.8.2011 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku v vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. V-19669/11 zo dňa 4.8.2011 odporca za použitia ust. § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností, konkretizovaných v napadnutom rozhodnutí podľa „Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ z 24.2.2011. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že záložca - Airportforum, s.r.o. - nie je vlastníkom nehnuteľností, ktoré tvorili predmet zálohu, nakoľko vlastníkom týchto nehnuteľností je spoločnosť DUO consulting, s.r.o.. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh zo dňa 8.9.2011, ktorým sa domáhal jeho zrušenia v celom rozsahu. Uviedol v ňom, že v čase uzatvorenia záložnej zmluvy bola vlastníkom nehnuteľností spoločnosť Airportforum, s.r.o.. Súčasne poukázal na skutočnosť, že voči spoločnosti DUO consulting, s.r.o. je vedené súdne konanie o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 26.3.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť, pričom zotrval na jeho správnosti. Spoločnosť Airportforum, s.r.o. sa k podanému opravnému prostriedku nevyjadrila. Súd podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „ O.s.p.“) ako miestne a vecne príslušný súd (§ 246a ods. 2 O.s.p., ) na pojednávaní v neprítomnosti navrhovateľa a zúčastnenej osoby, pretože navrhovateľ sa i napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavil. Predvolanie zúčastnenej na pojednávanie si tento účastník konania v úložnej lehote nevyzdvihol. Súd po prejednaní veci dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné zrušiť podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Súd v prejednávanej veci dokazovanie doplnil informatívnym výpisom z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 49799/B, podľa ktorého je v obchodnom registri zapísaná spoločnosť Airportforum, s.r.o., IČO: 43 859 038, so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci sa podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového administratívneho spisu odporcu z obsahu ktorého zistil, že dňa 24.2.2011 uzatvorila spoločnosť PRODESK, s.r.o. ako záložný veriteľ so spoločnosťou Aiportforum, s.r.o. (IČO: 43 859 038 so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava), ako záložcom „Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“, evidovaným na liste vlastníctva č. XXXX katastrálneho územia R. ako pozemky registra C, ktoré boli v predmetnej zmluve konkretizované ich parcelnými číslami, výmerou a druhom. V predmetnej zmluve je ako záložca uvedená v záhlaví spoločnosť Aiportforum, s.r.o., pričom táto spoločnosť je uvedená aj v časti zmluvy, obsahujúcej podpisy zmluvných strán. Návrh na vklad záložného práva na základe takto uzatvorenej záložnej zmluvy podal jeden z jej účastníkov - spoločnosť PRODESK, s.r.o.. Odporca bez akéhokoľvek procesného postupu následne vydal napadnuté rozhodnutie, v ktorom ako účastníka konania (uzatvorenej záložnej zmluvy) označil spoločnosť Airportforum, s.r.o., (IČO: 43 859 038, Ivánska cesta 10, Bratislava). Podľa ust. § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Podľa ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu a bez toho, aby preskúmal napadnuté rozhodnutie z pohľadu podaného návrhu - opravného prostriedku dospel k názoru, že toto rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť odporcovi na ďalšie konanie, pretože napadnuté rozhodnutie obsahuje tak závažnú vadu, ktorá spôsobuje jeho zmätočnosť: Ako to vyplýva z obsahu uzatvorenej „Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ zo dňa 24.2.2011, túto zmluvu ako záložca uzatvorila spoločnosť “Aiportforum, s.r.o.“. Takto je záložca označený v záhlaví zmluvy, ako aj v časti, obsahujúcej podpisy jej účastníkov. Z predmetnej zmluvy je teda zjavné, že ako záložca nie je označená spoločnosť „Airportforum, s.r.o.“. Z výpisu z Obchodného Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 49799/B, je zrejmé, že spoločnosťou s prideleným IČO: 43 859 038, so sídlom Ivánska cesta 10, Bratislava je spoločnosť „Airportforum, s.r.o.“ - teda nie spoločnosť “Aiportforum, s.r.o.“. Odporca i napriek uvedenému bez akéhokoľvek zákonného (procesného) postupu ako účastníka uzatvorenej „Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ z 24.2.2011 - účastníka vkladového konania označil spoločnosť „Airportforum, s.r.o.“. Na tomto jeho postupe nič nemení skutočnosť, že tak spoločnosti „Aiportforum, s.r.o.“ (ktorá uzatvorila zmluvu) a spoločnosť, ktorú uviedol v napadnutom rozhodnutí („Airportforum, s.r.o.“) majú totožné IČO, ako aj sídlo. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že spoločnosť, ktorá je v „Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ z 24.2.2011 opakovane označená ako „Aiportforum, s.r.o.“ neexistuje, teda predmetnú zmluvu uzatvoriť nemohla. Pokiaľ pri vypracovaní zmluvy došlo ku chybe, v dôsledku ktorej z uvedeného názvu spoločnosti („Aiportforum, s.r.o.“) bolo vynechané písmeno „r“ , a teda ak správne mala byť označená ako „Airportforum, s.r.o.“, mal odporca existenciu tejto chyby ozrejmiť (teda či išlo o chybu v písaní, alebo o zámer) a postupom podľa vyššie citovaných ust. § 42 ods. 1, 4 katastrálneho zákona túto chybu odstrániť. V žiadnom prípade však neprislúcha odporcovi oprávnenie z vlastného podnetu a bez aplikácie zákonného postupu (§ 42 ods. 4 katastrálneho zákona) meniť označenie účastníkov zmluvy, ktorá je predmetom vkladového konania, resp. účastníkov vkladového konania.. Odhliadnuc od uvedeného nesprávneho postupu odporcu súd poukazuje na skutočnosť, že takéto svojvoľné označenie účastníka konania - záložcu v napadnutom rozhodnutí (na rozdiel od jeho označení v uzatvorenej zmluve) by mohlo mať v budúcnosti nechcené dôsledky. Na tejto skutočnosti nič nemení fakt, že tak IČO ako aj sídlo záložcu, ktoré sú uvedené v zmluve a na napadnutom rozhodnutí sú totožné. Pretože odporca svojvoľne a bez aplikácie akéhokoľvek zákonného postupu zmenil označenie účastníka „Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ z 24.2.2011 a tým aj účastníka vkladového konania, súd za použitia ust. § 205j ods. 2 písm. e) O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V následnom konaní bude preto úlohou odporcu s poukazom na ust. § 42 ods. 1 katastrálneho zákona overiť existenciu spoločnosti, uvedenej na „Zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam“ z 24.2.2011 ako záložcu a podľa výsledku takéhoto dokazovania prípadne postupom v zmysle ust. § 42 ods. 4 katastrálneho zákona odstrániť ev. chybu (chyby) v písaní - v označení záložcu. Až následne takýmto zákonným postupom budú vytvorené podmienky pre meritórne rozhodnutie vo veci podaného návrhu na vklad záložného práva, doručeného odporcovi 29.7.2011. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok konania. Navrhovateľ bol v konaní (i keď z iného ako ním prezentovaného dôvodu) úspešný, trovy konania však nežiadal a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že odporca i keď bol v konaní neúspešný, je zo zákona oslobodený od platenia súdneho poplatku za toto konanie (§ 4 ods. 2, písm. a/ zák.č.71/1992 Zb.) a preto ho súd nezaviazal k povinnosti zaplatiť súdny poplatok. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.). Proti tomuto výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).