Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/14/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200789 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200789.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: A.. O. G., N. H. Č.. X, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, právne zast. JUDr. Evou Kucharikovou, v spore o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.2012 p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporkyne pod č. XXX XXX XXXX X zo dňa 20.3.2012 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 29.2.2012. V odôvodnení odporca uviedol, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 29.2.2012 navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia v ktorom podrobne popísal svoje zdravotné problémy a žiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu posudkovým lekárom. K predmetu sporu a podanému opravnému prostriedku sa odporca vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 17.7.2012 v ktorom uviedol, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe podaného opravného prostriedku posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava dňa 18.5.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 11.7.2012 a posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ nie je invalidný podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona, lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa názoru odporcu navrhovateľ v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi najmä odbornými lekárskymi nálezmi nepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Vzhľadom na tieto skutočnosti odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.2012 ako vecne správne potvrdiť podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový a právny stav. Navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 29.2.2012 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie invalidného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 7.12.2011. Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 citovaného zákona ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodku, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava zo dňa 29.2.2012, ktorý bol vypracovaný na základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok, navrhovateľ nie je invalidný, podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. V posudku posudkového lekára, ktorý je nedeliteľnou súčasťou napadnutého rozhodnutia posudkový lekár sociálneho poistenia posúdil a vyhodnotil zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutie zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu do príslušnej kapitoly. Na písomnú výzvu súdu navrhovateľ reagoval písomným podaním došlým súdu dňa 8.8.2013 s tým, že trvá na pokračovaní v konaní, napriek ovplyvňovaniu tunajšieho súdu odporcom v zmysle podprahového podsúvania potvrdenia napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX, aby vec správne potvrdil a preto navrhovateľ trvá na pokračovaní v konaní v celom rozsahu. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 22.10.2013 navrhovateľ predložil preukaz fyzickej postihnutej osoby č. XXXXXX a 4 lekárske správy s odôvodnením, že jeho zdravotný stav sa zhoršil. Písomným podaním zo dňa 22.10.2013 sa konajúci súd obrátil na posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredie a požiadal o opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Dňa 5.12.2013 konajúci súd obdržal lekársku správu, v ktorej posudkový lekár konštatuje, že s posudkového a klinického hľadiska predložené odborné vyšetrenia nezdokladovali zhoršenie zdravotného stavu v dôsledku čoho posudkový lekár zotrval na výroku posudku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 %, tak ako je uvedené v lekárskej správe Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 11.7.2012. Predmetné vyšetrenia nepotvrdili žiadne závažné a orgánové zmeny a komplikácie proti ochorení vysokého krvného tlaku a novozistenej cukrovke. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 13.2.2014 navrhovateľ uviedol, že lekárske vyšetrenie odovzdal včas a podľa jeho názoru doba od mája 2012 do 20. februára 2013 je doba, ktorá odporuje k objektívnemu posúdeniu aktuálnemu stavu navrhovateľa. Podľa názoru súdu zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený trikrát a to jednak posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Bratislave dňa 18.5.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie dňa 11.7.2012. Zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený v rámci konania o preskúmanie rozhodnutia o čom svedčí aj lekárske správa posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 5.12.2013 s tým, že predložené lekárske správy zo strany navrhovateľa nepotvrdili žiadne závažné orgánové zmeny a komplikácie pri ochorení vysokého krvného tlaku a novozistenej cukrovke. Preto konajúci súd odmieta názor navrhovateľa, že v rámci celého konania nebol objektívne posúdený zdravotný stav navrhovateľa vinou súdu. Vzhľadom na zhodné závery posudkových lekárov konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť lekárske posudky posudkových lekárov a konajúci súd dospel k záveru, že navrhovateľ nesplnil medicínsku podmienku na priznanie nároku na invalidný dôchodok podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a podľa výroku posudkových lekárov navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je u navrhovateľa určená vo výške 35 %. Právna zástupkyňa odporcu sa v plnej miere pridržiava dôvody uvedených v napadnutom rozhodnutí ako i dôvodov uvedených v písomnom vyjadrení zo dňa 17.7.2012 a žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 20.3.2012 je správne a bolo vydané v súlade so zákonom a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Výrok o trovách konania súd oprel o neúspešnosť navrhovateľa v spore, ktorému uplatnené trovy konania nepriznal, podľa § 250k a l O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.