Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/37/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200816 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200816.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: S.Á. Z. C., bytom S. XXX, N. F., proti neoznačenému odporcovi (pravdepodobne voči Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom Ulica 29. Augusta 8, Bratislava) v konaní o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 5.3.2012 proti rozhodnutiu číslo: 16336-2/2012-BA takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh o d m i e t a . Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 26.4.2012 bol konajúcemu Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len súd) prostredníctvom Sociálnej poisťovne, ústredie doručený návrh (opravný prostriedok) navrhovateľa proti rozhodnutiu číslo: 16336-2/2012-BA vo veci priznania úrazovej renty zo dňa 16.11.2011. V tomto návrhu navrhovateľ uviedol iba to, že sa odvoláva voči rozhodnutiu číslo: 16336-2/2012-BA o priznanie úrazovej renty zo 16.11.2011. Sociálna poisťovňa, ústredie súdu doručila administratívny spis odporcu. Súdu doručený návrh nespĺňal predpoklady, ustanovené § 249 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.). Preto súd uznesením č.k.: 4Sp/37/2012-8 z 9.5.2012 nariadil navrhovateľovi odstrániť vady návrhu. Nariadil navrhovateľovi, aby v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia svoj návrh doplnil o: - uvedenie úplného označenia odporcu a jeho sídla, - vyjadrenie v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postup správneho orgánu (odporcu) napáda, - uvedenie dôvodov v čom konkrétne vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, - čoho sa návrhom domáha - aký konečný návrh robí (ako navrhuje aby súd rozhodol). Uznesenie o nariadení odstránenia vád návrhu obsahovalo riadne poučenie navrhovateľa, že v prípade ak vady svojho návrhu neodstráni, návrh bude odmietnutý s poukazom na ust. § 250p O.s.p. Toto uznesenie o nariadení odstránenia vád návrhu bolo navrhovateľovi riadne doručené 17.5.2012, kedy ho osobne prevzal. Navrhovateľ v súdom stanovenej lehote ani doposiaľ (t.j. 20 mesiacov po termíne určenom súdom) nijakým spôsobom na uznesenie súdu z 9.5.2012 nereagoval, vady svojho návrhu neodstránil. Podľa ust. § 246 ods.1 O.s.p. na preskúmanie rozhodnutí a postupov sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa ust. § 249 ods.2 O.s.p. návrh (žaloba) musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup súdu napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 42 ods. 3 O.s.p. pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Podľa ust. § 250p O.s.p. ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Súd poznamenáva, že vady návrhu, odstránenie ktorých navrhovateľovi pod hrozbou odmietnutia návrhu nariadil uznesením č.k.: 4Sp/37/2012-8 z 9.5.2012 mali jednak formálny a jednak procesnoprávny charakter. K formálnym chybám možno zaradiť neoznačenie správneho orgánu ktorého rozhodnutie bolo napadnuté, neúplné označenie napadnutého rozhodnutia, resp. aj neuvedenie znenia konkrétneho návrhu výroku súdu. Vzhľadom ku skutočnosti, že návrh podaný navrhovateľom bod doručený Sociálnej poisťovni, ústredie, ktorá súdu doručila administratívny spis navrhovateľa, týkajúci sa navrhovateľovej žiadosti o priznanie úrazovej renty, súčasťou ktorého bolo aj rozhodnutie č. 16336-2/2012-BA (z 20.2.2012, doručené navrhovateľovi 29.2.2012), by súd v prípade neodstránenia týchto vád návrhu mohol v krajnom prípade vec prejednať a rozhodnúť o nej. Avšak neodstránenie vady podaného návrhu, ktorá spočívala v tom, že navrhovateľ v návrhu neuviedol dôvod v čom vidí nesprávnosť či nezákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu správneho orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal je zásadnou vadou, ktorá spôsobuje nemožnosť prieskumu rozhodnutia súdom. Bez toho, aby bolo súdu zrejmé prečo (z akých dôvodov) bolo rozhodnutie napadnuté, teda v čom vidí navrhovateľ nesprávnosť napadnutého rozhodnutia toto rozhodnutie nie je možné preskúmať. Pretože nie je úlohou súdu domýšľať si za navrhovateľa, resp. vyhľadávať za neho dôvody nezákonnosti či nesprávnosti napadnutého rozhodnutia, súd uznesením č.k.: 4Sp/37/2012-8 z 9.5.2012 nariadil navrhovateľovi odstránenie aj tejto, pre konanie súdu podstatnej vady návrhu. Predmetné uznesenie obsahovalo poučenie navrhovateľa, že ak vady návrhu neodstráni v stanovenej lehote 15 dní od doručenia uznesenia, návrh bude odmietnutý. Navrhovateľ i napriek tomu viac ako jeden a pol roka na toto uznesenie súdu nereagoval nijakým spôsobom. Takéto jeho správanie sa (nečinnosť) spôsobila nemožnosť preskúmania napadnutého rozhodnutia - vecného vybavenia návrhu. Pretože navrhovateľ i napriek tomu, že mu bolo zákonným spôsobom nariadené odstrániť vady ním podaného návrhu tieto vady neodstránil, predovšetkým však preto, lebo v dôsledku jeho nečinnosti súd nemal vedomosť o dôvodoch, ktoré ho viedli k podaniu návrhu, ktorá skutočnosť znemožnila vecné prejednanie veci a rozhodnutie o podanom návrhu, súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia O trovách konania súd rozhodol v súlade s analogickým použitím ust. § 146 ods.1, písm. c), O.s.p. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).