Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/110/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200835 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200835.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej v právnej veci žalobcu: T.. R. D., Y. X, Q. proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.4.2012 domáhal preskúmania a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/ SKP zo dňa 5.12.2011 potvrdené. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu správcov. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný výzvou zo dňa 1.3.2011 vyzval žalobcu na dodatočné preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania, keďže žalobca ako správca za obdobie rokov 2009 a 2010 nepreukázal riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu v dostatočnom rozsahu. Žalovaný dňa 13.6.2011 nariadil žalobcovi preskúšanie v termíne 21.6.2011 - písomná časť a 22.6.2011 - ústna časť, keďže žalobca aj napriek výzve riadne nepreukázal vykonanie ďalšieho vzdelávania. Žalobca svoju neúčasť na preskúšaní dodatočne ospravedlnil z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Žalovaný jeho ospravedlnenie neúčasti na nariadenom preskúšaní nepovažoval za dostačujúce, keďže žalobca svoje pracovné povinnosti bližšie nešpecifikoval ani nepreukázal. Z uvedeného dôvodu žalovaný začal dňa 16.8.2011 voči žalobcovi správne konanie o vyčiarknutí zo zoznamu správcov. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie žalovaného nesprávne a nezodpovedá obsahu a účelu zákona. Poukázal, že svoje ďalšie vzdelávanie uskutočňuje najmä : - aktívnym výkonom správcovskej činnosti, čo je nepochybne preukázateľné výpismi z obchodného registra jednotlivých úpadcov, kde je žalobca ustanoveným správcom konkurznej podstaty, - samostatným štúdiom, - ako aj konzultáciami s kolegami - odborníkmi. Nariadeného preskúšania sa nemohol zúčastniť z dôvodu neodkladných pracovných povinností súvisiacich s výkonom advokácie, ktorú vykonáva v súlade so zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii. Vzhľadom na krátkosť času medzi doručením výzvy s nariadením preskúšania žalobcu ako správcu (dňa 16.6.2011) a termínom preskúšania žalobcu nariadeným na deň 21. a 22.6.2011, sa žalobcovi nepodarilo zabezpečiť plnenie neodkladných pracovných povinností prostredníctvom svojich zamestnancov alebo kolegov z radu advokátov. Žalovaný mu už neposkytol ďalšiu možnosť na preskúšanie, ktorá by bola doručená v dostatočnom časovom predstihu. Keďže žalobcovi v účasti na preskúšaní bránilo plnenie neodkladných pracovných povinností, domnieva sa, že žalovaný môže analogicky aplikovať v tomto prípade ust. § 17 odst. 6 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch (ďalej len zák.č. 8/2005 Z.z.) a nariadiť opakované preskúšanie žalobcu. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 25.5.2012 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca bol zapísaný do zoznamu správcov ako správca konkurznej podstaty dňa 1.7.2005. Za obdobie rokov 2009 a 2010 žalobca absolvovanie ďalšieho vzdelávania nepreukázal ani na základe dodatočnej osobitnej výzvy žalovaného zo dňa 1.3.2011. Žalovaný v súlade s ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. o správcoch nariadil žalobcovi v termíne 21.6. a 22.6.2011 preskúšanie, ktorého sa však žalobca nezúčastnil. Termín preskúšania stanovil žalovaný na 21. a 22.6.2011. Výzva s nariadením preskúšania bola žalobcovi doručená dňa 16.6.2011, t.j. 5 dní pred stanoveným termínom. Zák.č. 8/2005 Z.z. a ani vzdelávací poriadok nestanovujú, aká má byť lehota medzi doručením nariadenia preskúšania a termínom skúšky, preto žalovaný má za to, že predvolanie na skúšku bolo žalobcovi doručené v dostatočnom časovom predstihu. Žalobca sa takto nariadeného preskúšania bez predchádzajúceho ospravedlnenia nezúčastnil. Svoju neúčasť ospravedlnil až dodatočne faxovým podaním dňa 24.6.2011 neodkladnými pracovnými povinnosťami, ktoré nekonkretizoval a ani žiadnym spôsobom nezdokladoval, teda po termíne, v ktorom sa malo preskúšavanie konať. Žalovaný postupoval správne, keď na dodatočné ospravedlnenie žalobcu neprihliadol, nakoľko takéto ospravedlnenie nemôže byť vyhodnotené ani ako riadne ani ako včasné, najmä ak v ňom žalobca ospravedlňuje svoju neúčasť len všeobecným odkazom na neodkladné pracovné povinnosti, ktoré nijak nekonkretizoval a neurobil tak ani v žalobnom návrhu. Podľa žalovaného, opakovanie skúšky v náhradnom termíne v zmysle ust. § 17 odst. 6 druhá veta zák.č. 8/2005 Z.z. žalovaný nemohol žalobcovi umožniť, pretože riešenie situácie, keď sa správca nariadeného preskúšania nezúčastní, je priamo upravené a výslovne v ust. § 17 odst. 6 veta druhá zák.č. 8/2005 Z.z. a použitie analógie v danom prípade je vylúčené. Žalobcova námietka, že samotným výkonom správcovskej činnosti si prehlbuje a rozširuje odborné vedomosti žalovaný považoval za irelevantnú, pretože zák.č. 8/2005 Z.z. za počítanie správcovskej praxe na ďalšie vzdelávanie neumožňuje. Podľa žalovaného žalobca v rozhodnom čase nesplnil zákonné podmienky pre zachovanie jeho zápisu v zozname znalcov. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutia a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutia aj postup žalovaného správneho orgánu boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 404/2005/52/ SKP/RK zo dňa 23.3.2012, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 potvrdené. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu správcov. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že skutkový stav veci tak, ako ho zistil žalovaný, je úplný a dostačujúci na posúdenie veci. Na základe výzvy žalovaného zo dňa 1.3.2011 bol žalobca vyzvaný na dodatočné zaslanie dokladov preukazujúcich riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola žalobcovi doručená dňa 3.3.2011. Súčasne bol žalobca vo výzve upovedomený, že ak v stanovenej lehote nepreukáže vykonanie ďalšieho vzdelávania správcu, žalovaný bude postupovať podľa § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. a nariadi jeho preskúšanie. Žalobca listom zo dňa 21.3.2011 požiadal žalovaného o predĺženie lehoty na preukázanie ďalšieho vzdelávania o 15 pracovných dní. Žalovaný listom zo dňa 13.6.2011, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 16.6.2011, nariadil žalobcovi preskúšanie v zmysle ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. a preskúšanie nariadil na deň 21.6.2011 - písomná časť a 22.6.2011 - ústna časť. Žalobca faxovým podaním zo dňa 23.6.2011, ktoré žalovaný prijal dňa 24.6.2011, oznámil, že dodatočne ospravedlňuje svoju neúčasť na preskúšaní správcov nariadenom na deň 21. a 22.6.2011 z dôvodu neodkladných pracovných povinností. Žalovaný listom zo dňa 16.8.2011, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 19.9.2011, upovedomil žalobcu o začatí správneho konania. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bol žalobca podľa § 19 odst. 2 písm. b) v spojení s § 17 odst. 6 a § 26 odst. 1 písm. c) a odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. vyčiarknutý zo zoznamu správcov. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že žalobca nepreukázal žalovanému ďalšie vzdelávanie potrebné na zotrvanie v zozname správcov. Splnenie podmienok ďalšieho vzdelávania žalobca nepreukázal ani dodatočne na základe výzvy žalovaného. Žalobca zostal nečinný, preto žalovaný v zmysle ust. § 17 odst. 3 zák.č. 8/2005 Z.z. nariadil preskúšanie, ktoré žalobca nevykonal, následne faxom po termíne preskúšania žalovanému oznámil nešpecifikované pracovné povinnosti. Žalobca v tejto súvislosti nepožiadal ani o možnosť vykonania preskúšania v inom termíne a ani bližšie neuviedol, o aké pracovné dôvody ide. Žalovaný preto toto ospravedlnenie vyhodnotil, že nebolo riadne a ani včas podané. Keďže žalobca sa na nariadenom preskúšaní nezúčastnil, svoju neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil vážnymi okolnosťami, žalovaný s poukazom na ust. § 26 odst. 1 písm. c) zák.č. 8/2005 Z.z. začal vo veci správne konanie. Na upovedomenie o začatí správneho konania žalobca nereagoval a v priebehu správneho konania sa k skutkovým okolnostiam ani nevyjadril. Žalovaný preto žalobcu vyčiarkol zo zoznamu správcov. Žalobca voči prvostupňovému rozhodnutiu podal rozklad, v ktorom uviedol, že z dôvodu neodkladných pracovných povinností sa nemohol zúčastniť nariadeného preskúšania ako aj iných vzdelávacích podujatí, ktoré sú organizované za účelom ďalšieho vzdelávania správcov. Ako správca sa usiluje o ďalšie vzdelávanie, najmä pri praktickom vykonávaní správcovskej činnosti, sleduje a oboznamuje sa s aktuálnou legislatívou. Vykonáva aktívnu správcovskú činnosť podľa zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Ako správca konkurznej podstaty šiestich úpadcov a zároveň správcovskú činnosť podľa zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ako správca konkurznej podstaty jedného úpadcu. Napriek svojej časovej zaneprázdnenosti má záujem na riadnom ukončení prebiehajúcich konkurzov. Vzhľadom na množstvo neodkladných pracovných povinností už niekoľkokrát uvažoval nad ukončením praktickej správcovskej činnosti, ale pred týmto rozhodnutím chce riadne ukončiť svoju správcovskú činnosť, čo je aj v súlade s ust. § 26 odst. 1 písm. a) zák.č. 8/2005 Z.z. Rozhodnutím žalovaného č. 404/2005/52/SKP/RK zo dňa 23.3.2012 bol rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu zamietnutý podľa ust. § 61 odst. 3 v spojení s ust. § 59 odst. 2 zák.č. 71/1967 Zb. a podľa § 26 odst. 1 písm. c) zák.č. 8/2005 Z.z. a rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR, sekcie civilného práva č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011 bolo potvrdené. Rozhodnutie bolo odôvodnené takmer rovnakými skutočnosťami uvedenými vo vyjadrení v žalobe zo dňa 25.5.2012. Podľa žalovaného na ospravedlnenie žalobcu nemožno prihliadať, pretože neobsahuje žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré by žalobcovi boli bránili v účasti na preskúšaní v určenom termíne a za takéto nemožno považovať všeobecný poukaz na neodkladné pracovné povinnosti bez akejkoľvek bližšej konkretizácie. Podľa § 17 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z.z., správca-fyzická osoba je povinný si priebežne prehlbovať a rozširovať odborné vedomosti a schopnosti potrebné na riadny výkon správcovskej činnosti, najmä s ohľadom na zmeny a rozvoj v oblastiach dotýkajúcich sa výkonu správcovskej činnosti (ďalej len "ďalšie vzdelávanie"). Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 8/2005 Z.z., ďalšie vzdelávanie správcov pozostáva z ich účasti na prednáškach, seminároch a vedeckých konferenciách, prednáškovej činnosti, publikačnej činnosti, samostatného štúdia a praktického výkonu správcovskej činnosti. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 8/2005 Z.z., riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania správca preukazuje získanými kreditnými bodmi. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania vyhodnocuje ministerstvo k 20. decembru párneho kalendárneho roka. Ak správca za hodnotené obdobie nepreukáže získanie potrebného počtu kreditných bodov, ministerstvo nariadi preskúšanie správcu. Podľa § 12 ods. 1 vyhlášky č. 291/2005 Z.z., riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania sa preukazuje získaním 60 kreditných bodov v priebehu dvoch rokov; ak pred preukazovaním riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania bol správca zapísaný do zoznamu správcov menej ako dva roky, počet kreditných bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania sa pomerne znižuje. Podľa § 17 ods. 5 zák. č. 8/2005 Z.z., účelom preskúšania je zistiť, či správca má potrebné odborné vedomosti a schopnosti na riadny výkon správcovskej činnosti. Preskúšanie sa vykoná rovnako ako správcovská skúška. Podľa § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z., ak ministerstvo nariadi preskúšanie, správca je povinný zúčastniť sa na preskúšaní v termíne určenom ministerstvom; ak pri preskúšaní správca nevyhovie, môže preskúšanie v termíne určenom ministerstvom zopakovať. Ak správca preskúšanie v termíne určenom ministerstvom nevykoná, alebo pri opakovanom preskúšaní nevyhovie, ministerstvo správcu vyčiarkne zo zoznamu správcov. Podľa § 26 ods. 1 písm. c) zák. č. 8/2005 Z.z., ministerstvo vyčiarkne správcu-fyzickú osobu zo zoznamu správcov, ak nevyhovel pri opakovanom preskúšaní alebo preskúšanie v určenom termíne nevykonal. Podľa § 11 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. o vzdelávacom poriadku správcov v oblasti konkurzu a reštrukturalizácie (ďalej len vyhláška č. 291/2005 Z.z.), za každých 20 hodín strávených osobným výkonom správcovskej činnosti správca získa jeden kreditný bod. Takto získané kreditné body môžu tvoriť najviac polovicu kreditných bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania. Podľa § 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z., pri osobnom výkone správcovskej činnosti sa získanie kreditných bodov preukazuje vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti (§ 9 zákona). Podľa § 250j ods. 1 O.s.p. ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (ďalej len "v medziach žaloby") dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Vychádzajúc zo súdneho a administratívneho spisu po preskúmaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v medziach žaloby súd dospel k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť. Je nesporné, že žalobca bol zapísaný do zoznamu správcov ako správca konkurznej podstaty dňa 1.7.2005. Žalobca bol povinný ako správca priebežne vykonávať ďalšie vzdelávanie v zmysle ust. § 17 ods. 1 zák. č. 8/2005 Z.z.. Riadne vykonanie ďalšieho vzdelávania bol žalobca povinný preukázať získaním 60 - tich kreditných bodov v priebehu dvoch rokov (§ 12 ods. 1 vyhlášky č. 291/2005 Z.z.) a najneskôr 1. decembra príslušného roka predložiť žalovanému správu o riadnom vykonaní ďalšieho vzdelávania a k správe pripojiť doklady preukazujúce získanie kreditných bodov. Medzi účastníkmi nebolo ďalej sporné, že žalobca za obdobie rokov 2009 a 2010 absolvovanie ďalšieho vzdelávania nepreukázal. Žalovaný preto postupoval správne, keď žalobcovi nariadil preskúšanie, ktoré sa malo uskutočniť 21. júna 2011 a 22. júna 2011, o čom bol žalobca dostatočne a včas informovaný. Výzva s nariadením preskúšania bola žalobcovi doručená dňa 16.6.2011. Žalobca sa nariadeného preskúšania dňa 21. júna 2011 a 22. júna 2011nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil. Až faxovým podaním dňa 24.6.2011 svoju neúčasť na preskúšaní dodatočne ospravedlnil neodkladnými pracovnými povinnosťami, ktoré nekonkretizoval a ani žiadnym spôsobom nezdokladoval. Keďže žalobca v určenom termíne preskúšanie nevykonal, žalovaný postupoval správne, keď žalobcu v zmysle ust. § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z. vyčiarkol zo zoznamu správcov. Žalobca v žalobe uviedol, že svoje ďalšie vzdelávanie uskutočnil najmä aktívnym výkonom správcovskej činnosti, čo je nepochybne preukázateľné výpismi z obchodného registra jednotlivých úpadcov, kde je žalobca ustanoveným správcom konkurznej podstaty, samostatným štúdiom, ako aj konzultáciami s kolegami - odborníkmi. Súd sa s touto námietkou žalobcu nestotožnil. Za každých 20 hodín strávených osobným výkonom správcovskej činnosti správca získa jeden kreditný bod (§ 11 vyhlášky č. 291/2005 Z.z.). Takto získané kreditné body môžu tvoriť najviac polovicu kreditných bodov potrebných na preukázanie riadneho vykonania ďalšieho vzdelávania, čiže maximálne 30 kreditných bodov. Získanie kreditných bodov je však správca povinný preukázať vecnou a časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti (§ 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z.) a predložiť o tom doklady. Žalobca však získanie kreditných bodov pri osobnom výkone správcovskej činnosti v zmysle ust. § 12 ods. 4 vyhlášky č. 291/2005 Z.z. žalovanému nepreukázal ani vecnou a ani časovou špecifikáciou jednotlivých úkonov správcovskej činnosti a nepredložil o tom ani doklady. Súd konštatuje, že žalovaný postupoval správne, keď na osobný výkon správcovskej činnosti žalobcu neprihliadol, keďže ho ani nepreukázal a teda nepreukázal ani riadne vykonávanie ďalšieho vzdelávania žalovanému. S námietkou žalobcu, že žalovaný mohol žalobcovi analogicky nariadiť opakované preskúšanie v zmysle ust. § 17 ods. 6 zák.č. 8/2005 Z.z., keďže v účasti na preskúšaní mu bránilo plnenie neodkladných pracovných povinností a pre krátkosť času medzi doručením výzvy s nariadením preskúšania a termínom preskúšania, sa mu nepodarilo zabezpečiť plnenie neodkladných pracovných povinností prostredníctvom svojich zamestnancov alebo kolegov z radu advokátov, sa súd nestotožnil. Podľa názoru súdu použitie analógie v danom prípade je vylúčené. Ust. § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z. upravuje jednoznačný postup žalovaného v prípade, ak správca preskúšanie v určenom termíne ministerstvom nevykoná. Žalobca sa na preskúšanie ani včas neospravedlnil a ani nepožiadal o stanovenie iného termínu preskúšania. Jeho ospravedlnenie z preskúšania podané prostredníctvom faxu zo dňa 24.6.2011 žalovaný nemohol akceptovať, pretože bolo podané a doručené po určenom termíne preskúšania a naviac nebolo ani odôvodnené. Takéto ospravedlnenie nemôže byť vyhodnotené ani ako riadne ani ako včasné, najmä ak v ňom žalobca ospravedlňuje svoju neúčasť len všeobecným odkazom na neodkladné pracovné povinnosti, ktoré žiadnym spôsobom nekonkretizoval. Keďže žalobca preskúšanie v určenom termíne nevykonal, žalovaný postupoval a rozhodol správne, keď žalobcu - správcu v súlade s ust. § 17 ods. 6 zák. č. 8/2005 Z.z. vyčiarkol zo zoznamu správcov. Krajský súd v Bratislave s poukazom na uvedené konštatuje, že žalovaný správny orgán postupoval správne, keď rozklad žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti SR č. 404/2005/52/SKP zo dňa 5.12.2011. Súd nezistil žiadnu vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého oznámenia, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi, súd náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 755/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.