Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/88/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200854 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200854.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: Vladimír Jánoš - MAXI FRUIT, miesto podnikania: Karpatská 9, 900 33 Marianka, IČO: 17 737 168, zastúpeného: BARRISTER LEGAL s.r.o., AK so sídlom: Zámocké schody 2/A, 811 01 Bratislava, IČO: 46 225 234, proti žalovanému: Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná ulica 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnuta žalovaného č. 1040504/308871-191028/2012/5064-r zo dňa 28.02.2012 ako aj súvisiaceho rozhodnutia č. 606/230/53830/11 zo dňa 02.11.2011, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajskú súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 1040504/308871-191028/2012/5064-r zo dňa 28.02.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatil žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo sumy zaplatenej titulom súdnych poplatkov vo výške 66,- € na jeho účet vedený v S. S., W..S.., S., číslo účtu: XXXXXXXX/XXXX a z trov právneho zastúpenia vo výške 323,50 €, na účet jeho pôvodného právneho zástupcu BARRISTER, s.r.o. vedený v Č., W..S.., Z. I., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1040504/308871-191028/2012/5064-r zo dňa 28.02.2012, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Malacky (správca dane) č. 606/230/53830/11 zo dňa 02.11.2011, ktorým mu vyrubil podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod l zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o správe daní a poplatkov“ alebo „zák. č. 511/1992 Zb.“) rozdiel dane z príjmov za zdaňovacie obdobie 2008 vo výške XX.XXX,XX €. Žalobca tvrdí, že správca dane mu vylúčil výdavky v sume X.XXX.XXX,- Sk, ktoré sa týkajú dodávateľských faktúr vyhotovených spoločnosťou ARCHA-plus s.r.o., IČO: 36 643 742 so sídlom v Brezne za stavebné práce v priebehu roka 2008 z dôvodu, že tieto neboli jednoznačne žalobcom preukázané, hoci práce boli skutočne vykonané, čo bolo preukázané svedeckými výpoveďami (U. Č.- zástupca spoločnosti ARCHA-plus s.r.o., D. G., U.. U. S., predseda predstavenstva spoločnosti MANDI INVEST, a.s., IČO: 35 894 113 so sídlom v Stupave a O. K.). Je toho názoru, že aj keď výpovede svedkov nie sú presne v súlade s jeho výpoveďou, to ešte neznamená, že práce neboli vykonané. Žalobca v odvolacom konaní navrhol správnemu orgánu doplnenie dokazovania výpoveďami a konfrontáciou so svedkami (Č. W. G.) ako aj svojimi zamestnancami (Ľ. S. W. L. O.). Žalovaný porušil ustanovenia §§ 48 ods. 2,3,5a 6 zákona č. 511/1992 Zb., keď nerealizoval jeho návrh a ani sa s tým riadne nevysporiadal. Žalovaný uviedol do odôvodnenia rozhodnutia nepravdivú informáciu, že navrhovaný svedok Ľ. S. nebol v rozhodom čase (2008) zamestnancom žalobcu. Tým, že žalovaný zamietol návrh žalobcu na výsluch svedkov (S. W. O.) a na osobnú konfrontáciu (G. W. Č.), zamedzil mu doplniť dôkazy v jeho prospech, čím porušil ustanovenie § 2 ods. 1 citovaného zákona, keďže nezachoval jeho práva a právom chránené záujmy, ako účastníka v predmetnom daňovom konaní. Rovnako bolo porušené jeho právo vyplývajúceho z ustanovenia § 15 ods. 5 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb., podľa ktorého mal právo klásť svedkom otázky pri ústnom pojednávaní. Žalobca v tejto súvislosti poukázal na to, že správca dane mu zaslal “Upovedomenie o vypočutí svedka” O. K. zo dňa 03.05.2011 a 02.06.2011, ale ústne pojednávania sa nekonali, resp. konali sa neskôr, avšak o tom už nebol upovedomený a nebol ani oboznámený s výsledkom doplneného konania - výsluchu svedka. Uvedené chyby konania neodstránil ani žalovaný, preto aj v tomto prípade porušil ustanovenie § 48 ods. 2 citovaného zákona. Žiadal napadnuté rozhodnutia žalovaného správneho orgánu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a zároveň ho zaviazať k náhrade trov konania. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zaslanom súdu dňa 28.06.2012 zotrval na svojich doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že vykonanou daňovou kontrolou u žalobcu bolo správcom dane, ako aj žalovaným, spochybnené uskutočnenie a dodanie stavebných prác spoločnosťou ARCHA- plus, s.r.o. resp. prostredníctvom pána Č.. Všetky zistenia správca dane vykonal a vyhodnotil zo získaných dôkazov - účtovné doklady predložené žalobcom a zápisnice z miestneho šetrenia vykonaného dožiadaným správcom dane v Rožňave, ktoré sú uvedené v protokole z daňovej kontroly č. 606/320/19041/2010/Bal z 04.05.2010. Z vyššie uvedených dôkazných prostriedkov vyplynul záver, že neboli hodnoverne preukázané skutočnosti uvedené žalobcom v predložených účtovných dokladoch, resp. dôkazoch. Žalovaný je toho názoru, že žalobca mal dostatočný časový priestor na preukázanie opodstatnenonsti zúčtovaných výdavkov a mal za to, že na základe vykonaných úkonov a zistení správcu dane usúdil, že nebol relevantný dôvod na vykonanie výsluchu ďalších navrhovaných osôb (dvoch zamestnancov žalobcu). V súvislosti s namietaným nezákonným postupom správnych orgánov pri vykonanom výsluchu p. O. K. za neprítomnosti žalobcu uviedol, že si je vedomí vytýkanej vady a preto zápisnicu č. 728/320/37848/11/Jam o výsluchu (úkon Daňového úradu Rožňava) neklasifikoval ako svedeckú výpoveď, ale iba ako zápisnicu o ústnom pojednávaní, ktorú bol povinný ako písomnosť z konania uviesť do rozhodnutia. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 Občiansky súdny poriadok, ďalej len „OSP“), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo na nariadenom pojednávaní a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011), dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 247 ods. 1 OSP sa v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu, postupuje podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov“. Podľa § 250i ods. 1 OSP je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že prvostupňový správny orgán - Daňový úrad Malacky vydal dňa 02.11.2011 rozhodnutie č. 606/230/53830/11, ktorým žalobcovi vyrubil podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod l zákona č. 511/1992 Zb., rozdiel dane z príjmov za zdaňovacie obdobie 2008 vo výške XX.XXX,XX €.Proti dodatočnému platobnému výmeru podal včas odvolanie. Druhostupňový správny orgán - žalovaný zamietol odvolanie žalobcu (rozhodnutie č. 1040504/308871-191028/2012/5064-r zo dňa 28.02.2012), a potvrdil rozhodnutie správcu dane. Vyrubený rozdiel dane bol vyčíslený na základe kontrolných zistení a to nepriznaného príjmu v sume XX XXX,- Sk a vylúčenia výdavkov neuznaných správcom dane v sume X XXX XXX,- Sk, z čoho X XXX XXX,- Sk predstavovalo úhrady dodávateľských faktúr od spoločnosti ARCHA-plus s.r.o.. Na základe odvolania žalobcu a namietaného riadneho zistenia skutkového stavu odvolací správny orgán rozhodnutím č. I/222/14338-107406/2010/991266-r zo dňa 13.12.2010 rozhodnutie sprácu dane zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie za účelom doplnenia dokazovania a následného rozhodnutia. Správca dane sa mal vysporiadať s doloženým plnomocenstvom na zastupovanie spoločnosti ARCHA-plus s.r.o. a požiadať o vyjadrenie zástupcu odberateľa stavebných prác, spoločnosť MANDI INVEST, a.s.. Po doplnení výsluchov zachytených do zápisníc o ústnych pojednávaniach ( č. 606/320/40610/2010/Bal s p. Č.F., č. 606/320/9502/2011/Bal so žalobcom, č. 606/320/39939/2010/Pra s predsedom predstvenstva akciovej spoločnosti MANDI INVEST, a.s. p. S. - zemné práce a dodávky stavebných materiálov, č. 728/320/31848/11/Jam s p. K.), správca dane ako aj žalovaný v daňovom konaní spochybnili pravdivosť tvrdení žalobcu o vykonaných stavebných prácach uvedenými obchodnými spoločnosťami a osobami, nakoľko žalobcom predložené doklady a v nich uvedené údaje neodrážali skutočnosť, že deklarované plnenia sa reálne aj uskutočnili a zúčtované výdavky v sume X XXX XXX,- Sk nevedel preukázať ako daňový výdavok v zmysle § 2 písm. i) zákona č. 595/2003 Z.z.. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Jednou zo základných zásad daňového konania je v zmysle zákona o správe daní zásada zákonnosti, ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi (§ 2 ods. 1 zákona o správe daní). V zmysle zásady súčinnosti (§ 2 ods. 2 zákona o správe daní) správca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi. Pre daňovú kontrolu a daňové konanie je jednou z najvýznamnejších zásad tzv. zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 2 ods. 3 zákona o správe daní), podľa ktorej správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Zásada rovnosti (§ 2 ods. 7 zákona 11 o správe daní), podľa ktorej všetky daňové subjekty majú v daňovom konaní rovnaké práva a povinnosti, vo svojej podstate vychádza z ústavnej zásady rovnosti účastníkov (čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). So zreteľom na dôvody žaloby súd ďalej uvádza, že daňový subjekt vzhľadom na zásadu rovnosti zbraní má právo zoznámiť sa s dôkazmi, ktoré sa v daňovom konaní vykonali. I na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že správne orgány sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo v prejednávanej veci znamená, umožniť účastníkovi - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 22 Listiny základných práv a slobôd). Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že správca dane v priebehu konania využil aj svoje oprávnenie a podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona o správe daní požiadal dožiadaného správcu o miestne zistenie ohľadne žalobcom deklarovaných obchodov, ktoré mali vzniknúť medzi žalobcom a p. K., resp. výsluchom splnomocneného zástupcu ARCHA-plus s.r.o., p. Č. alebo predsedom predstvenstva akciovej spoločnosti MANDI INVEST, a.s. p. S.. Uvedené právnické či fyzické osoby žalobca označil ako zmluvné strany, ktoré mali povinnosť v daňovom konaní vyjadriť sa a predložiť potrebné listiny a iné veci. Ich výpoveďami bol žalobca oboznamovaný jednak na ústnom pojednávaní resp. z protokolu o daňovej kontrole. Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudok sp. zn. 3Sžf/81/2008, 5Sžf/5/2009, 3Sžf/35/2009, 6Sžf/28/2011 6Sžf/32/2012 6Sžf/33/2012 6Sžf/34/2012) vyplýva, že ak sa má fyzická osoba v daňovom konaní vyjadriť k dôležitým okolnostiam týkajúcim sa iných osôb, ktoré sú jej známe, jedná sa o výsluch svedka. Vzhľadom na vyššie uvedené správca dane v priebehu daňovej kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného v ustanovení § 15 ods. 5 písm. e/ zákona o správe daní, čím ho poškodil na jeho právach počas daňového dokazovania. Toto sa však stalo s následkom, ktorý mohol mať priamy dosah na zákonnosť prijatých daňových rozhodnutí. Z dôvodu, že uvedená vada sama osebe má za následok nezákonnosť rozhodnutia, k ďalším námietkam žalobcu už súdu neprináležalo prihliadnuť. Krajský súd v Bratislave nezistil žiaden relevantný dôvod (napríklad zásadná zmena právneho prostredia, zistenie odlišného skutkového stavu alebo prijatie protichodného zjednocovacieho stanoviska), aby sa odchýlil od judikatúry najvyššieho súdu, preto podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd priznal úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby predchádzajúceho právneho zástupcu: príprava a prevzatie veci a podanie žaloby po á 127,16 € a 2x režijný paušál po á 7,63 € plus 20% DPH vo výške 53,92 € a to všetko podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Súd nepriznal žalobcovi uplatnenú náhradu za ďalšie úkony pôvodného a nového právneho zástupcu, ktoré vyčíslil v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.01.2014. Ide o úkony za písomné podanie za nesúhlas s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a za vyjadrenie k stanovisku žalovaného k podanej žalobe, pričom sa nejednalo o vyjadrenie vo veci samej, resp. korešpondenciu bolo možné vybaviť aj e-mailovou komunikáciou. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.