Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/10/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200867 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200867.5 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: JUDr. Juraj Puskailer, správca konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., so sídlom: Mikulášska 1, 811 01 Bratislava, IČO: 35 864 729, proti žalovanému: JUDr. Jozefa Dudovičová, správca konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo v konkurze, so sídlom: Hliny 1412/4, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 00 168 998, zastúpenému JUDr. Karolom Porubčinom, advokátom, Centrum 27/32, 017 01 Považská Bystrica, o vylúčenie peňažného plnenia z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Súd konanie zastavuje. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému trovy právneho zastúpenia v sume 132,64 EUR k rukám právneho zástupcu žalovaného, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 9.5.2012 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu COOP Jednota Trenčín, spotrebné družstvo v konkurze peňažné plnenie vo výške 710 416,252 EUR, ako výťažok zo speňaženia majetku úpadcu (spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/2 na nehnuteľnostiach - pozemku s parcelným číslom XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria, pozemku s parcelným číslom XXX/XX o výmere XXXX m2, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria a stavbe - obchodnému domu so súp. č. XXXX, postavenému na pozemku s p. č. XXX/XX, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. L. Z. V.). Uviedol, že z titulu zmluvy o predaji časti podniku uzatvorenej dňa 20.1.2007 medzi úpadcom FAKTUM trade, s.r.o. ako kupujúcim a spoločnosťou PETRODOM trade s.r.o. ako predávajúcim, navrhovateľ zapísal do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. v konkurze majetok podliehajúci konkurzu patriaci úpadcovi, o.i. oba spoluvlastnícke podiely o veľkosti X/X, spolu o veľkosti X/X, na nehnuteľnostiach špecifikovaných vyššie a teda aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X, ku ktorému bol ako vlastník pôvodne evidovaná spoločnosť COOP Jednota Považská Bystrica, spotrebné družstvo. Právnym dôvodom zápisu predmetného spoluvlastníckeho podielu do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade s.r.o. bol fakt, že na úpadcu FAKTUM trade s.r.o. v zmysle Zmluvy o predaji časti podniku prešlo vlastnícke právo k predmetnému spoluvlastníckemu podielu titulom uplatneného predkupného práva spoluvlastníka (spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o). Žalovaný v rozpore so zákonom odmietol akceptovať uplatnenie predkupného práva. Nakoľko žalobcovi svedči právo vylučujúce zapísanie predmetného spoluvlastníckeho podielu do súpisu majetku, touto žalobou sa domáha voči odporcovi svojho zákonného nároku. Nakoľko však zo strany žalovaného došlo v rozpore so zákonom k speňaženiu predmetného spoluvlastníckeho podielu, žalobcovi vznikol náhradný nárok: nárok na vylúčenie peňažnej odplaty, ktorá bola prijatá do podstaty za speňaženú vec. Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že žalobca účelovo a bez právneho dôvodu zapísal dňa 12.4.2007 do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. majetok odporcu. Zmluva o predaji časti podniku, zo dňa 20.1.2007, ktorá mala byť podľa žalobcu titulom zapísania predmetného spoluvlastníckeho podielu do súpisu majetku úpadcu FAKTUM trade, s.r.o. bola ku dňu 8.2.2007 zrušená ex tunc, teda od počiatku, a to tak spoločnosť PETRODOM trade, s.r.o. od tejto zmluvy dňa 31.1.2007 odstúpila a spoločnosť FAKTUM trade, s.r.o. jej toto odstúpenie písomne potvrdila. Preto úpadca FAKTUM trade, s.r.o. nikdy nenadobudol vlastnícke právo k spoluvlastníckemu podielu spoločnosti PETRODOM trade, s.r.o. a nemohlo na neho prejsť (ani neprešlo) predkupné právo k spoluvlastníckemu podielu úpadcu COOP Jednota Považská Bystrica SD, v konkurze. Uznesením zo dňa 22.1.2013 súd konanie prerušil do právoplatného rozhodnutia veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I v Bratislave pod. sp.zn. 1Cbi/7/200, pretože v tomto konaní nemôže riešiť ako predbežnú otázku, či správca konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade s.r.o. oprávnene zapísal predmetné nehnuteľnosti do súpisu podstaty, keď táto otázka je predmetom osobitnej tzv. vylučovacej žaloby. Od výsledku konania na okresnom súde je závislé aj rozhodnutie v predmetnej veci, keďže žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu v spore od skutočnosti, že oprávnene zaradil predmetné nehnuteľnosti, ktoré boli speňažené, do súpisu podstaty. Písomným podaním zo dňa 3.3.2014 zobral žalobca žalobu späť‚ s poukazom na rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo dňa 2.12.2013, sp. zn.: 1Cbi/7/2007-281, ktorým súd zaviazal správcu úpadcu FAKTUM úrade, s.r.o. vylúčiť nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k.ú. L. Z. V. zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu FAKTUM trade, s.r.o., v dôsledku čoho navrhovateľ stratil aktívnu legitimáciu v tomto konaní sp. zn.: 1Cbi/10/2012. Navrhol, aby súd predmetné konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaný so späťvzatím žalobného návrhu súhlasil a žiadal priznať žalovanému náhradu trov konania v celkovej výške 3.710,24 EUR pozostávajúcu z náhrady trov za 2 úkony pri sadzbe 1.847,49 EUR a 2 x paušál 7,63 EUR. Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu a žalovaný so späťvzatím súhlasil, súd konanie podľa citovaných ustanovení zákona zastavil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá, pretože zastavenie konania zavinil žalobca. Súd priznal žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 132,64 EUR za 2 úkony pri sadzbe 58,69 eur a 2 x paušál 7,63 EUR. Podľa ustálenej súdnej judikatúry sa základná sadzba tarifnej odmeny určuje v incidenčných žalobách podľa § 11 ods. 1 písm. a/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. 1/13 z výpočtového základu 763 EUR na rok 2012 je vo výške 58,69 EUR. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd SR v Bratislave, písomne, v troch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).