Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/119/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200889 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200889.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256 zastúpeného advokátskou kanceláriou DEDÁK & Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 45, 821 09 Bratislava, IČO: 35 906 464 proti žalovanému: Rada pre reguláciu, Bajkalská č. 27, 820 07 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a konanie z a s t a v u je. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66,-eur titulom zaplateného súdneho poplatku a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 211,60 eura do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.05.2012 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0029/2012/P zo dňa 14.12.2011. Uviedol, že dňa 28.10.2011 predložil Úradu pre reguláciu sieťových odvetví („ ďalej Úrad “ ) návrh ceny za dodávku plynu pre domácnosti na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012. Úrad rozhodnutím č.0002/2012/P-ZK, č. sp. 6170 - 2011 - BA doručeným dňa 30.11.2011 návrh zamietol a konanie o návrhu zastavil podľa § 30 ods. 1 písm. d) správneho poriadku z dôvodu neodstránenia nedostatkov návrhu. Úrad listom zo dňa 01.12.2011 oznámil žalobcovi, že v súlade s § 5 ods. 1 písm. f) v spojení s § 14 ods. 1 a 2 zákona o regulácii začína z vlastného podnetu cenové konanie vo veci určenia cien za dodávku plynu pre domácnosti na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012. Dňa 14. decembra 2011 Úrad doručil žalobcovi rozhodnutie č. 0029/2012/P, č. sp. 6850-2011-BA, ktorým určil žalobcovi ceny za dodávku plynu pre domácnosti (a podmienky ich uplatňovania) na obdobie od 1. januára 2012 do 31. decembra 2012. Žalobca podal proti rozhodnutiu Úradu odvolanie. Na základe žiadosti Úradu zo dňa 18.01.2012 žalobca predložil Úradu Dodatok k zmluve o dodávke zemného plynu medzi žalobcom a spoločnosťou Gazprom export LLC, uzatvorený dňa 27.12.2011. Dňa 12. marca 2012 žalovaný doručil žalobcovi rozhodnutie č.03/2450/12/ RpR zo dňa 29.02.2012, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Úradu vo výrokovej časti 2 písm. „ a) Ceny za dodávku plynu pre odberné miesta odberateľov plynu v domácnosti“ označených podľa druhu tarify v treťom stĺpci tabuľky s názvom „Maximálna výška sadzby za odobratý plyn“, na obdobie odo dňa doručenia tohto rozhodnutia do 31. decembra 2012. Maximálna výška fixnej mesačnej sadzby, ako aj podmienky priznania cien za dodávku plynu pre domácnosti uvedené v rozhodnutí č.0029/2012/P zo dňa 14.12.2011 zostávajú nezmenené. Podľa žalobcu došlo vydaním uvedených nezákonných rozhodnutí k ukráteniu jeho zákonných práv. Rozhodnutia sú nepreskúmateľné, pretože ich odôvodnenie nespĺňa požiadavky § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Z § 17 ods. 3 a 4 a § 18 ods. 2 až 8 v yhlášky č.216/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v plynárenstve vyplýva, že Úrad môže rozhodnúť o cene za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012 pre jednotlivé skupiny odberateľov plynu v domácnosti, iba ak stanoví jednotlivé zložky maximálnej východiskovej ceny za dodávku plynu pre domácnosti, následne výslednú maximálnu východiskovú cenu pre domácnosti a následne maximálnu cenu pre jednotlivé skupiny odberateľov plynu v domácnosti. Odôvodnenia rozhodnutí Úradu a žalovaného neobsahujú žiadne údaje o zložkách maximálnej ceny za rok 2012, ktoré mali žalovaný, resp. Úrad vypočítať v súlade s § 18 ods. 3 až 7 vyhlášky a následne použiť pri výpočte maximálnej ceny za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012, a to s výnimkou výšky primeraného zisku, ktorého maximálna výška je určená priamo v § 18 ods. 8 cit. vyhlášky. Rozhodnutie žalovaného a Úradu neobsahujú ani konečný údaj o maximálnej cene za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012, na základe, ktorých určili ceny pre jednotlivé skupiny odberateľov plynu v domácnosti a ani to, na základe čoho určili cenu za dodávku plynu v jednotlivých skupinách odberateľov plynu v domácnosti. Žalovaný a Úrad pri určovaní nákladov na prístup do prepravnej siete ak prepravu plynu na rok 2012 nesprávne aplikovali § 18 ods. 3 vyhlášky. Žalovaný ďalej poukázal, že konanie ex offo trpí vadou, ktorá má vplyv na zákonnosť rozhodnutia žalovaného, pretože lehota stanovená žalovaným na vyjadrenie sa žalobcu k obsahu spisov bola neprimerane krátka a neumožnila žalobcovi efektívne uplatniť jeho právo podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku. Žalovaný určil lehotu na predloženie vyjadrenia na 3 dni, čo vzhľadom na nadchádzajúci víkend v konečnom dôsledku znamená 1 pracovný deň. Uviedol, že žalovaný bol povinný použiť údaje ohľadom priemerného kurzu USD/EUR na rok 2012 agentúry Reuters, žalovaný však bez vysvetlenia použil údaje Národnej banky Slovenska, ktoré boli uverejnené v decembri 2011 a navyše vychádzali z trhových očakávaní s dátumom uzávierky 17.11.2011, pričom údaje z agentúry Reuters boli aktualizované k 27.02.2012. Žalobca namietal, že rozhodnutie úradu nebolo podpísané oprávnenou osobou a rozhodnutie žalovaného trpí vadou, ktorá má vplyv na jeho zákonnosť s poukazom na § 19a ods. 5, § 9 ods. 7, § 8 ods. 1 zákona o regulácii. Predseda Rady vykonáva pôsobnosť predsedu Úradu a teda faktický stav, kedy jedna a tá istá osoba sa má zúčastňovať na rozhodovaní o jeho právach v prvostupňovom ako aj v druhostupňovom konaní, pričom samotný Zákon o regulácii nezlučiteľnosť funkcií člena Rady a predsedu Úradu sankcionuje povinnosťou odvolať takéhoto člena Rady a tento stav pretrváva viac ako 5 rokov len na základe prechodného ustanovenia, neprimerane zasahuje do ústavných práv žalobcu. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalobca obe rozhodnutia správnych orgánov zrušiť, vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a nahradiť trovy konania. II. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe doručeným súdu dňa 25.06.2012 uviedol, že v zmysle § 8 ods. 3 zákona o regulácii je odvolacím orgánom vo veciach odvolania voči rozhodnutiam Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vydaným v prvostupňovom konaní, a teda aj pre cenové rozhodnutia. Úrad ako príslušný správny orgán v cenovom konaní, ktoré začal z vlastného podnetu, rozhodnutím č. 0029/2012/P zo dňa 14. 12. 2011 rozhodol tak, že určil na obdobie od 01. 01.2012 do 31.12.2012 maximálne ceny za dodávku plynu pre domácnosti ako aj podmienky priznania cien za dodávku plynu pre domácnosti. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie a žalovaný rozhodol tak, že rozhodnutie prvostupňového orgánu rozhodnutím č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012 zmenil. Podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku a v súlade s § 3 písm. g) a § 4 písm. g) vyhlášky úradu č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 17 a § 18 vyhlášky úradu č. 216/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v plynárenstve žalovaný zmenil vo výrokovej časti v písmene a) ceny za dodávku plynu pre odberné miesta odberateľov plynu v domácnosti označených podľa druhu tarify v treťom stĺpci tabuľky s názvom „Maximálna výška sadzby za odobratý plyn“ na obdobie odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia do 31. 12. 2012. V súvislosti s napadnutými rozhodnutiami vo väzbe na zákon o regulácii žalovaný konštatoval, že podľa § 2 písm. c) z tohto zákona, reguláciou okrem iného sa rozumie aj vykonávanie opatrení na ochranu spotrebiteľov a opatrení na ochranu oprávnených záujmov držiteľov povolení. V tomto prípade žalovaný zastával názor, že určenými cenami bol dosiahnutý účel regulácie, pretože týmito cenami boli primerane zohľadnené nároky žalobcu a do úvahy bola vzatá aj primeraná ochrana spotrebiteľov kategórie domácnosť. Žalovaný určením cien konal v súlade s princípmi regulácie, čo je v súlade s podmienkami ustanovenými zákonom o regulácií ako aj cenovej vyhlášky. Rozhodnutie žalovaného a Úradu boli vydané v súlade s platným právnym poriadkom. Žalovaný uviedol že v danom prípade Úrad vychádzal z podkladov, ktoré mal zo spisu úradu vedenom pod č.6170-2011- BA obsahujúci aj údaje od žalobcu, taktiež pri určení výšky jednotlivých nákladových položiek maximálnej ceny za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012 vychádzal zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho úradnej činnosti, zo skutočností všeobecne známych, z predpokladov výmenného kurzu USD/EUR na rok 2012 vybraných finančných inštitúcií a z vlastných výpočtov. Postup úradu bol v súlade s cenovou vyhláškou a v záujme spoľahlivého zistenia skutkového stav veci, boli náležite vyhodnotené údaje o množstve predpokladaného objemu nakúpeného plynu od spoločnosti Gazprom export LLC, ktoré žalobca úradu predložil. Za účelom úplného a presného zisťovania skutočného stav veci si úrad zaobstaral potrebné podklady pre rozhodnutie, pričom nebol viazaný len údajmi a podkladmi od žalobcu. Zdôraznil, že z odôvodnenia jednoznačne vyplýva, že žalovaný v rámci svojho rozhodovania vychádzal z údajov, ktoré predovšetkým a podstatne ovplyvnili rozhodovanie žalovaného, a to podpísanie dodatku k Zmluve o dodávkach zemného plynu medzi žalobcom a spoločnosťou Gazprom export LLC, čo malo dopad na výšku nákupnej ceny zemného plynu a nepochybne aj vplyv na ceny za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012. Žalovaný nesúhlasil s názorom žalobcu, že nemohol efektívne uplatniť svoje právo v zmysle § 33 ods. 2 správneho poriadku, pretože žalobcovi určil lehotu v dĺžke troch dní, nakoľko spisy žalovaného ako aj Úradu obsahovali predovšetkým podklady a dokumenty žalobcu, o čom som možno nepochybne domnievať, že žalobca podklady poznal. S ohľadom na okolnosti prípadu, žalovaný preto považoval lehotu za primeranú. Žalovaný konštatoval, že žalobca nekonkretizoval, nepredložil ani inak nedoložil súdu relevantné skutkové a právne dôvody nezákonnosti konania žalovaného a Úradu. K použitiu kurzu USD/EUR zo zdrojov Národnej banky Slovenska uviedol, že pri úhrade nákupu plynu od spoločnosti Gazprom export LLC sa v zmysle platnej legislatívy o účtovníctve používa aktuálny kurz zverejňovaný Národnou bankou Slovenska. Žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že rozhodnutie Úradu nebolo podpísané oprávnenou osobou, pretože s ohľadom na prechodné ustanovenie, v ktorom predkladateľ upravil, kto bude vykonávať pôsobnosť predsedu úradu do času, kým nebude navrhnutý Radou pre reguláciu a vládou vymenovaný predseda úradu, možno konštatovať, že tento stav je v súlade so zákonom, nakoľko člen Rady pre reguláciu nie je predsedom Úradu, ale iba vykonáva jeho pôsobnosť do času, dokiaľ vláda nevymenuje osobu do funkcie predsedu úradu. V súvislosti s uvedenou skutočnosťou žalovaný uviedol, že Rada pre reguláciu navrhla vláde kandidátov na vymenovanie do funkcie predsedu Úradu, jej návrh však doteraz nebol akceptovaný. Na základe uvedených dôvodov žiadal žalovaný žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. III. Krajský súd, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j., najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup ( § 245 ods. 1 O.s.p.). Podľa zákonného ustanovenia § 247 ods. 1 O.s.p. treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. Žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie zákona. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví dňa 14.12.2011 rozhodnutím č. 0029/2012/P ako prvostupňový správny orgán príslušný na konanie podľa § 5 ods. 1 písm. d) druhého bodu a písm. f) zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v cenovom konaní z vlastného podnetu vo veci rozhodnutia o určení ceny za dodávku plynu pre domácnosti a podmienok priznania cien za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012 pre žalobcu ako regulovaný subjekt rozhodol podľa § 14 ods. 1, 4 a 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. l) zákona č.276/2001 Z.z. a v súlade s § 3 písm. g) a § 4 písm. g) vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z.z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 17 a 18 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č.216/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v plynárenstve v cenovom konaní z vlastného podnetu pre regulovaný subjekt - žalobcu tak, že určil na obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012 maximálne ceny za dodávku plynu pre domácnosti bližšie špecifikované v tabuľke na druhej strane predmetného rozhodnutia, ďalej výrok rozhodnutia obsahuje úvodné ustanovenia, špecifikáciu obchodnej jednotky, druhy taríf, pravidlá pre určenie ceny a použitie cien. Pri určení maximálnej ceny za dodávku plynu pre domácnosti na rok 2012 Úrad vychádzal zo skutočností, ktoré sú mu známe z jeho úradnej činnosti, z cenového konania vedeného na úrade pod číslom spisu 6170-2011-BA, zo skutočností všeobecne známych, z predpokladov výmenného kurzu EUR/USD na rok 2012 vybraných finančných inštitúcií a z vlastných výpočtov, teda z podkladov, ktoré sú založené v spise. Žalobca podal proti prvostupňovému rozhodnutiu dňa 23.01.2012 odvolanie. Žalovaný rozhodnutím č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012 ako orgán príslušný na konanie podľa § 8 ods. 3 zákona číslo 276/2001 Z.z. zmenil podľa § 59 ods. 2 správneho poriadku a v súlade s § 3 písm. g) a § 4 písm. g) vyhlášky Úradu č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie v sieťových odvetviach a spôsobe jej vykonania a § 17 a § 18 vyhlášky Úradu č. 216/2011 Z. z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v plynárenstve vo výrokovej časti v písmene „a) Ceny za dodávku plynu pre odberné miesta odberateľov plynu v domácnosti označených podľa druhu tarify v treťom stĺpci tabuľky s názvom „Maximálna výška sadzby za odobratý plyn“ na obdobie odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia do 31. 12. 2012. Maximálna výška fixnej mesačnej sadzby, ako aj podmienky priznania cien za dodávku plynu pre domácnosti uvedené v rozhodnutí č. 0029/2012/P zo dňa 14.12.2011 zostali nezmenené. IV. Podľa § 13 ods. 1 písm. a) až c) a ods. 2 písm. a) až c), zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov, regulovaný subjekt má právo a) podať návrh na zmenu rozhodnutia o regulácii, b) žiadať o vyňatie z regulácie, c) podávať opravné prostriedky proti rozhodnutiam úradu a regulačnej rady, ak tento zákon neustanovuje inak. Regulovaný subjekt je povinný a) vykonávať regulovanú činnosť v súlade s týmto zákonom a osobitnými predpismi, 1c) b) dodržiavať určený spôsob cenovej regulácie a uskutočňovať dodávky tovaru a služieb v súlade so schválenými alebo určenými cenami, c) predložiť návrh na určenie ceny tovaru alebo služby, ktorých cena je regulovaná, spôsobom a v rozsahu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu vydaného úradom podľa § 12 ods. 10. Podľa § 14 ods. 1,4,5 a 9 zákona o regulácii, konanie o cenovej regulácii (ďalej len "cenové konanie") sa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Ak je návrh ceny neúplný alebo je v rozpore s § 12 ods. 10 a § 14 ods. 3 písm. c), úrad vyzve účastníka cenového konania, aby v ním určenej lehote odstránil nedostatky. Úrad návrh ceny zamietne, ak účastník cenového konania v lehote určenej úradom neodstránil nedostatky návrhu; v takom prípade môže úrad určiť cenu na základe konania z vlastného podnetu aj bez návrhu ceny účastníka cenového konania. Rozhodnutie úrad doručí účastníkovi cenového konania a uverejní spôsobom podľa odseku 5. Úrad rozhodne o návrhu ceny vydaním cenového rozhodnutia (ďalej len "rozhodnutie"), ktoré doručí účastníkovi cenového konania a uverejní vo Vestníku úradu a na internetovej stránke úradu. Na cenové konanie sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní 8) s výnimkou oddielov 2 až 4 štvrtej časti a piatej časti, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 15 zákona o regulácii, konanie vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. e), g) až k) a bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) sa začína z podnetu úradu alebo na návrh účastníka konania. Účastníkom konania podľa § 5 ods. 1 písm. e), j), bb), dd), qq), oo), ss), tt) a uu) je navrhovateľ, vo veciach podľa § 5 ods. 1 písm. g), h), i) a k) navrhovateľ a prevádzkovateľ sústavy, siete alebo zásobníka. V konaní na prvom stupni rozhoduje vecne príslušný odbor úradu. O odvolaní rozhoduje predseda úradu, ak tento zákon neustanovuje inak. Ústne konanie na prvom stupni je verejné s výnimkou, ak tento zákon neustanovuje inak alebo ak skutočnosti, ktoré sa majú prerokovať alebo predložiť v konaní, majú povahu utajovanej skutočnosti alebo tajomstva chráneného osobitnými predpismi. Na konanie podľa odsekov 1 až 4 sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 5 ods. 1 písm. d) a f) zákona o regulácii, Úrad pre reguláciu sieťových odvetví určuje alebo schvaľuje spôsob, postupy a podmienky na tvorbu cien za prepravu plynu, distribúciu plynu, dodávku plynu a uskladňovanie plynu a vykonáva cenovú reguláciu podľa tohto zákona. Podľa § 8 ods. 3 zákona o regulácii, Rada pre reguláciu rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v konaní v prvom stupni podľa § 5 ods. 1 písm. e), g), j), k), cc), dd) a kk) a o odvolaní proti rozhodnutiu úradu vydanému v prvom stupni podľa § 12 ods. 6. Podľa § 12 ods. 1 písm. l) zákona o regulácii, cenovej regulácii podlieha dodávka plynu pre domácnosti. Z uvedeného vyplýva, že Rada pre reguláciu, nie je príslušným orgánom na rozhodovanie o odvolaní voči rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví v cenových konaniach, pretože zákon o regulácii nezaložil v § 8 ods. 3, Rade pre reguláciu právomoc rozhodovať o odvolaní voči rozhodnutiam úradu vydaným podľa § 5 ods. 1, písm. d) a f) zákona o regulácii. V zmysle § 15 ods. 3 zákona o regulácii, o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu vydanému Úradom pre reguláciu sieťových odvetví, rozhoduje jeho predseda, pretože zákon neustanovil v danom prípade právomoc žalovaného. Z napadnutého rozhodnutia, z jeho formálnych znakov (hlavička, pečiatka a pod.) je nepochybné, že odvolacie rozhodnutie vydal žalovaný, t.j. orgán, ktorý nebol oprávnený na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Na základe uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 03/2450/12/RpR zo dňa 29.02.2012 zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a konanie zastavil. Súd zrušil len rozhodnutie orgánu, ktorý nemal právomoc rozhodovať o odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu o zastavení konania. O odvolaní žalobcu bude rozhodovať príslušný orgán. V zmysle § 250j ods. 7 O.s.p., sú správne orgány viazané právnym názorom súdu. S poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. súd priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 66,-eur a v nákladoch právneho zastúpenia vo výške 211,60 eura. Trovy právneho zastúpenia boli stanovené v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 12.10.2012, á - 127,16 eur 2/ účasť na vyhlásení rozsudku v sume 33,50 eura (§ 14 ods. 5, písm. b), spolu 160,66 eura plus 2 x režijný paušál 7,63 eura ( r. 2012) a 1 x 8,04 eura (r. 2014) Odmena advokáta a režijné paušály spolu 176,33 eura plus 20% DPH vo výške 35,27 eura Odmena advokáta, režijné paušály a DPH predstavujú spolu 211,60 eura Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§250ja ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1, druhá veta O.s.p.)