Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sd/145/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200896 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200896.6 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa Y.. L. W., X. T. B. X, X., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. júna 2012 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 12. februára 2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vracia na ďalšie konanie. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov štátu v sume 169,44 eur na účet Krajského súdu v Bratislave do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Rozhodla tak s odôvodnením, že vzhľadom na to, že rozhodnutím zo dňa 15. júna 2011 bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok od 20. mája 2011, zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 10. februára 2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 6. júna 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky Bratislava zo dňa 6. júna 2012 navrhovateľ je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 26. septembra 2011 a predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. júna 2011 od 20. mája 2011, v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 6. júna 2012. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 v časti výrok a odôvodnenie. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. februára 2013 odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 6. júna 2012. Rozhodla tak s odôvodnením, že vzhľadom na to, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 23. januára 2013 navrhovateľ bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 27. júna 2011 a predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. júna 2011 od 20. mája 2011, v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 6. júna 2012. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2012. Navrhovateľ návrhom zo dňa 21.3.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 a poukazoval na to, že je dlhodobo liečený na závažné onkologické ochorenie, podstúpil ťažkú operáciu a rádiologickú a chemoterapeutickú liečbu, ktorá doposiaľ trvá. Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.7.2012 žiadal preskúmať rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2012 a poukazoval na to, že má príjem ako osoba ťažko postihnutá s mierou postihnutia 75% - 80% iba predčasný starobný dôchodok. Pri vyšetrení v NsP Medissimo Bratislava počas hospitalizácie od 13.6.2011 až 15.6.2011 mu bolo zistené závažné onkologické ochorenie v pokročilom štádiu, je dlhodobo liečený a podstúpil ťažkú operáciu, rádiologickú a chemoterapeutickú liečbu, ktorá doposiaľ trvá. Poukazoval ďalej na to, že pred hospitalizáciou mal dlhodobo už v priebehu predchádzajúceho roku zdravotné problémy, bol niekoľkokrát vyšetrený v nemocnici na Antolskej ulici v Bratislava, kde však nezistili príčinu jeho zdravotných problémov. O tom, akým závažným ochorením je postihnutý sa dozvedel až po tom, ako bol hospitalizovaný a vyšetrený na súkromnej klinike Medissimo a to v čase keď požiadal o priznanie predčasného starobného dôchodku, kedy bol zároveň evidovaný ako nezamestnaný a nemohol byť uznaný práceneschopným. Mal za to, že posúdenie jeho zdravotného stavu ako aj stanovenie dátumu vzniku invalidity bolo nesprávne. Súd preskúmal rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. júna 2012 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2013 podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrhy navrhovateľa a dospel k záveru, že návrhy sú dôvodné. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 6.6.2012, posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 23.1.2013, doplňujúcim odborným vyjadrením posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 28.5.2013, 1.10.2013 a 11.6.2014, znaleckým posudkom súdneho znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína zo dňa 20.5.2014, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami účastníkov, s obsahom posudkového spisu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ bol uznaný za invalidného od 26.9.2011 na základe posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava zo dňa 6.6.2012. Posudkový lekár uviedol, že navrhovateľ trpí na chorobu a to adenokarcinóm konečníka gr. II, pT2N1Mx riešený operačne, stav po rádioterapii a chemoterapii neadjuvantnej. Navrhovateľ bol pre ťažkosti s hnačkami a úbytok hmotnosti hospitalizovaný prvýkrát od 13.6. do 16.6.2011 na internom oddelení, kde bola zistená diagnóza malígneho nádoru oblasti konečníka. Z biopsie bola urobená histológia. V liečbe bola najskôr zvolená rádioterapia. Dňa 26.9.2011 bol vykonaný operačný zákrok s ponechaním stómie. Pooperačná histológia nepotvrdila metastázy v odobratých vzorkách z okolia. Navrhovateľ následne absolvoval chemoterapiu a rádioterapiu. Posledné CT vyšetrenie zo dňa 27.12.2011 nepotvrdilo recidívu ochorenia. Navrhovateľ podľa vyšetrenia zo dňa 2.5.2012 berie zaisťovaciu kúru chemoterapie. Uviedol, že v období od 1.5.2011 nie sú zdokumentované žiadne zmeny, v tomto dátume navrhovateľ ani nenavštívil lekára s týmito ťažkosťami. Rozhodujúcim zdravotným ochorením u navrhovateľa je zhubný nádor čreva a konečníka s vytvorenou kolostómiou, počas onkologickej liečby (kapitola X., oddiel C, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 26.9.2011, t.j. dňom operácie. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v posudku zo dňa 23.1.2013 konštatoval, že navrhovateľ trpí na choroby a to zhubný nádor konečníka, recidivujúce infekty močových ciest, chronický tráviaci syndróm, artériovú hypertenziu II.- III. štádium podľa WHO a nezhubné zväčšenie prostaty. U navrhovateľa je anamnéza primárneho onkologického ochorenia - adenokarcinómu kolorektálneho. Navrhovateľ bol z dôvodu veľkého úbytku na váhe až 20 kg, nechutenstva, opakovaných ťažkostí so stolicou bez prímesi krvi a celkovú vyčerpanosť hospitalizovaný na internom oddelení od 13.6. do 16.6.2011, kde po vykonaní dostupných paraklinických vyšetrení bola potvrdená diagnóza tumoru rektosigmy od 5-20 cm. Histologické vyšetrenie zo dňa 27.6.2011 definitívne potvrdilo stredne diferencovaný kolorektálny adenokarcinóm. Dňa 21.9.2011 bol navrhovateľ prijatý na Kliniku chirurgickej onkológie v Bratislave, kde dňa 26.9.2011 bola vykonaná amputácia rekta a sigmostómia terminálna. Pred uvedeným zákrokom bola aplikovaná chemorádioterapia a po prepustení bola doporučená ďalšia adjuvantná liečba a to chemo a rádioterapia až do mája 2012. Rozhodujúcim zdravotným ochorením u navrhovateľa je zhubný nádor čreva a konečníka s vytvorenou kolostómiou, počas onkologickej liečby (kapitola X., oddiel C, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) a mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť stanovil na 75%. Dátum vzniku invalidity stanovil od 27.6.2011, t.j. dňom, kedy histologický nález definitívne potvrdil, že sa jedná o zhubný nádor v oblasti distálnej časti hrubého čreva a konečníka, t.j. kolorektálny adenokarcinóm. Navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe tohto posudku odporkyňa vydala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12. februára 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z 6. júna 2012 s odôvodnením, že vzhľadom na to, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava zo dňa 23. januára 2013 navrhovateľ bol uznaný za invalidného s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% od 27. júna 2011 a predčasný starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 15. júna 2011 od 20. mája 2011, v súlade s ustanovením § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok z 6. júna 2012. Týmto rozhodnutím odporkyňa zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 26. júna 2012. Navrhovateľ pri výsluchu v súdnom konaní zotrval na podaných návrhoch, nesúhlasil so stanoveným dátumom vzniku invalidity a poukazoval na to, že podľa vyjadrení ošetrujúcich lekárov jeho onkologické ochorenie muselo vzniknúť už pred júnom 2011, nakoľko prišiel už v poslednom štádiu onkologického ochorenia. Zdôraznil, že predchádzajúce lekárske ústavy nevykonali dostatočné vyšetrenie a nezistili onkologické ochorenie, pričom na súkromnej klinike mu bolo povedané, že pokiaľ by neprišiel, malo by to fatálne následky a rozšírili by sa metastázy. Tiež bol informovaný, že pokiaľ by došiel na onkologické vyšetrenie skôr, nemal by stómiu, ale by mu bolo odstránené iba hrubé črevo. Navrhovateľ v priebehu súdneho konania doložil ďalšie lekárske nálezy, ktoré boli predložené príslušnému posudkovému lekárovi na posúdenie, Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 28.5.2013 po vyhodnotení nových lekárskych nálezov a to potvrdenia klinického onkológa, internistu zo dňa 26.4.2013 a výmenného lístka od praktického lekára z posudkového hľadiska konštatoval, že predmetné potvrdenie napísané rukou od T.. O.. Š.I. je posudkovo bezvýznamné, nakoľko sa vyjadruje iba v rovine úvah, teda že asi od 30.4.2011 mohlo vzniknúť dané ochorenie, nakoľko kolorektálny karcinóm rastie niekoľko rokov, takáto lekárska správa má nulovú výpovednú hodnotu. Ohľadom spätného uznania invalidity uviedol že je bezpredmetné, pretože daný nález je irelevantný. Neboli doložené lekárske správy a iné lekárske vyšetrenia, ktoré by potvrdili, že k predmetnému dátumu bol kolorektálny karcinóm klinicky dokázateľný, rozvinutý a bola zahájená adekvátna liečba a operačný výkon. Zotrval na stanovisku, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňa posudkové kritériá na uznanie invalidity s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 27.6.2011, t.j. dňom, kedy histologický nález definitívne potvrdil, že sa jedná o zhubný nádor v oblasti distálnej časti hrubého čreva a konečníka - kolorektálny adenokarcinóm. Nakoľko navrhovateľ nezdokladoval z posudkového a klinického hľadiska žiadne relevantné lekárske vyšetrenia zotrval na posudkovom závere uvedené v posudku zo dňa 23.1.2013. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 1.10.2013 po vyhodnotení doložených nových lekárskych nálezov a to správy klinického onkológa zo dňa 22.7.2013 a chirurgického vyšetrenia zo dňa 15.8.2013 z posudkového hľadiska konštatoval, že tieto odborné vyšetrenia nepotvrdili, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňal posudkové kritériá na uznanie invalidity ku dňu 30.4.2011, nakoľko sa jedná o úvahy a nie relevantné lekárske prepúšťacie správy a histologické vyšetrenie, ktoré by jasne zdokladovali, že onkologické ochorenie navrhovateľa bolo rozvinuté pred dňom 30.4.2011. Záverom konštatoval, že z posudkového a klinického hľadiska uvedené odborné vyšetrenia nepotvrdili, že zdravotný stav navrhovateľa spĺňal posudkové kritériá na uznanie invalidity ku dňu 30.4.2011 a zotrval na posudkovom závere uvedenom v posudku zo dňa 23.1.2013 a 28.5.2013. Navrhovateľ naďalej zotrval na podaných návrhoch a žiadal doplniť dokazovanie o posúdenie jeho onkologického ochorenia a jeho priebehu súdnym znalcom. Súd doplnil dokazovanie zadovážením si znaleckého posudku, ktorý vypracoval súdny znalec MUDr. Ľuboš Drgoňa, CSc. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína. Súdny znalec v súdnoznaleckom posudku zo dňa 20.5.2014, vypracovanom na základe spisového materiálu a dokumentácie získanej znalcom ako aj z dokumentácie prinesenej navrhovateľom na vyšetrenie znalcom dospel k záveru, že stav navrhovateľa je stabilizovaný a bez známok aktívnej choroby s prítomnou definitívnou stómiou (vývodom), stavom po neoadjuvantnej chemoterapii, operácii podľa Milesa (odstránenie konečníka) a adjuvantnej chemoterapii a je sledovaný onkológom. Uviedol, že z medicínskeho hľadiska a z pohľadu ex post je možné jednoznačne ustáliť, že už v apríli 2011 bola u navrhovateľa prítomná nádorová choroba (adenokarcinóm konečníka). Toto tvrdenie sa zakladá na všeobecne akceptovanej medicinskej (biologickej) vedomosti o vzniku a vývoji uvedenej nádorovej choroby - rakoviny konečníka. Poukázal na to, že vývoj takejto choroby do štádia, v ktorom bolo prítomné u navrhovateľa v čase stanovenia diagnózy, t.j. jún 2011 predstavuje predtým prebiehajúce niekoľkoročné patologické zmeny na sliznici a stene čreva od mikroskopických zmien až po zjavné chorobné zmeny a symptómy. Predpoklad, že by v apríli 2011 bolo uvedené ochorenie u navrhovateľa neprítomné možno úplne vylúčiť. Konštatoval, že presné určenie, kedy došlo k vzniku tohto ochorenia je nemožné, diagnóza nádorového ochorenia konečníka bola presne stanovená 16.6.2011 tzv. rýchlym rezom - histologickým vyšetrením tkaniva z konečníka pri rektoskopii a definitívna histológia potvrdila predošlý výsledok 27.6.2011. Uviedol, že z forenzného hľadiska a pohľadu ex ante bola teda diagnóza u navrhovateľa stanovená v júni 2011, toto potvrdzuje dostupná zdravotná dokumentácia navrhovateľa a teda z uvedeného je zjavné, že je potrebné odlíšiť vznik nádorového ochorenia a potvrdenie diagnózy nádorového ochorenia. V súvislosti s objasnením vplyvu zdravotného stavu navrhovateľa na jeho pracovnú schopnosť v apríli 2011 a prípadne skôr až do 27.6.2011, kedy bol navrhovateľ uznaný za invalidného uviedol, že zodpovedanie tejto otázky je komplikované pohľadom ex post, nakoľko bolo možné vychádzať iba z dokumentácie a navyše z apríla 2011, alebo z tohto obdobia nie sú dostupné zdravotné záznamy, avšak o prítomnosti ťažkostí nie je možné pochybovať, nakoľko v lekárskej správe z hospitalizácie v NsP Medissimo sú anamnestické údaje o dvojmesačných ťažkostiach v zmysle schudnutia a hnačiek a je možné predpokladať, že tieto zdravotné ťažkosti mohli ovplyvniť pracovnú schopnosť navrhovateľa. Uviedol, že ak bol navrhovateľ v júni 2011 uznaný za invalidného a je predpoklad, že sa zdravotný stav navrhovateľa posledné dva mesiace pred prvou hospitalizáciou 13.6. - 16.6.2011 nemenil a už vtedy boli zdravotné ťažkosti navrhovateľa prítomné, t.j. v apríli 2011, je možné konštatovať, že zdravotné postihnutie navrhovateľa bolo na úrovni a v stave ako pri uznaní za invalidného dňa 27.6.2011. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava v doplňujúcom odbornom vyjadrení zo dňa 11.6.2014 sa vyjadril k znaleckému posudku a uviedol, že závery a úvahy znalca o možnom - teoretickom rozvinutí choroby skoršie sú pre posudkové účely bezpredmetné, pričom filozofické úvahy o tom, že už v apríli alebo aj skôr v roku 2011 bolo dané ochorenie rozvinuté sú z pohľadu internistu síce pravdivé, ale nie je zdokladované také lekárske vyšetrenie, ktoré by jednoznačne potvrdilo, že rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo definitívne klinikou diagnostikované v apríli 2011 alebo skôr. Zdôraznil, že z posudkového a medicínskeho hľadiska požiadavke navrhovateľa o spätné uznanie invalidity sa nedá vyhovieť, pokiaľ nebude predložený relevantný lekársky nález z daného obdobia. Záverom konštatoval, že z posudkového a klinického hľadiska zotrval na výroku posudku a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% s dátumom vzniku invalidity od 27.6.2011, ako je uvedené v posudku zo dňa 23.1.2013, 28.5.2013 a 1.10.2013, pričom smerodatný je a zostane histologický nález zo dňa 27.6.2011, ktorý definitívne potvrdil druh karcinómu a jeho diferenciáciu a toto je relevantný lekársky nález. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu s poukazom na vypracovaný znalecký posudok. Zástupkyňa odporkyne vzhľadom na zhodné závery posudkov posudkových lekárov žiadala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. júna 2012 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2013 ako vecne správne potvrdiť Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňa 12.4.2007 poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 70 ods. 2 cit. zákona fyzická osoba má nárok na invalidný dôchodok aj vtedy, ak sa stala invalidnou v období, v ktorom je nezaopatreným dieťaťom a má na území Slovenskej republiky trvalý pobyt. Nárok na invalidný dôchodok tejto fyzickej osobe vzniká najskôr odo dňa dovŕšenia 18 rokov veku. Podľa § 71 ods. 1 cit. zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa § 71 ods. 2 cit. zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa § 71 ods. 3 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2) Podľa § 71 ods. 4 cit. zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie. Podľa § 71 ods. 5 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Podľa § 71 ods. 6 cit. zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa § 71 ods. 7 cit. zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Podľa § 72 ods. 1 písm. f) cit. zákona účinnom od 1.1.2005 počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov je najmenej päť rokov. Podľa § 72 ods. 2 cit. zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, a ak ide o poistenca vo veku nad 28 rokov, z posledných desiatich rokov pred vznikom invalidity. Súd pri hodnotení dôkazov vykonaných v súdnom konaní dospel k záveru, že súdnoznalecký posudok znalca MUDr. Ľuboš Drgoňa, CSc. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie interná medicína presvedčivejšie odôvodňuje záver, že navrhovateľ už v apríli 2011 trpel onkologickým ochorením a s prihliadnutím na medicínske hľadisko už v apríli 2011 bola u navrhovateľa prítomná nádorová choroba (adenokarcinóm konečníka), pričom toto tvrdenie sa zakladá na všeobecne akceptovanej medicínskej (biologickej) vedomosti o vzniku a vývoji uvedenej nádorovej choroby - rakoviny konečníka. Je nesporné, že vývoj takejto choroby do štádia, v ktorom bolo prítomné u navrhovateľa v čase stanovenia diagnózy, t.j. jún 2011 predstavuje predtým prebiehajúce niekoľkoročné patologické zmeny na sliznici a stene čreva od mikroskopických zmien až po zjavné chorobné zmeny a symptómy teda je možné úplne vylúčiť, že by v apríli 2011 bolo uvedené ochorenie u navrhovateľa neprítomné. Onkologická diagnóza u navrhovateľa bola stanovená v júni 2011, čo potvrdzuje dostupná zdravotná dokumentácia navrhovateľa avšak je potrebné odlíšiť vznik nádorového ochorenia a potvrdenie diagnózy nádorového ochorenia. O prítomnosti zdravotných ťažkostí navrhovateľa nie je možné pochybovať, nakoľko v lekárskej správe z hospitalizácie v NsP Medissimo sú anamnestické údaje o dvojmesačných ťažkostiach v zmysle schudnutia a hnačiek a je možné predpokladať, že tieto zdravotné ťažkosti mohli ovplyvniť pracovnú schopnosť navrhovateľa. Ak teda bol navrhovateľ v júni 2011 uznaný za invalidného a je predpoklad že sa zdravotný stav navrhovateľa posledné dva mesiace pred prvou hospitalizáciou 13.6. - 16.6.2011 nemenil a už vtedy boli zdravotné ťažkosti navrhovateľa prítomné, t.j. v apríli 2011, je možné konštatovať, že zdravotné postihnutie navrhovateľa bolo na úrovni a v stave ako pri uznaní za invalidného dňa 27.6.2011. Na základe takto preukázaného stavu veci sa súd priklonil k záverom znalca a na ich základe zaujal stanovisko, že pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľa posudkovými lekármi nebolo vychádzané komplexne, ale bolo prihliadnuté hlavne na dostupné lekárske nálezy z júna 2011 a septembra 2011, na základe čoho zaujali stanovisko, že nie je možné navrhovateľa uznať invalidným už od apríla 2011. Súd ďalej konštatoval, že neboli vyčerpané všetky možnosti na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci, nakoľko odporkyňa sama má možnosť vykonať ďalšie iné dôkazy ako napr. aj vykonať znalecké dokazovanie, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Podľa § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) pokiaľ nie je v tejto hlave ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a vráti vec na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu dospel k záveru, že zistenie skutočného stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci. Súd preto z vyššie uvedených dôvodov rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 29. februára 2012 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 26. júna 2012 a zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. februára 2013 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní odporkyňa opätovne vykoná dokazovanie za účelom opätovného posúdenia zdravotného stavu navrhovateľa ohľadom určenia dátumu vzniku invalidity, vykoná prípadne aj iné dôkazy potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci s prípadným znaleckým dokazovaním a opätovne rozhodne o nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok so stanovením dátumu vzniku invalidity. V ďalšom konaní bude odporkyňa viazaná právnym názorom súdu (§ 250r O.s.p.). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, avšak trovy konania si neuplatnil, a preto mu súd ich náhradu nepriznal. V konaní vznikli trovy štátu vyplatením znaleckej odmeny ustanovenému znalcovi zo štátnych prostriedkov v sume 169,44 eur. Vzhľadom na výsledok konania na uhradenie tejto sumy štátu zaviazal v konaní neúspešnú odporkyňu (§ 148 ods. 1 O.s.p). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250s O.s.p.). Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave.