Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/122/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200915 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200915.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: A.L.K. Humenné, spol. s r.o., Štefánikova 22, 066 01 Humenné, IČO: 36 471 046, právne zastúpený: JUDr. Ján Spišák, Idanská 17, 040 11 Košice proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6609/2012, 224/2012-550 zo dňa 29.02.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 21.05.2012 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6609/2012, 224/2012-550 zo dňa 29.02.2012, ktorým potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry (ďalej len PPA) č. 500/482/217/2007 zo dňa 07.11.2011, ktorým správny orgán prvého stupňa neschválil žalobcovi poskytnutie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka formou jednotnej platby na plochu v zmysle čl. 143b nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 a v zmysle čl. 138 nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004, formou vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999 a v zmysle čl. 51 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 a súčasne rozhodol o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 29.792,54 eur, ktorá čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia a zároveň schválil poskytnutie podpory na plodiny na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 vo výške 553,95 eur. Rozhodnutie žalovaného považuje žalobca za nezákonné, arbitrárne, za rozhodnutie, ktoré nie je v súlade na vec sa vzťahujúcimi právnymi predpismi Slovenskej republiky a Európskej únie a je v podstate založené na osvojení si nesprávnych skutkových zistení a nesprávnych právnych záverov správneho orgánu prvého stupňa. Poukázal na to, že v tejto veci už raz Krajský súd v Bratislave konal a rozsudkom č.k. 1S 147/2007-79 zo dňa 21.10.2010 podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) zrušil predchádzajúce rozhodnutie žalovaného č. 2205/2007 zo dňa 20.03.2007 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalovaný po piatich rokoch nerešpektujúc skutočnosť, že mu súd okrem iných procesných pochybení vytkol nedostatočné zistenie skutkového stavu veci a nevykonanie dôkazov navrhnutých žalobcom, keď nebola vykonaná ohliadka namieste a dôsledným spôsobom vykonaná krížová kontrola, vydal bez akéhokoľvek nového zisťovania skutkového stavu veci touto žalobou napadnuté rozhodnutie. Podľa názoru žalobcu rovnakými procesnými vadami trpí aj rozhodnutie žalovaného a tiež rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, závery rozhodnutia žalovaného nemajú oporu v žiadnom novom dokazovaní a v náležitom zistení skutkového stavu postupom podľa § 32 až § 40 správneho poriadku, pričom žalovaný na vec aj nesprávne aplikoval právne predpisy. V súlade s ustanoveniami vtedy platného zákona č. 473/2003 Z.z. o pôdohospodárskej platobnej agentúre, o podpore podnikania v pôdohospodárstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca žiadal o poskytnutie príspevku pre jednotnú platbu na plochu (SAPS) a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti ( LFA) a podporu plodín na ornej pôde (POP) za rok 2006 v katastrálnom území N., X., U. a K., čo PPA doložil príslušnými žiadosťami a grafickými prílohami doručenými na PPA RP Michalovce. Pôvodne deklarovaná výmera žalobcom na SAPS a LFA vo výmere 592,43 ha a 8,30 ha pre POP bola neskôr žalobcom upresnená podaním zo dňa 30.06.2006 v priloženej špecifikácii nezrovnalostí na výmeru 372,46 (SPF a vlastníci) predstavujúcu skutočne žalobcom ošetrenú pôdu, keďže ostatné plochy (TTP) žalobcovi napriek platným nájomným zmluvám znemožnili na mieste pokosiť tretie osoby, čo žalobca pri podaní jeho žiadosti o podporu v roku 2006 v termíne stanoveným zákonom vopred predpokladať nemohol. Z tejto upresnenej výmery bolo žalobcovi zo strany PPA priznaných 227, 57 ha, čo nie je v súlade so skutočným stavom, pretože žalobcom ošetrená plocha v roku 2006 činila 256, 05 ha, čo žalobca upresnil podaním doručeným dňa 13.10. 2006 na PPA RP Michalovce, nachádzajúcim sa v spise správneho orgánu a vznikol tak rozdiel v neprospech žalobcu 28,48 ha pre nesprávny postup pracovníkov PPA RP Michalovce z dôvodu rozporov v nájomných vzťahoch so Slovenským pozemkovým fondom a tretími osobami snažiacimi sa deklarovať užívanie aj ním prenajatých pozemkov. Ďalej žalobca uviedol, že ako žiadateľ nemohol pri podaní žiadosti o priame podpory podanej dňa 21.04.2006 vedieť, že Slovenský pozemkový fond prenajme nezákonne sporné pozemky aj tretej osobe, preto v tom čase v dobrej viere deklaroval výmeru k žiadosti 592,43 ha, ktorú plánoval obhospodarovať a do tzv. naddeklarácie vykazovanej zo strany PPA vo výmere 251,46 ha oproti pôvodne deklarovanej výmere 592,43 ha sa dostal nezavinene. V súvislosti s otázkou spornej výmery poukázal na konanie Okresného súdu Humenné, v ktorom rozsudkom č.k. 17 C/61/2007 - 519 zo dňa 04.03.2011 určil, že žalobca mal nájomný vzťah na pozemky v správe a nakladaní Slovenského pozemkového fondu aj na vykazovanú výmeru aj za rok 2006. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 97/2011 zo dňa 21.02.2012. Podľa žalobcu zo strany PPA a následne aj žalovaného došlo k nesprávnemu postupu, pretože vôbec nebol spoľahlivo zistený skutočný a právny stav veci v tom, kto vykazovanú poľnohospodársku pôdu a vykázané výmery poľnohospodárskej pôdy skutočne ošetril a z akého dôvodu odvolateľ nemohol včas deklarovať skutočne ošetrenú výmeru na plochu. PPA v konaní vykonala krížové kontroly spravujúc sa len tvrdeniami konkurenčnej spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s r.o. V súvislosti s nájomnou zmluvou spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s.r.o. s pozemkovým spoločenstvom Urbárska spoločnosť a združenie vlastníkov pôdy, pozemkové spoločenstvo v obci Výrava žalobca uviedol, že uvedené pozemkové spoločenstvo prenajalo spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s r.o. duplicitne aj pôdu známych vlastníkov, s ktorými mal aj má žalobca uzavreté samostatné nájomné zmluvy. PPA „uznala“ len listinné dôkazy spoločnosti ROTAX-ARCH, spol. s r.o. a skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov žalobcu a tvrdeniami žalobcu sa v podstate vôbec nezaoberala. Žalovaný a ani PPA napriek návrhu žalobcu v správnom konaní nevykonali navrhované dôkazy ohľadne zistenia, kto sporné diely a spornú výmeru v skutočnosti obrobil, čo žalobca je schopný preukázať výkazmi práce so záznamom jázd traktorov, výpoveďami svedkov a obhliadkou na mieste samom. Správne orgány obidvoch stupňov mali na základe námietok žalobcu preveriť znovu skutkový stav veci v plnom rozsahu a vykonať šetrenie ohľadom užívania sporných dielov zistených kontrolami PPA, čoho výsledkom malo byť zistenie, či žalobca ako žiadateľ je, alebo nie je užívateľom sporných dielov, pretože doklady predložené žalobcom, majú vypovedaciu schopnosť pri určovaní právneho vzťahu k sporným dielom. Žalobca ďalej je toho názoru, že už pred vydaním napadnutého rozhodnutia žalovaný neumožnil žalobcovi v primeranej lehote vyjadriť sa k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom tunajšiemu súdu dňa 20.06.2012 uviedol, že PPA pri zisťovaní skutkového stavu veci vychádzala z vykonaných kontrol v súlade s nariadením (ES) č. 796/2004 a správnym poriadkom. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli najmä administratívne kontroly vykonané v dňoch 13.06.2005, 29.06.2005, 08.07.2005, upravená „Špecifikácie nezrovnalostí“, „Správa z kontroly na mieste“ zo dňa 05.10.2005, ostatné listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na rok 2005, ako aj výsledky „Správa z kontroly na mieste“ zo dňa 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH, spol. s r.o., Fidlikova 3, 066 01 Humenné, IČO: 36 472 182. PPA v súlade s nariadením (ES) č.796/2004 a správnym poriadkom stanovila žalobcovi výmery dielov pôdnych blokov bližšie špecifikovaných v tabuľke č. 1 a č. 2 predmetného vyjadrenia. K námietke žalobcu, že obhospodarovanie dielov deklarovaných v žiadosti mohol preukázať výsluchom svedkov a PPA nevykonala žiadne doplnené dokazovanie a spis je neúplný sa vyjadril tak, že PPA vykonaná kontrola na mieste v dňoch 05.10.2005 a 10.10.2005 je postačujúcim dôkazom a nie je potrebné ju doplňovať ďalšími dôkazmi. Ďalej uviedol, že hlava II a hlava III nariadenia (ES) č. 796/2004 stanovuje procesný postup zisťovania skutočného vykonávania poľnohospodárskej činnosti a obhospodarovania dielov pôdnych blokov zo strany žiadateľa. Na overenie podmienok oprávnenosti poskytnutia priamych platieb využíva príslušný orgán - platobná agentúra kontroly v súlade s hlavou II a hlavou III nariadenia (ES) č. 796 /2004. Vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie sa uplatňuje zásada prednosti komunitárneho práva. Ohľadne výsluchu svedkov žalovaný uviedol, že posúdil okrem iného aj žalobcom predložené „ U. vyhlásenie “ pána P. L. a „Čestné vyhlásenie“ pána Z. Z. týkajúce sa vyhlásenia, že pre žiadateľa v dňoch uvedených vo vyhlásení v roku 2005 vykonávali na žiadateľom deklarovaných dieloch pôdnych blokov poľnohospodárske práce (kosenie a zber sena). Žalovaný poukázal na to, že v napadnutom rozhodnutí uviedol a v nadväznosti na § 39 ods. 1 správneho poriadku má za to, že čestné vyhlásenie môžu urobiť len účastník konania, teda žiadateľ o priame platby. Žalovaný naďalej zastáva názor, že predložené čestné vyhlásenia nemôžu nahradiť dôkazy zistené platobnou agentúrou v súlade s nariadením ( ES) č.796/2004 - vykonanými administratívnymi kontrolami a kontrolou na mieste. K námietke žalobcu, že nemohol pri podaní žiadosti vedieť, že Slovenský pozemkový fond prenajme pozemky nezákonne tretej osobe, a preto deklaroval výmeru 592,43 ha uviedol, že podľa čl. 143b ods. 5 nariadenia (ES) č. 1782/2003 okrem prípadu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností sú pozemky uvedené v prvom pododseku k dispozícii poľnohospodárom ku dňu stanovenému členským štátom, nie však neskôr ako v deň stanovený členským štátom ako koniec lehoty na zmenu a doplnenie žiadosti o podporu. Preto v súlade s čl. 143b ods. 5 nariadenia (ES) č.1782/2003 a v nadväznosti na čl. 10 ods. 1 Usmernenia ministra pôdohospodárstva Slovenskej republiky na úseku štátnej správy o podpore v poľnohospodárstve poskytovanej formou jednotnej platby na plochu a doplnkových vyrovnávacích platieb v znení dodatku, bol žalobca povinný mať všetky deklarované diely pôdnych blokov k dispozícii najneskôr na zmenu a doplnenie žiadosti, teda v prípade žiadateľa dňa 29.05.2005 a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Žalobca v sprievodnom liste zaevidovanom platobnou agentúrou pod č. 689 z 31.08.2005 uviedol, že „druhá špecifikácia zohľadňuje nami skutočne užívané výmery tak, ako nám to bolo umožnené.“ Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že samotná existencia nájomného vzťahu ešte neoprávňuje žiadateľa o priame platby na ich poskytnutie. Základným predpokladom poskytnutia priamych platieb je obhospodarovanie deklarovaných dielov pôdnych blokov zo strany žiadateľa v príslušnom kalendárnom roku podania žiadosti. Žalovaný ďalej konštatoval, že PPA vykonané kontroly sú podľa jeho názoru postačujúcim dôkazom a nebolo potrebné ich doplňovať ďalšími dôkazmi. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli administratívne kontroly vykonané v dňoch 13.06.2005, 29.06.2005, 08.07.2005, upravená „Špecifikácie nezrovnalostí“, „Správa z kontroly na mieste“ z 05.10.2005, ostatné listinné dôkazy založené v spise žiadateľa týkajúcom sa žiadosti na rok 2005, ako aj výsledky „Správa z kontroly na mieste“ z 05.10.2005 žiadateľa ROTAX-ARCH, spol. s r.o. Uvedené podklady jednoznačne preukázali, či žalobca sporné diely pôdnych blokov obhospodaroval a v akej výmere. K námietke žalobcu ohľadne § 33 (2) správneho poriadku uviedol, že žalobcovi listom č. 50790/2011 z 03.11.2011 zaslal pred rozhodnutím o odvolaní výzvu na uplatnenie si práva podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku v lehote 7 dní a teda reálne umožnil žalobcovi vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, prípadne navrhnúť ich doplnenie. Žalobca však toto právo nevyužil. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal, aby súd žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 O.s.p.), preskúmal na nariadenom pojednávaní napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 247 ods. 1 a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie aj postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Podľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že žalobca dňa 21.04.2006 predložil na Regionálnom pracovisku pôdohospodárskej platobnej agentúry v Michalovciach žiadosť o podporu na rok 2006 zaregistrovanú pod č. XXXXXXXXXX na SAPS výmera - 592,43 ha, na POP výmera - 8,30 ha a na LFA výmera - 592,43 ha. U žalobcu boli prvou krížovou kontrolou vykonanou dňa 12.06.2006 správnym orgánom zistené nezrovnalosti v dôsledku nadvýmer na dieloch pôdnych blokov na štvorci U. a na štvorci K., ktoré vznikli v dôsledku duplicitnej deklarácie, následkom čoho vznikla žalobcovi naddeklarácia. O zistených nezrovnalostiach zaslala PPA žalobcovi „Oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách" zo dňa 15.06.2006 s možnosťou do 10 dní od doručenia oznámenia upraviť, prípadne potvrdiť výmery na sporných dieloch. Po zapracovaní prvej odpovede žalobcu na oznámenie zo dňa 30.06.2006 bola dňa 06.10.2006 uskutočnená druhá krížová kontrola. Z obsahu spisu mal súd za preukázané, že žalobca listom zo dňa 13.10.2006 v nadväznosti na list PPA RP Michalovce zo dňa 30.06.2006 zaslal upresnené špecifikácie nezrovnalosti s tým, že uviedol, že z uvedenej špecifikácie je zrejmá nezrovnalosť na diely XXXX/X, ktorú plochu 7,60 ha ošetril žalobca a na ostatných dieloch toho roku nepracoval. V správe z kontroly na mieste (ďalej KNM) v časti „Poznámky kontrolóra" sa uvádza, že ,,Podľa písomného vyjadrenia (Príloha č. 1) žiadateľ uplatňuje nárok na dotáciu len na parcelu U. na ploche 7,60 ha s tým, že meranie nebolo vyžadované. Konateľ žalobcu P.. A. M. do správy uviedol, že súhlasí s obsahom administratívneho zápisu. PPA rozhodnutím č. 500/1656/14247/2006 zo dňa 5.12.2006 rozhodla o neposkytnutí podpory na jednotnú platbu na plochu a vyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti žalobcovi a súčasne vylúčila žalobcu z poskytovania podpory vo výške 897,530,06 Sk, ktorá podľa prvostupňového rozhodnutia sa odpočíta od podpory, na ktorú má žalobca ako farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami podanými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie voči uvedenému rozhodnutiu č. 500/1656/14247/2006 zo dňa 5.12.2006, o ktorom žalovaný rozhodol rozhodnutím č. 2205/2007 zo dňa 20.03.2007 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S/147/2007 zo dňa 21.10.2010 rozhodnutie žalovaného č. 2205/2007 zo dňa 20.03.2007 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1656/14247/2006 zo dňa 5.12.2006 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. PPA opätovne rozhodla rozhodnutím č. 500/482/217/2007 zo dňa 07.11.2011 o neschválení poskytnutia podpory formou platieb SAPS v zmysle čl. 143b nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 a v zmysle čl. 138 nariadenia Komisie (ES) č. 1973/2004, formou vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle nariadenia Rady (ES) č.1257/1999 a v zmysle čl. 51 nariadenia Komisie (ES) č. 796/2004 a súčasne rozhodla o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 29.792,54 eur, ktorá čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia a zároveň schválila poskytnutie podpory na plodiny na ornej pôde v zmysle čl. 101 nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 vo výške 553,95 eur. Žalobca podal voči rozhodnutiu PPA č. 500/482/217/2007 zo dňa 07.11.2011 odvolanie. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 6609/2012, 224/2012-550 zo dňa 29.02.2012 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu potvrdil. IV. Podľa čl. 7 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Podľa čl. 143b ods. 5 nariadenia (ES) č. 1782/2003 okrem prípadu vyššej moci alebo mimoriadnych okolností sú pozemky uvedené v prvom pododseku k dispozícii poľnohospodárom ku dňu stanovenému členským štátom, nie však neskôr ako v deň stanovený členským štátom ako koniec lehoty na zmenu a doplnenie žiadosti o podporu. Podľa čl. 143b ods. 6 nariadenia (ES) č. 1782/2003 pre platby podľa úpravy systému jednotných platieb na plochu prichádzajú do úvahy všetky poľnohospodárske pozemky, ktoré sú udržiavané v dobrom poľnohospodárskom stave v súlade s požiadavkami na ochranu životného prostredia. Podľa čl. 23 ods. 1 nariadenia (ES) č. 796/2004, administratívne kontroly a kontroly na mieste uvedené v tomto nariadení sa majú vykonať takým spôsobom, aby zaistili účinné overenie dodržiavania podmienok, podľa ktorých sa vyplácajú podpory a požiadaviek a príslušných štandardov krížového plnenia. Podľa čl. 24 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 796/2004, administratívne kontroly uvedené v článku 23 nariadenia (ES) 1782/2003 majú umožniť zistenie nedostatkov, najmä automatickou kontrolou s využitím automatizovaných prostriedkov, včítane krížových plnení v prípade udelených platobných nárokov na deklarované pozemky, respektíve s cieľom predísť neoprávnenému viacnásobnému prideleniu tej istej podpory v rovnakom kalendárnom alebo hospodárskom roku a predísť akémukoľvek hromadeniu podpory v prípade režimov podpory vzťahujúcich sa na plochu, uvedených v prílohách I a V nariadenia (ES) č.1782/2003. Podľa čl. 51 nariadenia (ES) č. 796/2004, ak je kontrolou podľa tohto nariadenia zistené, že zistený rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou je viac ako 20 % stanovenej plochy, žiadna podpora súvisiaca s plochou sa nevyplatí pre príslušnú skupinu plodín. Podľa čl. 138 nariadenia (ES) č. 1973/2004, s výnimkou prípadov vyššej moci alebo výnimočných a okolností, ako sú uvedené v článku 72 nariadenia (ES) č. 796/2004, ak je administratívnou kontrolou alebo kontrolou na mieste, zistené, že zistený rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou v zmysle bodu (22)článku 2 nariadenia (ES) č. 796/2004, je viac ako 3 %, ale menej ako 30 % stanovenej plochy, je suma poskytnutá na základe schémy jednotnej platby na plochu znížená na daný rok o dvojnásobok zisteného rozdielu. Ak je rozdiel vyšší ako 30 % stanovenej plochy, nemôže byť na daný rok poskytnutá žiadna pomoc. Ak je rozdiel viac ako 50 %, je farmár znova vylúčený zo získania pomoci až do výšky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi deklarovanou a stanovenou plochou. Táto suma musí byť kompenzovaná platbami pomoci, na ktoré má farmár nárok v súvislosti so žiadosťami, ktoré predloží v priebehu troch kalendárnych rokov nasledujúcich po roku zistenia. Podľa čl. 101 nariadenia (ES) č. 1782/2003, platba na plochu je stanovená na hektár a je rozlíšená podľa regiónov. Platba na plochu sa poskytuje na plochu, ktorá sa využíva pre plodiny na ornej pôde alebo je vyňatá z produkcie v súlade s článkom 107 tohto nariadenia a ktorá nepresahuje celkový počet hektárov regionálnej základnej plochy alebo regionálnych základných plôch, ako je stanovené v prílohe VI nariadenia Komisie ( ES) č. 2316/1999 (1) s prihliadnutím na použitia nariadenia ( ES) č. 1017/94. Podľa čl. 86 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1122/2009, Nariadenie (ES) č. 796/2004 sa zrušuje s účinnosťou od 1. januára 2010. Naďalej sa však uplatňuje vo vzťahu k žiadostiam o poskytnutie pomoci, ktoré sa týkajú hospodárskych rokov alebo prémiových období, ktoré začali pred 1. januárom 2010. V. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 6609/2012, 224/2012-550 zo dňa 29.02.2012, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry zo dňa 07.11.2011, ktorým správny orgán prvého stupňa neschválil žalobcovi poskytnutie podpory v poľnohospodárstve a rozvoji vidieka formou jednotnej platby na plochu a formou vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti a súčasne rozhodol o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 29.792,54 eur, ktorá čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami v priebehu troch rokov nasledujúcich po roku vylúčenia a zároveň schválil poskytnutie podpory na plodiny na ornej pôde vo výške 553,95 eur. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že Pôdohospodárska platobná agentúra rozhodujúca o žiadosti žalobcu zo dňa 21.04.2006 po prvej krížovej kontrole zistila nezrovnalosti vo výmerách deklarovaných v žiadosti žalobcu a následnej odpovede žalobcu a výsledkov kontroly na mieste dospela k záveru, že z dôvodu nedodržania deklarovanej výmery za celý dotačný titul SAPS a LFA nemôže byť žiadateľovi poskytnutá žiadna podpora. Z obsahu spisu je nesporné, že žalobca listom zo dňa 13.10.2006 v nadväznosti na oznámenie PPA RP Michalovce zo dňa 30.06.2006 zaslal upresnené špecifikácie nezrovnalosti s tým, že uviedol, že z uvedenej špecifikácie je zrejmá nezrovnalosť na diely XXXX/X., ktorú plochu 7,60 ha ošetril žalobca a na ostatných dieloch toho roku nepracoval, pričom kontrolná skupina pri kontrole na mieste dospela k záveru, že žalobca si uplatňuje nárok na dotáciu len na parcelu U. XXXX/X na ploche 7,60 ha a na ostatných sporných dieloch stanovila nulové výmery, nakoľko sa sám vyjadril, že ich neobhospodaroval, pričom s obsahom tohto administratívneho zápisu konateľ žalobcu súhlasil. Podľa názoru súdu v správnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci na vyvodenie záveru o tom, v akom rozsahu žalobca obhospodaroval resp. neobhospodaroval predmetné diely pôdnych blokov. Súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného v tom smere, že PPA vykonaná kontrola na mieste zo dňa 26.10.2006 v nadväznosti na vyjadrenie žalobcu v liste zo dňa 13.10.2006 je postačujúcim dôkazom a nie je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie navrhnuté zo strany žalobcu. Okrem toho vykonať dokazovanie kontrolou na mieste v roku 2011, na posúdenie situácie z roku 2006, resp. výsluch svedkov pre značný odstup času podľa súdu nie je reálne možné. Žalobca tvrdil, že zistenia uvedené v správe o kontrole na mieste zo dňa 26.10.2006 sú absolútne nesprávne a takáto správa nemôže byť objektívnym podkladom pre rozhodnutie správneho orgánu, súd tento argument žalobcu vyhodnotil ako nedôvodný a to vzhľadom na už vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na vyjadrenie a súhlas samotného žalobcu zo zápisom v správe, že „si uplatňuje dotáciu len na parcelu ČB. na ploche 7,60 ha a na ostatných sporných dieloch toho roku nepracoval“. Vzhľadom na uvedené správne orgány správne postupovali, keď žalobcovi v zmysle čl. 138 nariadenia (ES) č. 1973/2004 neschválili poskytnutie podpory formou platieb SAPS, nakoľko kontrolou bolo zistené, že rozdiel medzi deklarovanou plochou (592,43 ha) a plochou stanovenou (227,57 ha) je viac ako 30% stanovenej plochy a taktiež v súlade s čl. 51 nariadenia (ES) č. 796/2004 neschválili poskytnutie podpory formou platby LFA, keďže zistený rozdiel medzi deklarovanou plochou a plochou stanovenou je viac ako 20% stanovenej plochy. V súvislosti s tvrdením žalobcu, že v čase podávania žiadosti o priame podpory nemohol vedieť, že sporné diely Slovenský pozemkový fond prenajme tretej osobe a teda v dobrej viere deklaroval výmeru v žiadosti 592,43 ha, ktorú plánoval obhospodarovať, treba uviesť, že podľa čl. 143b ods. 5 nariadenia (ES) č.1782/2003, bol žalobca povinný mať všetky deklarované diely pôdnych blokov k dispozícií najneskôr na zmenu a doplnenie žiadosti a počas celého obdobia v roku podania žiadosti. Okrem toho súd zdôrazňuje, že základným predpokladom poskytnutia priamych platieb je obhospodarovanie deklarovaných dielov pôdnych blokov žalobcom v príslušnom kalendárnom roku podania žiadosti a teda samotná existencia nájomného vzťahu ešte neoprávňuje žalobcu o priame platby na ich poskytnutie. Vzhľadom na to konanie vedené na Okresnom súde v Humennom, na ktoré poukázal žalobca, je pre toto konanie právne bezvýznamné. V predmetnej veci žalovaný na zistený skutkový stav aplikoval správny právny predpis a to nariadenie (ES) č. 796/2004 a nariadenie (ES) č. 1782/2003 ako aj správny poriadok, pričom žalobca v tomto smere bližšie nekonkretizoval dôvody nesprávnosti aplikovaných právnych predpisov v danom prípade. Podľa názoru súdu sa správne orgány vecou dôkladne zaoberali, pričom prvostupňový orgán vykonal vo veci vzhľadom na okolnosti prípadu dostatočné dokazovanie a nie je preto možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že by nebol náležite zistený skutkový stav veci. Je možné konštatovať, že žalovaný ako aj správny orgán prvého stupňa postupovali v súlade s právom európskej únie ako aj so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Krajský súd dospel k právnemu záveru, že žalovaný správny orgán neporušil ustanovenia správneho poriadku a postupoval v súlade s § 33 ods. 2 správneho poriadku, keď dal žalobcovi možnosť vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia i k spôsobu jeho zistenia (ešte pred rozhodnutím vo veci), pričom mu poskytol primeranú 7 dňovú lehotu na vyjadrenie. Je teda na účastníkovi konania, aby využil svoje právo nahliadnuť do spisu a oboznámil sa s podkladmi, správny poriadok vyžaduje aktívnu súčinnosť tak správneho orgánu, ako aj účastníka konania, k čomu v tomto prípade zo strany žalobcu nedošlo, keďže tento svoje právo oboznámiť sa s podkladmi konania nevyužil. Súd je toho názoru, že lehota 7 dní na vyjadrenie sa k výzve bola dostatočná k tomu, aby žalobca sa s obsahom tejto výzvy oboznámil a zároveň sa vyjadril k jej obsahu. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností konštatoval, že zo strany správnych orgánov pri ich postupe a rozhodnutí nedošlo k porušeniu zákona, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Žalobca bol v konaní neúspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.