Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/51/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200953 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200953.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DENTAL CARE, s.r.o. so sídlom Trnavská cesta 74A, Bratislava, IČO:36 283 797, zastúpeného pani JUDR. Slávkou Gajdošovou, advokátkou so sídlom Májkova 1, Bratislava, proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj so sídlom Sabinovská 16, Bratislava, IČO: 36 063 06, o odvolaní navrhovateľa z 25.5.2012 proti rozhodnutiu odporcu č.: 101797/2012-ZD/2 zo dňa 5.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky, ako orgánu príslušnému na jej pre jednanie a rozhodnutie. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.5.2012 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) doručený opravný prostriedok (odvolanie) navrhovateľa zo dňa 25.5.2012, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu č.: 101797/2012-ZD/2 zo dňa 5.4.2012. Týmto rozhodnutím odporca na základe žiadosti navrhovateľa zrušil svoje rozhodnutie č. 103191/2011-ZD/2 z 9.6.2011, ktorým bolo povolené navrhovateľovi prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia, ambulancií v odbore stomatológia, dentoalveolárna chirurgia, miesto prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia Nám. Sv. Františka 14 Bratislava. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že (ako to vyplýva zo žiadosti navrhovateľa z 19.3.2012 o zrušenie vydaného povolenia č. 103191/2011-ZD/2 z 9.6.2011) navrhovateľovi bola 28.2.2012 doručená výpoveď z podnájomných priestorov v ktorých prevádzkoval ambulancie, v dôsledku čoho prestal navrhovateľ spĺňať podmienky § 12 ods. 3 písm. b) zákona č. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti“). Predtým, ako súd pristúpil k prejednaniu podaného návrhu skúmal splnenie podmienok, za ktorých môže vo veci konať. Podľa ust. § 19 ods. 1 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgán príslušný na vydanie povolenia zruší povolenie, ak držiteľ povolenia prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia (§ 12 ods. 2 až 4). Podľa ust. § 12 ods. 3 písm. b) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti orgán príslušný na vydanie povolenia vydá povolenie právnickej osobe, ak má vo vlastníctve alebo nájme priestory, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať. Podľa ust. § 11 ods. 2 písm. a) zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti samosprávny kraj v rámci preneseného výkonu štátnej správy vydáva povolenie na prevádzkovanie ambulancie okrem ambulancie podľa odseku 1 písm. a). Podľa ust. § 22 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z.z. o o samospráve vyšších územných celkov (zákon o samosprávnych krajoch) proti rozhodnutiu samosprávneho kraja vo veciach výkonu štátnej správy preneseného na samosprávny kraj je odvolacím orgánom príslušný ústredný orgán štátnej správy. Ako to vyplýva z obsahu napadnutého rozhodnutia a aj z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu, odporca vydal navrhovateľovi v rámci preneseného výkonu štátnej správy 9.6.2011 povolenie na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia - ambulancií v odbore stomatológia, dentoalveolárna chirurgia, miesto prevádzkovania zdravotníckeho zariadenia Nám. Sv. Františka 14 Bratislava. Navrhovateľovi bola 28.2.2012 doručená výpoveď prenajímateľa z predmetných prenajatých priestorov s výpovednou dobou 10 pracovných dní. V dôsledku toho navrhovateľ túto skutočnosť oznámil odporcovi 19.3.2012 a s poukazom na tento stav žiadal zrušiť vydané povolenie na prevádzkovanie predmetných ambulancií. Odporca s poukazom na uvedené napadnutým rozhodnutím zrušil vydané povolenie (č. 103191/2011-ZD/2 z 9.6.2011) z dôvodu, že navrhovateľ prestal spĺňať podmienky na vydanie povolenia - vlastníctvo alebo nájom priestorov, v ktorých sa bude zdravotná starostlivosť poskytovať. Z uvedeného je zrejmé, že odporca vydal napadnuté rozhodnutie ako orgán oprávnený na jeho vydanie v rámci preneseného výkonu štátnej správy. I keď z obsahu citovaného ust. § 11 ods. 2 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti explicitne nevyplýva, že preneseným výkonom štátnej správy (na samosprávny kraj) je zrušenie vydaného povolenia na prevádzkovanie ambulancií, z logického výkladu tohto ustanovenia vyplýva, že aj rozhodnutie o zrušení vydaného povolenia je preneseným výkonom štátnej správy na samosprávny kraj. S poukazom na citované ust. § 22 ods. 3 zákona č. 302/2001 Z.z. zákon o samosprávnych krajoch, keďže odvolacím orgánom vo veciach výkonu štátnej správy preneseného na odporcu proti rozhodnutiu samosprávneho kraja je príslušný ústredný orgán štátnej správy, súd skúmal, ktorý ústredný orgán štátnej správy je na prejednanie predmetného odvolania príslušný. Tak z ust. § 11 zákona o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, ako aj z ust. § 19 zák. č. 575/2001 Z.z. o organizácii činnosti vlády a organizácii ústrednej štátnej správy je zjavné, že týmto ústredným orgánom štátnej správy Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky. Podľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Pretože rozhodovanie vo veciach vydania a teda aj zrušenia povolenia na prevádzkovanie ambulancie je vo vzťahu k odporcovi preneseným výkonom štátnej správy, pričom o odvolacím orgánom v týchto veciach je Ministerstvo zdravotníctva Slovenskej republiky, rozhodol súd za použitia ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude kompletný spis postúpený Ministerstvu zdravotníctva Slovenskej republiky na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 O.s.p).