Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/53/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012200959 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012200959.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L. L. J., bytom I. Č.. X/B, X., proti odporcovi: Primátor hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, so sídlom Primaciálne námestie č. 1, Bratislava, za účasti L. N.. L. H., bytom Humenské nám. 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu č. MsP-480-24/2011-VOO zo dňa 27.1.2012 a č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Po právoplatnosti tohto uznesenia vec p o s t ú p i Okresnému úradu Bratislava, ako orgánu príslušnému na jej prejednanie a rozhodnutie. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Dňa 22.5.2012 bol Krajskému súdu v Bratislave (ďalej len „súd“) prostredníctvom odporcu doručený opravný prostriedok (návrh) zo dňa 5.3.2012, ktorým navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutia odporcu č. MsP-480-24/2011-VOO zo dňa 27.1.2012 a č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012. Rozhodnutím č. MsP-480-24/2011-VOO zo dňa 27.1.2012 odporca uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 50,- eur v zmysle § 45 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) za sťaženie postupu správneho orgánu a spôsobenie prieťahov v konaní o priestupku na úseku držania psov. Rozhodnutím č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012 odporca uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 50,- eur za spáchanie priestupku na úseku držania psov podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 282/2002 Z.z.) Súd pred samotným vecným preskúmaním napadnutých rozhodnutí zisťoval, či sú splnené procesné podmienky na meritórne prejednanie veci a následné rozhodnutie. Pri skúmaní podmienok konania v zmysle § 103 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“) súd prihliadal najmä na skutočnosť, že predmetom návrhu je preskúmanie rozhodnutí, ktorými odporca uložil navrhovateľovi v prvom prípade poriadkovú pokutu a v druhom prípade pokutu (sankciu) za spáchanie priestupku na úseku držania psov. Je nespochybniteľné, že zákon č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave (ďalej len „zákon o hlavnom meste“) priznáva odporcovi zákonné oprávnenie realizovať výkon samosprávnej (originálnej) pôsobnosti obce ako aj výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy. V danom prípade teda odporca v rozsahu vymedzenom zákonom o hlavnom meste a Štatútom Bratislavy (ďalej len „štatút“) vykonáva prenesenú pôsobnosť (§ 6a ods. 1 písm. c) zákona o hlavnom meste), ktorou je s poukazom na logický a systematický výklad ust. § 2 zákona č. 416/2001 Z.z. o prechode niektorých pôsobností z orgánov štátnej správy na obce aj správne trestanie. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (aplikovaného na základe § 1a ods. 1 zákona o hlavnom meste), na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických osôb a právnických osôb rozhoduje pri prenesenom výkone štátnej správy obec, sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Takýmto všeobecným predpisom je správny poriadok. Podľa § 53 správneho poriadku, proti rozhodnutiu správneho orgánu má účastník konania právo podať odvolanie, pokiaľ zákon neustanovuje inak alebo pokiaľ sa účastník konania odvolania písomne alebo ústne do zápisnice nevzdal. Podľa § 58 ods. 1 správneho poriadku, ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Ako zjavne vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, právna úprava rozhodnutí sankčnej povahy sa riadi zásadou dvojinštančnosti a teda na preskúmanie rozhodnutia je príslušný zásadne správny orgán nadriadený tomu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Vychádzajúc z uvedeného právneho záveru sa súd ďalej zaoberal otázkou, ktorý štátny orgán disponuje právomocou rozhodnúť o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu odporcu o sankčnom postihu navrhovateľa, t.j. ktorý štátny orgán je nadriadený odporcovi ako orgánu hlavného mesta (obce). Z ust. § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy možno per analogiam vyvodiť, že všeobecným, najbližšie nadriadeným orgánom odporcu vyššieho stupňa je okresný úrad, ak osobitný zákon neustanovuje inak (§ 58 ods. 1 správneho poriadku, prvá časť vety). Na rozhodnutie č. MsP-480-24/2011-VOO zo dňa 27.1.2012 vydané v zmysle § 45 ods. 1 správneho poriadku sa vzťahuje všeobecný právny režim správneho poriadku a na určenie príslušného orgánu nie je potrebné aplikovať osobitný predpis, nadriadeným orgánom odporcu je teda v tomto prípade vychádzajúc z vyššie uvedeného okresný úrad, v danom prípade Okresný úrad Bratislava. Pokiaľ ide a rozhodnutie č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012, toto bolo vydané v rámci pôsobnosti odporcu v oblasti životného prostredia ukladať pokuty za priestupky podľa § 7 ods. 1 písm. c) a 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z. danej mu v zmysle čl. 43 ods. 3 písm. b) štatútu. Navrhovateľovi bola predmetným rozhodnutím uložená pokuta za spáchanie priestupku podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona č. 282/2002 Z.z., podľa ktorého sa priestupku dopustí ten, kto vedie psa, ak nezabráni útoku psa na človeka alebo zviera alebo nezabráni inému spôsobu ich ohrozovania psom. Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z.z., priestupky podľa tohto zákona prejednáva obec a v blokovom konaní obecná polícia a orgán Policajného zboru. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 282/2002 Z.z., na priestupky a ich prejednanie sa vzťahuje všeobecný predpis o priestupkoch. Zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v § 83 ods. 2 ustanovuje, že návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Odkazuje pritom na už citované a vyložené ustanovenia správneho poriadku ( § 53 a § 58 ods. 1), ktoré za odvolací orgán odporcu, ak osobitný zákon neustanovuje inak, určujú najbližší nadriadený orgán vyššieho stupňa. Nakoľko rozhodnutie č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012 bolo vydané v rámci pôsobnosti odporcu v oblasti životného prostredia, osobitným zákonom je zákon č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 525/2003 Z.z.). Podľa § 5 ods. 2 písm. a) zákona č. 525/2003 Z.z. (ktorý preniesol výkon štátnej správy starostlivosti o životné prostredie v rozsahu ustanovenom zákonom na obec), okresný úrad vykonáva v druhom stupni štátnu správu starostlivosti o životné prostredie vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec. Odvolacím štátnym orgánom príslušným na rozhodnutie o podanom odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu č. MsP-480-30/2011-VOO zo dňa 9.2.2012 je teda správny orgán druhého stupňa, ktorým je s poukazom na cit. ust. § 5 ods. 2 zákona č. 525/2003 Z.z. okresný úrad, pričom v danom prípade je miestne príslušným Okresný úrad Bratislava. Z predchádzajúceho výkladu vyplýva, že až právoplatné rozhodnutie Okresného úradu Bratislava o odvolaním napadnutých rozhodnutiach môže byť predmetom súdneho preskúmania postupom podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Nakoľko uloženie poriadkovej pokuty za sťaženie postupu správneho konania a spôsobenia prieťahov v konaní ako aj pokuty za spáchanie priestupku na úseku držania psov je správnym trestaním, ktoré ako také vždy predstavuje prenesený výkon štátnej správy na odporcu, pričom orgánom príslušným na prejednanie podaného odvolania proti nemu je Okresný úrad Bratislava ako druhostupňový správny orgán, rozhodol súd pri aplikácii ust. § 104 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto uznesenia. Po právoplatnosti výroku o zastavení konania bude kompletný spis postúpený Okresnému úradu Bratislava na prejednanie podaného odvolania a na rozhodnutie v merite veci. O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie zastavené. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 O.s.p).