Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/185/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201015 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201015.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: P.. P. P., bytom P. XXX/ X, W., zastúpený advokátom U.. Jarmilov Čižmárovou, advokátkou, Kultíková 17, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátová 1, 813 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GR ZVJS-3-73-3/14-2012 zo dňa 25.04.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. GR ZVJS-3-73-3/14-2012 zo dňa 25.04.2012 zrušuje podľa §250j ods. 2 písm. b/ a d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia 465,53 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2012 domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 21.04.2012, ktorým žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti schválenému služobnému hodnoteniu zo dňa 05.03.2012, odvolanie zamietol a služobné hodnotenie potvrdil. Žalobca bol podľa záverov služobného hodnotenia v zmysle § 27 ods. 4 písm. d/ zák. č. 73/1998 Z.z. hodnotený ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu. Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie trpí formálno - procesným nedostatkom a aj hmotnoprávnou vadou, ktorá spočíva v nedostatku právomoci generálneho riaditeľa, pretože subjektom a nositeľom práv Generálne riaditeľstvo ZVJS v zastúpení generálnym riaditeľom. Chýba aj rozhodnutie kedy, kto a s akými právami a povinnosťami sa stal členom umiestňovacej komisie. Zo všeobecných predpisov ale aj z rozhodnutia č. 37/2009 nevyplýva, že každý člen založenej komisie, ktorá sa stretáva pravidelne a zo zasadnutia, ktoré je zrejmé, že všetci členovia majú prevzaté podmienky platné v čase konkrétneho rozhodnutia a hlavne, ktorý člen komisie čo skúmal a k čomu mal zaujať stanovisko. Nevyplýva ani to, či mohlo byť rozhodnutie realizované pri rozhodnutí kvalifikovanej, obyčajnej väčšiny alebo či nesúhlas jedného člena znemožnil preradenie. Pokiaľ ide o odsúdeného F. F., tak niekto dal návrh v hrubom rozpore s platnými predpismi. Žalobca uvádza, že chýba oznámenie o tom, čo predchádzalo návrhu a hlavne to, či už F. F. nebol na otvorenom oddelení a návrh ešte podaný nebol. Či záver psychologického vyšetrenia mal hodnotiť žalobca alebo psychologička ústavu. Až zistením všetkých postupností možno určiť či stanovisko žalobcu je zlyhaním v odbornej sfére alebo sfére osobnostných kvalít. Žalobca tiež uvádza, že rozhodnutie je nepreskúmateľné a na viac sa neriadil záväzným pokynom preskúmavajúceho súdu to, že nebol vykonaný dôkaz, opis pracovnej činnosti žalobkyne, nemožno hodnotiť inak ako nerešpektovanie záväzného pokynu. Žalobca tiež uvádza, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, pretože nebol dostatočne presvedčivo ustálený skutkový stav veci mimo iné aj preto, že správny orgán negoval záväzný pokyn súdu. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že § 3 zák. č. 73/1998 Z.z. určuje, že vo veciach služobného pomeru rozhoduje minister s v rozsahu ním stanovenom ďalšie orgány ďalej len (nadriadený). V ust. § 4 zák. č. 73/1998 Z.z. je stanovené, že nadriadený orgán môže byť len policajt, ktorý je zaradený do stálej služby, alebo do dočasnej štátnej služby, to neplatí ak ide o nadriadeného mimo výkonu, ktorého právny vzťah upravuje osobitný predpis. Pri konaní vo veciach služobného pomeru sa rozlišujú orgány konajúce na prvom stupni a orgány konajúce v odvolacom konaní. Taktiež ust. § 241 zák. č. 73/1991 je stanovené, že v písomnom vyhotovení rozhodnutia sa uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska, funkcie toho, kto ho vydal, opatrené otlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Na základe vyššie uvedenej právnej úpravy žalovaný zastáva názor, že v konkrétnom prípade v služobnom úrade správne konal a vo veciach služobného pomeru rozhodoval a rozhodnutie vydal generálny riaditeľ ZVJS. Ako druhostupňový orgán je povinný rozhodnúť vo veciach, v ktorých rozhodoval v prvom stupni riaditeľ Ústavu na výkon väzby v Bratislave, proti ktorému bol v zákonnej lehote podané odvolanie. Žalovaný uvádza, že žalobca bol dňa 26.03.2010 oboznámený zo spisovým materiálom k odvolaniu z 25.03.2010, ktorého súčasťou bol aj popis služobných činností žalobcu, s ktorými bol preukázateľne oboznámený dňa 02.09.2009. Žalovaný uvádza, že umiestňujúca komisia bola zriadená rozkazom riaditeľa Ústavu na výkon väzby v Bratislave č. 73/2008 o zriadení umiestňovacej komisie v ÚVV Bratislava. Z popisu služobných činností žalobcu z 25.03.2010 a § 10 ods. 4 písm. a/, d/, r/ aui/ a § 10 ods. 6 písm. a/ „Organizačného usporiadania a popisov služobných činností a pracovnej činnosti oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu Ústavu na výkon väzby v Bratislave“ z 30.11.2009 vyplýva povinnosť žalobcu spracovávať návrhy na premiestnenie odsúdených do jednotlivých stupňov stráženia, zúčastňovať sa na zasadaniach umiestňovacej komisii, ktorej činnosť upravoval RRÚ č. 73/2008, v ktorom je uvedené, že umiestňujúca komisia je poradným orgánom pri rozhodovaní o umiestnení odsúdených a ich zaradení do práce. Logickým výkladom tohto ustanovenia je možné konštatovať, že komisia navrhuje riaditeľovi ÚVV BA, kde majú byť odsúdení umiestnení a zaradení do práce. Táto skutočnosť vyplýva žalobcovi aj zo všeobecne záväzného právneho predpisu, z § 7 ods. 4 vyhl. č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody. Zo zasadnutí umiestňujúcich komisií sú spracované záznamy a prezenčné listiny. Prezenčná listina zo dňa 04.02.2010 preukazuje, že žalobca sa rokovania tejto umiestňujúcej komisie zúčastnil. Žalovaný sa pridržiava odôvodnenia napadnutého rozhodnutia zo dňa 25.04.2012 a opäť poukazuje na skutočnosť, že návrh v zmysle ktorého sa odsúdený umiestnil do otvoreného oddelenia predkladá umiestňujúcej komisie žalobca, a teda pochybenia žalobcu neboli len pri činnostiach súvisiacich so zasadnutiami umiestňujúcej komisie. Žalobca uznáva podiel zodpovednosti na vzniku mimoriadnej udalosti a uznáva aj to, že bolo spôsobené jej pochybeniami, ktoré sú uvedené v služobnom hodnotení. Žalovaný vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd žalobu ako právne neodôvodnenú zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný na konanie vo veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a to v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe s poukazom na § 249 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť v súlade s § 250j ods. 2 písm. b/ a d/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisu a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy preskúmavajú na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných aj hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a konanie musí ukončiť vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia, súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné pre preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 247 ods. 1,2 O.s.p., podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Predmetom súdneho prieskumu je služobné hodnotenie žalobcu ako príslušníka Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 05.03.2010 zaradenej vo funkcii pedagóg referátu pedagogických činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu, ktorým bol hodnotený ako nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu v zmysle § 27 ods. 6 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. Služobné hodnotenie bolo vykonané podľa § 27 ods. 6 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. z dôvodu, že došlo k závažným zmenám spôsobilosti policajta na výkon funkcie pedagóg, referátu pedagogických činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu. Dôvodom negatívneho hodnotenia bola skutočnosť, že žalobca dňa 04.02.2010 bol členom umiestňujúcej komisie, ktorá prerokovala a odporučila návrh na zaradenie odsúdeného Petra F. do diferenciačnej skupiny „A“ a následne odporučila umiestnenie odsúdeného do otvoreného oddelenia i napriek skutočnostiam, že odsúdený nespĺňal kritéria určené v § 11 vyhl. č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody a jeho umiestnenie bolo v rozpore s RGR č. 37/2009 Z.z. tým došlo k závažnému nedostatku odôvodňujúcemu tvrdenie, že napriek pravidelnému oboznamovaniu s internými predpismi, znalosti všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby sú nedostačujúce na výkon zastávanej funkcie. Menovaná podľa organizačného usporiadania a postupu pracovných činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu ÚVV v Bratislave zodpovedá podľa § 11 ods. 2 písm. c/ za: „spracovanie a predloženie návrhov na zmenu programu zaobchádzania, na preradenie do inej skupiny odsúdených, iného ústavu a zmenu spôsobu výkonu trestu, resp. diferenciačnej skupiny v rámci vnútornej diferenciácie odsúdených v ústave“ podľa § 11 ods. 2 písm. k/ za „účasť na pojednávaní o podmienečnom prepustení a preradení odsúdených do iného stupňa stráženia, návštevách rodinných príslušníkov a rokovanie umiestňujúcej komisie“. Ako pedagóg predložila umiestňujúcej komisie návrh s chybným uvedením ods. 2 § 11 vyhlášky v zmysle, ktorého odsúdený sa umiestňuje do otvoreného oddelenia. § 11 ods. 2 vyhlášky nemohol použiť na odsúdeného F., pretože už vykonal časť trestu odňatia slobody, nenastúpil sám do výkonu trestu a v závere psychologického vyšetrenia bol odporúčaný do uzavretého ústavu do diferenciačnej skupiny „B“. Na základe uvedeného predložil „Záznam z rokovania komisie o umiestnení odsúdených a určení ich diferenciačnej skupiny zo dňa 04.02.2010“ v rozpore s ustanoveniami vyhlášky. Ďalej žalobca nesprávne posúdil lehotu umiestnenia odsúdeného v diferenciačnej skupine „B“, nakoľko nebolo v jej prepočte dodržaných 15 mesiacov trestu vykonaných diferenciačnej skupiny „B“. Týmto konaním odporučil umiestniť odsúdeného do otvoreného oddelenia v rozpore s trestno-právnymi kontraindikáciami pri umiestňovaní odsúdených na výkon trestu do otvoreného oddelenia ihneď po pobyte na nástupnom oddiele, ktoré sú prílohou č. 1 dispečerského rozkazu - konkrétne čl. I bod 1 podľa ktorého „v zmysle ust. § 11 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody sa u takéhoto odsúdeného časťou trestu v diferenciačnej skupine „B“ v minimálnom stupni stráženia stanovuje ...“- vykonanie 15 mesiacov trestu v diferenciačnej skupine „B“, ak mu bol uložený trest nad 5 rokov, alebo bol v posledných rokoch vo výkone trestu za takýto spáchaný trestný čin“. Následkom zanedbania povinnosti, resp. povrchným vykonaním služobných úloh bolo nedovolené vzdialenie sa odsúdeného z pracoviska. Konaním žalobcu došlo k porušeniu § 48 ods. 3 písm. a/, b/ zák. č. 73/1998 Z.z. Odborné zlyhanie, resp. povrchnosť v konaní preukazujú vo vzájomnej súvislosti stratu spoľahlivosti a spôsobilosti hodnotenej na zodpovedný výkon z funkcie pedagóga. V pripomienkach k služobnému hodnoteniu zo dňa 05.03.2010 žalobca okrem iného uvádza, že voči hodnoteniu nenamieta, je presné a objektívne. Svoje pochybenie si uvedomuje a uvedené výhrady na jej prácu príma. Za svoje pôsobenie vo funkcie pedagóga sa vždy snažila pracovať v súlade so zákonom a predpismi a podľa najlepšieho vedomia a svedomia o čom svedčia aj jeho predchádzajúce služobné hodnotenia. Jeho súčasné pochybenie jednoznačne nebolo úmyselné a dostavilo sa v slede zhôd okolností, ktoré súviseli s inými a jednou z nich bola nie najlepšia organizácia niektorých činností. Z popisu služobných činností zo dňa 02.09.2009, pedagóga referátu pedagogických činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu vyplýva z náplni služobných činností, že ide o výkon samostatných odborných špecializovaných činností pri resocializácii a reedukácii odsúdených so zodpovednosťou na spracovanie, realizáciu a vyhodnocovanie programov zaobchádzania po zverenom kolektíve odsúdených ústavu. Okrem povinnosti vyplývajúcich RGR č. 21/2009 ďalej plní nasledovné úlohy, okrem iného: - dbá na dodržiavanie zákonnosti a o všetkých mimoriadnych udalostiach informuje svojich nadriadených, - dôsledne sa oboznamuje so zákonmi, všeobecne záväznými predpismi a so závermi z porád oddelenia VVaVT súvisiacich s výkonom štátnej služby s bezprostrednou aplikáciou do výkone štátnej služby. V administratívnom spise je založený Záznam z rokovania komisie o umiestnení odsúdených a určení diferenciačnej skupiny zo dňa 04.02.2010, v ktorom je uvedené, že v zmysle § 11 ods. 2 vyhl. č. 368/2008 Z.z. komisia prerokovala a schválila zaradenie odsúdených do diferenciačnej skupiny „A“. V mennom zozname odsúdených sú uvedení: F. F. a Q. H.. Záznam podpísali a s ním súhlasili prítomní členovia komisie. V spise je založený Protokol o výsledku mimoriadnej kontroly na prešetrenie mimoriadnej udalosti - vzdialenie sa odsúdeného Petra F. z pracoviska s voľným pohybom v otvorenom oddelení pri Ústave na výkon väzby Bratislava vykonanej v dňoch 01. až 05.03.2010. Mimoriadna kontrola bola zameraná na vykonanie prešetrenia mimoriadnej udalosti - vzdialenie sa odsúdeného F. F. z pracoviska s voľným pohybom v otvorenom oddelení pri ÚVV Bratislava dňa 26.02.2010. V Protokolu sa uvádza, že umiestnenie odsúdeného do otvoreného oddelenia bolo v rozpore s § 11 ods. 2 vyhl. č. 368/2008 Z.z. a tiež, že umiestnenie odsúdeného do otvoreného oddelenia bolo v rozpore s prílohou č. 1 dispečerského rozkazu. Návrh na premiestnenie odsúdeného do otvoreného oddelenia nebol Ústavom Bratislava zaslaný dispečerovi na Generálne riaditeľstvo zboru väzenskej a justičnej stráže. V protokole sa uvádza, že členovia komisie nemali na svojom rokovaní k dispozícii ich osobné spisy. K zaradeniu menovaného do diferenčnej skupiny nevzniesol nikto z prítomných žiadne výhrady. Z vykonaných pohovorov s členmi umiestňovacej komisii vyplynulo, že dokumentáciu o odsúdených buď vôbec nevideli, alebo si prezreli len veľmi povrchne. V podstate hádzali zodpovednosť jeden na druhého. Nikto z nich nebol schopní si priznať, že sa dopustili chyby. Viacerí členovia komisie uviedli, že umiestnenie odsúdeného F. na otvorené oddelenie presadzovala kpt. P.. P.. Z vyjadrenia žalobcu k premiestneniu odsúdeného F. F. do otvoreného oddelenia zo dňa 01.03.2010 vyplýva, že kto prišiel s návrhom uvažovať o premiestnení odsúdeného F. do otvoreného oddelenia nevie. Každý zo zúčastnených sa na komisii môže vyjadriť k návrhu z pohľadu svojho zaradenia. Žalobca, ako pedagóg, sa vyjadril k jednotlivým bodom programu zaobchádzania. Odsúdeného poznal žalobca približne od 10/2009. Nebol priamo v jeho výchovnom kolektíve, avšak hliadka s ním prišla do kontaktu (pri kontrole izieb odsúdeného, pri osobnom pohovore, bol mu známy obsah jeho korešpondencie, kontakt s manželkou formou návštevy). Konštatoval, že jednotlivé body PZ odsúdený plní a mal za to, že takéto zaradenie by mohlo byť pre neho prínosom. Čo sa týka nesplnenia 15- mesačnej lehoty vyplývajúcej z RGR č. 37/2009 konštatuje zrejmý omyl v tom, že bol zamenený pomyslený začiatok trestu zo samotným nástupom výkonu trestu odňatia slobody. Proti služobnému hodnoteniu podal dňa 21.03.2010 žalobca odvolanie. Žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie napadnutým rozhodnutím zo dňa 25.04.2012. Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v rámci skutkovej stránky zisťovania odborných a osobnostných kvalít potrebných pre výkon štátnej služby odvolateľa a ich následnej právnej kvalifikácii vychádza záver služobného hodnotenia o nespôsobilosti odvolateľa vykonávať zastavanú funkciu a o spôsobilosti vykonávať inú menej zodpovednú funkciu, z takého skutkového zistenia, z ktorého jednoznačne je preukázané viaceré odborné zlyhanie v aplikácii všeobecne záväzných právnych predpisov a interných predpisov ale i povrchnosť a nedôslednosť konania odvolateľa. V napadnutom rozhodnutí sa konštatuje, že znalosti všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby nie sú u odvolateľa dostačujúce na výkon zastávanej funkcie. Rovnako odvolateľa nepopiera povrchnosť v oblasti služobných úloh (nepreštudovanie osobného spisu odsúdeného, je takým násobkom osobnostných kvalít, ktoré preukázateľne neguľujú jej dôslednosť a spoľahlivosť v plnení akýchkoľvek úloh pedagóga). Zákon č. 73/1998 Z.z. kladie na policajtov vyššie nároky profesionálneho a morálneho charakteru pre výkon služby, ktorých porušenie nekompromisne sankcionuje. V konečnom dôsledku to znamená, že vo vzťahu k plneniu služobných povinností sa vyžadujú striktné dodržiavanie ustanovení prísnejšie ako iné zákony. Podľa § 27 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 73/1998 Z.z., služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery. V hodnotiacej časti sa posudzujú a) znalosti právnych predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby, b) znalosti interných služobných predpisov, s ktorými bol policajt riadne oboznámený, c) výkon štátnej služby z hľadiska správnosti, rýchlosti, samostatnosti a iniciatívy, d) plnenie povinností policajta alebo nadriadeného pri dodržiavaní služobnej disciplíny, e) splnenie kvalifikačných predpokladov na funkciu, f) bezúhonnosť a spoľahlivosť policajta podľa § 14 ods. 2 a 3, g) spôsobilosť policajta na ďalší výkon funkcie alebo výkon štátnej služby. Policajt je služobne hodnotený za dobu, ktorá uplynula od schválenia predchádzajúceho služobného hodnotenia. V záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je a) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, b) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, c) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu, d) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, alebo e) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe. Podľa § 233 ods.1 zák. č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Podľa § 233 ods. 2 zák. č. oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 248 zák. č. 73/1998 Z.z. policajt môže podať na súde návrh na preskúmanie právoplatného rozhodnutia vydaného nadriadeným. Služobné hodnotenie samo osebe nezakladá a nemení práva a povinnosti žalobcu, avšak v zmysle § 248 zák. č. 73/1998 Z.z. môže policajt podať na súde návrh na preskúmanie akéhokoľvek právoplatného rozhodnutia nadriadeného týkajúce sa služobného pomeru. Ak žalobca nesúhlasí s napadnutým rozhodnutím, postupoval správne keď podal na súde návrh na jeho preskúmanie. Ak by právo na podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia nevyužil, nebolo by možné jeho preskúmanie v inom konaní vzhľadom na § 245 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v zmysle popisu služobných činností zo dňa 02.09.2009 zaradený ako pedagóg referátu pedagogických činností oddelenia výkonu väzby a výkonu trestu. Náplň služobných činností mal žalobca upravenú v popise služobných činností a v RGR č. 21/2009. Žalobca podľa § 10 ods. 4 písm. d/, r/, u/ a ods. 6 písm. a/ RGR č. 21/2009 realizuje vnútornú diferenciáciu odsúdených v súlade so zákonom a Poriadkom; spracováva návrhy na premiestnenie do ústavov s minimálnym, respektíve maximálnym stupňom stráženia; spracováva návrhy na zaradenie odsúdených do práce, na pracovisku odsúdených vykonáva minimálne 1-krát za štvrťrok kontrolu pracoviska; zúčastňuje sa umiestňovacej komisie, vedie evidenciu umiestnenia odsúdených do oddielov schválených riaditeľom ústavu. Súd konštatuje, že služobné hodnotenie žalobcu bolo vykonané podľa § 27 ods. 6 písm. b/ zák. č. 73/1998 Z.z. z dôvodu, že došlo k závažným zmenám v spôsobilosti policajta na výkon funkcie. Druh a povaha závažných zmien v spôsobilosti na výkon funkcie nie sú v hodnotení identifikované. Hodnotenie nie je komplexné, ale pozostáva z jedného a konkrétneho skutku. Dôvodom negatívneho hodnotenia je skutočnosť, že „dňa 04.02.2010 bola kpt. Mgr. P. P. členkou umiestňujúcej komisie, ktorá prerokovala a odporučila návrh na zaradenie odsúdeného F. F. do diferenciačnej skupiny „A“ a následne odporučila umiestnenie odsúdeného do otvoreného oddelenia i napriek skutočnostiam , že odsúdený nespĺňa kritéria určené v § 11 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z.z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu trestu odňatia slobody (ďalej len vyhláška) a jeho umiestnenie bolo v rozpore s RGR č. 37/2009 o umiestňovaní a premiestňovaní obvinených do ústavov na výkon väzby a odsúdených do ústavov na výkon trestu odňatia slobody (ďalej len dispečerský rozkaz), tým došlo k závažnému nedostatku odôvodňujúcemu tvrdenie, že napriek pravidelnému oboznamovaniu sa s internými predpismi, znalosti všeobecne záväzných právnych a interných predpisov a ich uplatňovanie vo výkone štátnej služby sú nedostačujúce na výkon zastávanej funkcie. Menovaná je zodpovedná podľa § 11 ods. 2 písm. c/ RGR č. 37/2009 avšak predložila umiestňujúcej komisii návrh s chybným uvedením odseku 2 § 11 vyhlášky a nesprávne posúdila lehotu umiestnenia odsúdeného v diferenciačnej skupine „B“. Následkom zanedbania povinnosti, resp. povrchným vykonaním služobných úloh bolo nedovolené vzdialenie sa odsúdeného z pracoviska. Svojim konaním porušila § 48 ods. 3 písm. a/, b/ zák. č. 73/1998 Z.z.“ V prvom rade je potrebné poznamenať, že v hodnotení je uvedený skutok disciplinárneho previnenia. Podľa hodnotenia žalobca bol od posledného spracovaného služobného hodnotenia disciplinárne odmeňovaný. Disciplinárne potrestaný nebol. Je potrebné objasniť tento rozpor a odôvodniť, z akého dôvodu skutok disciplinárneho previnenia nebol prejednaný v disciplinárnom konaní s možnosťou obrany žalobcu. Plnenie povinností policajta pri dodržiavaní služobnej disciplíny je súčasťou hodnotiacej časti na základe ustanovenia § 27 ods. 2 písm. d/ zák. č. 73/1998 Z.z., a v zásade sa uskutočňuje na základe prehľadu disciplinárnych odmien a trestov. Služobné hodnotenie musí byť komplexné za celé obdobie. Závažné zmeny v spôsobilosti na výkon funkcie musia byť riadne identifikované. Nemôžu spočívať výlučne v disciplinárnom previnení, za ktoré žalobca nebol potrestaný. Záver služobného hodnotenia by tak preberal a nahradzoval funkciu disciplinárneho konania. Naopak prehľad odmien a trestov za disciplinárne previnenia je podkladom na služobné hodnotenie. Z poukazom na vyššie uvedené zistenia súdu je správny orgán povinný postupovať v naznačenom smere a vypracovať služobné hodnotenie žalobcu v zmysle § 27 zák. č. 73/1998 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré vyčíslil nasledovne: 1/ príprava a prevzatie (dňa 20.4.2012) právnym zástupcom JUDr. U. M., 2/ vypracovanie žaloby (doručenej súdu dňa 04.06.2012) právnym zástupcom JUDr. U. M., 3/ účasť na pojednávaní dňa 15.04.2014, t.j. 2x127,16 eur, 1x134,- eur; 2xpaušál 7,63 eur, 1xpaušál 8,04 eur; 20% DPH priznané právnemu zástupcovi JUDr. U. M., ktorý je platcom DPH vo výške 53,91 eur, čo je v súlade s § 11 ods. 4, § 13a ods. 1 písm. a/, b/, § 16ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 465,53. Trovy konania uhradí žalovaný žalobcovi k rukám právneho zástupcu žalobcu U.. U. C., advokátke, nakoľko súd nemal preukázané, že žalobca uhradil predchádzajúcemu právnemu zástupcovi trovy vo výške 323,50 eur a právnemu zástupcovi JUDr. Jarmile Čižmárovej nepriznal súd 1 úkon právnej pomoci za prípravu a prevzatie sporu v roku 2013. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, písomne, dvojmo. V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné, sa má uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.