Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sp/62/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201018 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201018.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci navrhovateľa: O. O. Č., bytom W. X, K., doručovacia adresa: V. - O. A., O. XX, K., proti odporcovi: Bratislavský samosprávny kraj so sídlom Sabinovská 16, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 2.6.2012 proti rozhodnutiu odporcu Číslo spisu: 101742/2012-SP 3 zo dňa 23.4.2012 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Číslo spisu: 101742/2012-SP 3 zo dňa 23.4.2012 z r u š u j e podľa ustanovenia § 250j ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím Číslo spisu: 101742/2012-SP 3 zo dňa 23.4.2012 odporca podľa § 81 písm. b) bod 1. zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnych službách“) rozhodol, že navrhovateľ je odkázaný na poskytovanie sociálnej služby v rehabilitačnom stredisku. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že na základe žiadosti navrhovateľa o posúdenie jeho odkázanosti na sociálnu službu poskytovanú v rehabilitačnom stredisku posúdil zdravotný stav navrhovateľa. S poukazom na výsledok posúdenia zaradil navrhovateľa do II. stupňa odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby s tým, že navrhovateľ je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v rehabilitačnom stredisku. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ opravný prostriedok - návrh zo dňa 2.6.2012, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol v ňom, že od roku 1999 je plne invalidným z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia a že z dôvodu zmeny jeho osobných pomerov požiadal 27.3.2012 odporcu o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu. V ďalšom dôvodil, že napadnutým rozhodnutím bolo rozhodnuté, že nemôže byť umiestnený do pobytového celoročného zariadenia sociálnych služieb napriek tomu, že potrebuje nepretržitý dohľad. Výzvou z 11.6.2012 (doručenou odporcovi 15.6.2012) súd vyzval odporcu, aby sa k podanému návrhu vyjadril a aby súčasne súdu predložil príslušný administratívny spis, pod ktorým treba rozumieť úplný, žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa predmetnej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 26.6.2012 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľ ho 27.3.2012 požiadal o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu z dôvodu potreby využívania služieb rehabilitačného strediska ambulantnou formou, ktoré posúdenie bolo následne vykonané. Výsledkom posúdenia bolo zistenie, že navrhovateľ nie je odkázaný na nepretržitý dohľad pri žiadnej sebaobslužnej činnosti v dôsledku čoho nemohol byť zaradený do vyššieho stupňa odkázanosti. Odporca zdôraznil, že navrhovateľ sa výslovne vyjadril, že má záujem navštevovať rehabilitačné stredisko a využívať služby sociálneho poradenstva v dôsledku čoho navrhovateľovej žiadosti vyhovel. Osobitne poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nežiadal o umiestnenie do celoročného pobytového zariadenia, ale iba o možnosť využívania služieb rehabilitačného strediska ambulantnou formou. K doručenému vyjadreniu k návrhu odporca priložil fotokópie žiadosti navrhovateľa o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu - rehabilitačného strediska ambulantnou formou, sociálneho posudku, posudku o odkázanosti na sociálnu službu, lekárskeho posudku, lekárskych správ (nálezov) a napadnutého rozhodnutia. Podľa ust. § 250f ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ) súd môže rozhodnúť o žalobe bez pojednávania rozsudkom aj vtedy, ak zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3. Podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie. Podľa ust. § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Ako to vyplýva z obsahu iba kópie administratívneho spisu odporcu predloženého odporcom, odporca ku kópii napadnutého rozhodnutia nepriložil žiaden doklad o jeho doručení navrhovateľovi a to i napriek riadne doručenej výzve súdu z 11.6.2012. Absencia dokladu o doručení napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi predstavuje neúplnosť spisu odporcu, ktorá skutočnosť spôsobuje nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia, nakoľko súd nemôže posúdiť včasnosť podania opravného prostriedku (návrhu), podaného navrhovateľom. Pretože odporca i napriek riadne doručenej výzve súdu nepredložil originálny administratívny spis, osobitne súdu nepredložil doklad o doručení napadnutého rozhodnutia navrhovateľovi, súd postupom podľa ust. § 250f ods. 3, § 250j ods. 3 O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude preto úlohou odporcu v zmysle navrhovateľom podanej žiadosti datovanej 16.3.2012 vec opätovne posúdiť a rozhodnúť v jej merite. O trovách navrhovateľa súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p.. I keď bolo navrhovateľom napadnuté rozhodnutie súdom zrušené z dôvodu ust. § 250j ods. 3 O.s.p., navrhovateľ trovy konania nežiadal a preto mu ich náhradu súd nepriznal. Záverom súd poznamenáva, že predmetné konanie je zo zákona oslobodené od platenia súdnych poplatkov (§ 4 ods. 1, písm. c/ zák.č.71/1992 Zb.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.).