Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4S/104/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201027 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201027.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobkyne: N. M., bytom P. X, XXX XX K., proti žalovanej: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. AA/2012/05628-NSVOPPK/Dan zo dňa 03.05.2012, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou súdu v zákonom určenej lehote sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej č. AA/2012/05628-NSVOPPK/Dan zo dňa 03.05.2012, ktorým zamietla jej odvolanie a potvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. B2/2012/110033-2/EPA zo dňa 29.12.2011, ktorým podľa § 37 ods. 1,3,4,16 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.) nevyhovela jej žiadosti, ktorú podala dňa 24.10.2011 a nepriznala jej peňažný príspevok na úpravu bytu. Žalobkyňa uviedla, že navrhované úpravy v byte sa týkali kúpeľne s cieľom dosiahnuť bezbariérovosť výmenou vane za sprchový kút, aby mohla byť v oblasti samoobsluhy osobnej hygieny samostatná. Podľa žalobkyne si výroky správnych orgánov protirečia, keď na jednej strane podľa Komplexného posudku č. AA/2012/05781-NSVOPC zo dňa 26.04.2012 uznali, že v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ŤZP) má zníženú pohybovú schopnosť a nie je schopná sa prepravovať prostriedkami verejnej hromadnej dopravy osôb (MHD), čo kompenzovali peňažným príspevkom, avšak na druhej strane uviedli, že je schopná prekonávať nízke a vyššie bariéry v byte a preto nie je odkázaná na požadovanú úpravu bytu. Ona je však toho názoru, že pre obezitu a boľavé nohy nie je schopná sa dostať do vane a z vane a vykonať osobnú hygienu bez pomoci druhej osoby. Pohybuje sa pomocou francúzskych bariel a aj kvôli zvýšenému riziku nebezpečenstva úrazu jej pri hygiene a nákupoch často pomáha jeden zo synov, s ktorým však nemá trvalé bydlisko, ako mylne uvádza žalovaný. Syn po nej dáva do poriadku kúpeľňu, čo je často, keďže pri diagnóze cukrovky je potreba hygieny zvýšená. Bolo by pre ňu finančne neúmerne zaťažujúce a pre rodinu druhého syna hrubo narušujúce ich súkromie, keby kvôli hygiene k nim denne dochádzala do V. G. Z., kde majú bydlisko. Požaduje iba zákonnú možnosť, keďže vaňa je pre ňu nebezpečná a pre hroziace nebezpečenstvo úrazu nepoužiteľná. Preto žiada napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.07.2012 uviedla, že po odvolaní žalobkyne opätovne nechala posúdiť jej zdravotný stav posudkovou lekárkou a preskúmala sociálne dôsledky ŤZP. Následne opäť dospela k výsledku, pričom brala do úvahy najzávažnejšie diagnostikované ochorenia žalobkyne ako aj zistenia z osobného pohovoru v jej byte, že sa nejedná u nej o komplikované ochorenia ostatného pohybového aparátu (kolenných a bedrových kĺbov) a preto posudková lekárka nenavrhla príspevok na úpravu bytu. Poukázala na to, že žalobkyňa nespochybnila doloženú zdravotnú dokumentáciu, ktorá tiež tvorila podklad k vydanému rozhodnutiu. Svoje stanovisko doplnila dňa 17.07.2012 s tým, že pri rozhodovaní o odvolaní žalobkyne vychádzala z platnej právnej úpravy a komplexného posudku odboru posudkových činností Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny (ďalej len Ústredie) č. AA/2012/05781-NSVOPC zo dňa 26.04.2012. Po všetkých zisteniach a ich vyhodnotení sa žalovaná stotožnila s doterajšími rozhodnutiami. Z uvedených dôvodov žiadala žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 OSP, keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 28.02.2014, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky H..B..W..sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP). Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 OSP, súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a uskutočniť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Z administratívneho spisu vyplýva, že žalobkyňa žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu požiadala dňa 24.10.2011. Z komplexného posudku pracoviska posudkových činností Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava (ďalej len Úrad) č. BA/2011/110117/KP/20/AB zo dňa 07.12.2011 vyplýva, že žalobkyňa sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 70% a nenavrhol jej žiadaný peňažný príspevok. Na základe toho Úrad vydal rozhodnutie B2/2011/110033-2/EPA zo dňa 29.12.2011, ktorým peňažný príspevok podľa žiadosti nepriznal. Zo zápisu odboru posudkových činností Ústredia z vykonanej návštevy domácnosti žalobkyni dňa 26.03.2012 vyplýva, že menovaná žije v spoločnej domácnosti so synom. Pohybuje sa pomocou dvoch francúzskych bariel a bez pomoci druhých osôb. Osobnú hygienu vykonáva tak, že s jednou nohou vstúpi do vane a osprchuje spodnú časť tela a hornú časť tela pri umývadle. Alebo sa taxíkom prepraví k synovi do V.G. G. Z. a osprchuje sa u neho, keďže ten má sprchový kút. Z lekárskeho posudku Ústredia zo dňa 20.04.2012 (AA/2012/05781-NSVOPC) a podľa záväzného komplexného posudku Ústredia vypracovaného k odvolaniu žalobkyne pod č. AA/2012/05781-NSVOPC zo dňa 26.04.2012 žiadateľka spĺňa mieru funkčnej poruchy 70% podľa prílohy č. 3 časti III, bod 8. písm. d) zákona č. 447/2008 Z.z. a hoci ide o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na bezbariérovú úpravu bytu - kúpeľne a v tejto súvislosti sa nenavrhujú žiadne kompenzácie. V dôsledku ŤZP bola žalobkyni navrhnutá peňažná kompenzácia za zvýšené výdavky na diétne stravovanie a na prepravu. Opätovné posúdenie zdravotného stavu posudkový lekár neurčil. Z uvedených posudkov vyplýva, že u žalobkyni nebol zistený taký pohybový funkčný deficit, ktorý by nebolo možné prekonať aj vyššie bariéry v byte napr. vstup a výstup z vane s použitím zdravotníckych pomôcok ako je stolička do vane, vaňová doska, madlá a pod.. Uvedené pomôcky je možné zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. V ďalšom sa správny orgán vysporiadal s námietkami žalobkyne, že prečo nie je spôsobilá sa samostatne prepravovať v MHD a zároveň prekonávať vyššie uvádzané bariéry v byte (viď str. 3 a 4 citovaného komplexného posudku) na ktoré súd poukazuje. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na úpravu bytu, rodinného domu alebo garáže, možno poskytnúť peňažný príspevok na úpravu bytu, peňažný príspevok na úpravu rodinného domu alebo peňažný príspevok na úpravu garáže s cieľom dosiahnuť ich bezbariérovosť a zvýšiť schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím premiestňovať sa, orientovať sa, dorozumievať sa alebo zabezpečiť si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia. Pod čiarou sa uvádza bod 37, ktorého obsahom je Zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov. V konaní pred správnym orgánom bolo preukázané, že žalobca je občanom s ťažkým zdravotným postihnutím. Táto skutočnosť nebola nikým namietaná a spochybnená. Sporná bola otázka, či požadovaná úprava v byte pre dosiahnutie bezbariérovosti bola pre potreby a možnosti žalobkyni v danom čase dôvodná. Podľa názoru krajského súdu bol v preskúmavanej veci dostatočne zistený skutkový stav a zdravotný stav žalobcu bol náležite posúdený z medicínskeho hľadiska, ktorý žalobkyňa nijako nenamietala. Obsahom administratívneho spisu boli aj lekárske nálezy a boli k dispozícii aj výsledky jednotlivých vyšetrení ako aj postup správnych orgánov pri posudzovaní požiadaviek na úpravy bytu žalobkyne. Pri ich komplexnom vyhodnotení nebola preukázaná odkázanosť žalobkyne na potrebu výmeny vane za sprchovací kút. V preskúmavanej veci však bolo preukázané, že nie sú splnené zákonné podmienky pre jej priznanie v inom rozsahu, než zakúpenia alebo zapožičania pomôcok na základe verejného zdravotného poistenia. Krajský súd dospel k záveru, že žalovaná v konaní dostatočne zistila skutkový stav veci, vyvodila z neho správne právne závery, ktoré náležite odôvodnila, vrátane voľnej úvahy, ktorá nevybočila z medzí prípustného správneho uváženia. Nakoľko námietky žalobkyne neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, žalobu ako nedôvodnú zamietol podľa § 250 j ods. 1 OSP . V tejto súvislosti súd iba poznamenáva, že nič nebráni žalobkyni o opätovné požiadanie daného príspevku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému v tomto konaní náhrada trov neprináleží. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu. odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ustanovenia § 205 OSP.