Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/191/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201056 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1012201056.4 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD.,v právnej veci žalobkyne: H.. B. R., J. údolie XXX, O., zastúpená: JUDr. Peter Vačok, advokát, Vazovova 9/A, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Obvodný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, 845 14 Bratislava, za účasti: Dana Mikušová, bytom Líščie údolie 188, 841 04 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. A-2012/1118-DLD zo dňa 16.04.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. A-2012/1118-DLD zo dňa 16.04.2012 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 66,-eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 494,18 eur k rukám právneho zástupcu žalobkyne, do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2012 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 16.04.2012, č. A-2012/1118/DLD a rozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. SÚ-2011/9952/2292/SP/Jak zo dňa 02.09.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalobkyňa uvádza, že dňa 02.09.2011 vydala Mestská časť Bratislava - Karlova Ves (stavebný úrad) v konaní vedenom pod č. SÚ-2011/9952/2292/SP/Jak stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby rodinného domu so súpisným číslom 353, nachádzajúcom sa v kat. ú. S. B.. Voči tomuto rozhodnutiu žalobkyňa podala ako účastníčka stavebného konania odvolanie. Namietala, že súčasťou tejto zmeny sú aj búracie práce, ktoré významným spôsobom znehodnocujú rodinný dom v jej spoluvlastníctve. Dokonca tieto búracie práce môžu ohroziť a aj narušiť statiku jej rodinného domu. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 16.04.2012 vydaným v konaní A-2012/1118-DLD zmenil prvostupňové rozhodnutie tak, že uložil stavebníkovi povinnosť pred začatím búracích prác zabezpečiť vypracovanie podrobného technologického postupu búracích prác. Žalobkyňa uvádza, že napadnuté rozhodnutia vychádzali z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci a v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Žalobkyňa uvádza, že účelom stavebného konania je ochrana osôb a majetku nielen stavby stavebníka, ale aj susedných stavieb. Z toho dôvodu podľa § 62 odseku 1 písm. b/ Stavebného zákona je stavebný úrad povinný skúmať aj to, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi. Žalobkyňa si zabezpečila vyjadrenia H.. arch. E. P. a H.. X. S., ktorý vypracoval znalecký posudok a z predmetných odborných vyjadrení je zrejmé, že pred stavebný úradom nebolo preukázané, že predmetná stavba nebude mať negatívny vplyv na stavbu žalobcu. Naopak, podľa v dôsledku absencie konkrétnych náležitostí v projektovej dokumentácií je obava, že búracími prácami sa naruší statika jej rodinného domu. Žalobkyňa uvádza, že z ust. § 24 ods. 2 vyhl. č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona (ďalej iba vyhláška) je zrejmé, že v prípade búracích prác sa preukazuje zabezpečenie mechanickej odolnosti a stability nosných konštrukcií susedných stavieb a ich bezpečného užívania. Obaja oslovení odborníci pritom udávajú, že stavebník má na základe projektovej dokumentácie v úmysle búracie práce vykonať. Žalobkyňa v tejto súvislosti poukazuje aj na podmienku číslo 3. uvedenú v napadnutom rozhodnutí žalovaného, podľa ktorej je stavebník povinný pred začatím búracích prác zabezpečiť vypracovanie podrobného technologického postupu búracích prác, obsahujúceho opatrenia na zabránenie prípadných škôd na susedných nehnuteľnostiach, ako aj vypracovanie podrobného technologického postupu pri realizácii nového zastrešenia v styku s rodinným domom žalobcu. Podľa ust. § 48 ods. 2 Stavebného zákona, sa pri zakladaní stavby musí dbať, aby sa zakladaním stavby neohrozila stabilita susedných stavieb a nezmenili sa základové pomery susedných pozemkov. Susedné stavby a pozemky, ktorých stabilita alebo základové pomery by sa mohli zakladaním stavby ohroziť, treba zabezpečiť ešte pred začatím stavebným prác. Zistenie bezpečnosti susedných stavieb je v pôsobnosti stavebných úradov. Tie preto majú túto skutočnosť zisťovať ešte pred vydaním rozhodnutia. Je absolútne neprípustné, aby stavebné úrady ukladali v podmienkach vypracovať niečo, čo malo byť vypracované a stavebnými úradmi posúdené už pred vydaním rozhodnutia. Nakoľko správny orgán tieto informácie nemal, nemohol dopad prác na susednú stavbu žalobkyne posúdiť a teda ani nevie garantovať, že na susednej stavbe na základe stavebníkom vypracovaným podrobným technologickým postupom búracích prác, bez toho, aby bol tento stavebným úradom skontrolovaným, nepríde k škode na majetku žalobkyne. V tejto súvislosti žalobkyňa udáva, že v prípade narušenia statiky môže dôjsť aj k poškodeniu ich zdravia. Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ vyhlášky projektová dokumentácia stavby, ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje podľa druhu a účelu stavby najmä statické posúdenie stavby, ktoré preukazuje mechanickú odolnosť a stabilitu nosnej konštrukcie. Žalobkyňa uvádza, že toto ustanovenie je pritom potrebné vykladať širšie aj vo vzťahu k statike okolitých stavieb, s ktorými je stavba stavebníka spojená. Predložená projektová dokumentácia toto statické posúdenie neobsahuje, to aj napriek tomu, že toto posúdenie je predpokladom na vydanie stavebného povolenia. Stavebný úrad ako aj žalovaný ju mal vyžadovať pred tým ako rozhodol. Nakoľko správne orgány rozhodli bez tohto posúdenia, nemali dostatočne zistený skutkový stav a konali v rozpore so zákonom. Žalovaný a stavebný úrad tým, že neaplikovali pri dokazovaní ustanovenia právnych predpisov, rozhodli na základe nekompletnej projektovej dokumentácie a nemohli vec dostatočným spôsobom posúdiť. V dôsledku toho napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci. Navyše žalovaný v napadnutom rozhodnutí dal dopracovať projektovú dokumentáciu stavebníkovi až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, teda v čase, kedy už nemal žiaden dosah na skontrolovanie dopadu tejto časti dokumentácie na stavbu žalobkyne, čím bola žalovaným spôsobená vada, ktorá má vplyv na zákonnosť napádaného rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23.10.2012 uvádza, že žalobkyňa žiada preskúmať právoplatného rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2012/1118-DLD zo dňa 16.04.2012 v spojení s rozhodnutím Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. SÚ-2011/9952/2292/Sp/ Jak zo dňa 02.09.2011 a žiada jeho zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie. Predmetom konania je zmena dokončenej stavby existujúceho prízemného rodinného domu čiastočne zastrešeného sedlovou a čiastočne plochou strechou, ktorej cieľom a účelom je nové dispozičné riešenie bytovej jednotky na prízemí spojené s rekonštrukciou pôvodnej strechy a jej úplným nahradením novou sedlovou strechou bungalového typu. Rekonštrukciu však nemožno považovať za rozsiahlu, ktorá by mohla mať zásadný vplyv na statiku susednej stavby. Predložená a v priebehu konania doplnená projektová dokumentácia v dostačujúcom rozsahu zabezpečuje ochranu verejných záujmov, ochranu práv a právom chránených záujmov účastníka konania, najmä prevenciu vzniku škôd na cudzích nehnuteľnostiach. Osadenie stavieb formou radovej zástavby vytvára špecifickú situáciu, no nemôže predstavovať nemenný status tým, že vlastníkovi stavby bude v budúcnosti na základe nesúhlasu vlastníkov susedných nehnuteľností znemožnené stavebnými úpravami si zhodnotiť svoju nehnuteľnosť. Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že súčasťou doplnenej Sprievodnej správy je popis technologického riešenia pri búracích prácach, stavebník bola uložená povinnosť zabezpečiť pred začatím stavebných prác podrobný technologický postup týchto búracích a stavebných prác s ohľadom na zabránenie prípadných škôd na cudzej nehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedeného žalovaný považuje za dostatočne preukázané to, že je zabezpečená ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania. Nesúhlas žalobkyne s navrhovaným povolením stavby si nemožno spájať s nemožnosťou, resp. neprípustnosť stavbu navrhovaným spôsobom zrealizovať, pokiaľ sú na to splnené všetky zákonné predpoklady. Prvostupňový správny orgán ako aj odvolací orgán dostatočne posúdil, vyhodnotil a rozhodol o všetkých vznesených námietkach. Rozhodnutie žalovaného, ako aj stavebného úradu sú odôvodnené v súlade s § 47 ods. 3 Správneho poriadku a poskytujú dostatočný skutkový a právny základ výrokovej časti rozhodnutia. Tak prvostupňové rozhodnutie, ako aj rozhodnutie žalovaného, dôsledne zabezpečujú práva a oprávnené záujmy účastníkov konania, teda aj práva a oprávnené záujmy žalobkyne. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobu žalobkyne zamietol. Uznesením zo dňa 01.08.2013 súd podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral do konania účastníka správneho konania P. Q.. Ktorý vo vyjadrení k žalobe uviedol, že rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu a tento následne správne posúdili, výsledkom čoho sú zákonné rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p., pretože zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä so skutkovými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či vo veci zistil skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). V predmetnej veci súd posudzoval zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. A/2012/1118-DLD zo dňa 16.04.2012 ktorým zmenil rozhodnutie stavebného úradu č. SÚ-2011/9952/2292/SP/Jak zo dňa 02.09.2011 vo výrokovej časti rozhodnutia v celom rozsahu text podmienky č. 16 pre realizáciu stavby uvedený v tretej odrážke, nasledovne: pred začatím búracích prác je stavebník povinný zabezpečiť vypracovanie podrobného technologického postupu búracích prác, obsahujúceho opatrenia na zabránenie prípadných škôd na susedných nehnuteľnostiach, ako aj vypracovanie podrobného postupu pri realizácii nového zastrešenia v styku so susednou stavbou na pozemku par. E., kat. územie S. B., pop. č. XXX. Počas búracích prác musia byť dodržané príslušné ustanovenia vyhlášky č. 374/1990 Zb. Slovenského úradu bezpečnosti práce a Slovenského banského úradu o bezpečnosti práce a technických zariadení pri stavebných a iných prácach. Toto rozhodnutie je nedeliteľnou súčasťou rozhodnutia Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves č. SÚ-2011/9952/2292/SP/Jak zo dňa 02.09.2011. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 17.06.2011 vydal stavebný úrad oznámenie o začatí stavebného konania - povolenie zmeny dokončenej stavby stavebníka P. Q., J. údolie XXX, O., „Rekonštrukcia a dostavba rodinného domu“ Líščie údolie 188, Bratislava. Dňa 04.07.2011 padala žalobkyňa námietky k návrhu na rekonštrukciu domu č. XXX, J. údolie. Dňa 02.09.2011 vydal stavebný úrad stavebné povolenie na zmenu dokončenej stavby. Dňa 26.09.2011 podala žalobkyňa odvolanie proti rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 02.09.2011. Žalovaný výzvou na doplnenie podkladov pre vydanie rozhodnutia zo dňa 30.12.2011 vyzval stavebníka na doplnenie spisového materiálu: 1/ výkres rezu pôvodného stavu stavby, ktorý zobrazuje rozsah búracích prác strešnej konštrukcie plochej strechy, 2/ doplnenie sprievodnej správy o podrobnejší popis odstraňovania pôvodnej strešnej konštrukcie a realizácie novej strechy, s dôrazom na opatrenia zamedzujúce spôsobenie škôd na susedných nehnuteľnostiach, 3/ doplnenie výkresu č. 7 Rez A-A o zobrazenie susedných stavieb, 4/ výkres zobrazujúci detail napojenia novej strešnej konštrukcie na strešnú konštrukciu susedných stavieb. Žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.12.2011 prerušil odvolacie konanie z dôvodu doplnenia dokladov uvedených vo výzve zo dňa 30.12.2011, ktoré má predložiť stavebník v lehote 60 dní. Dňa 05.03.2012 obdržala žalobkyňa upovedomenie o možnosti nahliadnuť do spisu v lehote do 7 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Dňa 12.03.2012 zaslala žalobkyňa vyjadrenie k listu zo dňa 28.02.2012, v ktorom namietala rozsah búracích prác tiež, že jej nehnuteľnosť nie je súčasťou radovej zástavby. Dňa 16.04.2012 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie v ktorom sa konštatuje, „že súčasťou doplnenej Sprievodnej správy je popis technologického riešenia pri búracích prácach, stavebníkovi bola zároveň uložená povinnosť zabezpečiť pred začatím stavebných prác podrobný technologický postup búracích a stavebných prác s dôrazom na opatrenia na zabránenie škôd na cudzích nehnuteľnostiach. S poukazom na uvedené odvolací orgán považuje za dostatočne zdokladované a zapodmienkované preukázanie toho, že je zabezpečená ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov konania“. Podľa § 62 ods. 1 písm. b/ Stavebného zákona, v stavebnom konaní stavebný úrad preskúma najmä, či dokumentácia spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany zdravia a života ľudí a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným týmto zákonom a osobitnými predpismi. Podľa § 24 ods. 2 písm. c/ vyhl. č. 453/2000 Z.z., k žiadosti o povolenie na odstránenie stavby sa pripojí v prípade radovej zástavby statické posúdenie, ktorým sa preukazuje zabezpečenie mechanickej odolnosti a stability nosných konštrukcií susedných stavieb a ich bezpečné užívanie. Podľa § 9 ods. 1 písm. f/ vyhl. č. 453/2000 Z.z., projektová dokumentácia stavby (projekt stavby), ktorá sa predkladá k stavebnému konaniu, obsahuje podľa druhu a účelu stavby najmä statické posúdenie stavby, ktoré preukazuje mechanickú odolnosť a stabilitu nosnej konštrukcie. Podľa § 140 Stavebného zákona, ak nie je výslovne uvedené inak, vzťahujú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Súd uvádza, že žalovaný a ani stavebný úrad si nezabezpečili doklady uvedené v ust. § 9 ods. 1 písm. f/ vyhl. č. 453/2000 Z.z. - statické posúdenie stavby. Projektová dokumentácia ktorá bola predložená stavebníkom bola v čase vydania rozhodnutí oboch správnych orgánov nekompletná, čo potvrdzuje aj výroková časť rozhodnutia podmienky č.16. Súd vzhľadom na uvedené rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ Os.p., pretože chýbajúca časť projektovej dokumentácie je nedostačujúca na posúdenie či búracie práce, ktoré má realizovať stavebník nenarušia statiku nehnuteľnosti žalobkyne. Žalovaný v konaní pred vydaním nového rozhodnutia si zabezpečí od stavebníka chýbajúcu časť projektovej dokumentácie a po oboznámení sa splnených podmienok č. 16 rozhodnutia žalovaného stavebníkom vec opätovne posúdi, či sú splnené podmienky na vydanie rozhodnutia o povolení zmeny dokončenej stavby. Tiež je povinnosťou žalovaného sa vysporiadať s tvrdením žalobcu, že sa nejedná o radovú zástavbu tak, ako to uvádza žalovaný a H.. Y. S. v Sprievodnej správe z apríla 2011. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnej žalobkyni súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 66,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vyúčtované právnym zástupcom žalobcu vo výške 494,18 eur podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 a ô 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 právne úkony (prevzatie a príprava zastúpenia z 06.06.2012; písomné podanie vo veci samej z 06.06.2012; účasť na pojednávaní 22.07.2014) 2x127,16 eur, 1x134,-eur; paušál 2x7,73 eur, 1x8,04 eur; 20% DPH vo výške 82,37 eur ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobkyne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.